Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Latinská Amerika zažívá jedno z nejlepších období své historie! Diktátorské vojenské režimy jsou už dávno minulostí...

$
0
0
24.2. 2017   NWOO
 Zvláštnosti rozvoje zemí Latinské Ameriky v současné etapě a perspektivy rusko-latinskoamerických vztahů...
Když se hodnotí situace Latinské Ameriky, odborníci se shodují, že v posledních desetiletích v tomto regionu došlo k hluboké ekonomické a politické transformaci, výrazně měnící podobu latinskoamerických zemí a jejich místo ve světě. Fakticky společným rysem se stalo snížení vlivu USA na země Latinské Ameriky, zvýšila se nezávislost latinskoamerických států a do oblasti pronikli noví hráči, především Čína, která se snaží obsadit místo hlavního obchodního partnera regionu.

K významným změnám došlo v hospodářství těchto zemí. Pokud v 90. letech latinskoamerické státy zažily řadu ekonomických krizí, v letech po přelomu tisíciletí, až na několik málo výjimek, provádějí promyšlenou makroekonomickou politiku a vykazují stabilní růst. Důkazem úspěšnosti zvoleného ekonomického modelu je odolnost tváří v tvář globální finanční a hospodářské krizi roku 2008, která neměla na země Latinské Ameriky ničivý dopad, jak by se dalo očekávat. Zpomalení hospodářského růstu v USA nevedlo ke vzniku hluboké krize v ekonomice všech zemí Latinské Ameriky, protože většina z nich dokázala diverzifikovat své zahraniční obchodní vazby ještě před událostmi z roku 2008. Kromě toho zachování vysokých cen na světovém trhu na exportní zboží z Latinské Ameriky přispělo k zachování ekonomické stability a provádění rozsáhlé sociální politiky, což vytáhlo z chudoby desítky milionů lidí.

Také ve vnitropolitickém rozvoji zemí Latinské Ameriky byl v posledních letech zaznamenán pozitivní trend. Diktátorské vojenské režimy jsou už dávno minulostí: v drtivé většině případů dochází k výměně moci cestou voleb a v některých zemích demokratizace vedla k posílení vlivu lidových mas, dříve vyloučených z velké politiky. V současné době není region politicky jednolitý: u moci v zemích Latinské Ameriky lze vidět zástupce celého politického spektra – od levých radikálů až po režimy pravicově konzervativní. Moderní latinskoamerické levice jako obvykle drží kurz na zestátnění ekonomiky, věnují zvýšenou pozornost sociální problematice a v zahraniční politice oponují USA (především se to týká levicově radikálních režimů, zatímco levicově středové preferují ve vztazích k Spojeným státům opatrnější politiku). Pravice usiluje o liberalizaci ekonomiky a společenského života a zasazuje se o rozvoj úzkých vztahů s USA.

Charakteristickým rysem zemí Latinské Ameriky se v posledních letech stalo jejich úsilí o regionální integraci
 Mezi mnoha integračními sdruženími je možné zdůraznit UNASUR (Svaz jihoamerických národů), který spojil státy Jižní Ameriky, dále Pacifickou alianci (Mexiko, Peru, Chile, Kolumbie) lišící se zvláštní dynamikou v ekonomické oblasti a Společenství zemí Latinské Ameriky a Karibiku (SELAK), které zahrnuje všech 33 zemí v regionu, včetně Kuby, ale USA a Kanada zůstaly mimo rámec sdružení. SELAK v podstatě vznikl jako alternativa k Organizaci amerických států, která je tradičně pod vlivem Washingtonu. Spolu s tím integraci procesů v regionu komplikuje celá řada sdružení překrývajících se navzájem, jakož i vnitřní rozpory účastníků, často bránící jim vytvářet zóny hluboké integrace a účinněji koordinovat své akce, a to i během krizových situací.

Stále jasněji se rýsuje snaha latinskoamerických zemí zapojit se do světové politiky jako samostatní hráči. Zvláštní roli v tom hraje největší země Latinské Ameriky – Brazílie, aspirující na místo stálého člena v Radě bezpečnosti OSN a která zastupuje region v BRICS. Kromě toho, tři latinskoamerické země (Argentina, Brazílie, Mexiko) jsou členy „Velké dvacítky“. Pro země Latinské Ameriky jsou rezervována dvě místa mezi nestálými členů RB OSN (v současné době tato místa zaujímají Argentina a Chile).

Pozice mnoha latinskoamerických zemí v době syrské a ukrajinské krize ukázaly, že neměly v úmyslu jít v plavební dráze zahraniční politiky USA, a naopak mají vlastní argumentovaný názor. Obecně lze konstatovat, že většina států Latinské Ameriky je zainteresovaná na přerozdělování globální moci ve prospěch rozvojových zemí. V souvislosti s tím vystupují za prosazení reformy světové finanční architektury a pro změnu základů politického regulačního systému mezinárodních vztahů.

Změny, k nimž dochází v Latinské Americe v posledních deseti letech, stejně jako dramaticky se měnící mezinárodní prostředí, kladou otázku o potřebě posílení politických a hospodářských vztahů mezi Ruskou federací a latinskoamerickými zeměmi. Návštěva prezidenta RF Vladimíra Putina v regionu, která proběhla ve dnech 11. – 16. července roku 2014, určitě přispěje k řešení těchto problémů.

Dá se říci, že vztahy mezi Ruskem a Latinskou Amerikou se úspěšně vyvíjejí v celé řadě destinací. Rusko spolupracuje s latinskoamerickými zeměmi v mnoha mezinárodních organizacích – OSN, G20, APEC, BRICS, WTO a dalších. RF urovnalo rozvětvené politické kontakty v regionu, které je třeba dál rozvíjet. Zvláštní význam to má v situaci, kdy se zhoršily vztahy Moskvy s některými zeměmi Západu, a ona nyní potřebuje zvyšovat počet přátelských států. V Latinské Americe pro to existuje značný prostor: je příznačné, že když v OSN byl podán návrh rezoluce „O územní celistvosti Ukrajiny“ odsuzující akce Ruska na Krymu, z 11 zemí, které byly proti tomuto usnesení, 4 jsou z Latinské Ameriky (Kuba, Bolívie, Venezuela, Nikaragua) a další latinskoamerické země, včetně Brazílie, se hlasování zdržely.

Pokud budeme mluvit o ekonomice, pak obchod mezi Ruskem a zeměmi v regionu v roce 2012 činil 16,3 miliard dolarů, zatímco v roce 2013 vzrostl na 18,6 miliardy. Pro srovnání obchod mezi Ruskem a USA na konci roku 2013 činil 27 miliard dolarů. Rusko dodává do latinskoamerických zemí především hnojiva, vojensko-technickou produkci, válcované kovy, elektrotechnická zařízení a nakupuje především zemědělské výrobky. Hlavním ekonomickým partnerem Ruska v Latinské Americe je Brazílie, obchod s níž v roce 2013 činil 5,5 miliardy dolarů [1].

Spolu s tím se jak v Moskvě, tak i v hlavních městech zemí Latinské Ameriky neustále mluví o tom, že úroveň ekonomických vazeb neodpovídá možnostem stran. S cílem dosáhnout průlomu v tomto směru by Rusko mělo rozšiřovat produktovou řadu dodávaného zboží do regionu, především vysokotechnologické produkce. Naléhavá je otázka investicí do Latinské Ameriky, bez čehož by Ruská federace těžko mohla v regionu konkurovat USA, Číně a zemím EU. Kromě toho je třeba vzájemně komunikovat v ekonomice nejen skrze ruské státní korporace, ale také stimulovat soukromé podnikání, které jen neochotně jde do vzdálené latinskoamerické země [2].

Zvláštní pozornost je třeba věnovat také interakci v energetické oblasti, kde Rusko má celou řadu konkurenčních výhod. V rámci této politiky během latinskoamerického turné V. Putina byla podepsána smlouva s Argentinou o spolupráci v oblasti jaderné energetiky, smlouva na výstavbu čtyř bloků pro kubánské tepelné elektrárny, dokumenty o rozvoji ropných polí na Kubě i na šelfu. V nejbližší době společnost „Inter RAO“ má v úmyslu se připojit ke stavbě vodní elektrárny v Argentině, v Brazílii bude „Rosněfť“ v povodí řeky Solimões těžit uhlovodíky.

Latinská Amerika zažívá jedno z nejlepších období ve své historii. Samozřejmě, v regionu přetrvává značný počet problémů, zejména v oblasti veřejné bezpečnosti, nicméně odborníci se přiklánějí k tomu, že většina latinskoamerických zemí se bude ve střednědobém horizontu úspěšně rozvíjet. Role největších zemí Latinské Ameriky, především Brazílie, ve světových záležitostech, zdá se, také bude růst. Rusko, které podporuje úsilí Brazílie stát se stálým členem Rady Bezpečnosti OSN [3], může tento proces významně ovlivnit.

[1] Rozhovor pro latinskoamerickou agentutu „Prensa Latina“ a ruskou agenturu ITAR-TASS. URL:http://www.kremlin.ru/news/46190

[2] Latinská Amerika požaduje zvláštní přístup. URL: http://interaffairs.ru/read.php?item=8263

[3] Rusko podpoří Brazílii jako kandidáta na stálé členství v Radě bezpečnosti OSN. URL: http://itar-tass.com/politika/1310706

Zdroj: https://riss.ru/analitycs/6055/

Rusko přispívá ke svržení vlády v Německu

$
0
0
Frauke Petryová - šéfa AfD v Moskvě
- redakce -
24.2.2017  Zvědavec

V pondělí proběhlo setkání představitelů ruské státní Dumy s delegací německé opoziční strany „Alternativa pro Německo“. Rusko se začíná stavět k Západu tak, jako se dosud Západ stavěl k Rusku.


Neustálé a neopodstatněné obviňování Ruska z vměšování do vnitřních záležitostí západních zemí přineslo své ovoce. Rusko už nehodlá ani v otázce ideologicko-politického vlivu hrát nadále roli otloukánka, který úzkostlivě dbá o to, aby nezavdal faktickou příčinu k agresivním výpadům současných západních vlád proti jeho zemi. Prezident Putin byl dosud ve vztahu ke svým západním „partnerům“ příliš korektní, příliš akurátní, když odmítal podporovat jejich politickou opozici a jednal výlučně s oficiálními představiteli vlád západních států. A to i přesto, že tyto vlády v čele s USA dělaly a dělají vše pro to, aby všemi dostupnými cestami zamezily posilování moci Ruska a svrhly Putinovu vládu, a to včetně přímé podpory a financování protivládní opozice a jejich aktivistů v Rusku.

To se ale nyní mění. Síla a rostoucí mezinárodní vliv Ruska na světové scéně vytváří předpoklad k tomu, aby Rusko začalo aktivně podporovat opoziční politické strany a hnutí v klíčových západních státech, které dosud vytvářely protiruský tlak cestou ekonomických sankcí, agresivních provokací NATO a hybridních válek zaměřených na zadržování Ruska při jeho zpětném dobývání oprávněné pozice suverénní světové velmoci. Tak si Rusko může efektivně zajistit náklonnost té části západní společnosti, která se nenechá ohlupovat rusofobními manipulacemi svých sdělovacích prostředků.

Ruský publicista Petr Akopov k tomu v článku pro internetové noviny „Vzgljad“ napsal:

Postoj Ruska k Západu se mění, „protože jsme viděli, že nás stále obviňují z něčeho, co neděláme. Šílené zprávy o „ruských hackerech“ nebo „kompromitujících materiálech pro Trumpa“ se stávají základním prvkem útoků na Rusko. Přitom jakékoliv námitky či argumenty Moskvy nemají žádný dopad: písnička o „ruském vměšování“ zní stále silněji a silněji a její aktéry nezajímá pravá skutečnost. Proto je nutné změnit taktiku.

Nyní bude Rusko navazovat oficiální vztahy s opozicí na Západě. Tím spíše, že v posledních letech vnímáme v západních zemích kolosální nárůst vlivu nových anti-elitářských sil. Všechny ty roky beztak tíhnuly k Moskvě, protože se jim také nelíbí atlantická globalizace (která pro ně nabývá formu evropské integrace), diktatura tolerantnosti a potírání křesťanství. Také se staví za tradiční hodnoty a proti nastupující filozofii posthumanismu. Evropská pravice, euroskeptici, leckterá levice i antiglobalisti, mnozí z nich považují za správné mít strategický svazek nebo prostě normální vztahy svých zemí (Francie, Německa, Itálie a dalších) s Ruskem.

Po třech letech nátlaku ze strany atlantických elit na Rusko se růst sympatií těchto sil k naší zemi jen urychlil. Nejedná se o marginálie ani o populisty, jde o znechucení evropských občanů současnou politikou jak celé EU, tak jednotlivých zemí Evropy, včetně nemalé části samotných politických představitelů, které neživí elity. Nelíbí se jim cesta, po níž EU kráčí. Oni nejsou pro Rusko, nýbrž pro Francii, pro Německo, pro Itálii. Nyní Rusko nebude kontakty s nimi skrývat.

Před několika lety přijal Marinu Le Penovou tehdejší mluvčí vlády Naryškin ve vedlejší místnosti. Nyní Vjačeslav Volodin, předseda státní Dumy, promluvil s Frauke Petryovou otevřeně. V budoucnu k nám mohou přijet lídři španělského „PODEMOS“, italského „Hnutí pět hvězd“, Strany nezávislosti Spojeného království ...

Moskva nevystupuje jako nové hlavní město Kominterny ani jako sjezdové centrum konzervativců a tradicionalistů z celého světa. Přesto nás obviňují ze zasahování do vnitřních záležitostí, tak je přinejmenším nutné seznámit se s těmi, kdo jsou považováni za naše „loutky“. Jinak by to bylo trapné – až se dostanou k moci.“


Россия делает ставку на смену власти в Германии vyšel 21. února 2017 na vz.ru. Překlad Radim Lhoták - děkuji.

Kosovský Albánec za střelbu na policisty soudem osvobozený, Janota 12 let vězení

$
0
0

Jaromír Petřík
24. 2. 2017  
jaromirpetrik.blog
 Českou republikou nyní hýbe sebevražda Jaroslava Janoty, který dostal 12 let nepodmíněně za střelbu na exekutora. V podobném případě, kdy kosovský Albánec střílel na policisty a dokonce jednoho zranil, byl však soudem osvobozený.
Vzpomínám si, jak těsně po roce 1989 hovořil Václav Havel o pokleslé komunistické justici, kdy kritizoval její závislost na orgánech KSČ.


  
Nyní má naše justice absolutní nezávislost, soudce se nemusí zpovídat vůbec nikomu. Mezi povoláními je toto naprostá výjimka. Najděte mi povolání, kde není vůbec žádná zodpovědnost, dotyčný si může dělat co chce a nemusí se nikomu a z ničeho zodpovídat. Možná tak v politice, ale pokud politikové vládnou pravdu špatně, tak v příštích volbách nejsou zvoleni. Justice se však toto nebezpečí netýká.

Tento stav v justici vede k anarchii, nepostižitelným případům korupce a v neposlední řadě k lajdáctví a lhostejnosti k lidskému osudu.

O případu Jaroslava Janoty toho bylo napsané dost, tak snad jen dám odkaz na jeho blog, kde popisuje svůj případ a poté na zprávu v médiích:
http://janota.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=588297
Jak víme, Jaroslav Janota dostal za jediný výstřel (kdy se domníval, že do jeho domu vtrhli lupiči a při výstřelu nikoho nezranil), 12 roků nepodmíněně. Soud trval na tom, že pan Janota střílel s úmyslem zavraždit exekutora.
Nyní popíši podobný případ, kdy kosovský Albánec Skender Bojko střílel při zatýkání na policisty a jednoho z nich střelbou zranil: http://zpravy.idnes.cz/zastaveni-stihani-albanec-strilel-na-policistu-bojku-pdf-/domaci.aspx?c=A161118_073900_krimi_ane

Cituji z článku:
Když se policejní komando začalo 10. prosince 2013 brzy ráno dobývat do domu, Bojku na ně začal střílet legálně drženou zbraní. Jedna střela prošla rámem dveří a zranila zasahujícího policistu. Zatímco žaloba se snažila přesvědčit soud o úmyslu vraždit, obžalovaný trval na tom, že policisty pokládal za zloděje a že jen bránil sebe a své blízké.“ Krajský soud v Praze mu vyměřil pětiletý trest, Vrchní soud v Praze verdikt o rok zmírnil, rozhodnutí potvrdil i Nejvyšší soud. V květnu však všechny rozsudky zrušil Ústavní soud a případ tak vrátil na začátek (více čtěte zde). Státní zástupkyně poté žalobu stáhla a trestní stíhání zastavila.
 Všimněte si vážení čtenáři těch rozsudků. V případě Bojko Krajský soud 5 roků, Vrchní soud 4 roky, Nejvyšší soud 4 roky, Ústavní soud vrátil případ na začátek pro porušení presumpce neviny a poté zproštění obžaloby. Jen podotýkám, že po celou tuto dobu byl Bojko zatčený a ve vazbě.
 Naproti tomu Jaroslav Janota byl po celou dobu vyšetřování na svobodě, ale v podstatě za totéž (navíc nikoho nezranil) dostal 12 let nepodmíněně, jak u Krajského soudu, tak u Vrchního soudu.

Další případ podivného rozsudku naší justice, kdy dvojice pachatelů vylákala dívku do lesa, kde ji ubodali k smrti. Za tento čin, kdy ji jednak vylákali na odlehlé místo a vzali si s sebou zbraň na její usmrcení (což jsou snad dostatečné důkazy, že chtěli vraždit), dostali pachatelé 8 a 4 roky, že prý neměli úmysl vraždit (ale důkazem vraždy je snad sama oběť). Případ je popsaný zde: http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/dva-skinheadi-dostali-za-zabiti-divky-snizene-tresty_69151.html

Nevím jak Vy, vážení čtenáři, ale úroveň naší justice, která nepodléhá žádné kontrole a žádné zodpovědnosti pokládám ne za špatnou, ale doslova katastrofální. O tom, jak jsou našimi soudy osvobozovaní lidé, za jejichž „činností“ zůstaly stamilionové či miliardové škody se ani zmiňovat nebudu. Toto do popisovaných případů nepatří.

Ale snad sem patří příspěvek, který mi e-mailem zaslal můj známý:
"Celý případ je přitom naprosto jasný. Vládnoucí mafie si nechala odhlasovat zákony o exekucích s cílem mít naprostý vrch nad občany, zde hlavně nad neposlušnými potížisty. Takové nepohodlné vzpurné občany lze snadno zpacifikovat tím, že jim jednak zablokují účet, následně jim nabíhají dluhy na všech stranách a následně jsou vydáni do rukou exekutorům, kteří z těchto zločineckých zákonů profitují. A pokud se někdo exekutorům postaví, musí být exemplárně potrestán, aby se snad lidé, kteří jinak nemají žádnou možnost se odvolat, protože justice tady slouží vládnoucí elitě, nakonec nezačali vážně bránit (proto také ta snaha odebrat všem občanům zbraně). Takže i takový sporný případ, jako byl Janota, je třeba použít jako výstrahu obyčejným lidem, aby věděli, že jsou zcela bezbranní.

Pozn. red. (I.D.): Některá tvrzení v článku jsou poněkud přehnaná, přece jen existují kárné senáty, i když je pravda, že provinění musejí být zcela mimořádná, aby došlo k projednání. 
Soudy nezávislé být musejí, ale nesmějí být nezávislé na zákonech a jejich rozhodnutí musejí být přezkoumatelná, což jsou, ale někdy i tak jsou výsledky sporné.
Není pravda, že: "Vládnoucí mafie si nechala odhlasovat zákony o exekucích s cílem mít naprostý vrch nad občany, zde hlavně nad neposlušnými potížisty." Cílem bylo dosáhnout vymahatelnosti dluhů. Do potíží se v naprosté většině dostávají dlužníci vlastní vinou. Zákon je ovšem i po novele nevyvážený, dává exekutorům příliš silné nástroje.

Sankce jsou téma, které končí fiaskem. Co znamená uznání dokladů DLR a LLR Ruskem

$
0
0

Rostislav Iščenko
24. 2. 2017 zdroj (kráceno)
Parlamentní shromáždění Rady Evropy (PACE) přijalo 12. 10. 2016 rezoluci, která mimo jiné poukázala ve vztahu ke Krymu, DLR a LLR na to, že "podle mezinárodního práva Rusko, které "de facto" vykonává kontrolu nad těmito územími, odpovídá za ochranu obyvatelstva". V Kyjevě byla tato rezoluce vychvalována jako příklad uznání "ruské agrese". Avšak každá mince má dvě strany. Kontrola území nemusí nutně znamenat jejich okupaci (např. USA řídí kyjevský režim, třebaže vojáky na Ukrajinu neposlaly). K plnění povinností, které mu byly uloženy rezolucí PACE, mělo Rusko jen dvě možnosti: vydat obyvatelstvu vlastní průkazy (nebo nějaké dočasné doklady), nebo uznat (dokud nebude splněn Minsk), místní doklady. Moskva zvolila ten nejšetrnější způsob.


Sankce jsou téma, které končí fiaskem

Západ byl příliš sebevědomý a uložením sankcí příliš mnoho požadoval od Moskvy (včetně návratu Krymu Ukrajině). Jestliže by nyní zrušil sankce a nic by nedostal na oplátku, celému světu bude zřejmé, že Západ s Ruskem v geopolitické konfrontaci prohrál.

Na druhou stranu, bude-li se to příliš dlouho protahovat, může vzniknout ještě složitější situace: kdo ví jaké kroky může Rusko ještě podniknout, aby přinutilo Ukrajinu k míru na Donbasu.

A tak se snaží EU i USA uhnout, pustit se navzájem dopředu. Vždyť pokud jako první odvolá sankce EU, Washington může říci, že když už spojenci zradili věc demokracie, nemají USA proč trpět samy.

A pokud USA zruší sankce jako první, pak se EU může odvolat na příklad vůdce svobodného světa.Takže, zdá se, bude tento běh sankcí na místě ještě nějakou dobu pokračovat.






Co znamená uznání dokladů DLR a LLR Ruskem

A konečně, Porošenkovo zdůvodnění nutnosti nových sankcí bylo v Mnichově velmi slabé a přinejmenším rozporuplné.

Za prvé, odkaz na Minské dohody nefunguje. V podstatě v nich nebylo nic řečeno o nějakých dokumentech DLR/ LLR, takže v tomto ohledu má Rusko volné ruce - přímý zákaz uznání dokladů dohody neobsahují.

Za druhé, Rusko je garantem plnění Minských dohod. Pokud uznání dokladů DLR/LLR nějakým způsobem ovlivní kvalitu plnění povinností garanta Ruskem, tak jenom kladně. Přinejmenším to zvyšuje možnost evidence obyvatelstva, trvale žijícího v DLR/LLR, a kontrolu jeho pohybu.

Za třetí, Rusko de facto stejně tyto doklady uznávalo. Obyvatelé DLR/LLR, jejichž ukrajinské doklady byly ztraceny v bojích, s nimi překračovali hranici. Děti, které ukončily školní docházku, měly možnost na základě dokladů o vzdělání, vydaných republikami, studovat na ruských vysokých školách. DLR a LLR zavedly vlastní registraci narození, úmrtí, uzavření manželství (Ukrajina se od plnění této funkce distancovala).

Vzhledem k tomu, že Ukrajina neprotestovala proti faktickému uznání dokladů DLR/LLR již více než rok, je její protest v souvislosti s uvedením právního rámce do souladu se skutečným stavem věcí napadnutelný.

Za čtvrté, mezinárodní právo umožňuje kontakt s úřady, reálně kontrolujícími území, i když je neuznáváte. Ukrajina sama o sobě je v kontaktu s DLR/LLR, neboť s nimi uzavřela Minské dohody.

Rusko jako garant provádění dohod má tím spíš právo a povinnost udržovat tento kontakt. No a samotný fakt kontaktu předpokládá, že v té či oné podobě uznáváte doklady, potvrzující totožnost těch zástupců území, s nimiž navazujete kontakt.

Jestliže Rusko, Francie, Německo a s určitými výhradami i Ukrajina uznávají doklady, potvrzující pravomoci vůdců neuznaných republik (kteří, mimochodem, aby se dostali do Minsku, přecházejí dva hraniční přechody), tak proč neuznat doklad, který potvrzuje skutečnost narození dítěte v Doněcku v roce 2016? Vždyť tím, že Ukrajina mu odmítá vydat rodný list, se skutečnost narození neruší.

Za páté, v Putinově dekretu je zdůrazněno, že uznání dokladů DLR/LLR je dočasné - než budou splněny Minské dohody. Vždyť právě v průběhu jejich realizace musí být určen konečný status republik a to, jaké doklady přesně bude používat jejich obyvatelstvo. To znamená, že dekret byl vydán ne proti, ale ve prospěch splnění Minských dohod.

Kdo je zodpovědný za ochranu obyvatelstva

Je zde ještě jedna zajímavá kolize. V loňském roce, 12. října, měla ukrajinská média svátek. Parlamentní shromáždění Rady Evropy (PACE) přijalo rezoluci, která mimo jiné poukázala ve vztahu ke Krymu, DLR a LLR, že "podle mezinárodního práva Rusko, které "de facto" vykonává kontrolu nad těmito územími, je odpovědné za ochranu obyvatelstva".

V Kyjevě byla tato rezoluce vychvalována jako příklad uznání "ruské agrese". Avšak každá mince má dvě strany. Kontrola území nemusí nutně znamenat jejich okupaci (např. USA řídí kyjevský režim, třebaže vojáky na Ukrajinu neposlaly).

Na druhou stranu, v souladu s mezinárodním právem strana, která kontroluje území má právo nejenže uznávat místní doklady, ale dokonce zavést své vlastní průkazy totožnosti. Vždyť aby bylo možno plnit úkoly na ochranu obyvatelstva, musí být nějakým způsobem evidováno.

To znamená, že k plnění povinností, které mu byly uloženy rezolucí PACE, mělo Rusko jen dvě možnosti: vydat obyvatelstvu vlastní průkazy (nebo nějaké dočasné doklady), nebo uznat (dokud nebude splněn Minsk) místní doklady. Moskva zvolila ten nejšetrnější způsob.

Lze si jen představit, co by se dálo v Kyjevě v případě, že by se na Donbasu začaly vydávat ne ruské průkazy, ale nějaké dočasné (ale ruské) doklady, které by ty nynější nahrazovaly.

Takže z hlediska mezinárodního práva je ruská pozice nezranitelná a pokud jde o Minské dohody, pouze přispívá k jejich splnění.

No a protože všichni víme, že v současné politice dokonce i absolutní pravda nemůže zbavit obstrukce Západu, pokud to je pro něj výhodné, je třeba poznamenat, že další hra na sankce byla už dávno (déle než rok) samotným Západem uznána jako nesmyslná a nevýhodná.

Takže by bylo lepší, kdyby Porošenko požádal Christose Stylianidese (evropský komisař pro humanitární pomoc a řešení krizí, pozn. překlad.) o peníze na humanitární projekty.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová 

Ivan David pro Parlamentní listy: Miloš Zeman spojuje lidi

$
0
0
24. 2. 2017     zdroj
„Podle mého soudu se může Zeman jen těžko vyhnout rozhodnutí, že kandidovat bude. Je-li někdo jediným, kdo cítí odpovědnost a může, pak musí. Miloš Zeman ve funkci prezidenta ukazuje, co je to síla osobnosti. Má značnou neformální autoritu,“ tvrdí o hlavě státu exministr zdravotnictví a bývalý ředitel Psychiatrické léčebny v Bohnicích Ivan David. Kromě toho se zamýšlí nad konáním Donalda Trumpa a nad rozpínavostí islámu.



PL: Prezident Miloš Zeman se rozhoduje, zda bude podruhé kandidovat. Je jeho rozhodnutí, a pak i výsledek volby, důležitý mezník, který určí další fungování této země, nebo vzhledem k významu jeho funkce fakticky o nic nejde?

Pan prezident vyslechne úvahy, rady a doporučení a rozhodne se sám. Podle mého soudu se těžko může vyhnout rozhodnutí, že bude kandidovat. Je-li někdo jediným, kdo cítí odpovědnost a může, pak musí. Miloš Zeman ve funkci prezidenta ukazuje, co je to síla osobnosti. Má značnou neformální autoritu, ačkoliv je funce prezidenta Ústavou ČR koncipována jako víceméně ceremoniální. Naše současnost se zdá být klidná, ale je dobou pozvolného rozkladu a rostoucí bezradnosti a z toho vyplývajících rizik.

Ukazuje se, že prezident Zeman spojuje zdravé síly společnosti. Je integrující osobností, jakou společnost v současném stavu potřebuje. Je to tedy přesně naopak, než vykřikují jeho, no řekněme „oponenti“. Posloucháme-li tyto výkřiky, vzpomeneme si na Zemanův oblíbený aforismus S. J. Lece: „Nedivte se, že vám trpaslíci okopávají kotníky, výš nedosáhnou.“ Myslím, že Miloš Zeman bude muset kandidovat. Není v tom touha po moci. Navštěvoval jsem ho v Novém Veselí a vím, jak tam byl spokojený. Těm, kteří ho přemlouvali, aby kandidoval, dal několik podmínek, za nichž by byl eventuálně ochoten kandidovat. Řekl mi pak: „Všechny podmínky splnili, tak co mi zbývá?“

PL: Nejobecněji řečeno, v čem Miloš Zeman jako prezident republiky prospívá české společnosti, a v čem jí škodí? Vadilo vám například, když Zeman dal veřejně najevo radost nad vítězstvím Donalda Trumpa, či jak si počíná v tématu migrace? A co jeho podpora vůči ministru financí Andreji Babišovi?

Jak jsem řekl, Miloš Zeman prospívá tím, že je integrující osobností. Pražskou kavárnu nikam integrovat nelze. Lidi exhibující s vyčtenými „moudrostmi“ filozofů Frankfurtské školy mezi racionálně uvažující a ke společnosti odpovědné vklínit nelze. Můžeme škrtnout i sugestibilní jedince, kteří bez kritiky přijímají žvásty z mainstreamových médií a samozřejmě vynechme lidi, které další směřování společnosti a národní komunity vůbec nezajímá. Od Miloše Zemana ovšem nemůžeme očekávat, že bude aktivně organizovat lidi, kteří by mohli pomoci. Na to je příliš velký solitér. S chutí bojuje proti přesile, ovšem pokud možno sám.

Od Donalda Trumpa neočekávám zázraky; na jeho zvolení je nejdůležitější poznání, že se někdy lze úspěšně vzepřít „hlubokému státu“. To vzepření Miloši Zemanovi imponuje, sám je těžko ohebný a obtížně řiditelný. Může se zdát, že Zeman i Trump „přehánějí“, jenže obecenstvo chápe teprve v nadsázce a v metafoře. Navíc, pokud chcete odklonit trajektorii zaoceánské lodi o pár stupňů, musíte otočit kormidlem mnohem víc než o pár stupňů.

Islám je nebezpečný. Začal jako malá agresivní sekta, a kde je dnes? Migrace v existující míře a kvalitě je ohrožující. Poučme se z míst, kam už migrační vlna došla – a nečekejme, až budou tady. Starejme se o sebe a chtějme, aby se oni starali také o sebe. Státník s velkou odpovědností nemůže být plachý a přecitlivělý, hledá řešení i v něčí neprospěch. Řešení nepřinese zoufalec s duší úředníka čekajícího na instrukce z Bruselu, Berlína nebo Washingtonu. Pokud jde o vztah Miloše Zemana k Andreji Babišovi, nehledal bych v prvním plánu, šachista myslí na nakolik tahů dopředu. Vztahy jsou jistě jiné, než se zdají být. V politice se přátelství nehraje a spojenectví je vždy účelové.

PL: U Zemana se střídaly z hlediska důvěry veřejnosti průšvihové periody – evergreenem se staly zvláště kauza Peroutka, či Mynářova bezpečnostní prověrka. Později to byla aféra s neudělením vyznamenání pro pana Jiřího Bradyho a kauza údajného vydírání hradního protokoláře Jindřicha Forejta. Číhá podle vašeho soudu někde na prezidenta průšvih, který mu případnou kandidaturu může totálně zbortit?

Velcí mužové vrhají dlouhé stíny. Miloš Zeman není bezchybný. Psal jsem o tom už dávno. Miloš Zeman bezvýhradně spoléhá na svoji paměť, ale ta je jen devětadevadesátiprocentní. Jeho omyl pokud jde o Peroutkův článek byl naprosto bezvýznamný, ale trpaslíci spustili kanonádu. Podobné je to i s dalšími „kauzami“, které věcně neznamenají nic. Vyznamenání neudělili ani prezidenti Klaus a Havel, ačkoli byl Brady rovněž v širší nominaci. V momentě, když Bradyho nevyznamenal prezident Zeman, antizemanovci vytáhli druhý metr, který měří jinak. O „údajném“ vydírání nemá cenu mluvit.

Zajímavé je, že se v češtině používá slova „údajný“ právě tam, kde chybějí věrohodné ověřitelné údaje. Zeman je prostě „sprostý podezřelý“. Myslím, že další „údajná“ pochybení jsou připravena, nebo se na nich usilovně pracuje. Příliš mnoho lidí cítí, že když se prostřednictvím odstranění Zemana nezbaví jeho vlivu na lidi, půjdou od válu. Jenže atentáty, i kdyby byly úspěšné, většinou stejně nestačí.

PL: Venkov má Zemana raději než město, ti starší spíš než ti mladší, ti chudší spíš než ti bohatší. Co pro ty, kteří mají Zemana rádi, prezident znamená? A které skupiny spíše mohou ,,přemluvit" ty druhé? A mimochodem, co často sdílené obavy Zemanových voličů, že přijde „majdan“ a prezidenta svrhne?
Venkov, starší a chudší mají blíž k reálnému světu. Bohatí a humanitně vzdělaní často „žijí“ ve světě idejí. Nezřídka blbých. Tak to bylo, jest a bude. Pro velmi mnoho lidí znamená Miloš Zeman jako prezident naději. Není to úplně dobře, ale bývá to tak, že lidé hledají naději v lidech, hlavně v jiných lidech, hlavně velikánech a celebritách, místo aby ji hledali v sobě a spojovali se. Ale tak to je.

Má smysl se argumentací zaměřovat na lidi, kteří mají vliv a autoritu. Tzv. „opinionmakeři“. To nemusejí být ti, kteří mají nejvyšší postavení a funkce, to jsou lidé, na jejichž úsudek lidé spoléhají. Jsou to lidé, kteří vnímají, aby pochopili – a předávají dál svoje interpretace jevů.

Kdyby měli antizemanovci a jiné opory stávajících pořádků, kteří jsou na cestě to ztracena, takový vliv, „majdan“ by už proběhl. Jenže po „slavné“ oslavě 28. října v Horáčkově režii, která byla totálně neúspěšná, ztratili naději. Ale budou to zkoušet. Bez naděje.

PL: Máte pocit, že by se měnil vztah médií k Miloši Zemanovi? Platí ještě vzorec „Zeman řekne něco skandálního, média rozjedou cirkus a Zeman se jim směje“? Anebo už to novináře přestalo bavit?

Za vším je třeba vidět člověka. Jestliže se mainstream snažil Miloše Zemana nejdřív tupit a pak ignorovat, utrpěl tím více mainstream než Miloš Zeman. Lidé, kteří o Miloši Zemanovi nebudou chtít číst žlučovité ptákoviny, budou ignorovat mainstream, který zvolna přestává být „main“, tedy hlavní. Lidé budou opouštět nechutné zdroje manipulací a dezinformací. Útočit za cenu takové ztráty je skutečné Pyrhovo vítězství mainstreamu. K čemu je Bakalovi Economia se ztrátou 150 milionů ročně a s prodaným nákladem Hospodářských novin pod 25 000. To i Nová republika má větší čtenost a bez ztráty, a Parlamentní listy uvádějí 350 000.

Trpaslíci nejen nad kotníky nedosáhnou, ale také nic jiného, než okopávat, nedovedou. Představa, že prezidenta Zemana lze před občany úspěšně potupit nebo dokonce utajit, je slabomyslná. Bojkotu využíjí alternativní média, to je jasné. A lidé si najdou, co je zajímá.

PL: Není zrovna málo sportovců, herců, umělců, ale i vědců, či intelektuálů, kteří se proti Zemanovi veřejně ohrazují. Jen v poslední době to byli například Jan Kraus, Vavřinec Hradílek, Gabriela Koukalová, Leopold König, ale i další. Čím to je?

Někteří jedinci se domnívají, že povyrostou, když se budou vymezovat proti prezidentovi. Asi to mají zapotřebí. Ono jich není mnoho, protože ti, kteří nenadávají na Zemana, nedostanou prostor v mainstreamových médiích. A někteří nadávají, aby ten prostor získali. Výhrady bývají nevěcné a tedy hloupé. Většinou jen opakují, co četli ve svém oblíbeném mainstreamovém zdroji. Více nejsou schopni. Myslím, že Gabriela Koukalová toho ví o politice asi tolik jako Miloš Zeman o lyžování. Příležitost k veřejnému ztrapňování seba sama patří k demokracii. Tolik jí tu ještě máme.

PL: Zeman, Babiš a ČSSD – to je jistý politický trojúhelník. Podpoří Babiš Zemana tak, aby ho přitom nestavil do popředí jako svého kandidáta? Jak to vidíte svou optikou – podpoří ČSSD Zemana, anebo ho bude chtít spíše „zapřít“? Skončí ČSSD takovým volebním průšvihem, že ji převezmou Zemanovi lidé?

Žádný trojúhelník nevidím. Babiš Zemana podpoří, pokud mu nic jiného reálného nezbude. Umí kalkulovat. ČSSD jako strana Zemana nepodpoří. K tomu chybí formát osobnosti – tedy představitelům ČSSD. Zemana podpoří drtivá část voličů, ale i členů ČSSD. ČSSD jako strana tím utrpí včetně těch, které tato strana živí. Zeman nemá takové lidi, kteří by mohli převzít ČSSD, která nezadržitelně jede po trajektorii ODS. Ničí ji malost vůdců a korupce.

PL: Miloš Zeman se raduje, že má dobré vztahy s prezidenty Ruska a Číny a teď, navíc, i s prezidentem USA. Raduje se právem? Může návštěvu USA obrátit ve svůj triumf? Změní se do konce roku např. vztah USA k Rusku tak, že Zeman se bude smát kritikům „vidíte, já vám říkal, že mám pravdu“?
Ono má svůj význam i to, když ti pánové vědí, kdo je Miloš Zeman. Už to je na velikost naší země utopené v EU relativně silná pozice pro jednání. Navštěva v USA nebude trimf, protože ji tak skoro nikdo nebude interpretovat, ale může mít samozřejmě nejen symbolický význam. Tak jako jedna vlašťovička jaro nedělá, ani americkou politiku nedělá jen prezident. Mají na něj páky a mohou jednat za jeho zády. Pokud „hluboký stát“ v USA věří, že vyhraje válku s Ruskem, jsme ztraceni bez ohledu na to, ke které straně se hlásíme.

PL: Prezidentští kandidáti, kteří se hlásí nebo se o nich mluví: Michal Horáček, Marek Hilšer, Jiří Drahoš, Martin Stropnický, Jaroslav Kubera. Koho z nich se má Zeman obávat?


Uznání, že každý je za hranicí své odbornosti laikem, patří ke zralé osobnosti. Politika je také odborná sféra. Pokud si někdo myslí, že ho schopnost psát pěkné písňové texty a vydělávat na hazardu kvalifikuje do politické funkce, je naivní. Naivní je myslet si, že soudní voliči budou takové přesvědčení sdílet. Totéž platí o kvalifikaci v chemii a akademických funkcích nebo o pohostinském vystupování v roli organizátora cizineckých legií.

Jaroslav Kubera je inteligentní, vtipný a zábavný, ale má jen okresní formát, ti ostatní ani to. Marka Hilšera neznám ani já. Nikoho z nich se Zeman neobává, o tom vás mohu ujistit. Miloše Zemana nemohou v přímé volbě zradit spolustraníci, může ho zradit zdraví. Soupeř pro Miloše Zemana se teprve hledá. Zdroje jsou. Tedy peněz na kampaň proti Zemanovi.

Za Parlamentní listy rozhovor vedla Olga Böhmová

Rozpad společného světa jako hlavní hrozba dneška

$
0
0
Václav Umlauf 
24.02.2017  e-republika

Zájem veverky je diktovaný nekomplikovaným leč právě proto neomylným pudem sebezáchovy, do něhož nemůže vstoupit kapitalistický prostředník, neoliberální ideologie, mediální manipulace a mafiánští čeští zloději v rouše veverčím. Proč je lidský společný svět tak komplikovaný?



Představte si veverky v pohádkové zemi zásadně nepodobné Česku. Zacinkají klíči, pak společnou plantáž na produkci vlašských ořechů předají místním vlkům, kteří se živí převážně veverkami. Tito vlci prodají produkci životodárných ořechů pro veverky místním mafiánům, kteří žijí v parazitické symbióze s těmi vlky. Vlci namluví veverkám pracujícím na plantáži jako námezdní otroci, že jim tato plantáž patří přes kuponovou privatizaci, kterou směnili za zlaté cihly, které prodali za jiné bezcenné EU-kupony. Zbytek plantáže si oba zdatní neoliberální symbionti rozkradli a veverky-otroci si chodí ty ořechy kupovat po práci za minimální mzdu do dalekého supermarketu, který patří těm mafiánům a vlkům. Tam dostanou za věrnostní kartu (taky vynález těch symbiontů) nekvalitní ořechy, protože ty jejich kvalitní ořechy z vyvlastněné a vlastní prací provozované plantáže se nyní prodávají pouze na Západě jako luxusní zboží. Ale nikoliv za věrnostní kartu veverkami navštěvovaného skladu poživatelných chemikálií, ale za hezky cinkající eura.


A ti darwinovsky zdatní symbionti už dávno bydlí díky své ekonomické snaživosti mimo paneláky veverek. Do jejich doupat pouze posílají matrixový svět zpráv a blafů na sociálních sítích, aby se měly veverky čím zabavit, než zase půjdou ráno do práce. Mezitím jim umělými bankovními operacemi snížili hodnotu měny, takže milé veverky mají pendrek a k tomu rozkradené důchody, vytunelové školství a zdravotnictví. A za příděl vody, která jim dříve patřila, dnes platí šikovným symbiontům třikrát tolik. Přitom jim produkce a distribuce té vody už vůbec nepatří, trubky hnijí v zemi, protože mafiáni mají jiné starosti, než pitomou vodu pro veverky. Hlavně si musí udržet reálnou a nefalšovanou moc nad těmi rapidně zdevastovanými veverkami, které je opakovaně volí v demokratických volbách jako chlebodárce a spasitele.

Lesní veverka by na mou sci-fi řekla, že není tak blbá jako ty nebohé veverčí souputnice. Ona přece má pud sebezáchovy daný od přírody, a tudíž by nikdy takovou pitomost neudělala. A jistě by tyto vlky nevolila do vedoucích funkcí v lesním, vodním a ořechovém hospodářství, protože ona poslouchá Matku přírodu. Ta také není blbá, a nikdy bohdá nebude.

A hle, filosofický problém společného světa je na stole, a to jde pouze o ořechy, a vůbec ne o lidský svět. Zájem veverky je diktovaný nekomplikovaným, leč právě proto neomylným pudem sebezáchovy, do něhož nemůže vstoupit kapitalistický prostředník, neoliberální ideologie, mediální manipulace a mafiánští čeští zloději v rouše veverčím. Proč je lidský společný svět tak komplikovaný?

Na rozdíl od veverky je člověk podivuhodný tvor, který vyšel z přírodního světa a má kulturu a svět ducha jako svůj vlastní svět, který buď obývá nebo neobývá. Jako nyní v Česku a konec konců na Západě obecně. Společný svět se vždy buduje racionálně. Proto nám dnes v této zemi, na rozdíl od lesních veverek, nepatří téměř nic. A toto společné nic je ustaveno legálně, proto zcela racionálně. Zdejší občané se považují za racionální bytosti a jsou s tímto stavem zvaným "společná věc" (res publica) vcelku spojeni. A hodlají v něm politicky pokračovat, protože jim to velí jejich ne-vlastní pud sebezáchovy.


Slovo "ne-vlastní" jsem použil schválně, protože charakterizuje fundamentálně-ambivalentní podstatu racionality, která buduje současný společný svět nejen Česka, ale z velké části i celé západní civilizace. Pohled vykolejeného filosofa je zajímavý tím, že tento tvor je schopný se upřímně divit současné společenské situaci. Tu ovšem drtivá většina společnosti, manipulátorská média, politikové, kritikové, experti, ekonomové atd. považují za zcela normální. A tato legie tak či onak placených normalizátorů dokonce tvrdí, že tento typ racionality a stavu společnosti má být vzorem pro celý svět, který zatím této destrukci rozumu tak či onak odolává.

Filosof a dítě je schopné údivu, když vidí fakt, že císař je nahý a kolem něj tancuje banda bláznů, kteří obdivují jeho nádherné šaty. A pokud je císař nahý, tak se musíme zamyslet nad tím, kteří podvodníci jej o jeho šaty obrali a jak to udělali. A o tom bude moje přednáška v sobotu, viz pozvánku našeho webu. Je třeba projít alespoň zásadní krizi světa v následujících bodech, které jistě nestihneme probrat.
  • Co tvoří podstatu společného světa v západní demokracii?
  • Jak vznikla současná krize vzdělání, autority a tradice?
  • Co tvoří podstatu současné politické krize v Česku danou pomalým, ale jistým přechodem z korporátního kapitalismu na korporátní fašismus?
  • Jak je manipulován pud sebezáchovy v současném systému ekonomické a politické vlády elity jedno procenta, kterou analyzovala Frankfurtská škola a nyní i Pikettyho Kapitál v 21. století?

Lidský pud sebezáchovy je vázán na přežití v planetárním prostoru společného světa, v němž se člověk na rozdíl od veverky musí chovat moudře. Chytrá veverka a český mafián jsou řízeni pouze instrumentální racionalitou, která jim velí přežít i za tu cenou, že zemřou všichni ostatní. Co jednoho posílí, tedy instrumentálně a instinktivně správně jednající veverku, to druhého zabije, tedy dnešního člověka. Instrumentální rozum fašistické verze kapitalismu a totalitárního typu koloniálního myšlení stál u zrodu Druhé světové války. A stejné síly dnes ve světě nepřerušeně působí dále, jen jejich instrumentální racionalita dostala jiný charakter. Český filosof a disident Jan Patočka tyto síly nazývá termínem "síly dne" a proti nim staví jinou inteligentní sílu nazvanou "solidarita otřesených".



- - -



Hodnota článku (rešerše, napsání, korektura, anotace, ilustrace, redakční práce) je ohodnocena částkou: 500 Kč. Pokud chcete na provoz webu přispět, klikněte zde, nebo na baner v úvodní stránce. Děkujeme!

Související články:

Nikdy jsem nechtěl být vojenským chirurgem

$
0
0

Dmitrij Dzygovbrodskij
25. 2. 2017    zdroj
Vojenský chirurg je zvláštní zaměstnání. Nikdy jsem jím být nechtěl. Něco jiného je operovat nemocné v době míru. Úplně jiné je, když na operaci přivezou ženu provrtanou střepinami nebo šestnáctiletou dívku s obrovskou dírou v hrudi. Takovou, že jsou vidět zbytky žeber a trhavě se zdvihající plíce. 


 
Udělal jsem vše, co jsem mohl. A přece jsem udělal příliš málo. Celý poslední rok se ptám sám sebe, proč je vše tak nespravedlivé. Proč byla ukrajinské armádě dána taková obrovská síla beztrestně zabíjet a mrzačit. A mně - chirurgovi, nebyla dána stejná síla - zašít rány, narovnat zpřelámané kosti, obnovovat rozbité obratle,vracet život do těl, zničených ukrajinským železem.

Byl jsem zničen už v roce 2015, kdy denně vozili na operaci těla žen a dětí, zraněných, zkrvavených.

Teď už ve mně zůstala jen únava a nenávist. Nenávist k těm, kteří dávají rozkazy ukrajinskému dělostřelectvu znovu a znovu střílet na obyčejné domy, ulice, parky. Nenávist k těm, kteří střílejí. K těm, co na zbytku Ukrajiny mlčí, když nás zabíjí ukrajinská armáda.

Nasťa byla krásná dívka. Dělal jsem, co jsem mohl, abych ji zachránil. Udělal jsem příliš málo.
 
Po operaci jsem přišel k její mamince. A poslouchal jsem, jak vyprávěla o dcerce, o večeru, o noci. Nepřerušoval jsem ji, díval jsem se na své třesoucí se prsty a přemýšlel jsem, jestli jsem udělal vše, co bylo v mých silách. A udělal jsem tak málo. Tehdy jsem věřil, že Nasťa přežije - je mladá a silná.

Nastina maminka plakala a vyprávěla mně o dceři. A já jsem neměl sílu vstát a vrátit se domů, přestože jsem byl na nohou už skoro 24 hodin.

Nastina maminka vyprávěla o dceři, jakoby to mohlo udržet dívku na tomto světě. Večer 10.června 2015 začalo ostřelování ukrajinskými vojsky. Nasťa slíbila sousedům, že se podívá na jejich dům. Potom u nich zůstala na noc. Za dva měsíce měla mít narozeniny. Studovala první ročník průmyslovky. Toužila stát se lékařkou.

Ostřelování ukrajinským dělostřelectvem bylo té noci zvlášť silné. Nasťa je do půlnoci proseděla ve sklepě. Najednou náhle a nečekaně ostřelování přestalo. Dívenka vyšla na dvůr zavolat mamince. A nehledě na radu sestry a matky se rozhodla přespat nikoli ve sklepě, ale v domě. Myslela, že ukrajinské vojsko už Gorlovku ostřelovat nebude.

Ale ozval se výbuch, úlomek vletěl oknem, odrazil se od stěny a zasáhl spící dívku. Bolest a silná exploze Nasťu probudila. Zavolala matce a řekla, že necítí nohy. Když matka přiběhla, Nasťa jen tak ležela na posteli, přikrytá lehkou přikrývkou. Matka přikrývku odhrnula a uviděla v dceřině hrudi velkou ránu. Tak velkou, že bylo vidět zdvíhající se plíce.. Nasťa necítila bolest. Dívka necítila nohy.

Ludmila, Nastina matka, zavolala rychlou záchrannou službu. Ale zdravotníci nemohli projet - ukrajinské dělostřelectvo se té noci zbláznilo. Pomohli chlapci z lidové domobrany, kteří přivezli polního lékaře. Hned pochopil, co se stalo - úlomek ukrajinské střely uvízl v dívčině páteři.

Tak se Nasťa dostala na operaci ke mně. Přivezli ji chlapci z domobrany. Podařilo se jim to. Teď už vše záviselo na mně. Udělal jsem vše, co je v lidských silách. A přece jsem udělal málo.

Operace byla dlouhá a těžká. Střelou byla zasažena jedna plíce, druhá byla poškozena tlakovou vlnou. Byl zničen obratel. Nemohl jsem dostat všechny úlomky kostí z míchy.

Nasťa byla statečná dívka. Žila ještě 5 dní. A odešla.

Nikdy jsem nechtěl být vojenským chirurgem. Nechtěl jsem, aby válka přišla do mého města. Udělal jsem vše, co jsem jen mohl, abych tu dívku zachránil. A přesto jsem udělal příliš málo.

Jsem slabší než ukrajinští dělostřelci. Ale zůstal jsem člověkem. Oni - už ne.

Přeložila Milada Sigmundová

Platba za jistič - stále nevyřešený problém

$
0
0
Václav Marek
25. 2. 2017
Dne 16. 2. 2017 požádala předsedkyně ERÚ Ing. Alena Vitásková dopisem premiéra o splnění slibu ohledně platby za jistič (celé znění na webu ERÚ).
Členové našeho spolku naráží denně v naší snaze systematicky vyřešit tuto záležitost na reakci protistrany, že tomuto problému nerozumí. Proto jsme se rozhodli jednoduše vysvětlit, o co nám jde a kromě námi volených zástupců v parlamentu, žádáme o podporu i čtenáře Nové republiky.


Jednoduchá analogie

Kdybyste přijel k prodejci pohonných hmot a po natankování 20 litrů benzínu Vám prodejce oznámil, že musíte zaplatit kromě ceny za litr ještě poplatek za velikost nádrže vašeho auta, protože ta jednoznačně určuje množství benzínu, které si můžete od čerpací stanice odvézt, a takové množství pro Vás musí majitel této chytré stanice rezervovat. Nevím jak Vy, ale všichni členové našeho spolku by se víckrát k této benzince nevrátili.

A přesto je tento princip už téměř 16 let používán u plateb za elektrickou energii pouze na hladině nízkého napětí. Důvod je prostý, maloodběratelé nemají jinou možnost. Co myslíte, kolik odběratelů by zůstalo u distributora, který používá jako základní prvek velikost jističe a kolik by jich přešlo k distributorovi používající základní prvek jednotku množství, to znamená způsob platby podle ekonomicky oprávněných nákladů? Podle našich odhadů a nám vyjádřených sympatií by přešlo 99,99% občanů.

Proto zastavení návrhu nové tarifní soustavy nebo odvolání jednoho z největších propagátorů platby za jistič z funkce ministra jsou jen pouhé kosmetické úpravy, které systémově diskriminační platbu za velikost jističe neřeší. Po téměř ročním úsilí jsme shromáždili dostatek informací, které jednoznačně dokazují diskriminační působení tohoto prvku. Bohužel úředníci Energetického regulačního úřadu i Ministerstva průmyslu a obchodu nadále obhajují svoje tvrzení, že všichni platí na hladině NN podle velikosti jističe a proto se nejedná o diskriminaci. Naše argumenty ignorují. Stejně tak by mohl tvrdit majitel chytré benzinky, že by všichni spravedlivě platili podle velikosti nádrže. Má ale smůlu, nemá totiž monopolní postavení distributorů elektrické energie.

Na základě našich argumentů připravujeme „Návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle článku 87, odstavce 1, písmena b Ústavy“. Od Vás očekáváme, že se v tomto sporu mezi dvěma způsoby plateb za elektrickou energii postavíte na stranu Vám bližší a dáte to nám občanům a současně odběratelům elektrické energie na vědomost. Sympatie nebo vyvrácení našich argumentů je možné vyjádřit na našem spolkovém e-mailu: smaee2016@gmail.com

Ing. Václav Marek, předseda spolku MEE z. s.

Bezvýchodná past, zdrcující obžaloba

$
0
0

Josef Skála
25.2.2017 Haló

Sebevražd v existenční pasti, do níž umí lidi vhánět postkomunismus, už bylo víc. Ta poslední, k níž došlo v Napajedlech, však nemá obdoby. Život si vzal pan Jaroslav Janota. Důvody popsal v blogu na iDnes. Příčiny tragédie šetří policie. Část fakt je nesporná. Ta druhá se teprve prověřuje. Bere-li si kdo život, proč by měl lhát? Závěť Jaroslava Janoty nahání husí kůži.



Loni 16. ledna ho krátce poté, co usnul po noční směně, »probudil zvláštní zvuk«. Pak »jsem uslyšel kroky a hlasy nejméně dvou osob, které se pohybovaly v předsíni mého bytu« (a »pokoušely se násilím dostat do mého pokoje«). Nato i »zvuk připomínající nabíjení dlouhé zbraně«. Sám proto - v »panickém strachu o život«– vytáhl legálně drženou zbraň (browning 6,35 starý 70 let) a »rozhodl se pro varovný výstřel«. Pálil »přes dveře pokoje«. A podle vlastních slov i jiným směrem, než odkud slyšel vetřelce vnikat do svého soukromí.

Byli to exekutoři. To ovšem zjistil až z papíru, přilepeného na vchodových dveřích. Krátce nato ho zatkla policie. Státní zástupce ho obžaloval z »vraždy ve stadiu pokusu«. Soud mu vyměřil 12 let natvrdo. »Společnost si patrně oddechla…Jsem prostě hrozba, kterou je třeba zavřít, až zčerná. Přitom se nikomu nic nestalo a úmyslně jsem nikoho neohrozil.«

Jaroslav Janota – těsně před skokem ze 7. patra – nastoluje i širší témata: »Stav justice je opravdu tristní. Možná právě to je i důvodem, že se tento stát vzdaluje civilizovaným, demokratickým a právním státům.« Za»loňský rok, kdy jsem čelil obvinění«, »jsem pracoval a byl užitečný«. Ze »250 tisíc superhrubého« byl »odvod na zdravotním pojištění asi 30 tisíc, na sociálním skoro 50 tisíc, na dani z příjmu asi 16 tisíc korun. Z čistých asi 160 tisíc korun jsem na splácení dluhů použil asi 50 tisíc. Nyní mne čeká nejméně 8 let ve věznici s ostrahou (po dvou třetinách trestu můžu být propuštěn)«. »Daňové poplatníky to vyjde nejméně na čtyři miliony korun.« Přitom »stačilo změnit obvinění z plánovaného úmyslného činu vraždy ve stadiu pokusu na zabití ve stadiu pokusu«.

A »udělit trest na spodní hranici. Tedy vězení na tři roky.« S »podmíněným odkladem dejme tomu na pět let«-----, za nichž »bych daňové poplatníky nestál ani korunu«– a ještě »odvedl do státní pokladny asi 150 tisíc korun na zdravotním pojištění, asi 250 tisíc korun na sociálním pojištění, asi 80 tisíc na dani z příjmu a svým věřitelům bych zaplatil asi 250 tisíc korun«. Verdiktem soudu jsou však »de facto trestáni všichni daňoví poplatníci«. »Společenská nebezpečnost« toho, zač padl, »přitom byla naprosto zanedbatelná. Zejména ve srovnání se skutečně násilnými trestnými činy, které mají za následek zranění či dokonce smrt jiných osob.«

Citujme doslova i z posledních řádků:»Samozřejmě jako rozpočtově odpovědný občan vím, jak se legálně vyhnout nástupu do vězení a ušetřit tak českým daňovým poplatníkům náklady za můj pobyt ve věznici s ostrahou. Bohužel tento způsob je opravdu až příliš definitivní. Ale je jediný. Není na vybranou.«

Odkud se vzala past dluhů, v níž uvízl Jaroslav Janota, se snad ještě dozvíme. Ať už to bylo cokoli, dá se tím obhájit jeho kalvárie? Zelená pro noční razie? Zlatý důl pro exekuční mafie? Tragédie, v níž ten kšeft s lidským neštěstím ústí? Chamtivá privatizace toho, nač má mít právo jen ruka zákona? To je ten epochální triumf lidských práv?

Josef SKÁLA

PhDr. Ľubomír Huďo - Idea Slovanstva na troskách bruselského centralizmu a vnucovaného multikulturalizmu

$
0
0

Ĺubomír Huďo
25.2.2017  
 
Koncepcia zjednotenej Európy v záujme deklarovanej mierovej budúcnosti a ekonomickej prosperity od začiatku smerovala postupnými krokmi k bruselskému centralizmu. Je otázne a v súčasnosti vlastne už aj evidentné, komu najviac vyhovujú kasta eurokomisárov, bruselská byrokracia a integračná štruktúra rôznych inštitúcií. 

Bruselský centralizmus je zlyhaním a problémy starého kontinentu nerieši, ale naopak prehlbuje a vyvoláva opodstatnenú nespokojnosť a kritiku. Možno ho reformovať, vylepšiť v záujme členských krajín únie? Veď práve stredná a východná Európa je momentálne fackovaným panákom, pretože si dovolí pochybovať o kvótach utečencov z Ázie a Afriky, ktorých majú prijať jednotlivé európske štáty, stanovených europolitbyrom a podporovaných jeho oddanými služobníkmi. Kto vypovie poslušnosť, prestáva byť obľúbeným a spoľahlivým lokajom a nastupujú vyhrážky a vydieranie eurofondami. Cukor a bič – eurá a nátlak. Ruka v ruke s týmto prístupom kráča aj vnucovanie multikulturalizmu, ktorý zlyhal rovnako ako bruselský centralizmus. Už dávno nejde o vzájomné obohacovanie kultúr, životných štýlov a civilizačných výnimočností, ale o zápas o nadvládu, dominanciu a diktovanie pravidiel agresívnejšou a militantnejšou komunitou, ktorá ctí len svoje tradície, náboženstvo a normy. Vzdáme sa vlastnej identity, koreňov a odkazov našich predkov, len aby sme vyhoveli pomyselným a vnucovaným experimentom sociálnych inžinierov pasovaných na hlásateľov akéhosi zvráteného spoločenského napredovania? Máme ďalej lipnúť na integračnej podriadenosti v bruselských intenciách a nechať si nahovárať, že sme povinní znášať dôsledky koloniálnej politiky západných štátov a ich novodobých konfliktov na Blízkom východe, severe Afriky a v Strednej Ázii v podobe nekontrolovateľnej vlny imigrantov z krajín zmietaných vojnami, fanatizmom a nedostatkom? Povedzme si otvorene, napriek tomu, že v najvyšších európskych štruktúrach je slovenský komisár alebo na poste predsedu Európskej rady momentálne pôsobí poľský politik, únia slúži predovšetkým nemeckým a francúzskym záujmom. Pokiaľ ide o zahraničnú politiku, Brusel zohráva úlohu poslušného asistenta geostrategických plánov anglosaského sveta, americko-britskej koalície, ukázal to aj najnovší prípad s Ukrajinou a ponúkanou asociačnou dohodou, čo napokon viedlo k bratovražednej vojne medzi Ukrajincami a Rusmi. Rovnako to bolo aj v nedávnej minulosti v rámci vojny medzi slovanskými národmi na Balkáne, ktoré sa zmenili na poslušných čakateľov pred bránami Bruselu na členstvo v Európskej únii a NATO. Pre slovanské národy v strednej a východnej Európe zostala v rámci bruselského centralistického modelu úloha poslušných štatistov, ktorí sa vzdali trhov, samostatnej hospodárskej i zahraničnej politiky a spejú do štádia nesvojprávnosti. Ak prejavia vlastný postoj, ako teraz v prípade krajín V4, Balkánu a novej poľskej vlády v odmietaní Západom nezvládnutej imigračnej politiky, okamžite sú na politickom a mediálnom pranieri.
Hovoriť o idei slovanstva ako o vzájomnej kultúrnej prepojenosti, hospodárskej spolupráci a koordinácii zahraničnej politiky slovanských národov a ich samostatných štátnych útvarov v záujme spoločných cieľov, si vyžaduje aj kritický pohľad do vlastných radov. Slovanské národy si samé totiž sťažovali svoju pozíciu a vybíjali vlastný potenciál a energiu vo vzájomných krvavých konfliktoch, a tak ochotne poslúžili záujmom vonkajších síl zameraných na ich oslabenie, rozvrat a manipulovanie. Žiaľ, ešte stále nie je minulosťou konštatovanie Ľudovíta Velislava Štúra v jeho diele Slovanstvo a svet budúcnosti: „Vskutku, srdcelomné divadlo je to vidieť, ako národ, v Európe počtom najväčší, je rozbitý, porozdeľovaný... všade len víťaznú káru cudzincov ťahá, iba ako materiál na pohodlné stavby pre iných slúži, a za odmenu za to všetko je potupou zasypaný, hanobením obhádzaný.“ Napísal to síce v 19. storočí, no ešte aj v 20. i v 21.storočí Slovan oboril sa na Slovana a vzťahy Poliakov – Ukrajincov – Rusov, či Srbov – Chorvátov – Slovincov sú stále otvorenými ranami, do ktorých sypú soľ oni samotní i takzvaní priatelia a spojenci zvonku, pretože takíto rozhašterení Slovania najviac vyhovujú nikým nevoleným silám, ktoré majú svoju predstavu ako deliť Európu, ako ju spravovať a potom ju v jednom poslušnom košiari usmerňovať v rámci Nového svetového poriadku. A k tomu ešte vo vlastných radoch slovanských národov je ochotná piata kolóna slúžiť pre tučnú odmenu, kariéru a osobný prospech komukoľvek na úkor všetkého a všetkých, či už ide o politické elity, médiá alebo takzvaných občianskych aktivistov neschopných inej predstavy, než akú im predostreli inštruktori z tzv. západného demokratického slobodného sveta. Všetko ostatné je pre nich populizmus, extrémizmus, naivný romantizmus alebo služba Moskve.

Keď som už pri sypaní soli do otvorených rán, piatej kolóne a médiách, tak naše informačné prostriedky hlavného prúdu, čiže v súčasnej terminológii mainstream, ideu slovanstva nepovažujú za hodnú pozornosti. Skôr naopak, čo správa, komentár alebo diskusia, to ďalší príspevok k vzájomnej nevraživosti a polarizácii slovanského sveta z pozície washingtonsko-bruselských mentorov. Úplne jedno, či išlo o verejnoprávne médiá alebo súkromné - v bulvárnom alebo spravodajskom duchu, počas balkánskych vojen v poslednom desaťročí minulého storočia sme počúvali vždy a zásadne len o krvilačných Srboch, trpiacich Bosniakoch, prípadne hrdinských Chorvátoch, ktorí si etnicky vyčistili územie od srbskej menšiny bez akýchkoľvek pripomienok západných ochrancov ľudských práv. V ďalšej etape sme sa dozvedali o vojny chtivých Srboch a nevinných Albáncoch, pretože tak to predostreli svetu tlačové oddelenia a hovorcovia USA, NATO a Európskej únie. Žurnalistická úderka oceňovaných a renomovaných propagandistov a presstitútov vytrvalo vykresľuje do dnešných dní obraz srbských hrdlorezov a vojnových zločincov a len na okraj spomenie aj obdobné prípady zo strany Chorvátov, Bosniakov – vlastne islamizovaných Slovanov, prípadne Kosovskej oslobodzovacej armády. Rovnaký postup uplatňujú médiá hlavného prúdu aj pokiaľ ide o informovanie o súčasnej Ukrajine, z bojov na Donbase, kde sú ukrajinskí vojaci a dobrovoľné prápory s Banderovým odkazom vnímaní ako hrdinovia a ruské obyvateľstvo ako putinovskí separatisti, ktorí podporujú ruské vojenské komandá na ich ceste od Donecka a Luhanska až do Karlových Varov. Ruské obyvateľstvo na Kryme je pomýlené, no Tatári sú statoční bojovníci za jednotu Ukrajiny. Našim mediálnym hlásnym trúbam je všetko úplne jasné – Rusi a Srbi sú jednoznační vinníci napätia, konfliktov a vojnových zločinov, Slováci a Česi, ktorí odmietajú s otvorenou náručou vítať budúcich staviteľov mešít a organizátorov „no go zón“, kam nevstúpi noha neverca, sú xenofóbovia a rasisti, a dobrý Slovan je ten, kto v hlbokom predklone čaká na inštrukcie z transatlantických centrál. Ide o akúsi zvrátenú snahu deliť národy v strede a na východe Európy na tzv. dôstojných Európanov, oddaných pokynom eurokomisárov a amerických diplomatických inštrukturov a nehodných Európanov balkánskeho typu a spoza Uralu, pretože sa nepodriaďujú falošným prorokom akejsi otvorenej spoločnosti, financovanej z pochybných finančných zdrojov ešte pochybnejších filantropov. V našich printových a elektronických médiách nečítame, nepočujeme a nevidíme ani zmienku o tom, že všetky tieto konflikty nahrávajú tretej strane, nie ich účastníkom, že následky to má rovnako pre všetkých, či už sú Srbi, Ukrajinci, Rusi, Chorváti alebo Poliaci, žiadny apel na spoločné záujmy, blízku identitu, nápravu historických krívd a skoncovanie s nekonečnou odplatou, ktorá nič pozitívne neprinesie. Nie, nemusí ísť o nekritické hlásanie slovanskej vzájomnosti, ale aspoň o pokus snažiť sa objektívne a nestranne informovať, bez vytvárania pozitívneho obrazu o jednej strane a neustáleho hanobenia a kritizovania tej druhej.

Aj pri ďalšom faktore zohrávajú médiá dôležitú úlohu – ide o povinnú mediálnu výchovu k multikultúrnosti. Samozvaní lektori nám vytrvalo vštepujú, ako ľudsky blízko máme k Nepálčanom, Tibeťanom, Kurdom, Albáncom, Sýrčanom, či Afgancom, ale paradoxne nás delia neprekonateľné diaľky od balkánskych Slovanov, Rusov, Bielorusov, či Poliakov. Ak začneme pripomínať ideu slovanstva, dozvieme sa, že je to nereálna, časom prekonaná chiméra z minulých storočí, ktorú možno tak nanajvýš spomenúť na rozptýlenie počas hodiny dejepisu.

Ako je to teda s ideou slovanstva, ktorá by mohla znovu ožiť ako jedno z aktuálnych východísk z ruín dvoch neúspešných európskych procesov - bruselského centralizmu a vnucovaného multikulturalizmu?

Oponenti ponúknu okamžitú odpoveď, či je riešením utopiť sa v ruskom mori, keďže Rusko bolo a je pre stúpencov panslavizmu alebo novodobého obrodenia slovanských ideí tou vedúcou silou. Rovnako sa možno utopiť aj v bruselskom mori, v oceáne Nového amerického storočia alebo vo vodách Nového svetového poriadku, v mase zdegenerovaného stáda bez identity, sebapoznania a perspektívy kontinuálneho rozvíjania historického odkazu predchádzajúcich generácií.

Jednotlivé slovanské národy zažili na vlastnej koži rôzne negatívne skúsenosti z vlastnej dielne ako polonizácia, čechoslovakizácia, sovietizácia, juhoslovanská federalizácia, odhliadnuc od iných, importovaných, ako maďarizácia, germanizácia, islamizácia, či amerikanizácia. Koncepcie vnucované despotickým centrom na úkor jedných a pre upevnenie moci druhých. Tadiaľ cesta určite nevedie.

Máme skúsenosti s Osmanskou ríšou, sovietskym impériom i novodobým sofistikovaným západným diktátom a vždy tu zohrávali dôležitú úlohu vnútorné rozbroje, skorumpované domáce politické elity a neschopnosť poučiť sa zo všetkých otrasov a pokusov o ovládnutie a diktovanie. Najvyšší čas, kým ešte nie je neskoro, aby Slovania z rôznych kútov Európy pochopili, že je nevyhnutná rázna zmena v prístupe k sebe samým. Nájsť spoločnú reč na základe historickej skúsenosti a dnešnej reality v medzinárodných vzťahoch. Uvedomiť si potenciál vo všetkých zdrojoch, ktoré jednotlivé slovanské štáty majú k dispozícii a nenechávať sa tlačiť do úlohy, Ľudovítom Štúrom spomínaného materiálu na pohodlné stavby pre iných. Máme viacero možností – skončiť v lepšom prípade ako europoidná konzumná masa lacných pracovných síl, či ako prívesok amerického ekonomického priestoru nenáročnej duchovnej úrovne, v tom horšom ako súčasť Eurokalifátu fanatických Alahových stúpencov. Prípadne hľadať inú možnosť – uvedomiť si, že sme navzájom na seba odkázaní. Nevracať sa k prekonaným koncepciám, neefektívnym pokusom a na princípe vzájomnej spolupatričnosti vytvoriť vlastnú víziu oživenia slovanskej idey v novodobom chápaní v podmienkach 21. storočia. Na začiatok postačí zaceliť staré rany v našej búrlivej histórii, nenechať sa manipulovať a byť si vedomí spoločnej tvorivej sily a možností.
 
(Príspevok bol prednesený na konferencii s medzinárodnou účasťou venovanej odkazu Ľ. Štúra s názvom Slovanstvo a svet súčasnosti konanej dňa 8.12.2015 v Bratislave)
 

Aktivisté v USA obvinili Obamu z organizování převratu na Ukrajině

$
0
0

25. 2. 2017     zdroj
V srdci New Yorku aktivisté rozdávali stovky tiskovin, v nichž je řečeno, že státní převrat na Ukrajině byl proveden s podporou miliardáře George Sorose a bývalého amerického prezidenta Baracka Obamy. Pořadatelem akce byl mezinárodního Ústav Schillera, infirmovala agentura TASS.


Událost v ústřední čtvrti Manhattan proběhla v rámci kampaně, která má obeznámit občany USA s reálnou situací na Ukrajině u příležitosti výročí událostí na "majdanu", vysvětlili aktivisté. "Rozdali jsme zde určitě několik set našich publikací", řekla oficiální představitelka ústavu.

Podle ní se stejné akce konaly ve čtvrtek v Bostonu, Houstonu a také v hlavním městě Německa Berlíně. Jak mluvčí poznamenala, aktivisté chtějí, aby se "celý svět dozvěděl pravdu o tom, co se stalo před třemi lety na Ukrajině".

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová  

Hamáček: Důkaz nevolitelnosti ČSSD

$
0
0
25. 2. 2017      RadimValenčíkPíše
Hlavním specifikem parlamentních voleb 2017 u nás bude – pokud se nic nezmění (a jednotlivé strany se houževnatě snaží o to, aby se nic neměnilo) – NEVOLITELNOST všech politických stran, každé z nich. Proč?
Žádná ze stran neprojevila ani to nejmenší úsilí dát poctivě odpověď na otázku, co je příčinou současných problémů a jak je řešit.


A dodejme: Dělá vše proto, aby se této odpovědi (každá z nich) vyhnula. Jejich programy se tak stávají ne-programy.

Ne-programem je i to, co nabízejí strany, které volil volič z nouze. Z protestu (KSČM), z očekávání větší solidarity s lidmi v nouzi (ČSSD) apod. Strany se prostě vzpírají tomuto svému přirozenému úkolu a fungují jako fíkový list krytí stále větších lumpáren. Ty "jakobyvolitelné v krajní nouzi" de facto vydírají voliče hrozbou "většího zla", pokud nebudou voleny. Vůči voličovi je to podlost. Tyto strany se staly součástí establišmentu, mezistranické mafie ovládly či zneschopnily jejich politické reprezentace a výsledkem je jejich naprostá neschopnost čelit narůstajícím hrozbám.

Konkrétní, čitelný důkaz NEVOLITELNOSTI ČSSD dal v předvečer výročí "vítězství pracujícího lidu nad reakcí" předseda Poslanecké sněmovny Jan Hamáček v následujícím rozhovoru (největší perly jsou červeně):
Co očekáváte od vize Česko 20+?
Chceme občanům říci, jak by život v Česku měl podle nás vypadat nejen v následujícím volebním období, ale chceme představit dlouhodobější vizi. Je jasné, že se zásluhou technického pokroku a společenského vývoje do budoucna pro nás všechny mnohé změní. Na tyto změny musíme být připravení.
Nemyslíte si, že bude tento způsob tvorby programu působit podbízivě?
Nemyslím. Sociální demokracie musí myslet dopředu. Jsme stranou, která je tu nějakých 140 let. Máme za sebou dlouhou historii a chceme se dívat s tímto nadhledem i do budoucnosti.
Stihnete výsledky vize Česko 20+ zanést také do předvolebního programu říjnových voleb?
Samozřejmě se to v něm promítne, ale jak už jsem říkal, Vize 20+ není volební program pro další čtyřleté období, ale je to dlouhodobá vize. Sociální demokracie byla vždy stranou připravenou, která se nezříká vládní odpovědnosti, chceme ale nabízet seriózní návrhy, jak by se měl život v naší zemi vyvíjet, a to nelze omezovat na jedno volební období. Nechceme jen kritizovat či se ohánět podbízivými hesly, chceme prezentovat konkrétní představy.
Očekáváte od této vize vymezení vůči hnutí ANO?
ČSSD vždy stavěla na solidním programu a představách, jak chce zemi řídit. To se o našem koaličním partnerovi ANO říci nedá. My máme historicky silné ukotvení, dlouhodobě oslovujeme stejnou skupinu voličů – pracující, rodiny, seniory, a na stejnou skupinu voličů se chceme obracet i v budoucnu. Pro ně jsme tu vždy byli a budeme. Tedy i za dvacet a více let.
Proč je důležité, aby politické strany měly dlouhodobé plány?
Musíme myslet do budoucna, abychom nebyli překvapeni vývojem. Je to vidět například v průmyslu, jak se mění, v informačních technologiích, ve stylu života. Myslím, že je to přirozené.
Během posledního roku vaší straně ubylo přibližně tisíc členů, je účelem vaší vize také navýšení členské základny?
Ano, chceme, aby lidé věděli, co chceme dělat, abychom byli čitelní, srozumitelní. To chceme říci i lidem, kteří zvažují členství v ČSSD. Stranu musíme víc otevřít, ale zároveň musíme více využívat výhod naší členské základy a s členy pracovat. Vždy říkám, členská základna je to nejcennější, co ČSSD má.
K tomu:
1. Jak může být "program solidní", když se vyhýbá pojmenování (identifikování, analýze) příčin současných problémů? To přece nikdo nemůže myslet vážně.
2. Proč se ti, co prosadili tento zmršený program, vyhýbají analýze příčin současných problémů? Proto právě jejich účinkování je příčinou současných problémů:
- Jednak tím, že kryjí a dokonce i spoluvytvářejí mafiánské sítě tunelující společnost přes pozice v institucionálním systému, které dobyli s využitím naivity voličů.
- Jednak proto, že slouží jako slouhové slouhů současné globální moci.
3. K té "otevřenosti"ČSSD, vztahu vedení k členské základně... Uvedu konkrétní příklad. Dal jsem si tu práci a podrobně analyzoval pracovní verzi Dlouhodobého programu, právě toho, o kterém Hamáček hovoří. Zde je celá podrobná analýza (v sérii článků) ke stažení:
Postoupil jsem tuto analýzu řádnou cestou. Kromě toho vím, že několik lidí, kteří spolupracují s odbornými strukturami v ČSSD, analýza zaujala a podpořili to, aby byla využita při nápravě ne-programu. Pochopitelně nebylo využito nic.
Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/4291-hamacek-dukaz-nevolitelnosti-cssd.html

Dovětek k maturitním zkouškám

$
0
0

Jiří Baťa
25. 2. 2017
Je mi opravdu líto, že většina čtenářů a následně diskutujících, nepochopila mé pojednání v mém předchozím článku a tím i vlastní podstatu věci, zda maturity ano či ne. Nechci nikoho podezírat z nedostatku logického myšlení, ale jak jsem z diskuzních příspěvků zjistil, celá řada diskutujících se zmíněné podstatě, tj. otázce, zda maturity ano nebo ne, vyhnula obloukem. Dovolím si zopakovat svoji základní myšlenku a názor na maturity jako takové.

 
     Ve svém pojednání jsem uvedl,že  pokud by se žáci či studenti v samotném průběhu studií dostatečně či patřičně věnovali výuce, čímž by získali potřebné vědomosti a znalosti, pak by samotné maturity byly zbytečné, resp.  jen tzv. třešničkou na dortu. Protože tomu tak není, jsou pro ně maturity velmi náročným biflováním, které jim nemusí vždy přinést potřebný efekt. Jak jsem poznamenal, studenti se musí na maturity usilovně připravovat tzv. biflováním, snaží se co nejvíce vědomostí „narvat“ do hlavy, ale kolik jim tam zbude po maturitní zkoušce, je opravdu otázka.
     Dále jsem uvedl, že školy  jsou zde primárně od toho, aby v ní žáci či studenti nabyli pro život potřebné  vzdělání a vědomosti, ale také,že kvalita a úroveň školství stojí na připravenosti a kvalitě učitelského personálu, na kvalitě (ne kvantitě) osnov a učebních materiálů a na samotné kvalitě vzdělávacího procesu.
     Pokud čtenář pochopí  základní podstatu významu školy a jejího poslání, musí následně také pochopit, že žák či student navštěvuje školu proto, aby se a zde a neříkám něčemu naučil, ale naučil tomu, čemu senaučit má, tedyco se vyučuje, přednáší, studuje atd. Uvedl jsem, že úroveň procesu vzdělávání se může zcela logicky lišit (a také se liší) a to od individuálních možností a schopností žáka či studenta, protože ne všichni mají stejné předpoklady ke studiu a učení. Od toho ale existuje klasifikace, která by měla objektivně ohodnotit kvalitu a úroveň vědomostí získaných studiem. Ostatně učitelský sbor by měl mít schopnosti a předpokladydiferencovat (a nepochybně se to také dělá), že na méně nadané žáky či studenty se bere jistý zřetel, což ovšem neznamená, že by od nich nebyly, v rámci jejich možností, požadovány co nejlepší výsledky.
Zopakuji tedy mé hlavní myšlenky,co čtenáři zřejmě nerespektovali.
-  Žák či student chodí do školy proto, aby se naučil tomu, čemu se naučit má
-  Podle toho, kolik se naučí a kolik toho ví a zná je objektivně klasifikován
-  V posledním ročníku by na základě klasifikace měla být konečná známka, třeba u požadovaného jazyka českého nebo matematiky, výsledkem za celé období učebně- vzdělávacího procesu žáka či studenta školy na té které úrovni (střední, odborná atd.)
-  Tyto výsledky by byly důkazem toho, kolik se toho skutečně  v průběhu studií naučil, kolik toho zná a jaké má ze studií celkové vědomosti
-  Z tohoto klasifikačního hodnocení o prospěchu vydat celkový vzdělanostní verdikt resp. vysvědčení žáka či studenta, ve smyslu vydání „Certifikátu, případně Osvědčení o absolvovaném vzdělání“ s uvedením stupně úrovně (úspěšnosti) studií, např. známkou 1 nebo slovy výborný, 2 slovy dobrý, 3 slovy dostatečný, 4 slovy prospěl, 5 slovy neprospěl. Takto získané kvalifikační „osvědčení“ studenta o absolvovaném studiu by mohlo být zcela na úrovni maturitní zkoušky s tím, že by nebylo nutné vědomosti studentů prokazovat zvláštní, samostatnou zkouškou, čím je maturita.
   Budu se opakovat když  podotknu, žek tomu je nutné vytvořit celkové podmínky, které spočívají ve vytvoření kvalitních elementárních principů procesu vzdělávání, zajistitvysokou kvalitu a úroveň všeobecného školství samotného, připravenost a kvalitu učitelského sboru a odpovědné vedení škol, klást na studenty vyšší nároky, od učitelského sboru a vedení škol vyžadovat kvalitu vyučování a objektivní hodnocení, zajistit trvalou kvalitu osnov, učebních materiálů a v neposlední řadě také brát zřetel na aktuální potřebu společnosti.
      Jedna poznámka na okraj. Pokud se nemýlím, řada různých procesů, kde jde o získávání vědomostí, např. kursy, školení, semináře apod., končí zpravidla nějakou zkouškou, říká se jí závěrečná zkouška. Neumím si představit, že by absolventi byli po skončení jednorázově ohodnoceni, tj. klasifikováni, ale pro prokázání jejich maximálních znalostí by z některých školených produktů skládali ještě jedny zkoušky, podobné maturitě! Apropó, proč se dělají maturity jen ze tří vybraných předmětů a ne ze všech, které studenti v průběhu studií  absolvovali? Ty ostatní  předměty nejsou tak důležité? Proč se tedy učí, když na nich zřejmě zas až „tolik“ nezáleží? Má to opodstatnění a logiku? Není to poněkud mimo mísu?
     Řada diskutujících se obšírně zabývalo, nevím proč, matematikou, potažmo maturitou z matematiky,přestože jsem se ani jediným slovem nezmínil, že bych snad matematiku zavrhoval nebo jí nějak opovrhoval. Přesto velká část diskuze byla věnována právě matematice. Vůbec nepochybuji o tom, jaký význam ve vzdělávání, notabene v životě matematika má. Sám v matematice  také nějak zvlášť nevynikám, nicméně obdivuji ty, pro které je matematika hrou, koníčkem, zálibou, prostě, že s  ní nemají problémy. Přesto jsou  lidé, kterým „matika“, jak se říká, nebyla dána sudičkami do vínku a mají s ní (mnohdy) celoživotní problémy. To je ovšem věc zcela jiného charakteru než o čem je řeč, tedy  o maturitách. Ostatně podobné problémy jsou u řady lidí co se týká jazyka českého, zvláště gramatiky, literatury, zeměpisu apod. Tak asi tolik, co jsem chtěl dodat na dovysvětlenou k tématu MATURITY ANO NEBO NE! Jak prosté, Watsone!

Počůraný korán; Trestat čůrání je blbost, měla by se trestat aplikace

$
0
0
Tomio Okamura
25.2. 2016   Rukojmí
Na Slovensku dívka jménem Sheila Szmereková (alias Adriana Meleková) zapálila a pomočila muslimskou knihu Korán a řekla, že muslimové, kteří se neumí přizpůsobit, jsou paraziti a nemají tu co pohledávat.Dále řekla, že kdo se jí postaví, toho „bez problémů oddělá“. Nyní je ve vazbě a hrozí ji až šestileté vězení mj. za „výrobu extremistických materiálů“. I v České republice lidé začali ze solidarity k této dívce pálit Korán.

Co na to říct? Já od počátku navrhuji ve Sněmovně zákaz propagace islámského práva šaría a džihádu na území České republiky. Sobotkova, Babišova a Bělobrádkova vláda však tento můj návrh již před dvěma lety ve Sněmovně zamítla. Doufám, že po říjnových volbách dostane naše hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) od voličů silnější mandát, abychom nejen tyto návrhy mohli legislativně prosadit. Za sebe říkám, že udělám maximum pro to, aby u nás islám nezakořenil. Buď tady bude svoboda a demokracie nebo islám. Jedno nebo druhé. A já prosazuji jednoznačně naší svobodu a demokracii.
S tématem související literatura:

EURABIA – Mýtus nebo realita budoucnosti?
Obrana Vídně při obléhání Turky 1683
Sex, drogy a islám
Ježíš Kristus & Islám
Stručný životopis zakladatele islámu
O islamizaci a demokracii v Egyptě
Islamistický TROJSKÝ KŮŇ v České republice


Pálení a čůrání na Korán nebezpečí, které Korán přináší, nesníží, ale naopak – jakkoli mohu chápat důvody, tak je jasné, že takové činy zradikalizují i další dosud neaktivní muslimy.

Jediná šance, jak s hrozbou islamizace světa globálně bojovat, je v prvé řadě vysvětlovat, v čem spočívá zlo islamizace – právě v tom, že islám je v konečně podobě, jak ji vidíme ve všech islámských zemích, netolerantní, nehumánní, nedemokratický, že potlačuje svobodu a rovnost – včetně svobody a rovnosti víry nebo slova.

Je správné a důležité varovat před náboženstvím, jehož prorokem je člověk z evropského pohledu morálně absolutně nepřijatelný a který na rozdíl od Ježíše nebo Buddhy nehlásá mír a toleranci, ale věčnou válku. Tato naše varování by ale neměla klesnout na úroveň islamistů, kteří také pálí knihy – pravda, oni i s živými lidmi.

Zavřít někoho do vězení, že zhanobil knihu, která přináší po celé planetě miliónům lidí denně utrpení a bolest, je ale nesmysl, jelikož příčinou zla není to, že někdo počurá Korán, ale to, že ho otevře a začne ho aplikovat v reálném životě – to bychom měli trestat.

Švédský politik chce během práce přestávky na sex

$
0
0
25.2. 2017   První zprávy
Nejen, že jsou ve Švédsku známé tzv. kancelářské fika přestávky a štědré rodičovské dovolené, nyní Švédové ve městě Övertorneå v severním Švédsku by chtěli možnost mít sex během pracovní doby, a to bez ztráty mzdy.
Fika je pro Švédy posvátný rituál, kdy ráno a odpoledne si odskočí z práce na kávu nebo čaj a pobaví se s kolegy o práci i životě.

Švédové chtějí další jednohodinovou placenou přestávku v práci , kdy by mohli jít domů a mít sex se svými partnery, navrhuje místní politik, radní Per-Erik Muskos, jehož cílem je zlepšit mezilidské vztahy."Existují studie, které ukazují, že sex je zdravý,"říká Per-Erik Muskos, 42-letý radní města Övertorneå.

Ve městě Övertorneå je zhruba 550 zaměstnanců. Radní odůvodňuje zavádění přestávky na sex l, že partneři spolu tráví málo času.

Přestávka na sex by podle Muskosa mohla nejen utužit stárnoucí páry, ale zvýšit i porodnost a pracovní morálku.

Politik CDU: Dejte migrantům ženy a bude v bazénech klid

Švédové v roce 2015 odpracovali za rok v průměru 1685 hodin. Britové pracovali v průměru 1900 hodin a Němci 1847 hodin.

Může sekulární stát zakázat náboženské symboly ve školách?

$
0
0

Petr Tomek
25. 2. 2017 osacr.cz
Nedá se říci, že by v současné době „šátková aféra“ zrovna hýbala českou společností a je to dobře. Jako každá umělá manipulativní aféra měla co nejdříve skončit. Přesto vynesla na světlo jednu zajímavou otázku: Může sekulární stát ze svého principu zakázat nošení náboženských symbolů (případně náboženských oděvů či přikrývek hlavy) ve školách?


Neptám se teď na současné zákony našeho státu ale v obecnější rovině. Obecná představa je, že nemůže. Já se v tomto článku pokusím dokázat, že to není tak jednoduché téma a závěr z tohoto sporu nemusí být ani zdaleka jednoznačně prošátkový ale ani prokřížkový. Když se bavíme o ideji moderního evropského státu postaveného na principu lidských práv, jaké by bylo zdůvodnění pro takový zákaz?

Lidská práva jednotlivce jsou z principu omezena pouze lidskými právy jiných lidí. Jaké právo konkrétně může ohrozit nošení náboženských symbolů? V nemocniční praxi je to rozhodně právo na život. Nedezinfikované řetízky, turbany, náramky, čádory, hižáby či rituální dýky nemají na operačním sále co dělat. Jako zdroj kontaminace jsou prostě jednoznačně vypovězeny za sterilní zónu a pokud tomu tak někde není, měli bychom to vnímat jako hodně velký problém.

Ve školství je ale zdůvodnění mnohem více problematické. Jeden pohled říká, že by měla škola vychovávat pro život ve skutečném světě a v něm se její žáci budou setkávat i s tím, že mají lidé různá vyznání. Z druhého pohledu je ale škola zároveň extrémně nepřirozené a výbušné prostředí v němž si děti i násilně vybojovávají své místo ve společnosti, bylo by tedy velmi žádoucí chladit všechny tribalistické tendence hrozící vznikem školních gangů. Takové silné tendence by dokázaly úplně zničit poslání školy.

Z této úvahy vychází například zavádění školních uniforem. Jeho původním odůvodněním bylo smazání rozdílů mezi studenty z majetných a nemajetných rodin. Stejně se ale můžeme ptát i v případě náboženství, sportovních klubů nebo politických stran. Úplně odbourat ale tento způsob vnímání nemůžeme, navíc jej můžeme využít i k dobrým věcem. Uniforma školy nebo koleje proto vytváří podobnou jednotnou skupinu ze svých studentů. Vzájemná rivalita může být i motivací k lepším výsledkům. (Vzpomínáte na soupeření kolejí v Harry Potterovi?). Je to vlastně vytváření podobného „klanu“ u kterého mají být stejné motivace využity naopak ve prospěch vzdělání.

Všechny symboly sloužící k vytváření jiných skupin s tribalistickým chováním jsou pak nežádoucí, protože mohou narušovat nebo i úplně znemožňovat výuku (o šikaně nemluvě). Ovšem právo na vzdělání je také jedno ze základních sociálních práv.

“Mít právo na vzdělání znamená, že člověku nesmí být bráněno se vzdělávat. Patří sem rovný přístup každého člověka ke vzdělávacím prostředkům a institucím.“
WAGNEROVÁ, Eliška a kol. Listina základních práv a svobod: Komentář. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, ISBN 978-80-7357-750-6, str. 678


Pokud by tedy bylo dostatečně prokázáno že typické náboženské symboly, nebo náboženský oděv narušují právo na vzdělání, bylo by naprosto přiměřené zakázat na školách nošení jakýchkoli náboženských symbolů.

Problém je, že my dnes už víme, že náboženství skutečně jsou tribalistická. Velmi silně a nebezpečně tribalistická. Jenže tu je také velmi silný argument proti.

Je to opět tribalismus. Náboženství je podstatné pro sebeidentifikaci některých skupin – národů, příbuzenských klanů i rodin. Tím se dostáváme k tomu, že může být student postaven před opravdu osudové dilema – rodina nebo škola. Je to dilema, které před studenty klást nechceme. Řešením v těchto případech bývají náboženské školy, jenže za cenu snížení komfortu celé společnosti – k náboženským školám se váže vyšší riziko násilných excesů. (Je otázka, nakolik lze ovlivnit nátlak v rodinách.)

Dalším pokusem, jak to udělat aby se vlk nažral a škola zůstala celá, je zavedení verzí uniforem pro náboženské minority – např. s hidžábem pro muslimky a s turbanem pro malé sikhy. Problém je, že takové náboženské „příznaky“ ruší důvody, proč školní uniformy vznikly.

Možná jste si všimli, že v tomto článku není ani slovo o svobodě vyznání. Spor o náboženské symboly ve školách se jej totiž přímo netýká. Právo projevovat své náboženství kdykoli a kdekoli totiž neexistuje na rozdíl od práva nebýt pro své názory (i náboženské, i zlé, i úplně blbé) perzekvován.

Protivná úmrtí?

$
0
0
Vitalij Čurkin v OSN

Baron Le Samedi
26. 2. 2017    Outsidermedia

Každé úmrtí je protivné, týká-li se to právě umírajícího. Ne každé protivné úmrtí je ovšem podivné. A podivnostmi se to, například v ruské diplomacii, jen hemží.


Po mimořádném a zplnomocněném velvyslanci RF v Turecku, Andreji Karlovovi, který byl exemplárně popraven jedenácti výstřely na sklonku prosince v turecké Ankaře, zastihla smrt 20. února 2017 ruského diplomata Vitalije Čurkina v New Yorku. Smrt ho sevřela ráno v 9 hodin 30 minut v sídle mise OSN, den před jeho narozeninami, které připadaly na 21. únor 2017. Dožil by se 65. let.

Poprava Karlova i smrt Čurkina z plného zdraví mi nepřipadají samy od sebe. Nevidím je jako nahodilosti. Ruský velvyslanec v klíčové blízkovýchodní zemi a stálý představitel Ruské federace při OSN, s právem rozhodovat v Radě bezpečnosti OSN. Klíčová místa. Dokonce si dovolím tvrdit, že Vitalij Čurkin patřil k „pětce“, rozhodující o osudech Ruska a světa. Putin, Lavrov Šojgu, Medveděv, Čurkin. Exekutivní pětice, která rozhodovala o mnohém. Velmi milostivě se píše o mrtvém Čurkinovi, že to byl maestro diplomacie, jediný ruský diplomat schopný se podívat veřejnosti do očí po sestřelu KAL 007 v září 1983, kdy sloužil ve Washingtonu, D.C. Srbové ho dokonce vyznamenali post mortem ihned, jak se o jeho smrti dozvěděli, za rezoluce o Srebrenici.

Zemřel opravdu z plného zdraví, nebo byl zabit? Člověk jeho významu je zdravotně sledován více, než kosmonauti. Náhodná aortální výduť, vmetek v krevním řečišti či infarkt se nemanifestují z plného zdraví: jdeš a padneš mrtev. V budově OSN. Ano. Francouzský prezident, stařík Felix Faure se při milostném vzepětí v ložnici svalil na místě mrtev. Před více než sto lety a za stavu, kterému Francouzi ostatně říkají la petite morte, malá smrt. Smrt malá se může měnit ve velkou. Kdoví.

Tom Cruise by si natáhl kůži co rukavici na ruku, potřel ji jedem, a potřásl nepříteli rukou. O smrti Čurkina se nic nedozvíme. Vstoupil do dějin, ovšem. Kdo si pamatuje vyhlášení bezletové zóny nad Libyjskou džamáhiríjí, ví, že Putin a Lavrov instruovali velvyslance RF v libyjském Tripolisu, aby Muamaru Kaddáfímu předal zprávu, že rezoluce OSN bude Ruskem vetována. Kaddáfí to s ulehčením přijal. Ve skutečnosti ovšem bývalý prezident Medveděv instruoval Čurkina, aby rezoluci nechal projít. Rezoluce prošla, následky známe. Prezident Medveděv si zřejmě myslel, že bezletová zóna bude pro tehdejší džamáhiríji bezpečnější. Ruští velvyslanci mají unifotmu s ratolestmi. Jsou vojáci. A jako voják Čurkin konal, a rozkaz, po němž „padly libyjské dějiny“ splnil. Padl stát, prchá lid a odešel i on, jako člověk, který něco věděl a zřejmě… vadil. Ví Bůh…

Velkorážový fejkomet zaštěkal. ČTK píše o „podílu sovětského režimu na holokaustu“, Lotyšsko umírá

$
0
0

Geo
26. 2. 2017   Eurasia24
 
Zatímco připomínku událostí spojených s okupací Československa nacistickým Německem veřejné organizace i mainstreamová média prakticky ignorují, únor 48 se tradičně stává objektem jejich zájmu. Je třeba „dekomunizovat“ společnost a s tím rozprášit poslední zbytky povědomí o válečném dramatu, nedejbože uznat klíčovou úlohu Sovětského svazu v otázce našeho přežití.


Z našich pamětí musí být nadobro vymazána zrada západních mocností z roku 1938 i nejméně sto čtyřicet tisíc padlých sovětských vojáků. Musíme si naopak neustále připomínat „ruské jho“, které do našich zemí „přišlo“ po druhé světové válce.

A s ním samozřejmě „zrůdnost komunistického režimu“, bez ohledu na to, že právě v tomto období byla v Československu vybudována – mimo jiné – veřejná občanská vybavenost a infrastruktura, na níž stále žijeme, než zjistíme, že nemáme na renovaci ani té části, která ještě nepodlehla rozkradení.

To všechno je třeba zapomenout. Prostě skvěle se žilo za první republiky a pak se skvěle žilo za Havla a dnes se nám žije vůbec nejskvěleji v dějinách. Všechno, co bylo mezi tím, je jen temnota, teror, bída, utrpení. A rudé zlo.

Právě tímto termínem vsunutým do řádků zprávy o „69. výročí komunistického převratu“ nám ČTK nenápadně podsunuje, že tím hlavním svinstvem druhé světové války nebyl německy nacismus, ale – jaké překvapení – Sovětský svaz, rozuměj Rusko.

Ve zprávě se dočteme toto:

„Zahraniční výbor Senátu pořádá ve Valdštejnském paláci seminář o zločinech komunismu, na němž vystoupí například Jiří Kocian z Ústavu pro soudobé dějiny Akademie věd či Jan Kalous z Ústavu pro studium totalitních režimů. V rámci semináře se bude promítat lotyšský dokument The Soviet Story aneb Příběh rudého zla, který čerpá z archivů sovětské tajné policie KGB a popisuje například podíl sovětského režimu na holokaustu.“

Takže podle ČTK měl „sovětský režim podíl na holokaustu“. Ano, zpráva veřejnoprávní agentury toto tvrzení totiž nijak nezpochybňuje a předkládá nám je jako fakt ve zpravodajském servisu ČTK.

Pokud ovšem „holokaustem“ není myšleno vybíjení nacistických zvířat Rudou armádou na cestě k osvobození Osvětimi „sovětským režimem“.

Tato skutečnost – žádný fejk, ale pravda pravdoucí – způsobuje bolest tvůrcům filmu z Lotyšska, kde ulicemi Rigy a dalších měst každoročně s tichou i hlasitou podporou tamních politiků pochodují tisíce „veteránů“ a sympatizantů zvěrských lotyšských jednotek Waffen-SS za pokřiku„Žide, toto je lotyšský stát!“.

A křičet budou tak dlouho, dokud lotyšský stát nezmizí v propadlišti dějin. Destrukce a vymírání Lotyšska postupuje totiž takovým tempem, že toto zmizení možná nastane současně s vymřením posledního tamního esesáka.

Tempem doslova tryskovým.

V roce 1946 činila populace Lotyšska 1,64 milionu obyvatel a za „rudého zla“ každý rok rostla, až narostla o více než milion (!) lidí na 2,67 mil. v roce 1989.

Naproti tomu od roku 1990 klesá každoročně tak, že se počet obyvatel Lotyšska propadl už pod dva miliony na 1,95 milionu v roce 2016. A to nemluvě o statisících Lotyšů, kteří musí jezdit za prací do zahraničí, protože fabriky vybudované „rudým zlem“ zkrachovaly poté, co byly po konci „sovětského režimu“ kompletně vyrabovány. To byla jen demografie.

Vypisovat cokoliv o svobodě a nezávislosti nemá v případě hyperzadluženého a vojensky okupovaného Lotyšska žádný smysl.

Jestliže se chceme učit ve vzorově rusofobním Lotyšsku, jakože podle veřejných organizací a mainstreamových médií ano, pak musíme počítat s podobnými důsledky.

- - -

Svět ruskýma očima 391

$
0
0
zajoch
26. 2. 2017 Outsidermedia

Soros platí program na rozvrácení západního společenství * USA mají nového a velmi vážného nepřítele – Čínu * Jestliže Trump pracuje za zvláštních podmínek, potom jemu ani jeho týmu není odpuštěna sebemenší chybička

Jak se Soros pokouší změnit svět

Igor Pšeničnikov
19. února 2017


Přibližně 15 tisíc Američanů (v době publikace 17 tisíc – pozn. edit.) již podepsalo petici pro prezidenta USA Donalda Trumpa s žádostí zbavit miliardáře Sorose občanství a zakázat mu vstup do země.

„Žádáme Vás, abyste vydal příkaz na jeho uvěznění za to, že najímal lidi k účasti ve spiknutí a protestech“– praví se v dokumentu uveřejněném na stránkách Change.org.

Co se nelíbí Američanům

Co zejména stojí v petici:
„Žádáme o vydání příkazu k jeho (Sorosově) zatčení za jeho úmyslné jednání, směřované na destabilizaci a zbankrotování naší ekonomiky. Prosazuje svoji protiamerickou globalistickou výzvu o Novém světovém řádu … s úmyslem zničit naši zemi.“
Podle jeho vlastních slov … jsou Spojené státy hlavní překážkou stabilního a spravedlivého světového pořádku“ … Soros pokračuje v plánovité práci na dosažení tohoto cíle, přičemž podplácí naši vládu, manipuluje s naší měnou, korumpuje politiky a s pomocí úplatků negativně ovlivňuje naše západní hodnoty.

„Soros platí hnutí za právo na potraty, sponzoruje ateismus, legalizaci drog, sexuální vzdělávání, euthanasii, feminismus … masovou migraci a jiné radikální experimenty v sociálním inženýrství.“

Autoři petice uvádějí, že „chtějí zůstat křesťanskou zemí. A tento člověk (Soros) a jeho syn budou pokračovat v ničení našich hodnot. Proto musí být bezodkladně vyhoštěn nebo zatčen kvůli zachování našich hodnot a naší země.“

Shoda bez hranic

Všechno, co je v petici, se netýká jen USA. Soros je aktivní po celém světě. Jedná prostřednictvím svého fondu Open Society Foundations se základnou v New Yorku a rovněž prostřednictvím s ním „asociovaných“ fondů a organizací jak v USA, tak v zahraničí.

Svůj pohled na svět a jeho budoucnost objasnil v knize Věk omylnosti (The Age of Fallibility).
„Hlavní cíl Sorose – vybudovat svět bez hranic, kde by všichni byli rovní a svobodní, kde by zájmy všech menšin, především sexuálních, byly nejen stanoveny zákonem, ale byly by nadřazeny zájmům většiny.“

Soros je zastáncem genderové ideologie, která se zrodila v hlubinách feministického hnutí a dnes je již sociální a politickou základnou západní společnosti. Tato ideologie předpokládá „svobodu genderové identity“, kdo se jak cítí v „genderovém“ smyslu – tak se také představuje světu. Na Západě je to fakticky dominující víra. Soros je fanatický vyznavač této víry.

Jak udělat patologii normou

Nedávno přinesl portál DCLeaks.com tajné dokumenty fondu „Otevřená společnost“ týkající se roku 2016. Svědčí o tom, že Soros platí program na rozvrat západního společenství.

Jedná se o „Obnovené strategii rozvoje Programu roku 2015 v oblasti veřejného zdravotnictví (na rok 2016 až 2020)“. V programu „Dekriminalizace a depatologizace na podkladě sexuální a genderové identity“ se mluví o nutnosti realizovat strategii odkriminalizování prostituce a legální přiznání transsexuality jako normy.

Autoři dokumentu „litují“, že se jim nepodařilo dosáhnout úplného uznání prostituce zejména v Kanadě, kde parlament přijal zákon ve „švédském stylu“, kdy nenese trestní postih prostitutka, ale klient.

Soros se míchá do práce Světové zdravotnické organizace (WHO) se snahou změnit existující klasifikaci sexuálních odchylek tak, aby postuláty „genderové ideologie“ měly vědecký základ.

V dokumentu se říká:

Klíčový boj se roztáčí kolem 11. revize Mezinárodní klasifikace nemocí podle WHO. Skupiny našich příznivců pracují na tom, aby ze seznamu nemocí, který se přezkoumává každých 15 let, byl odstraněn „transsexualismus“, klasifikovaný jako psychické onemocnění. …

Regionální úřad WHO v Evropě, v němž pracují „skupiny příznivců“ Sorose, přijal v roce 2009 „Standardy sexuální výchovy v Evropě“. Tento dokument ukazuje, jak se od mládí evropské děti doslova převychovávají, ničí se u nich tradiční přirozené matrice pro život. Toto je jen jedna část z uvedených standardů: „Sexuální výchova se nekompromisně zakládá na genderové rovnosti, sebeurčení a akceptování odlišností.“

Propagování potratů


Soros také podporuje světovou kampaň za aborty, tedy pokračování v realizaci zásad feministického hnutí.

„Soudě podle dokumentů zveřejněných DCLeaks.com financuje Sorosův fond globální strategii pro podporování abortů ve všech zemích světa.“

Sorosův plán pro roky 2016 až 2019 je zaměřený na vymýcení zákonů, které překážejí volnému provádění postupů k přerušení těhotenství ve všech zemích a na zvyšování počtu potratů tam kde jsou povoleny. V realizaci této strategie jsou zapojeny národní odbočky mezinárodní organizace Amnesty International, všelijaká sdružení a střediska plánovaného rodičovství i organizace na obranu práv žen na abortus. V první etapě se mají stát objektem Sorosova úkolu katolické země, především Irsko a Polsko, v nichž je proti abortům silné zákonodárství.

Soros stál za Obamou přijatou reformou zdravotnictví (již zrušenou Trumpem), podle níž byly zdravotnické pojišťovny povinny platit občanům využívání antikoncepčních metod. (Obamacare dosud zrušena není, i když na tom Trump pracuje – pozn. edit.)

Miliony na revoluce


Pro mnohé už není tajemstvím, že Soros platí všelijaké nevládní organizace k destabilizaci situace v těch zemích, v nichž nejsou vlády ochotny se začlenit do jeho systému „hodnot“.

„Sám Sorosův fond na svých stránkách netají, že na ‘demokratický rozvoj’ v zemích Východní Evropy a na území bývalého Sovětského svazu utratil za posledních 33 let 1,6 miliardy USD.“

Krom toho bylo dáno na „ochranu lidských práv“ 2,9 miliardy USD, kde šlo především o práva takových okrajových skupin, jako jsou uživatelé drog, sexuální pracovníci a homosexuální seskupení. Bylo utraceno i 2,1 miliardy USD na „vzdělávací projekty“, to znamená na reformy vzdělávání od předškolního věku dětí do vysokého školství. Jedná se především o zavedení sexuální výchovy v rámci „genderové rovnosti“.

Pro rok 2017 plánuje Sorosův fond utratit na tyto a další záležitosti 940,7 milionu USD, z nichž připadne na USA 96,7 milionů, na Evropu 65 milionů a na Eurasii (zřejmě na Rusko) 42,8 milionů dolarů.

Obyvatelstvo na Ukrajině, v Bulharsku, v Maďarsku


Americké vydání The New American dosvědčuje, že jedním z hlavních financiérů Euromajdanu na Ukrajině byl právě Soros.

„George Soros nechal na Ukrajině gigantickou stopu. Tak jako v desítkách jiných zemí vložil desítky milionů dolarů do ukrajinských nevládních organizací, aby tuto zemi změnil na „otevřenější“ a „demokratičtější“ společnost. Mnozí účastníci Euromajdanu byli součástí neziskovek placených Sorosem, v těchto neziskovkách a na konferencích, jejichž sponzorem byl Mezinárodní fond obnovy (International Renaissance Foundation) se učili.“ – píše The New American.

Bulharský portál Blitz napsal, že na organizování provokačních protestů, jejichž cílem byla destabilizace situace v Bulharsku v předvečer nedávného uvedení do funkce nového prezidenta Bulharska měl Soros přímý vliv.

Totéž se stalo v Maďarsku. O vměšování Sorose do záležitostí vlastní země mluví prezident Orbán. „Existuje někdo kdo si představuje svět bez hranic: je to zejména koncepce, kterou se snaží popularizovat George Soros a jeho organizace občanské společnosti.“ Orbán řekl, že je to v lepším případě naivní a v horším – část plánu na zničení tradičních civilizací, životního stylu, kultury a národů.

 

Soros se snaží zničit USA


Za nepokoji v New Yorku v roce 2011 nazvaných „Occupy Wal Street“ stál taktéž Soros.

Ve Washingtonu a dalších městech USA proběhly v lednu tohoto roku masové demonstrace feministek proti prezidentu Trumpovi, organizované náhle se objevivším hnutím „Pussyhat“. New York Times napsaly, že organizace spojené s pochody žen dostávaly peníze od Sorose. Jedním z hlavních hesel feministek byl požadavek na právo žen na potrat, i když Američankám nikdo toto právo nebere. Mimo jiné vystupovala Clintonová právě za svobodu potratů ve spojitosti se svobodou homosexuálních společenství.

Trump představuje vůli tradiční Ameriky. Proto dnes podle všeho představuje pro Sorose největší „bolení hlavy“.  


Autor Igor Pšeničnikov je poradcem ředitele Ruského institutu strategických výzkumů.

Převzato z Rusvesna.ru
  

* * *


RF – USA – ČLR: co skrývají obrysy trojúhelníku

Anatolij Saluckij, Marija Snytkova
22. února 2017


Dnes existují tři velké přední země: Rusko, USA a Čína. Bude Rusko beranidlem proti Číně – nebo nárazníkem mezi dvěma ekonomickými lídry? Na toto téma besedovali ekonom, orientalista a analytik Pravdy Said Gafurov a spisovatel Anatolij Saluckij.

Anatolij Saluckij: Rusko, Čína a USA mají rozdílné ekonomiky. Podle mnohých v tomto trojúhelníku spočívá existence stupňující se geopolitiky. Souhlasíte?

Said Gafurov
: Nemyslím si, že je geografie nějak spojena s politikou. Mnohem přesněji zrcadlí mezinárodní politiku politická ekonomie. Krom toho se mi nelíbí teorie trojúhelníku. Proč eliminovat Evropu? Být vámi, nehovořil bych o USA, ale o USA a zemích NATO, nebo o zemích NATO v čele s USA. To zcela mění geopolitickou perspektivu.

Můj pohled se shoduje s prvním vyhlášením Trumpa, že USA mají nového a velmi vážného nepřítele – Čínu. Není to ani tak nepřítel vojenský, jako ekonomický, finanční. Jüan může být dolaru nebezpečný do budoucna, což spočívá v tom, že USA ztrácejí své vedoucí postavení na planetě. Neví jak Čínu zneškodnit. Otázka je v tom, jak se vyvinou vztahy mezi třemi zeměmi.

Evropa se ze vztahů Pekingu a Washingtonu vyloučit nedá. V tomto modelu jsou zahrnuty i Brusel, Štrasburk, Dilí, Islamabád, Saúdská Arábie a Írán. Moskvu není možno vidět v kontextu s oběma zeměmi, pokud se nevezmou v úvahu síly stojící za USA a ČLR. Potenciální spojenci Pekingu mohou vystoupit i proti němu a o to usilují Američané. Vietnam, Filipíny a Japonsko jsou velké světové mocnosti, i ony jsou v této rovnici účastny.

Skutečnost je možno různě zjednodušovat, avšak dvoučlenný nebo tříčlenný model je silně seřezaný. Rusko nemůže být v opozici k Washingtonu a Pekingu. Nemůže být v úloze arbitra, který by mohl přidávat závaží na stranu Pekingu. Rusko je menší země, má jen 147 milionů obyvatel, desetkrát méně než Indie.

Samozřejmě nemůže Rusko rozhodovat otázku nepřátelství Číny a USA, ale když budeme zachovávat rovnováhu ve vztazích, budeme v postavení vítězů. Jak dříve říkali Číňané: „Moudrá opice sedí nahoře a hledí jak se v údolí rvou tygři.“ U Spojených států se objevil nový soupeř – Čína. Proto potřebují mezi sebou poštvat Rusko a Čínu, stejně tak jako poštvali Ukrajinu proti Rusku. K tomu je potřeba jediné – vyměnit v Kremlu vládu, podřídit si ji tak, jako to udělali s Kyjevem. Američtí stratégové nepotřebují Rusko jako takové, ale Rusko jako strategické beranidlo proti Číně.

Díváte se na Rusko jako na objekt mezinárodních vztahů, ale tak to není. My máme zcela samostatnou politiku a vůbec nejsme loutka nebo míček, který se přehazuje. Ukrajinu potřebovali jako prázdný hospodářský prostor. Němci a Francouzi už rozvařili celou Jižní Evropu, potom Východní Evropu a Pobaltí a nyní se potřebují rozpínat, protože jinak přijde stagnace, po ní deprese a konec.

Prvním příkladem je Řecko, po něm Španělsko a Itálie a již i sousední Německo a Francie. Tyto země potřebují expandovat, potřebují zabrat Ukrajinu, ale nejdřív musí zničit její průmysl a pokud možno i zemědělství a udělat z ní další Bulharsko. Je to v zájmu německého vedení a o něco slaběji i francouzského. Nejsme cílem na prvním místě.

Na prvním místě stojí Čína. Bylo to už vidět na konci Obamovy vlády. Trump říká otevřeně, že my jsme na druhém místě. Myslím, že Ukrajina byla významná sama o sobě, ne jako prostředek konfliktu s Ruskem.

Málokdo čekal, že Černomořská flotila bude mít základnu v Sevastopolu – a má. Znamená to, že Černé moře je ruské. Jsem naprosto přesvědčený, že kdyby toto NATO a Washington věděli, udělali by všechno možné, aby v Kyjevu puč nebyl. Na Západě nikdo nečekal, že nakonec budeme mít Krym. V globálním měřítku jsme hráč se Západem rovnoprávný. Ovšem stejně jako v každé zemi u nás nemáme jednotné myšlení. Často nás nazývají tyranií, diktaturou a my sami už tomu začínáme věřit. Samozřejmě že tyranií nejsme, náš prezident není despota, je to člověk respektující ústavu, jedná v souhlase s Radou federace, ale stejně jako ve veřejnosti, ani v našem senátu není jednota.

V našem státě jsou nejméně dvě tendence, velmi silné a velmi tvrdě vyjádřené. První – to je odpor. Zakládá se na tom, že pokud budeme své pozice uvolňovat NATO, zničí nás – a velký byznys se s tím setkal (hutníci, naftaři a další). Druhá tendence je doslova opačná: je lepší blbý svět než rozepře, dobře že existuje možnost smíření, pojďte, skloníme se před Washingtonem, podřídíme se a nebudeme se vzpouzet.

Ano, Rusko je samostatný hráč. Jenže USA by z nás chtěly udělat stejný míček, jaký udělaly z Kyjeva. Ale ve stavu, v jakém je Rusko nyní, se současným vedením, jej řídit nelze. Proto nás už nechtějí rozdrobit, jako to požadovali Brzeziński a Albrightová, ale chtějí u nás vyměnit vládu, do Kremlu nastrčit nějakého svého člověka. Potom by došlo k nátlaku jak doma, tak v zahraničí. Toto bylo za Obamy. Export demokracie. Dnes se to přirozeně mění.

Takové nebezpečí je zcela reálné. USA teskní po éře Jelcina a ministra zahraničí Kozyreva s jeho postojem „Co naděláte?“ Tehdy jsme byli ve strašlivé hanbě. Byla to noční můra a vzpomínky na ni jsou ostudné.

Nikdo není v bezpečí před pučem kyjevského typu. U nás byla nedávno snaha o liberální revanš na Bolotném náměstí. Vůdci liberálů měli tytéž zásady jako na majdanu, ale náš stát se s tím vypořádal a co je hlavní, podpořili jej lidé. Výsledek přímého střetu byl pochopitelný, když vyšli obchodníci z Jean Jacques na Bolotné a vedle se postavili pracující z Uralvagonzavodu.

Co by si Spojené státy přály. Musíme pochopit, že se jejich úkol změnil. Dříve chtěly Rusko rozdrobit a nyní jej potřebují silně vyzbrojené, ovšem s jiným vedením v Kremlu. Se slabým vedením Kremlu je snadné vyhlásit existenci dvou čínských států – a veškeré naše vztahy s Čínou budou „kaput“. Za současného vedení to možné není.

Za současného vedení nejsme ani náhodou vazalové a nejsme také loutky Pekingu. Naše zájmy nejsou ve všem s Pekingem shodné a ani být shodné nemusejí, to je naprosto normální. Jsme samostatný stát.

Převzato z Pravda.ru


* * *
 

Trump je u vesla: Nereálná politika

Inna Novikova, Jurij Kondratěv
20. února 2017

Má smysl ohlížet se na odpověď Trumpa ohledně vrácení Krymu? Kdy bude vypracována reálná politika jeho nové vlády? Jaké je pozadí odstoupení Flynna? Odpovědi dal Jakov Kedmi.

Trump označil připojení Krymu k Rusku za okupaci s tím, že Obama byl příliš měkký. Přitom při volební kampani tvrdil, že je potřeba připojení Krymu uznat.

Nemá smysl brát vážně jakákoliv prohlášení politiků a jejich odpovědi novinářům. Musí se hledět na to, co v USA probíhá. Trump nejprve sestavoval svůj vlastní tým, v první řadě byl zaměstnán hledáním svých spolupracovníků. Dokud nebude sestaven tým, nebude ani započat nový přístup ani nová politika ve všem i ve věci Ruska.

Dokud nezačnou konkrétní rozhovory, jsou všechny snahy o novinářskou interpretaci prohlášení neproduktivní, nesprávné a neprofesionální. Celkové směřování Trumpovy politiky zůstává stejné. Je to ukončení konfrontace s Ruskem, vynětí Ruska z kategorie nepřátel a nebezpečnosti pro USA, tak jako to bylo napsáno v nové doktríně bezpečnosti, kterou Trump potvrdil. To je to podstatné, všechno ostatní jsou technické detaily.

Nicméně už za 24 hodin došlo k odchodu Flynna. Není divu, že přitom unikly informace ze zpravodajských služeb.

Nic zvláštního se nestalo, novináři se jako vždy snaží věci zhoršovat. Flynn dal viceprezidentu USA nepravdivou informaci, a to je nepřípustné. Jestliže nejvyšší osobnosti dostanou nepravdivou informaci, použijí ji, a to nelze. To ale nic nemění na skutečnosti, že mnozí pracovníci amerického establishmentu od bývalého prezidenta přemýšlejí jak Trumpa sesadit a jak změnit výsledky zákonných voleb v USA, nebo jak mu alespoň nastavit nohu. Dělají pro to všechno možné.

Ovšem fakt zůstává faktem: FBI poskytla svůj odposlech rozhovoru Flynna, ten nesouhlasil s informací, kterou dal Flynn viceprezidentovi a prezidentovi. Stalo se a někdo to dal do sdělovacích prostředků. Není to poprvé ani naposledy. Američtí činovníci, státní činitelé lžou často. Na základě lži byla zahájena vietnamská válka a na základě lží také trvala. Lhali všichni, CIA, vojenská námořní rozvědka, ministr obrany USA , prezident zároveň s ministrem obrany USA Kongresu i Senátu. Taková je politická kultura ve Spojených státech. A to už nechci mluvit o Nixonovi. Ve své době přemlouval Kissinger Vietnamce, aby ještě tři týdny nepřistoupili na začátek jednání, dokud nebudou ukončeny volby, aby se tím nenapomohlo Nixonovu konkurentu. Jestli toto není porušení zákona, tak co to potom je? Ale v případě Flynna došlo k neodpustitelné profesionální chybě.

Jestliže Trump pracuje za zvláštních podmínek, potom jemu ani jeho týmu není odpuštěna sebemenší chybička.

Trump pracuje v neobvyklých podmínkách o to víc, že to je v USA. Přišel nový prezident a musí vyměnit 1500 státních úředníků. Na tom není nic neobvyklého, jenomže on pracuje v podmínkách, kdy celý dosud ustanovený aparát stojí proti němu. I v jeho straně, která jej podporuje, jsou lidé, kteří uvažují, jak jej sesadit.

Jsou to zvláštní podmínky. V takovém rozsahu dosud nic takového nebylo. Avšak jednou se rozhodl stát se prezidentem USA, tak ať se s tím srovná. Může se srovnat? Pokud bude správně jednat – ano. Může vybudovat svůj tým a provádět svoji politiku, ale bude to složité. Nebude to rychlé ani jednoduché.

Nyní nemůže udělat ani jedno státnické rozhodnutí, které by potom pod nátlakem druhých měnil. Proto musí bedlivě rozvažovat jaká státnické rozhodnutí může učinit v první etapě vládnutí, jak je provést, aby svoji vládu neohrozil. Vše závisí na něm, na jeho kvalitě, na jeho týmu. Jak říkal Josef Visarionovič: „Kádry rozhodují vše.

Převzato z Pravda.ru

Ruská výzvědná loď připlula k břehům USA. Pokusy o humor Američanům nepomohou

$
0
0
Jevgenij Krutikov
26. 2. 2017 Politikus, překlad Eurasia24

Přiblížení výzvědné lodi Viktor Leonov k americkému pobřeží není výrazem síly, ale slabosti Ruska, uvádějí americká média s odvoláním na zdroje v americké rozvědce. Stejné zdroje s ironií a humorem uvádějí, že jde o loď, která je pro Rusy zcela bez užitku, přičemž výsledky jejího působení musí být zklamáním. Pravda je ovšem taková, že podobné komentáře jsou absolutní nesmysl.


Materiál zveřejněný americkým internetovým zpravodajem NBC News označuje výzvědná zařízení na Viktoru Leonovovi za zastaralá, neboť prý mohou odposlouchávat pouze radiové spojení mezi plavidly, mezi plavidly a břehem – a dál už jen komerční vysílání a reklamy.

„Doufám, že si s radostí a potěšením poslechli pořady rádia Classic,“ zavtipkoval si nejmenovaný důstojník Pobřežní ochrany Nové Anglie (vysílá tam stanice Classic 101 zaměřená na staré rockové sklady a country hudbu). „Leonov pro nás nepředstavuje žádnou hrozbu,“ přidal se k němu i jeden z vedoucích pracovníků americké rozvědky. „Ta loď je spíš důkazem slabosti Ruska v porovnání s USA, důkazem, jak daleko zaostalo za Spojenými státy v oblasti elektronického odposlechu. Úkolem Leonova je totiž odposlech radiové komunikace, ne ovšem digitální – takže prakticky není schopen zachytit jakékoli citlivé vojenské nebo zpravodajské informace.“

Toto „hodnocení“ Leonova bylo reakcí na předchozí informace médií, že loď byla zaznamenána zhruba 65 mil severovýchodně od největší vojenské námořní základny USA v Atlantiku u města Norfolk (stát Virginie). Byla zveřejněna informace, že se Viktor Leonov přiblížil k ponorkové základně USA v Connecticutu, kam zamířil od pobřeží státu Delaware. Průzkumnou činnost kolem východního pobřeží USA provádí poprvé od roku 2015.

Viktor Leonov (do roku 2004 se loď jmenovala Odograf) opravdu nepatří k nejmladším. Stejně jako dalších šest lodí téhož typu byl postaven v polském Gdaňsku v letech 1985 až 88, jeho zařízení bylo však několikrát modernizováno. Každá ze sedmi postavených lodí Projektu 864 má přísně specializované průzkumné vybavení a výrazně se tak z vnějšího pohledu liší od ostatních tvarem a velikostí radarových antén a dalších zařízení radioelektronického boje (REB).

Všechna plavidla jsou přitom součástí Jednotného státního systému pro zjišťování hladinové a podhladinové situace (EGSONPO) a technicko-provozní charakteristiky jejich radioelektronického zařízení jsou přísně tajné, i když obecně jsou úkoly jednotlivých systémů REB známé.

Ironie, se kterou se Američané k Leonovovi vyjádřili, je buď ukázkou mizivých profesionálních znalostí těch amerických námořních důstojníků, na které se novináři obrátili s žádostí o komentář, nebo pokusem o zaretušování vlastního služebního selhání, protože umožnit lodi přiblížit se téměř až k Norfolku bylo jejich velkou chybou.

V předchozích případech americké lodi div že nepoužily proti „oceánografickým lodím“ projektu 864 taran (ty totiž pod záminkou „zkoumání dna světového oceánu pro vědecké účely“ postávaly přes půl roku před základnami amerického námořnictva a zásoby si doplňovaly na Kubě).

Jindy se zas americký raketový křižník Texas několik dní honil s Karélií (další loď Projektu 864; v současné době v doku na opravě a výměně průzkumného vybavení), ke které se výhružně přibližoval až na vzdálenost několika desítek metrů. Texas je přitom třikrát větší než Karélie, nehledě na to, že by ji v případě kontaktu mohl snadno potopit.

Vraťme se zpátky k Viktoru Leonovovi. Je faktem, že tato loď nemá za úkol sledovat internetový provoz nebo se vlamovat do nejmodernějších systémů spojení. Jeho sonary (systémy GAR – гидроакустической разведки) a systém s charakteristickým názvem Память (Paměť) zaznamenávají tzv. „hlukové profily“ hladinových a ponorných těles, tedy parametry zvukových vln šířících se vodou. Laicky řečeno – každá loď nebo ponorka vydává při pohybu zcela jedinečný a pro dané plavidlo charakteristický soubor zvuků. Vznikají tak zvukové vlny, jejichž průběh a změny je možno zachytit a převést do elektronické podoby.

Vzniká tak něco podobného kartotéce otisků prstů zločinců – jednou tě „sejmou“ a již nikdy se své identity nezbavíš. A takovou kartotéku „hlukových profilů“ mají ve svém vybavení všechny ruské válečné lodi a ponorky, což jim umožňuje na velkou vzdálenost a bez přímého kontaktu zjistit, které plavidlo se k nim blíží. A to je pro hladinovou i ponorkovou válku ohromně důležité. Obdobným způsobem může zařízení instalované na Viktoru Leonovovi zaznamenat „profily“ konkrétních radarů potenciálního nepřítele a systémů jeho PVO, protože jejich elektromagnetické vyzařování je také jedinečné. Pro vojenskou rozvědku jsou takové údaje tou nejcennější trofejí.


- - -
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live