Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

„Islámský stát“ jako zahraniční projekt s volným řízením a víceúčelovým využitím v celé Eurasii (2)

$
0
0
20.8.2017 Agentura EXANPRO
Souhrnná analýza a hodnocení (12027)

Produkt je druhým dokumentem k sérii produktů o problematice „Islámského státu“ (ISIS1/Daeš) jako zahraničního projektu. Jednotlivé produkty na sebe volně navazují (nepravidelná publikace), přičemž se každý věnuje určité oblasti, jež vypovídá o ISIS jako o díle několika zahraničních mocností s využitím i v dalších geografických prostorech.

Samostatné produkty z uvedené série tak analyzují a hodnotí například západní propagaci ISIS, rekrutaci a doplňování osob, podporovanou expanzi ISIS a redislokaci podle vývoje situace, neshody USA a Ruska v boji proti ISIS, skryté „vedlejší“ i otevřené vzdušné operace na podporu ISIS a další záležitosti spojené s příslušnou tematikou. Kromě analýzy a hodnocení mohou jednotlivé produkty obsahovat rovněž předpověď dalšího vývoje v konkrétní rozebírané záležitosti.

První produkt pod číslem 12025 se věnoval těmto oblastem:
  • Objasnění přístupu západních zpravodajských služeb
  • Možnosti a způsoby světových mocností v ovlivňování vývoje v zájmovém prostoru (porovnání s „OP GLADIO“ a propojení projektu ISIS s Evropou)

Obsah druhého produktu se v dané problematice zabývá pozadím projektu ISIS.

Poznámka:

I přesto, že se agentura EXANPRO snaží poskytovat zpravodajské vědění* za hranice známého a veřejného, platí omezení v prokazování zpravodajských závěrů*, neboť agentura nemůže donutit příslušné aktéry, aby se ke svým pravým záměrům a činnostem veřejně přiznali (stejné omezení platí pro závěry státních zpravodajských služeb, pokud nejsou příliš obecné). Avšak na druhou stranu existuje stále větší množství nepřímých důkazů*, jejichž hromadění se nelze vyhnout a jejichž hodnota pro dokazování záměrů a činů se ustavičně zvyšuje právě tím, že tvoří stále objemnější soubor ucelených a navazujících položek, které postupně odkrývají celkový obraz situace (kromě nepřímých důkazů existuje také několik přímých důkazů* obsažených zvláště ve vystupování politiků). 



Pozadí projektu ISIS neboli SEPINSFOR2 


Vzestup tzv. „Islámského státu v Iráku a Sýrii“ (ISIS), jeho dlouhodobá existence s dobýváním území a především pak zvláštní způsob jeho působení vykazuje význačné rysy zahraničního řízení a podpory. Hybná síla ISIS nevychází z místních sunnitských militantů, ale pochází z početného základu zahraničních bojovníků, jejichž přesun a začleňování do militantního uskupení byly organizovanou věcí napříč několika geografickými regiony. Tato organizovaná záležitost se rovněž týká dohody mezi USA a Tureckem ohledně součinnosti v postupu na Blízkém východě.3

Původní zahraniční podpora směřovala pouze k povstalecké opozici v Sýrii, kterou bylo a je velmi těžké ovládat a vést proti syrským vládním jednotkám, neboť zmíněná opozice se postupně stávala nesourodou skládankou o stále větším počtu dílů. Vznik rozmanitých frakcí ohlašoval, kolik různých skupin si činí nároky na určité mocenské postavení v zemi a hlavně znesnadňoval soustředěný boj proti syrskému režimu.

Ozbrojený konflikt v Sýrii započal v roce 2011, avšak po roce bojů bylo zřejmé, že úspěch opozice je v nedohlednu. Tím se ale rovněž protahovalo uskutečňování plánu Spojených států pro 21. století, jenž kromě jiného obsahuje bod ohledně převzetí politického vlivu v Sýrii jako další krok boje s Ruskou federací, která si svůj vliv v Sýrii nadále udržuje umnou podporou stávajícího režimu. Změna sféry vlivu z ruského na americký znamená nejprve porazit a sesadit režim současný a poté nastolit režim příznivý pro záměry USA. Nastolení nového režimu by v případě roztříštěné opozice vyvolalo další palčivou a dlouhotrvající etapu vývoje v Sýrii. Nejlepším řešením pro naplnění plánu tak bylo iniciovat vytvoření zcela nové kompaktní a samostatné síly (Separate Insurgency Force – SEPINSFOR2), která by na svou stranu získala zvláště sunnitskou část obyvatel jak v Sýrii, tak v Iráku. Avšak tato nová síla již neměla předurčený pouze jeden cíl a jen na Blízkém východě, tedy porazit syrský režim, ale vztahovala se také k cílům na území severní Afriky, k záměrům na území členských zemí Evropské unie (EU) a na teritoriu Ruské federace (objasnění dále v textu) a dalších asijských zemí (např. Afghánistán, Malajsie, Indonésie atd.). Pro efektivní působení nového a samostatného militantního uskupení na Blízkém východě a taktéž pro plnění následného cíle v zájmových zemích mimo Blízký východ bylo nutné opřít hlavní sílu projektu o zahraniční bojovníky (odhad jejich počtů viz dále v textu).

Dohodu o zřízení a podpoře nového militantního uskupení uzavřely primárně tři země: USA, Turecko a Saúdská Arábie.3 Kromě těchto zemí existovali další přispěvatelé jako např. Velká Británie a Katar. Iniciátorem celého projektu byly Spojené státy, avšak Turecko a Saúdská Arábie se ochotně podílely z důvodu naplnění vlastních záměrů v regionu (Turci se snahou řešit kurdskou otázku a Saúdští Arabové s cílem prosazovat sunnitskou nadvládu v celém regionu). Američané obě země potřebovali vzhledem k jejich geografické poloze a jejich vazbám na opozici v Sýrii a Iráku. V obou zmíněných zemích bylo vybudováno blízké zázemí pro podporu nového militantního uskupení, a to jak v oblasti doplňování a rozšiřování personálu, tak v oblasti zásobování prakticky všemi materiálovými třídami (hlavně munice, výstroj, proviant, zdravotnický materiál, materiál na podporu ekonomických programů atd.). Turecko a Saúdská Arábie se staly hlavními prostředníky pro udržování hybnosti celého projektu SEPINSFOR (pozdější změna v přístupu Turecka je vysvětlena v produktu 11029 „Turecko mezi Spojenými státy a Ruskou federací").

Budování projektu bylo zahájeno nejpozději v roce 2011 (dokončení odchodu amerických sil z Iráku) a fyzicky spuštěno na podzim 2012 tureckou vojenskou podporou s cílem umožnit kontrolovaným syrským povstaleckým silám obsadit okolí hraničního přechodu u syrského města Tall Abjad (podrobněji o vývoji této události a jejímu vztahu k budování ISIS viz produkt 11007 „Analýza vzniku Islámského státu“).

K budování a spuštění projektu patřila skrytá náborová kampaň pro získávání zahraničních bojovníků, jež je mimo další země dosud úmyslně namířena také na členské země EU a Ruskou federaci, především na oblast Severního Kavkazu (přednostně na autonomní republiky Čečensko a Dagestán). K dalším zemím pokrytých náborovou kampaní patří zejména středoasijské republiky a státy bývalého Sovětského svazu v jednom (Uzbekistán, Tádžikistán, Kyrgyzstán, Kazachstán a Turkmenistán), dále pak Afghánistán, Pákistán, země severní Afriky, pochopitelně Saúdská Arábie atd. Kampaň v několika vybraných zemích měla a stále má svůj následný cíl propojit islamistickou ideologii ISIS s ovlivňováním situace právě v oněch vybraných zemích, odkud zahraniční bojovníci pocházejí. Tento cíl je uskutečňován ve prospěch amerického plánu pro 21. století, v němž mají zahraniční militanti operující na Blízkém východě posloužit rovněž k určitým aktivitám v zemích jejich původu (např. udržovat napětí v Evropě a umožnit Spojeným státům, aby si zachovávaly svůj klíčový a účelový podíl na řešení evropské situace ve svůj prospěch, dále destabilizovat situaci na půdě soupeřících zemí a napomáhat tak ke změně politických režimů).

Na počátku projektu SEPINSFOR bylo přes prostředníky prvořadě vybudováno jakési „organizační jádro“, jež bylo utvořeno z vhodně vybraných vedoucích aktérů, kteří se prostřednictvím finanční a materiální podpory a náborové kampaně napříč regiony postarali o vznik celé militantní organizace (viz zřizování tzv. „direct action groups“ skrze sekce zvláštních operací zpravodajských služeb v úvodním produktu 12025). V prostoru Iráku a Sýrie může taková organizace snadno nabýt obludných rozměrů, což se také stalo. Zahraniční a místní příznivci, kteří vstupují do takového uskupení, zpravidla neznají jeho pravý cíl zřízení a důvěřují proklamovaným cílům. Pravý záměr zná zčásti jen několik málo „zakladatelů“ (organizační jádro), kteří byli vybráni tak, aby zabezpečili základní chod organizace (militantního útvaru) v hlavních oblastech (vedení a řízení celého uskupení jak v bojových, tak mimobojových záležitostech, čerpání a rozdělování finanční a materiální podpory, vedení informační kampaně, styk s místním obyvatelstvem a jeho usměrňování atd.).

Fyzické spuštění zahraničního projektu v podobě ISIS nastalo v říjnu 2012 (viz produkt 11007), přičemž se nový militantní útvar během prvního roku rozšířil o zhruba 3 000 zahraničních bojovníků (zejména v prostoru syrského města Rakka a iráckého města Fallúdža). Po dobytí významných iráckých měst včetně Mosulu na severu země a následném vyhlášení „Islámského státu v Iráku a Sýrii“ (červen 2014) přesáhl počet zahraničních bojovníků číslo 10 000. Na počátku roku 2016 byl počet zahraničních militantů v ISIS odhadován na více než 30 000 osob, jež pocházely z více než 100 zemí. Asi 6 000 bojovníků přišlo na Blízký východ z Evropy (nejvíce z Francie – přibližně 1 700 osob) a více než 8 000 z nich pak ze zemí bývalého Sovětského svazu (ze samotné Ruské federace v čele se Severním Kavkazem činil tento počet téměř 5 000 militantních radikálů).

Získávání a využívání zahraničních bojovníků je komplexní záležitostí, jež sestává z jejich oslovení přes propagační materiály nebo k tomu zřízené „pracovní skupiny“ a „agenturní sítě“, poté ze zorganizování či podpory jejich přesunu do cílového prostoru a následně z jejich zapojení do konkrétní činnosti po dosažení cílového prostoru. Z výše uvedeného vyplývá, že oficiálně proklamovaná internetová a terénní izolace prostoru ISIS ze strany západních zemí a především v místě ze strany Turecka, Saúdské Arábie, Jordánska a potažmo i ze strany přítomných Američanů existovala jen na papíře a v prohlášeních politiků. Pokud uvažujeme období listopad 2013 až prosinec 2015, tak průměrný počet zahraničních bojovníků překračujících hranice sousedních států do prostoru ISIS přesahoval v průměru 1 000 osob za každý kalendářní měsíc (některé turecké zdroje dokonce uváděly, že v určitém období syrskou hranici z Turecka překročilo denně 100 lidí směřujících k ISIS, což by bylo 3 000 bojovníků za měsíc a jenom přes Turecko). Tento stav ukazuje na to, že země v sousedství ISIS vůbec nezostřily ostrahu svých státních hranic, ale naopak ji ještě více uvolnily, čímž se potvrzuje podpora onomu zahraničnímu projektu.

V rámci naplňování druhotného cíle militantů v zemích jejich původu a pro usnadnění jejich návratu byla na jaře 2015 spuštěna migrační kampaň, která byla předem domluvena a již v roce 2014 Evropskou unií představena jako pilotní projekt přesídlování, jenž předpokládal stanovení migračních kvót pro členské země EU. Migrační kampaň v sobě skrývá další cíle, jimiž se určité mocnosti snaží o sjednocení Evropy pod jedno vedení a využití sil a prostředků evropských států v boji proti Ruské federaci (viz produkt 11035 „Nelegální migrace jako plánovaný a řízený proces“ s pokračováním v produktu 11036).

Z důvodu vzniku „Islámského státu" a pozdější „návratové politiky“ jeho bojovníků do zemí jejich původu museli ruští představitelé přijmout opatření k posílení boje syrského režimu proti jeho odpůrcům a ke zvýšení spolupráce s iráckou vládou. Ruská federace zesílila svoji vojenskou přítomnost v Sýrii a přímo zasáhla do tamního boje vysláním svých vzdušných sil do země ozbrojeného konfliktu (vzdušné operace ruských sil v Sýrii byly zahájeny v říjnu 2015). S iráckou vládou Rusové zřídili společné zpravodajské centrum pro sdílení informací o cílech ISIS, což se projevilo v pozdějších zásazích proti významným vedoucím osobám ISIS. Výrazně to ovlivnilo aktivity především proti samozvanému vůdci ISIS – Abú Bakr al-Baghdádí, jenž byl už v říjnu 2015 zraněn činností iráckého letectva na západě Iráku a nakonec v červnu 2017 zabit při syrsko-ruském náletu poblíž města Rakka (bez forenzního potvrzení).

Zpravodajské produkty, které analyticky podporují závěr o ISIS jako zahraničním projektu:



1 Označení „Islámského státu“ jako ISIS se pojí k prostoru, jejž militanti obsadili napříč Irákem a Sýrií. V širším kontextu se tak jedná o „Islámský stát v Iráku a Sýrii“ (ISIS), případně „Islámský stát v Iráku a Levantě“ (ISIL), přičemž Levanta je tradiční označení pro území na východním pobřeží Středozemního moře (v základním významu se jedná o geografický prostor, na němž se v současné době nacházejí Sýrie, Libanon, Jordánsko, Izrael a Palestinská autonomie). ISIS/ISIL je propagandistické označení, které pomohl rozšířit Západ, čímž se velmi dobře uchytilo u široké veřejnosti (téma je součástí produktu, jež se zabývá západní propagací ISIS).

2 SEPINSFOR je akronym pro „SEParate INSurgency FORce“, což je označení pro nezávislou povstaleckou ozbrojenou sílu. Ve vojenské terminologii se výraz „separate“ (někdy také „independent“) používá pro ozbrojenou jednotku, jež působí samostatně (na samostatném směru nebo prostoru), avšak s úkolem rozhodujícím způsobem podpořit splnění hlavního cíle celé vojenské kampaně.

3 O společné podpoře uskupení ISIS (SEPINSFOR) ze strany USA, Turecka a Saúdské Arábie viz produkt 11007 „Analýza vzniku Islámského státu“. Podrobněji o dohodě USA s Tureckem ohledně Blízkého východu viz produkty 11029 „Turecko mezi Spojenými státy a Ruskou federací (díl 1/2)“ a 11030 „Turecko mezi Spojenými státy a Ruskou federací (díl 2/2)“.

* Definice termínů jsou objasněny v produktu „ZPRAVODAJSKÝ VÝKLADOVÝ SLOVNÍK - sjednocená verze“.

Zpravodajský produkt 12027
 


Souhrnná analýza a hodnocení
© 2017 Agentura EXANPRO

Nahý s nahým aneb Evropské hodnoty

$
0
0
Jan Kadubec
20.8.2017  Outsidermadia



…za evropské křesťanské hodnoty lze považovat cokoliv se nám zachce. Konkrétně to, co si z oné naprosto nepřehledné spousty textů právě dle nálady vybereme. Proto mne vůbec nepřekvapila slavná evropská hodnota zvaná humanitární bombardování, neboť pro humanitu i pro bombardování nalezneme ve svatých textech dostatek důkazů a důvodů.



Neustále slyšíme hlášky politických elit, že základním pilířem EU (či evropské civilizace) jsou judeo-křesťanské hodnoty trošku stříknuté antikou. V podstatě nám tedy vládnoucí výkvět nadlidí tvrdí, že to bylo náboženství, které učinilo Evropu na pár století velikou, převelikou ba až nejmohutnější civilizací světa. Úloha náboženství byla tedy dle nich ten rozhodující motor rozkvětu. S tím samozřejmě zásadně nesouhlasím a zastávám názor, že tomu bylo úplně naopak, že náboženství mělo vždycky pouze negativní roli.

Rozkvět naší civilizace proběhl právě navzdory a proti vůli náboženství. Ono totiž jakékoliv náboženství, včetně hinduismu, bylo vždy zpátečnické, bránilo pokroku a otevřeně bylo protilidské, nelidské a zvrhlé. Je tedy potřeba trošku se podívat na historii onoho silně negativního jevu zvaného judaismus, křesťanství a islám, a na jejich zápornou bezhodnotovou roli na divadelním jevišti Evropy.

Ta tři monoteistická náboženství mají společný základ, tedy víru v existenci jediné nadpřirozené bytosti-neviditelného boha. Pro židy je to Jahve (občas zřetelně viditelný a rozprávějící osobně přímo s pozemšťany), pro muslimy je to Alláh a pro křesťany je to jedna bytost ve třech osobách – Otec, Syn a Duch svatý. Fundamentem pro všechny je svatá kniha Bible, tedy židovský Starý zákon a křesťanský Nový zákon. A samozřejmě výklady k obojímu, neboť v Bibli je spousta protikladných a dost nesrozumitelných výroků a je nutné je vysvětlit.

Vysvětlování za ty dva tisíce let pořád není definitivní, a proto se musí vysvětlovat ještě i dnes. Jenom tak velice stručně a velice zhruba uvedu dřívější snahy o porozumění biblickým textům. Nejznámější komentáře a výklady uvádí židovský Talmud, Mišna, midráše Gemary (příběhy), Haskala a Kabala (mystika). Křesťanské komentáře a výklady najdeme v textech svatých Otců (patristika), v dílech scholastiků, zásadní výklady u svatého učitele církve Tomáše Akvinského rozpracovávají jeho následovníci v tomismu. No a musíme přidat nepřeberné spousty výkladů v moderní a postmoderní teologii. Výklady jsou ale také protikladné a docela nesrozumitelné, takže také i z nich si můžeme vybrat cokoliv dle libosti, co se nám zachce a zalíbí.

Naprosto stejně, ba přímo totožně, to má i muslimská civilizace. Ta má za fundament také svatou knihu, a to Korán, který vytvořil v sedmém století prorok Mohamed. Texty mu diktoval anděl Gabriel jako zprávy od Boha (Alláha). Ovšem Mohamed nebyl gramotný, neuměl psát a anděl Gabriel mu poradil, že se ty texty musí tudíž naučit zpaměti a poradil také, že nejlépe se pamatují verše, no a tak celý Korán je veršovaný.

Těch veršů na zapamatování nebylo zase tak mnoho, je to pouhých 114 básniček (súr). Podivuji se ale Gabrielovi, že měl s Mohamedem tak dlouho trpělivost, vždyť to sesílání veršů trvalo předlouhých 23 let (609-632 n. l.). Dle mne se dá takových 114 básniček naučit zpaměti během týdne či čtrnácti dnů. Pokud člověk nemá nic jiného na práci, než memorovat ty básně, tak to lze snadno a lehce za těch 14 dnů zvládnout. Mohamed měl volný čas neustále, neměl žádné starosti, neboť jeho manželka Chadídža vždycky navařila chutnou krmi a pečlivě se o mužíčka starala. Byla o patnáct let starší než Muhammad a porodila mu pět dětí. Jejich nadmíru harmonické manželství trvalo 25 let. Mohamed si Chadídžy velice vážil a po celou dobu trvání manželství spolu žili v monogamním svazku. Teprve po její smrti, dožila se 63 let, což Mohamed těžce nesl, měl více manželek. Mohamed byl tedy díky Chadídže hmotně dobře zajištěn a mohl se věnovat svému náboženskému poslání. S tím memorováním básniček nijak nespěchal, což muselo anděla Gabriela asi pěkně štvát.

Neodpustím si pár vět o tzv. Satanských verších. Zní takto:
„Přemýšleli jste o Al-Lát, Al-Uzzá a Manát, té třetí – jiné? Věru, to jsou labutě (bohyně) vznešené a můžete vskutku doufat v jejich přímluvu!“ 
To jsou přece verše propagující polyteismus! Mohamed je pronesl před shromážděním obyvatel v Mekce. Obyvatelé Mekky uctívali právě tyto tři bohyně. Aby si získal jejich přízeň a aby je získal na svou stranu, tož jim jejich bohyně vynachválil. Byl to jasně politický tah. O pár let později Mohamed oznámil, že mu tyto verše nenadiktoval Alláh, ale Satan. Ty verše byly proto z Koránu vyškrtnuty. Definitivní text Koránu byl sepsán až 19 let po Mohamedově smrti, tedy v roce 651. Od té doby se v textu nesmí změnit ani písmenko. Ohledně Bible je to stejné, tam také nelze změnit ani jediné písmenko. To texty Bible, mnohé také ve verších, byly diktovány nikoliv andělem Gabrielem (ten akorát zvěstoval Panně Marii, že právě otěhotněla), nýbrž přímo Bohem a trvalo to několik staletí. Hospodin nikam nespěchal, měl dost času. Obě svaté knihy, tedy Korán i Bibli, diktoval Bůh buď prostřednictvím anděla Gabriela či prostřednictvím Mojžíše a Proroků.

Bible i Korán považují za svého patriarchu Abraháma, který vlastnil tři manželky. Hagar mu porodila Izmaela, někdy též Išmaela (hebrejsky „slyší Bůh“). Byl to Abrahámův prvorozený syn. Podle Genesis se narodil Abrahámovi, když mu bylo 86 let. Izmael zemřel ve 137 letech. Dle Bible byl Izmael se svou matkou Hagar vyhnán do pouště na jistou smrt Abrahámem na naléhání jeho ženy Sáry. Izmael a Hagar tedy odešli do pouště. Po dlouhém putování jim došla voda, byli na konci svých sil. Bůh je však nechtěl nechat zahynout, a proto poslal anděla s vodou a Izmaelovi přislíbil, že z jeho krve vzejde velký národ. Bůh slib splnil a muslimové vytvořili nejenom velké říše, ale je jich skoro dvě miliardy, zato židům ale Bůh slib nesplnil, není jich jako zrníček písku na mořském pobřeží (prý pouhých 20 milionů) a nikdy žádnou velkou říši nevytvořili. Bůh má tedy raději muslimy než židy, což prokazují historická fakta.

Sára, jejíž jméno původně bylo Saraj, což se vykládá jako svárlivá a problémová, Abrahámovi porodila Izáka. Abrahám byl od Boha zkoušen, měl obětovat Izáka, neboť Bůh chtěl vědět, jestli mu Abrahám opravdu věří. Abrahám s důvěrou uposlechl a šel Izáka obětovat na horu Morija, též Sion, na které byl prý kolem roku 960 př. n. l. vystavěn chrám králem Šalamounem. Dnes tam stojí muslimská posvátná mešita al-Aksá, neboť právě z toho pahorku, kde ta mešita stojí, byl Mohamed vzat do nebe.

Můžeme ale také předpokládat, že Abrahám měl výčitky svědomí za vyhnání svého prvorozeného syna a obětováním svého druhorozeného syna chtěl napravit onen dřívější zločin zločinem dalším. Když zahynul prvorozený, ať zhyne i druhorozený. Že by to byl takový synovrah? Po smrti Sáry (127 let) pojal Abraham za manželku Keturu, která mu porodila ještě dalších šest synů. Abrahám zemřel ve 175 letech v Hebronu. Praotec Abrahám byl tedy polygamista. Když židé i muslimové praktikovali mnohoženství, tak to měli zdůvodněné právě svatou knihou. Evropané před přijetím křesťanství zajisté také praktikovali polygamii, no a když přijali křesťanství a začali praktikovat monogamii, tak vlastně porušili nařízení svaté knihy, nedodrželi příkladné chování svých praotců. Stručně řečeno: monogamie odporuje Bibli. Přistěhovalým židům do Evropy bylo zakázáno mnohoženství až v 11. století n. l., místo druhé, třetí a čtvrté manželky měli tedy služky a pomocnice v domácnosti.

Judaismus, křesťanství a islám se hlásí k Abrahámovi. Židé i Arabové se považují za jeho potomky. Křesťané se také hlásí k Abrahámovi, poněvadž z jeho rodu (či krve?) vzešel Ježíš Kristus. Muslimové také vycházejí z Bible, kterou ovšem považují překroucenou a zkomolenou právě židovskými rabíny, to židé zpotvořili a zpitvořili Bibli. Izmael je jimi vykreslován silně negativně a judaismus obvykle zobrazuje Izmaela jako špatného a zlého. Samozřejmě, že muslimové na judaismus reagují stejnou mincí.

Od politiků, profesorů a sdělovacích prostředků slyšíme o islámu pouze negativní informace, asi tak stejně, jako když rabíni popisují Izmaela. Takže se podívejme i na snad kladné stránky muslimského světa.

Prý ženy v islámu trpí, jsou ponižovány a musí snášet všelijaká příkoří ze strany mužů. Nechápu ovšem, proč se muslimky, kterých je málem miliarda (čtyřikrát víc než Evropanek), nikdy proti tomu útlaku nebouřily a ani dnes se nebouří a ani sebeméně neprotestují proti tomu utiskování. Není to nějak podivné? Takže jak to vlastně je?

Muslimská dívka je prohlášena za dospělou tehdy, když má první menstruaci, tedy ne podle dosažených roků jako u nás. Myslím si, že to muslimské je vhodnější než naše. Muž může mít až čtyři zákonité manželky, ale musí jim věnovat naprosto stejnou pozornost. To je ve verši 4:128 označeno za nemožné, což slouží modernistům k argumentaci za zákaz tohoto pravidla. Každopádně se v Koránu doporučuje mít pouze jednu manželku, pokud by si muž nebyl jist, že bude schopen dostát svým závazkům. Rozvod je dovolen, ale je nařízena povinnost postarat se po hmotné stránce o bývalou manželku, takže v muslimské společnosti nemůže existovat bezdomovkyně. Ostatně práva žen u muslimů jsou mnohem vyspělejší než naše evropské, našim ženám se o takových právech může pouze zdát. Muž je povinen finančně zabezpečit chod domácnosti, tedy musí chodit do práce, žena má povinnost dbát o domácnost a o výchovu dětí. O tom, že by musela chodit do práce a o chod domácnosti se starala finančně třeba na polovic s manželem, tož to nepřichází vůbec v úvahu.

Když už i žena jde někam pracovat, veškerý výdělek je její, může si s tím dělat, co se jí zlíbí, na provoz domácnost nemusí dát ani ň! Kolik našich žen by takový systém podporovalo! S tím také souvisí to mnohoženství. Pouze velmi bohatý muž si může tak zvaně koupit více manželek, stejně ale většina mužů se spokojí pouze s jednou. A to kupování žen je čistě ekonomický kalkul, rodiče dívky si pak jsou jisti tím, že budoucí zeť má dostatek peněz na slušné živobytí. Při tom kupování se okamžitě ukáže, v jaké ekonomické situaci dcera bude žít. Zajisté že muž bez ekonomického zázemí si vlastně pořídit manželku ani nemůže, prostě na to nemá finance. Považuji to za kladné počínání. U nás v Česku ještě za I. republiky musel ženich předložit úřadu doklad, z čeho bude manželství žít, jinak nedostal povolení k sňatku. Dnes u nás mohou uzavřít manželství i dva bezdomovci a s dětmi mohou bydlet třeba pod mostem, máme přece svobodu. A to pobouření s těmi čtyřmi manželkami je veliké pokrytectví, vždyť naši oligarchové si mohou koupit žen dle libosti neúrekom, zaplatí hotově a žádnou další povinnost nemají. Co je teda morálnější?

Muslimskému světu se také vyčítá, že nedovoluje ženám účastnit se politického života. Jenomže je třeba si uvědomit, cože to ta politika vůbec je. Přece politika je všude ve světě o vydělávání peněz. Lze nalézt nějakého politika, který by pracoval pro blaho obyvatel zadarmo? Není takového politika. Nebo přece jenom nějakého najdeme? Ale jo, najdeme jich docela dost, jenomže to nejsou demokrati, takže jsou zavrženíhodní. Například takový Lenin, Stalin, Mao, Ho Či Min, Kim Ir Sen, Kaddáfí, Saddám apod. na vlastním obohacování vůbec nelpěli! No a muslimky nemají zájem o vydělávání peněz (navíc jde o lstivé a nečestné získávání financí), vždyť získat finance je přece povinnost mužů! Když se tedy v muslimském světě objeví v politice žena, je to nějak nezvyklé, nedůvěryhodné, mimořádné a silně pofidérní, no ne? Co si budem vyprávět, nastrčil ji tam manžel či rodina.

Zahalování těla si zařídily samotné muslimské ženy, neboť v Koránu je pouze doporučeno zahalování ňader. Myslím si, že i pro většinu našich evropských křesťanských žen by bylo docela vhodné nějaké zahalování těla, ono ukazovat na veřejnosti vyzývavě tukové polštáře na břichu a zadku mně nepřijde nějak moc estetické.

S tím zákazem pití alkoholu to není zase tak příliš jednoznačné. Verše v Koránu zní takto:
„Víno, hra majsir, obětní kameny a vrhání losů šípy jsou věru věci hnusné z díla satanova. Vystříhejte se toho – a možná, že budete blaženi. Satan chce mezi vámi podnítit pomocí vína nepřátelství a nenávist a odvést vás od vzývání Boha a od modlitby. Přestanete s tím tedy?“ Jiné verše zase popisují, že „v ráji, kde řeky jsou s vodou, jež nezahnívá, a řeky mléka, jehož chuť je neměnná, a řeky vína, jež rozkoší je pijícím, a řeky medu očištěného.“ A jinde je také verš: „Život pozemský je pouze hra a zábava.“
Takže věřící muslim si může vybrat, no ne?

Korán má spíše než příkazy jen doporučení k chování jedince, jako např. umýt se před modlitbou (dbají naproti Evropanům o hygienu těla), nejíst vepřové, koňské ani psí maso a podobně. Ty jejich příkazy v Koránu jsou dle mne velmi rozumné a není jich ani nějak moc. To židé mají těch příkazů 613 (micvot). Mnohé příkazy nedávají žádný smysl, třeba je zákaz pojídat maso ptáka Noha, ovšem žádný pták Noh neexistuje. S muslimy mají židé některé příkazy společné, třeba obřízku anebo všelijaké omezení ohledně jídla (kašrut). Židé slaví sobotu (šabat), muslimové mají za svátek pátek a křesťané neděli. To je asi proto, aby se všichni vzájemně odlišovali a aby bylo veřejně jasně vidět, kdo je kdo.

Vzpomínám na naši závodní jídelnu v době, kdy byl nedostatek masa a když bylo doporučováno, aby jeden den v pracovním týdnu býval bezmasý, takže v naší závodní jídelně určili jako bezmasý čtvrtek, no a věřící tak měli bezmasé dny dva, neboť v pátek mají půst a dle náboženského předpisu nemají jíst maso. Platí to ještě i dnes? Myslím, že už ne. Určitě ten předpis křesťané, i když jsou pravověrní, nedodržují.

Korán se mi líbí více než Bible, neboť tam nikde nenalezneme voloviny, kraviny, zázraky a podobné nesmysly jako v Bibli, Korán je docela racionální. Zabývá se praktickými záležitostmi běžného života, žádné nadpřirozeno, žádná mystika, žádné divy a kouzla. Nemůžu si pomoc, ale islám je mi mnohem sympatičtější než judaismus a křesťanství. Přece naprosto k smíchu jsou mnohé biblické texty nadiktované přímo Bohem. Pár ukázek. Biblický Bůh mění Lotovu ženu v solný sloup, dřevěnou hůl změní v hada, slavně vítězí nad Leviathanem i Behemothem, což jsou mořské a pozemské obludy. Uvádí na centimetr přesně rozměry Noemova korábu, jmenuje zachráněná zvířata při potopě světa, boří Babylonskou věž a zařizuje rozrůznění jazyků, a takových podobných nesmyslů je v Bibli spousta. V některých pasážích v Bibli Bůh nařizuje Izraelcům vybít sousední národ včetně žen a dětí. Fakt to diktoval Jahve? Také centrální příběh křesťanství nedává žádný smysl. Proč musel Ježíš zemřít, abychom mohli být spaseni? A v čem vlastně spočívala Ježíšova oběť, když de facto nezemřel? Jak by mohla smrt jednoho člověka vykoupit hříchy ostatních? A bylo by to tak vůbec správně? Fakt to Bůh opravdu takto chtěl? Kdyby alespoň teologové pronesli, že to nediktoval Bůh, ale Satan, jak to udělal Mohamed, tak by to bylo přijatelné. Jinak je to vyložená sranda a z věřících si dělají vyloženou prdel. Nebo to záměrně z věřících dělají voly? No a teologové tyhle kraviny, protože je pronesl Bůh, všelijak přesložitě i symbolicky vysvětlují, čímž ovšem všechno ještě více zašmodrchávají a ještě více zesměšňují.

Takže za evropské křesťanské hodnoty lze považovat cokoliv se nám zachce. Konkrétně to, co si z oné naprosto nepřehledné spousty textů právě dle nálady vybereme. Proto mne vůbec nepřekvapila slavná evropská hodnota zvaná humanitární bombardování, neboť pro humanitu i pro bombardování nalezneme ve svatých textech dostatek důkazů a důvodů. Klidně můžeme vraždit, vždyť je to doporučováno v Bibli, klidně můžeme milovat masové vrahy, taky je to doporučováno v Bibli. Samotný president USA Bush, než začal vraždit v Iráku milion a půl obyvatel, se radil přímo s Pánembohem, a ten mu to doporučil. Je logické, že bombardování si přeje Bůh a je to tedy typická evropská hodnota. Ale také můžeme milovat nepřátele své, také je to v Bibli, takže nemůžeme pronášet žádné křivé slovíčko proti válečným zločinců typu Bushe, Wolfovitze, Camerona, Sarkozyho a spol. když víme, že vraždění je typická evropská křesťanská hodnota.

I my v Česku vyznáváme vraždění jako evropskou hodnotu, neboť naši žoldáci vraždí v Afghánistánu, kde jim zaletěl požehnat samotný kardinál Duka, vojáky jsme měli v Kosovu a Bosně, samozřejmě nemůžeme vynechat Irák, kde se naši vojáci podíleli na svržení socialistického sekulárního režimu Saddáma Husajna, dokonce i v africké zemi Mali máme vojcly, naše armáda se připravuje vraždit obyvatele Ruska, proč by jinak cvičili v pobaltských zemích pod velením Německa. No, kdo by to do těch holubičích povah řekl?

Když se tak dívám na postmoderní filosofy tvrdící, že každý má pravdu, nemohu se ubránit dojmu, že vlastně pouze napodobují teology, také samé přesložité nesmyslné texty tvářící se velice intelektuálně. Teologové byli už postmoderní před mnoha a mnoha staletími. Postmoderna pouze pokračuje v jejich činnosti, akorát se většinou obejde bez Boha, ale ve zblbování čtenářů jsou na tom stejně jako teologové. Postmoderna se přímo ukázkově předvedla v právu. Každý právník může mít na stejnou záležitost jiný, přímo opačný názor. Sejdou se dva právníci a vzniknou tři odlišné právní názory. V minulosti měli právníci také různé názory na stejnou věc, ale bylo zde zastřešující rozhodnutí v rukách církve či politické strany. Platný byl pouze ten názor, který potvrdila církev či politická vládnoucí strana. Církevní názor měl trvalý charakter, církev jednou rozhodla a platilo to napořád. Kdežto politické strany pouhé volební období, po volbách jiná politická strany zruší rozhodnutí strany minulé. Tím se potvrzuje pravda postmodernistů, že totiž pravda je velice plastická a každý má pravdu. Než změnila církev názor, tož to trvalo několik století, takže se zdálo, že jejich pravda je věčná. Církev svatá byla neomylná a filosofie byla služkou teologie. Dnes víme, že pravda je pouze dočasná a že filosofové slouží vládnoucím, to slouhovství jim holt přešlo do krve. Přitom už víme, že to, co bylo pravdou před dvaceti lety, dnes pravdou není a za dvacet let bude dnešní pravda zase úplně pasé. Politujme a mějme soucit s filosofy a intelektuály.

Stejně složité, naprosto nepřehledné výklady, navzájem si odporující protiřečící mají i v islámu. U nich každý imám má naprostou svobodu výkladu Koránu. Imám v nějaké odlehlé zapadlé provincii káže svým ovečkám odlišně od imáma působícího v nějakém velkoměstě na univerzitě. Nemají nějakého muslimského papeže, který by rozhodl, co je a co není pravda. Pravda hlásaná v horské vesnici může být diametrálně odlišná od pravdy velkoměstské. Muslimům to ale nevadí. Imámové se totiž většinou zabývají konkrétní situací v místě svého působení, vůbec neřečňují o vlastnostech Alláha, či o nějakých složitých teologických nuancích, prostě Alláh je Alláh je Alláh, to ohledně věrouky bohatě dostačuje. Důležitější v jeho kázání je otázka, zdali se přilehlá nemocnice vybaví moderními přístroji anebo zdali se raději postaví nová silnice. To jsou ty jejich problémy.

U nás v Evropě ovšem vidíme, neboť je nám vnucován takový názor, že všichni muslimové chtějí zničit Evropu, že jejich cílem je zavést v EU islám a islámský právní systém. Je na tom kus pravdy, ale není to pravda celá. Ten islám, který my známe a odsuzujeme, je pouhý výstřelek, extrém, výstřednost pocházející ze Saudské Arábie. Copak Saúdská Arábie je se svými 26 miliony obyvatel, z nichž je šest milionů zahraničních dělníků, schopná dobýt Evropu? K smíchu. Ovšem pokud je silně podporovaná USA, tož to je potom jiné kafe! No a to naprosto výstižně charakterizuje tanec s meči, kterého se účastní americký president společně s královskou rodinou. Je to také pěkná symbolika ukázaná celému světu na videu.

Pár vět o Saúdské Arábii. Tato země má druhé největší zásoby ropy na světě a čtvrté největší zásoby zemního plynu na světě. Spojené státy americké dodaly techniku na těžbu nafty a zisky jsou rozdělovány 50 na 50, tedy polovina zisků z těžby jde do USA a polovina zůstává monarchii. Nemít ropu, tož by to byl bezvýznamný pouštní stát žijící z poutí do Mekky a Medíny. Tato islámská absolutní monarchie je nejteokratičtějších země světa. (Ale přece i Velká Británie je také království.) Je u nich zakázána činnost politických stran a odborových organizací. Ještě v padesátých letech bylo v Saúdské Arábii běžné otrokářství, stejně jako v Tibetu. V zemi funguje Výbor pro podporu ctnosti a bránění neřesti, je to náboženská policie, která nevybíravými a často brutálními způsoby dohlíží nad dodržováním náboženských předpisů. Rouhání a homosexualitu trestá trestem smrti, cizoložství trestá ukamenováním. V květnu 2014 byl provinivší se student odsouzen k trestu smrti stětím a k následnému ukřižování. Běžné je sexuální zneužívání dětí, prý až jedno ze čtyř. Od léta roku 2015 Saúdská Arábie předsedá Radě OSN pro lidská práva. V roce 2001 navštívil český prezident Václav Havel Saúdskou Arábii a při této příležitosti byla podepsána dohoda o zřízení vyslanectví Saúdské Arábie v Praze. To bylo otevřeno v roce 2002. Česko s královstvím spolupracuje v oblasti politické, školské, vědecké, kulturní a obchodní.

Saúdská Arábie vychází ze stejných principů jako Islámský stát v Iráku a Sýrii. Saúdská vláda i soukromé organizace působící v zemi vynakládají mnoho prostředků na financování zakládání mešit a náboženských škol po celém světě, které poté využívají k šíření wahhábismu. Od 60. let 20. století Saúdská Arábie financovala stavbu 1.359 mešit, 210 islámských center, 202 vysokých škol a 2.000 škol v zemích, které nemají muslimskou většinu.

Takže už jsme v obraze, už víme, proč se USA tak moc kamarádí se Saúdama, bez nich by žádné tzv. arabské jaro nebylo možné zrealizovat. Američané by přece nemohli otevřeně podporovat teroristy v Sýrii, povstalce proti Kaddáfímu v Libyi také dodali Saúdové. Akorát snad v Afghánistánu nemají prsty, tam Američané vtrhli pod oficiální záminkou, že tam jdou podpořit boj tamních věřících (mudžahedínů) za náboženskou svobodu, kterou jim upírají bezbožní komunisté. Irák rozmlátili dle mne jen tak z hecu, bylo potřeba podpořit zbrojařského magnáta Cheneyho a Rumsfelda a podobné kamarády v obranném vojenské průmyslu, což se podařilo, vojenské sklady se docela vyprázdnily a mohou se zase doplňovat.

Občas čtu konspirační teorie o tom, že Američané záměrně rozvrátili arabské země jen proto, aby poškodili EU, neboť EU určitě nezvládne příval arabských uprchlíků a ekonomicky bude upadat. Takový vývoj je ovšem pro USA velice výhodný, zase totiž může Evropu ekonomicky zachraňovat. Samozřejmě takové konspirační teorii vůbec nevěřím. Proč by měly mít USA zájem o zničení Evropy, vždyť jsou našimi nejlepšími přáteli a ochránci, ochraňují celou Evropu před agresivním Ruskem a chtějí zkázu Evropy? To ale chce spíše Rusko, no ne?

Nějak jsem ale v tématu s tou Saudskou Arábií odbočil, takže se musím vrátit k těm evropským hodnotám.

Wahábisté, tedy Isilovci, vykládají Korán naprosto stejně jako naši teologové. V tomto smyslu je evropská a muslimská civilizace úplně stejná. Výklady u obou mohou zajít až do nebetyčných extrémů. V církvi katolické třeba stále existuje a funguje inkvizice a Vatikán považuje za nejdůležitější misionářskou činnost, tedy šíření víry pravé. My máme ty misionáře a muslimové mají džihád, což je stejná misionářská činnost šíření víry jako u nás. Nemáme si co vyčítat, chováme se a jednáme (muslimové i křesťané) dle stejného mustru.

Co si máme představovat pod pojmem křesťanské hodnoty? Vždyť církev ve své historii měla spousty všelijakých škol, všelijaké mnišské řády a samozřejmě i kacířské školy jako např. kataři, Albigenští, husité, luteráni apod. Stejně tak islám má spousty podobných škol (madrás). Tak závěrem se zmíním o Řádu žebravých mnichů, který založil svatý František z Assisi. Když přišel na audienci k papeži požádat o uznání řádu a přečetl mu stanovy, tož papež po vyslechnutí oněch řádových pravidel odvětil:
„To není řád pro lidi, nýbrž pro prasata. Běž, vyválej se s vepři, svými soudruhy, a pak přijď.“
Šoumen svatý František poslechl, vyválel se v hnoji spolu s vepři a tak jak byl zasviněný, přišel novu za papežem. No a papež uznal řád františkánů-potulných žebravých kazatelů za součást církve. A takových řádů je mnoho a mnoho (třeba premonstráti, benediktini, dominikáni, cisterciáci, kartuziáni, karmelitáni, kapucíni, templáři, řád křižovníků, řád milosrdných bratrů, řád německých rytířů…) a všechny se od sebe liší, řídí se odlišnou řeholí. Stejně tak se odlišují jednotlivé islámské školy. Pro mnoho katolických řádů je charakteristický společný život v klášterech, což mnozí považují za luxusní hotely pro homosexuály.

Další velice omílaná křesťanská hodnota je rodina, slyšme třeba poslance za lidovce a nejenom je, takových žvanilů je spousta. Podívejme se na rodinný život samotného Ježíše Krista, který je nám přece ideálním vzorem.

Ježíš, to je česky, jinak Jehošua, Ješua či Ješú, byl nemanželské dítě. V Evangeliích se dočteme, že Josef jakmile zjistil, že Marie je těhotná, odmítl manželství a až na domluvu anděla Gabriela se svolil vzít si těhotnou Marii. Svobodná matka v tehdejší době byla odsouzeníhodná, dnes už není. Lidem v tehdejší době, stejně jako nám dnes, vůbec nepřipadlo na mysl, že by žena mohla otěhotnět bez muže. Dokonce kterýsi svatý Otec (Órigenés? Nechce se mi to hledat) uvádí, že otcem byl římský legionář Panthera, ale zdůrazňuje, že je to pouhá široce rozšířená pomluva.

V evangeliích se uvádí dva rodokmeny, oba dokazují, že Josef pochází z rodu Abraháma, tedy otcem je jasně Josef. V oněch kapitolách není ani zmínčička, že ji oplodnil samotný bůh Jahve, to by totiž docela připomínalo antickou báji o mnoho dětech, které zplodil bůh Zeus s pozemskými ženami, takže autoři rodokmenů odmítli otcovství Jahveho. V apokryfech se dovíme, že Josef byl hluchoněmý a obyčejný tesař, tedy z té nejnižší kasty, no a kdo jiný než takový člověk by si vzal těhotnou? Rodina Marie mu možná slíbila, že mu zařídí stolařskou dílničku, proč by to nebral, no ne? Ale nakonec se v církvi přece jenom prosadil názor, že otcem byl bůh Jahve. A těch překrásně zašmodrchaných jakoby důkazů, že Ješua je syn boží, je nespočetné množství. Jehošua brzy odešel od své rodiny, možná nesnášel otčíma Josefa, a ke své rodině se vůbec neznal. Setkání s matkou několikrát odmítl, akorát jednou byli spolu na svatbě v Káni, kde změnil vodu na víno, nikdy jindy se už nesetkali. Matka mu nebyla ani na pohřbu, musel ho pohřbít ne příbuzný Josef z Arimatie. Takže rodina dle evangelií je zavrženíhodná. Ano, to je také ta křesťanská evropská hodnota.

A ještě poslední příběh z apokryfního Tomášova evangelia o vzkříšení Lazara. Kapitola má nadpis Nahý s nahým.
„Ježíš se vzkříšeným mladíkem vyšli z hrobky, v níž pobyli tři dny, držíce se za ruce. Viděl je tak zástup lidí u hrobky v Betánii, kde vzkřísil Ježíš mladíka. Pokračuje to takto: Přišel do Jericha a byla tam sestra toho mladíka, kterého miloval Ježíš, a jeho matka Salómé, a Ježíš je nepřijal.“
Neúplný fragment téhož je i ve svitcích z Kumránu. Svatý Otec Klement z toho vyvozuje Ježíšovu homosexualitu. My tedy můžeme vyvodit, že gayové jsou těmi pravými následovníky Krista a jediní skuteční křesťané. Prague Pride je tedy oslavou křesťanské víry. Jsou kardinálové a papež taky gayové?

Jako starý marxista bych zakončil toto povídání Karlem Marxem. Pro mnoho lidí se Marx stal svatým či přímo Bohem. Chtěl bych zdůraznit, že Marx nebyl filosof, Marx byl pouhý „sociolog“, který na hmotných (finančních) faktech jako první ukázal vznik a fungování kapitalismu – a na tom fungování, jak ho on popsal, se podnes nic nezměnilo, akorát se to zdokonalilo a okrádání vylepšilo. O tom, jak má či jak bude vypadat budoucí společnost (prý komunistická) pronesl pár nezávazných vět a to kdoví v jaké situaci. Jediná jeho vážná a důležitá citace o budoucnosti zní: „Pouze praxe ukáže, co bude vhodné.“ Tím se řídí třeba Čína, takže fakticky se KS Číny řídí Marxem. U nich to zní: „Není důležité, zdali je kočka černá či bílá, důležité je, že chytá myši.“ Marx také popisuje, proč byla Pařížská komuna poražena – no protože nějak zapomněla znárodnit banky. Lenin to určitě četl a tak první věc kterou udělal, bylo znárodnění bank. Po převratu 89 zase vítězové dali banky do soukromých rukou. Obojí se řídili Marxem. Marx má také obrovskou spoustu vykladačů, takže pod Marxovými křídly se může schovat kdokoliv – nacista, fašista, křesťan, luterán, anglikán, muslim, ateista, ba i ateistický Číňan, jakákoliv sekta v USA či dalajláma. I svatý Marx má obrovitánskou spoustu naprosto odporujících si vykladačů, stejně jako křesťanství či islám.

Ten, kdo to dočetl až do konce, už bezpečně ví, co jsou to evropské hodnoty.


- - -

Baterkou „osvícený“ Přemysl Sobotka vzpomíná. A také děkuje Bohu, že...

$
0
0

Jiří Baťa
21. 8. 2017
Pan MUDr. Přemysl Sobotka (ODS) se po delší době zase nechal slyšet. Jeho značně problematická osobnost již pomalu a na trvalo upadla v zapomnění, nicméně se mu naskytla příležitost, jak se zase zviditelnit, tak proč toho nevyužít, že? Ta šance se mu naskytla vydáním nové publikaci na téma okupace Československa vojsky Varšavské smlouvy v roce 1968 s názvem „Okupace 1968 a její oběti“ dvojice autorů Ivo Pelčocha a Prokopa Tomka, historiků Vojenského historického ústavu. Přemysl Sobotka přijal nabídku, aby se stal kmotrem této publikace, a podle svých slov neváhal ani na vteřinu nad tím, zda se křtu nové publikace o srpnové invazi účastnit. Taková šance se přece neodmítá.


MUDr. Sobotka při příležitosti křtu publikace „zavzpomínal“ na dobu kolem 21. srpna 1968 a svěřil se svými osobními zážitky. Nehodlám se více babrat ve vzpomínkách pana Sobotky, nicméně není od věci se také zmínit o některých pozoruhodných momentech, jak je pan Sobotka prezentuje.

Pan Sobotka je původní profesí chirurg, od kterého se tedy očekává logický a přesný úsudek. Beru v potaz jeho stáří a dlouhodobou odtrženost od „řemesla“, nicméně je poněkud zvláštní, když pan Sobotka zmiňuje počet zraněných v Liberci osudného dne 21.8.1968. Podle něj totiž bylo do nemocnice přivezeno „téměř“ 50 zraněných lidí. Jak říká sám Sobotka: „Ve výsledku devět mrtvých a „skoro“ padesát zraněných bylo na malý Liberec poměrně děsivé číslo,“ Jak si máme vysvětlit či pochopit, jaká je přesná definice pro počet „skoro“ nebo „téměř“? Je zřejmé, že jich 50 nebylo, ale jenom „téměř“ či „skoro“ 50, což může být 49, 48, 47 nebo také jenom 45 zraněných. Je to banalita, chytání za slovíčko, ale pokud někdo, kdo byl bezprostředně zainteresován na příjmu a ošetřování zraněných, notabene, pokud to na něj tyto události a situace tak hluboce zapůsobily, i po tolika letech by si přesný počet zraněných mohl pamatovat. Na druhé straně tento nekonkrétní způsob vyjadřování je všeobecně známá rétorika prozápadně orientovaných politiků když se např. vyjadřují, že prezident Zeman „nám“ dělá ostudu ve světě, přičemž to „nám“, jakkoliv by je rádi směřovali na stát a občany, se týká především „jich“ samotných!

Nebyl by to však ani pan Sobotka, aby si na váhu své pravicové uvědomělosti nepřihodil moudré rodičovské poučení když říká, že „ můj táta mě učil, že každý „-ismus“ je hrůza a ono se to potvrdilo toho 21. srpna,“ říká Sobotka. Není jasné, proč jej táta zrovna učil, obyčejně se říká, že „už táta říkal, že...“, ale že by táta někoho učil o -ismech? Nicméně stran -ismů lze v podstatě s panem doktorem souhlasit, jenže pan doktor Sobotka v daný okamžik neměl na mysli žádný jiný „-ismus“, než „komunismus“! K tomu je možné připočítat také „socialismus“ a celou řadu dalších -ismů, které se vážou na dobu neblahé totality (Stalinismus, Marxismus – Leninismus, apod. Jenže ten zatracený „-ismus“ má rovněž, našimi převážně prozápadně orientovanými lidmi tolik preferovaný „kapitalismus“, ale také „eurounionismus“, „militarismus“, „radikalismus“, „terorismus“ , „rektální alpinismus“ apod. Tyto -ismy se však již do novodobě pojaté politiky pana doktora Sobotky jaksi nehodí.

Jak se lze ve Wikipedii také dočíst, měl p. Sobotka pozoruhodné mládí. Což o to, každý z nás měl nějaké mládí, někdo více, někdo méně zajímavé, nicméně u ideologicky čistého Sobotky vyniká jeho „přiznání se“ k drobné „kolaboraci“ s režimem, jako například členství v ROH (revoluční odbortové hnutí), ale i dva roky studií VUML ( Večerní univerzitu marxismu-leninismu). Jako důvod uvádí, že bez VUML by prý nemohl profesně růst jako lékař a považoval to, dbaje „učení“ svého táty za „přijatelnější alternativu, než členství v KSČ“. Byl tam přece ten tolik nebezpečný -ismus! Jak patrno, už ve svých čtyřiadvaceti letech byl už vysoce „pravicově“ uvědomělý. Jenže je tu jeden otazník. Ve Wikipedii je totiž uvedeno, že „až“ od r. 1989, tedy od pohnuté době a zrodu hadrové revoluce, Přemysl Sobotka „vystupuje“ jako „antikomunista“. (Škoda, že nedbal učení svého táty, neboť i zde existuje onen nebezpečný -ismus: antikomunismus!). Zmíněná otázka zní: co nebo čím byl pan doktor Sobotka do r. 1989? Zda-li pak nám to pan Sobotka nějak přijatelně vysvětlí?

A nakonec téměř nekrologickou poznámku, vyplývající ze vzpomínek pana doktora Sobotky. Během zmiňovaných dramatických srpnových dnů totiž v Liberci pobýval i Václav Havel a měl tam prý nějaká „úřední jednání“ (ve které putyce se úřední jednání konalo, Sobotka nezmiňuje). Jenže Havel se prý odporu občanů proti invazním vojskům rovněž osobně účastnil a jak Sobotka se zdviženým obočím naznačil, mohlo to být pro něj velkým rizikem, snad i tragédií. Totiž, kdyby se prý situace vyvinula špatně, tak bychom prý taky nemuseli mít Havla coby prvního československého prezidenta po roce 1989. To by byla fakt přímo národní katastrofa! Není od věci se zeptat, kdo, nebo co byl v r. 1968, tedy ve svých jedenatřiceti letech V. Havel? Znal vůbec Sobotka Havla a věděl, kdo to v tu dobu byl, že mu přičítá takovou důležitost? Mluvil s ním a věděl snad, jaké „ úřední jednání“, měl Václav Havel v tu dobu v Liberci?

No nic, pan doktor Sobotka se zase po dlouhé době zaskvěl tím správným pravicovým, antikomunistickým a snad i předvolebním postojem. Nepochybně jako kmotr odcházel s nemalým sebeuspokojením ze křtu tak významné publikace, jakou je „Okupace 1968 a její oběti“ zvláště, když tak hluboce, neřku-li přímo dojemně ve svých vzpomínkách vykreslil své nezapomenutelné zážitky ze srpna 1968 a jak nám s plnou vážností připomněl, že jsme taky nemuseli mít Havla prezidentem. Za sebe říkám, fakt nemuseli!

Skutečná tragedie Pražského jara

$
0
0

Jiří Jírovec
21. 8. 2017
Můj oblíbený básník, Jiří Dědeček, vyjádřil svůj názor na rok 1968 v písni "Přišli včas" (viz níže). Básník má jistě právo na přiznání, že mu svět, když odklonil pohled od koz a přilehlých oblastí, připadal jako bordel. Jenže takto zúžený pohled patnáctiletých očí k pochopení oné „obrody“ nestačí. V písni se mluví o obrození mršiny a o lidských rysech, či dokonce tváři pro bestii. Jenže touhu po obrození a lidských rysech u těch, kteří vládnou, mají lidé bez ohledu na vládnoucí ideologii. Proto byly třeba studentské bouře v kapitalistické Paříži.



Přišli včas 

Jiří Dědeček


 Ty moje přišly v pravou chvíli, pár tanků vobčas neškodí,
vždyť už jsme téměř uvěřili, že se mršina obrodí…

Vždyť už se psaly chytré spisy, jak znovu vznítit rudou zář
a bestii dát lidské rysy, eventuálně celou tvář…

Stalo se v šedesátém osmém a není čemu rozumět,
každý ten bordel vnímal po svém, mně bylo sotva patnáct let…

A když pak obrněné vozy se rozlézaly po vlasti,
mě lákaly jen dívčí kozy a přičleněné oblasti…

Ani dneska mi nevadí to, že idea je v prdeli,
jenom těch lidí je mi líto, co pro ten podvod umřeli…

Aby se nemluvilo pořád o kozách: Je celkem pravda, že během jara 1968 došlo k určitým změnám na československé politické scéně. Stejně tak je nepopiratelné, že tehdy byla svým způsobem „zvlněná“ i západní Evropa.

Jenže předehrou k československému jaru bylo pozvolné uvolňování, které vlastně začal Antonín Novotný, když si připsal zásluhy o dovršení výstavby socialismu a nechal v roce 1960 vtělit „S“ do původního názvu ČSR, aby to svět věděl. To ovšem bylo Dědečkovi sedm let.

České zvlnění, později zvané obrodným procesem, bylo výslednicí řady faktorů, z nichž vynikají zejména tyto:

• Blbost, která postupně zasáhla řízení mnoha věcí, se stala natolik viditelnou, že ohrožovala kontrolu společnosti prostřednictvím ideologie;

• Rehabilitace komunistů Kolderovou komisí (1963) přivedla mnohé bývalé, ale stále ještě relativně mladé politiky znovu k boji o moc; a

• Politik odsunutý do pozadí neměl kam z politiky odejít. Trafiky v dnešním slova smyslu neexistovaly.


Blbost i po sametu udržela charakter neporazitelnosti. Nemožnost odejít z politiky bývala v SSSR symbolizována posunem ze středu oficiálních fotografií na jejich okraj a v politickém aparátu do méně významných funkcí. Za Stalina bylo nejníže ministerstvo pošt.

Ale zpět k obrodě šedesátých let. Je nutné vidět, že šlo především o střet uvnitř komunistické strany. Většina intelektuálních špiček té doby měla stranickou legitimaci. Mezi spisovateli třeba Ivan Klíma, Pavel Kohout, Ludvík Vaculík, A. J. Liehm, Jan Procházka a Milan Kundera.

Za přelomovou událost bývá považován IV. sjezd Svazu československých spisovatelů v roce 1967, kde někteří řečníci překročili hranice partajního pískoviště. To bylo z hlediska moci nepřijatelné, což dal najevo partajní boss Jiří Hendrych demonstrativním odchodem ze sálu a větou: „Všechno jste prohráli.“

Kdo a co vlastně prohrál, bylo pro nezasvěcené lidi neprůhledné. Trochu opadávalo listí blbosti, byla zrušena cenzura a ministr vnitra dokonce vyzval občany, aby již neposílali anonymní dopisy. To všechno poněkud zapadlo, protože proces uvolňování již nějakou dobu trval.

Pokud jde o anonymní dopisy a udání, v roce 1968 se objevily informace o tom, že za Protektorátu bylo gestapo tak nějak unavené, či znepokojené, z přívalu udání. Snad je ti hodní Němci i zahazovali. Pak se o této skvrně v československých dějinách přestalo mluvit. Prostě se děly důležitější věci.

Ve společnosti existovaly dvě skupiny, obě ovládané komunisty. Ty si uvnitř svých domén vzájemně vyřizovaly staré účty a pak mezi sebou bojovaly o pozice.

Před intelektuály stála nejen vidina podílu na politické moci, ale i možnost ovlivňovat ve svém (finančním) zájmu ediční politiku nakladatelství, dramaturgii divadel a filmů a náplň novin a časopisů. O těchto aspektech uvolnění se nemluví.

Nevím, že by existovala analýza, která by vysvětlovala, proč se před sametem tolik spisovatelů a novinářů snadno uživilo psaním a proč posametová kontrola společnosti korunou znamenala tak obrovské existenční ohrožení pro mnohé z nich.

Pražské jaro bylo neobyčejné v tom, že naznačovalo možnost, že by nakonec mohl vzniknout solidární systém, který by měl, přes nedostatek demokratických atributů, opravdovou podporu veřejnosti.

Ta se projevovala nejen v rovině politické, zejména když začaly přituhovat vztahy s Kremlem, ale například i ve sbírání zlata na československý poklad. Obé je v současných poměrech těžko představitelné.

Stejně tak je dnes nepředstavitelné, že by občané přišli na náměstí a oslavovali, kam politici zem dovedli. Nebo, že by jim lid vzkazoval „Jsme s vámi, buďte s námi“.

Historici opomíjejí, patrně záměrně, zcela zásadní otázku: Mohlo pražské jaro uspět v době, kdy vládla studená válka? Jinak řečeno: měl Západ jakýkoli zájem na tom, aby se nenáviděný systém, zvaný „socialismus“ nebo „komunismus“, obrodil způsobem, který by jej činil přitažlivým pro obyvatele jiných zemí?

Pro pravicovou ideologii přece nebyl přijatelný ani sociálně demokratický model ve Skandinávii. Západ samozřejmě vítal oslabování Kremlu v satelitních státech. Rumunský president Ceauşescu jím byl považován za hrdinu, protože odmítl jakoukoli přítomnost vojsk Varšavské smlouvy na rumunském území. Sympatie Západu k Dubčekovi tak daleko nikdy nešly.

Tvrdí se, že Dubček a Svoboda byli v roce 1968 v podobné situaci jako Beneš v roce 1938. Jde ale o paralelu, z historického hlediska v podstatě bezvýznamnou. Jan Werich říká v jedné předscéně:

Malý český člověk vždycky věděl, co kdy kdo mělříct.

Hodnocení pražského jara se vyhýbá řadě otázek. Například: Jaký politický program měla „opozice“? Pokud vůbec nějaký existoval, jak se v něm odráželo, co očekávala veřejnost, a do jaké míry byla činnost opozice financována ze Západu? Další základní otázkou je, zda lidé chtěli zrod nové šlechty a miliardářů, návrat katolické církve k moci a postupné rozvracení sociálního státu.

Poslední otázka je tabu i při hodnocení roku 1989. Vytunelování české ekonomiky a nástup nových politiků, jejichž arogance překonává všechny meze dříve připisované komunistům, za cinkání klíči jistě nestály.

Na konci roku 1967 byla vyvolána představa „únavy“ z vládnutí Antonína Novotného. Jako pamětník si troufám tvrdit, že většině lidí bylo tehdy šumafuk, kdo na Hradě sídlí.

Problémy, které se dřív řešily za zavřenými dveřmi, se ale dostaly do médií. Je jistě pozoruhodné, že proti medializaci (čti: alespoň trochu vědět, co se chystá) protestují 24 let po sametu i někteří současní politici. Lid má přece vidět jednotu a ne být rozptylován zprávami v novinách či televizi.

Většina lidí neměla v roce 1968 dostatek informací, aby věděla, co se skutečně děje. Nahlížela dovnitř zvenčí, aniž by si byla vědoma, že je v každém případě manipulována komunisty.

S bývalým stranickým aparátčíkem Dubčekem, jehož znal jen málokdo, nastoupila iluze změny. Ta byla mediálně zvýrazněna fotografií, an skáče šipku do bazénu. Pravda, bylo to něco tak nového, že nastalo tulení zpěvaček a hereček k politikům, čímž bylo narušeno teritorium, které se předtím zdálo mít geronto-homosexuální charakter.

O Dubčekovi je těžké vynášet soudy. Jisté ale je, že mu nedošlo, jak se dělá mezinárodní politika, a tak zbabral jednání s těmi, kteří pak přispěchali na pomoc.

Zajímavé byly ekonomicko-politické tlachy, které se objevovaly v médiích. Třeba o tom, že by dělnická třída měla hrát větší úlohu při vedení podniků. Nejspíš to měly být praktiky „kapitalismu s lidskou tváří“, tedy jakási spoluúčast dělnické třídy – podle hesla "jednotni vpřed".

Československo v té době mělo Otu Šika, údajně geniálního ekonoma. Poté, co emigroval, přednášel nějakou dobu kapitalistům o tom, jak šikovně to komunisté chtěli dělat. Jenže kdo měl zájem na tom, aby se básníkova „mršina“ obrodila? A co zbylo ze Šikových myšlenek?

V souvislosti s Osvobozeným divadlem existuje vysvětlení, že jeho název měl správně být „rozvolněné divadlo“, tedy scéna, která opouštěla některé zavedené divadelní formy. Obdobně, československá společnost roku 1968 nebyla osvobozená, ale rozvolněná, protože opouštěla některé, ale ne všechny, zastaralé politické formy.

Dubčekova šipka nepřinesla žádnou novou svobodu a zapadla do bezvýznamnosti, stejně jako ztopořený Topolánek do soukromé jachty.

S odstupem času je zřejmé, že:

• Hlavní politickou silou, která se přičinila o „bratrskou pomoc“, byl Klub 231, který mediálně rozvířil, v té době v podstatě uzavřenou, otázku politických procesů padesátých let;
Zde je nutné poznamenat, že KSČ nebyla ochotna otevřeně přiznat, že nalítla na špek akcím CIA, které vytvářely situace potvrzující Stalinovu tézi o zostřování třídního boje.


• Role Klubu angažovaných nestraníků (KANu) je silně přeceňována. Původně šlo spíše o recesistický podnik, který se nedostal za plot zvaný zaregistrování;

• Biľak měl pravdu v tom, že výsledkem probíhajících procesů může být obnovení kapitalismu v Československu. Spletl se jen o dvacet let;

• Západ neměl žádný zájem na tom, aby Pražské jaro šlo dál než za podlomení monopolu moci KSČ;

• Mezi lednem a 21. srpnem 1968 se v Československu odehrál silně přeceňovaný boj o moc, který neměl mezinárodní význam, natožpak aby určoval nějaký směr pro lidstvo;

• K pražskému jaru se již nikdo nehlásí. Jeho protagonisté buď zemřeli, nebo se překabátili. A tak není, kdo by na obranu této epizody v československých dějinách vystoupil;
 

• Skutečný mezinárodní význam měla „bratrská pomoc“. Boj SSSR a USA za jejich hodnoty a zájmy potvrdil éru omezené suverenity.

Dodejme, že hlupák Gorbačov nepochopil základní věc, že se velmoc nikdy nikomu neomlouvá a nic ex post nevysvětluje. Měl si vzít poučení v USA.

Velmocenské zacházení s malými státy, které nechápou, co je pro ně dobré, lze dokumentovat zákrokem USA proti Panamě: 20. prosince 1989, před tím, než měl být Panamský průplav předán republice Panama, provedly USA vojenskou invazi. Záminkou bylo, jak jinak, ohrožení demokracie prezidentem Manuelem Noriegou, jinak dlouholetým spolupracovníkem CIA. K této obehrané písničce bylo přidáno obvinění z pašování drog. Noriega, pokud to je vůbec pravda, ovšem nedělal nic jiného než, že reagoval na trvalou poptávku po drogách v USA. To je ta nabídka a poptávka, jimiž žongluje neviditelná ruka trhu.

Američtí vojáci to v Panamě vzali od podlahy a za cenu asi 4 000 mrtvých a několika dalších tisíc uprchlíků byla rychle nastolena nová, proamerická, vláda, která usoudila, že je průplav v dobrých rukách a netřeba to měnit.

V porovnání s Panamou byla invaze pěti spřátelených států švejkovsko-operetní záležitostí. Ruští vojáci měli rozkaz nestřílet, a tak byly oběti na životech velmi malé. S ruskými vojáky se diskutovalo na ulicích, otáčely se informační tabule na silnicích. V dobré paměti je obsazování televizního vysílače Cukrák, kdy se vojáci plížili lesním porostem a nechali obsluhu odjet po silnici.

Invaze do Československa byla šokující, ale nikoli nepředvídatelná. V Československu se politická scéna proměnila v dubnu 1969, kdežto normalizace nastala až o dva roky později. V první fázi šlo o vyřizování účtů mezi vítězným a poraženým křídlem komunistů. Rozdíl mezi tehdejší a sametovou výměnou kádrů je v tom, že ta posledně jmenovaná byla méně viditelná, protože byla částečně skryta heslem "nejsme jako oni".

Československý koncept socialismu s lidskou tváří byl vlastně nadčasový. To, že neuspěl, lze přičítat žabomyším válkám mezi československými mocichtivými. Ti nepochopili, že politika vůči velmocím vyžaduje nejen vnitřní soudržnost, ale i schopnost manévrovat v rámci daných možností.

Předcházející režim dokázal udržet plnou zaměstnanost, solidní školství (zatím nikdo nevysvětlil, jak bylo možné, že se většina emigrantů po 68. roce dobře uchytila, přestože byli „zdevastováni“ československým školstvím). Existovala dostupná zdravotní péče, solidní zemědělská a průmyslová výroba a rozsáhlá bytová výstavba.

To vše bylo po sametu negováno. My Češi jsme kabrňáci hlavně na likvidaci soch a přejmenovávání ulic. Bouráme stavby jen proto, že je postavili „komunisti“. Hlupáků bylo v našich zemích vždycky dost, a tak není divu, že se po roce 1989 objevili i v čelných pozicích. Havlovo posmívání se panelákům je toho důkazem. Lidi (čti: ulice či lůza) je absolutně nezajímají.

Pražské jaro symbolicky skončilo podrazem, kterým se Havlova klika po listopadu zbavila Dubčeka.

Po „úspěchu“ posametové přestavby, která přinesla statisíce nezaměstnaných, obrovský státní dluh, ztrátu kontroly nad vlastní ekonomikou i suverenitou, se předcházející režim, a z něj hlavně šedesátá léta, jeví v daleko příznivějším světle, než si troufáme otevřeně přiznat.

Je jistě možné žonglovat se slovy komunistický režim, normalizace, útisk, zločin a podobně. Ptát se ale musíme, co minulý režim skutečně udělal pro lidi a kam naděje na lepší budoucnost dovedl ten současný. Musíme si současně připomenout, že soudobý kapitalismus není schopen řešit problémy, které sám vytváří.

Tragédií pražského jara není „spřátelená“ pomoc a dokonce ani „normalizace“, která postihla především komunisty. Normalizace totiž nebyla víc než návrat k realistické politice vůči velmoci.

Opravdu tragické je potlačování hrdosti nad tím, co bylo v letech 1948–89 dosaženo.

(zvýraznění textu - redakce)



Příliv uprchlíků z Afriky do Evropy sponzorují američtí miliardáři

$
0
0
Darja Aslamovová
20. 8. 2017
Speciální korespondentka Komsomolské pravdy Darja Aslamovová se před nedávnem přihlásila z Itálie, konkrétně ze Sicílie, kde hovořila s mnoha lidmi o neutuchajícím přívalu migrantů z afrického kontinentu. Překladatel Giuseppe (jméno je změněno) Darje vysvětlil, že „humanitární nevládní organizace“, které převážejí uprchlíky, si najímají na Sicílii členy pouličních gangů jako ochranku před žurnalisty. Naštěstí pořídili snímky a video, takže italská vláda bude muset vysvětlovat, jaké „humanitární“ organizace se objevily v malém sicilském městečku Castell'Umberto , položeném vysoko v horách.



Další partie afrických migrantů (skoro 600 lidí, z toho 130 ve věku do 18 let) byla dopravena do sicilského Palerma. Takové „plavby“ se konají několikrát za den. Foto: GLOBAL LOOK PRESS

Podle slov místního starosty mu dali pouze telefonicky vědět, že v noci do městečka přivezli 50 mladých černochů bez dokumentů a ubytovali je ve vylidňujícím se hotelu. Obyvatele městečka prostě postavili před holý fakt. V Castell'Umberto pro ně navíc nemají práci – panuje tu vysoká nezaměstnanost, všechny podniky vyrábějící mléčné produkty byly uzavřeny a mléko se dováží. Stát mu přitom neposkytne žádné finanční příspěvky na jejich pobyt, podporuje pouze soukromé organizace, výrobní podniky a dobrovolníky.

Darja navštívila hotel, v němž jsou ubytováni oni uprchlíci, a setkala se s hrubým přijetím: bylo jí naznačeno - ochrankou i úředníkem hotelu -, že o žurnalisty nemají zájem a že nesmí natáčet. Jsou to prý političtí uprchlíci – přitom většině není více než dvacet let. Když projevila zájem o rozhovor s úředníkem a toužila znát, k jaké organizaci patří a jak se jmenuje, pohrozil jí, že zavolá policisty. Když se tu Darja pokusila natáčet, ochranka i „dobrovolník“ se jí pokusili odebrat kameru a vytlačili ji i překladatele z hotelu. ( K původnímu textu je přiloženo video o této události.) V protilehlé restauraci, kam se uchýlili, bylo prázdno a majitelka jí vysvětlila, že pro uprchlíky objednávají jídlo z místa vzdáleného třicet kilometrů, zatímco oni přicházejí o zákazníky.

Darja dále navštívila sicilský přístav Katánii. Simon Kaupert, bojovník s ilegální migrací, jí vysvětlil, že tam byl zřízen stanový uprchlický tábor, kam jsou běženci dopravováni v noci a odtud jsou rozváženi v autobusech po celé Sicílii. Aktivisté vysledovali, že „uprchlíci“ pocházejí z celé Afriky a nejsou zdaleka chudí, protože doprava do Evropy stojí cca deset tisíc dolarů. Často se na to složí celá vesnice a vyšlou dva či tři mladíky, kteří potom k sobě do Německa či Francie pozvou, díky zákonu o sjednocování rodin, všechny své příbuzné.

V Německu dostává politický uprchlík 837 euro na měsíc, bezplatné bydlení a jídlo. Zatímco se dříve dopravovali v chatrných loďkách, dnes čekají lodě mezinárodních nevládních organizací ve vzdálenosti dvacet mil od lybijských břehů, kam připlují loďky utečenců, kteří signalizují SOS a jsou vzati na palubu. Středozemní trasu zvolily tyto společnosti po uzavření balkánské trasy Tureckem a španělské. Simon Kaupert seznámil Darju s rozpočty těchto společností: jen pro příklad uvedu rozpočet největší a nejaktivnější – tedy MOAS: 6 milionů euro. Vlastní dvě lodi a drony. Za nimi podle německého aktivisty stojí nejen Soros, ale také americká finanční a průmyslová lobby, dychtící destabilizovat Evropu a způsobit zde chaos, a mezinárodní politická elita, toužící evropského člověka unifikovat, globalizovat, učinit Evropu více „multikulturní“. Proto mladí Němci, Rakušané, Italové a Francouzi vytvořili organizaci Defend Europe (Zachránit Evropu) a online shromáždili 75 000 euro, aby si mohli pronajmout mongolskou loď s cílem sledovat činnost těchto organizací ve Středozemním moři. Úřady se k jejich činnosti postavily negativně – blokovaly ji ve všech přístavech, obviňovali je z převážení zbraní, pirátství atd. Nakonec vše překonali a plují k lybijským břehům.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Alena Mikulášková

Nepřátelé Turecka

$
0
0
Yekta Uzunoglu
21. 8. 2017
V předešlých dnech opakovaně prezident země jednoho z členů NATO, to jest prezident Turecka Recep Tayyip Erdogan, označil tři největší politické strany dalšího člena NATO za nepřítele .... a NATO mlčí, jako kdyby se nic nedělo...
Útoky Erdogana a jeho vlády na všechny struktury SRN nemá konec.
V minulých týdnech jsme se dověděli, že víc než 600 německých společností včetně světoznámé automobilové značky Mercedes, se nachází na tureckém statním seznamu podporovatelů terorismu. Pak jsme slyšeli z úst Erdogana, že někteří nejvyšší ústavní činitelé Německa jsou nacisté, nyní už je přímo označil za nepřítele Turecka.


 

Ano, slyšeli jste správně vyjádření Erdogana - CDU, SPD a Die Grünen jsou nepřátelé Turecka! A co další politická strana - Die Linken? Ti už byli přece dávno Tureckem označeni přímo za podporovatele terorismu! Takže zůstávají jen FDP (Liberálové) a je téměř jisté, že Erdogan v návalu vzteku na ně jednoduše zapomněl, a ne že by je chtěl ušetřit.

Vztek vůdce tureckého Sultána se tím nezastavil, vyzval své Turky v Německu, aby nedali své hlasy těmto politickým stranám, což je údajně dle mezinárodních zákonů vměšování do vnitřních záležitostí země – a to ne nějaké nepřátelské země, ale vměšování se do vnitřních záležitostí země, která je členem stejného vojenského paktu jako Turecko .

Klade se oprávněná otázka, odkud bere Erdogan tolik odvahy nadávat, osočovat, vyhrožovat, vydírat, označit světoznámé značky Německa za podporovatele terorismu, dokonce se vměšovat do vnitřních záležitostí tak významné země a tak silné země, jako je Německo? A přesto se stále nic neděje.

Erdogan totiž moc dobře ví, že mu stačí, aby spolupracovalo jen pár podniků Německa, a může si dělat, co chce.
A dle všeho právě proto ve stejných dnech, kdy vypustil nehorázným způsobem svůj vztek na ústavní představitele a na tři největší politické strany, co prezentují národ v největším zákonodárném sboru, to jest v Bundestagu, nechal Erdogan vyhrát německému Siemensu miliardový byznys s větrnými elektrárnami v Turecku, ta spolupráce jen v tomto odvětví energetiky má dle zpráv trvat nejméně 30 let! Každý ví, že bez souhlasu Erdogana nikdy nikdo nemá v Turecku šanci vyhrát podobný gigantický tendr, i kdyby dal ze všech uchazečů úplně nejvyšší cenu. Je snad překvapující, že z 8 uchazečů toho miliardového tendru (miliardový v USD), byli čtyři uchazeči německé firmy? Země, která se stala terčem těch nejnehoráznějších urážek a pokusů o vydírání s uprchlickou vlnou od Erdogana? 4 z 8 firem jsou německé, tj., jsou ze země, odkud je nejméně devět občanů, co jsou dnes protiprávně v Turecku drženi v kriminále a jsou vystaveni nelidskému zacházení, nejznámější německé sdělovací prostředky je označují za "rukojmí"!
 
 Myslím si, že to byl právě někdo ze Siemensu, který nedávno na dotaz o Turecku sdělil: "jsme tam víc než 150 let a budeme tam dal"... Ano, je to pravda, Siemens je tam v těch končinách víc než 150 let a dle všeho tam také zůstane. Siemens tam byl i v době genocidy Arménů, to jest genocidy křesťanů na pokyn islámského Chalífy a jeho armády, kdy byly údajně telegramy Siemensu použité islámským sultanátem i k lepší koordinaci genocidy křesťanských Arménů ….

Siemens dle wikipedie měl jednu ze svých továren přímo "uvnitř na uzavřeném území koncentračního a vyhlazovacího tábora Osvětim II. Březinka (Birkenau)".

Erdogan dle všeho ví, že pokud dá kousek koláče těm skutečně mocným, může nadávat "nejvyšším ústavním činitelům" nejvýznamnější země evropského kontinentu jak chce a nemůže se mu vůbec nic stát!
Mapa telegrafické site osmanské říše 

 Naivně jsem si myslel, že i kapitál se z dějin poučil a aspoň nenechá pošlapávat svým vlastním ústavním činitelům svého vlastního civilizovaného národa sebeúctu! Nedávno řekl německý prezident, že právě již kvůli sebeúctě si nesmí Německo toto již dát od Erdogana líbit a to ještě ani netušil, že Erdogan označí politické strany (včetně jeho vlastní strany SPD), co tvoří páteř německé demokracie, za nepřátele a že ve stejné době světový gigant, jako je Siemens se svým konsorciem ucházel o giganticky projekt s Tureckem!
Sebeúcta!
Jaký má vlastně v Německém politickém soukolí tento pojem po těchto projektů - kontraktů - neněmeckých firem s Erdoganovým sultanátem význam?

 Letos tomu bylo už 150 let co velikán Německa Karel Marx napsal svůj Das Kapital….

Text telegramu tykajícího se genocidy Arménů

Cui bono?“ (Komu to prosívá?)

$
0
0
Jiří Baťa
21. 8. 2017
...Aneb: „Culpa lata dolo comparabitur!“ („Hrubá nedbalost je srovnatelná se zlým úmyslem“), resp. „Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis perseverare in errore“ („Každý se může mýlit, ale jen hlupák v omylu zůstává“).
Předem se omlouvám se, že jsem začal latinským rčením, důvod se ale pokusím v následujících řádcích objasnit. S velkým zájmem jsem si přečetl článek senátora Ivo Valenty „Z ciziny se finančně podporují ty nejradikálnější nevládní organizace“, ve kterém velmi seriozně a hlavně srozumitelně popisuje stav a situaci s neziskovými organi zacemi a státními dotacemi, ZDE


Stav a situace s těmito organizacemi je opravdu tristní, především z pohledu transparentnosti, (ne)kontrolovatelnosti a také z hlediska veřejné prospěšnosti činnosti a účelnosti, které jsou často více jak pochybné. Nebudu se pokoušet o hodnocení nebo analýzu, to přenechávám panu Valentovi, který to celkem podrobně popisuje ve svém článku. Není však od věci se zamyslet nad některými údaji a čísly , které naše „neziskovky“ doprovází, jak je uvádí senátor Valenta.

Předně je zapotřebí uvést, že zatím co v roce v roce 2006 bylo cca 62 000neziskových organizací, loni (2016) jich bylo evidováno více než 128 000!Senátor Valenta se oprávněně ptá (a já s ním), zda tyto miliardy ze státního rozpočtu jsou vynakládány efektivně. Osobně jsem velmi skeptický, neboť při pohledu na seznam „neziskovek“, o problematickém, resp. transparentním a efektivním vynakládání finančních prostředků z dotací není a ani nemůže být pochyb. Budu zřejmě osočen, že jsem rasista když uvedu, že jenom pro účely minoritní komunity (víme o kom je řeč) existuje 129 „neziskovek“! Kolik je těmto „neziskovkám“ přidělováno dotací nevím zřejmé je jen, že celkové výsledky jsou, kulantně řečeno „nic moc“!

Neziskové organizace za rok 2015 inkasovaly z rozpočtu státu, krajů a obcí okolo 16,5 mld. Kč. Téměř 16 % dotací z těchto dotací od státu v roce 2015 získalo 10 neziskových organizací, tj. cca 2,64 miliardy, což je na jednu neziskovku v průměru 264 milionů Kč na rok. Je jen otázka, kolik členů je v těchto „neziskovkách“ zainteresováno a odvozeno od těchto počtů jaký je celkový výsledek a efekt z jejich činnosti. Je totiž veřejným tajemstvím, že členové neziskové k požívají nepřiměřených odměn (zda jde o mzdu či plat nevím), v každém případě si však přijdou na peníze, o kterých se může třeba prodavačkám v supermarketech nebo jiným fyzicky pracujícím zaměstnancům, jen zdát. Uvedené skutečnosti a jejich důvody lze spatřovat již v samotném dotačním systému, legislativních nedostatcích, nezájmu nadřízených, potažmo kontrolních orgánů. 

"Jedním z těch zásadních nedostatků systému jsou špatně nastavené podmínky pro poskytování dotací. Jsou nejednotné, obtížně vynutitelné. Podmínky čerpání stanoví jsou státem stanoveny vágně a benevolentně pouze usnesením vlády, nikoli zákonem“,říká senátor Valenta a dodává, že V rámci dotační politiky neexistuje jasná koncepce státní správy ohledně toho, čeho má být dotačními prostředky, potažmo dotovanými programy kompletně dosaženo“.

Tak se stalo, že činnost, či lépe řečeno podnikání v rámci těchto neziskových organizací se stal džob, který nemá obdoby. Snad jen v práci na černo, tedy v tzv. „švarcsystému“. Zatímco na práci na černo začaly kontrolní orgány tzv. šlapat na paty, neziskovky si jedou dál ve svém osvědčeném systému a členové dál a v poklidu bohatnou z dotací státu, které ovšem jdou z kapes občanů, tedy nás, daňových poplatníků. Jinými slovy, &bdquo ; chybí nám jen měřítko kvality činnosti a výsledky neziskovek a dotovaných programů, kterým každoročně plynou miliardy korun, ale také potřebná vynutitelná odpovědnost státu za umožnění neúčelného využívání (a neoprávněného obohacování se) z veřejných peněz“, jak konstatuje pan senátor Valenta. A nezbývá, než mu dát plně zapravdu.

Doufám, že čtenář již také pochopil význam v titulku uvedených latinských rčení. Pokud snad ne, zde je nápověda. Lze se oprávněně ptát, komu tento (s prominutím) „bordel“ prospívá. Budeme-li k této problematice odpovědní, pak v tom nelze nevidět nedbalost a nezájem což odpovídá rčení, že i hrubá nedbalost je srovnatelná se zlým úmyslem. Zda si jsou nedostatků a chyb vědomi ti, kteří o dotacích rozhodují a měli by mít za ně být i odpovědní, je otázka. Protože jsme však jenom lidé a nejsme neomylní platí i to, že se (sice) ka ždý může mýlit, ale jen hlupák v omylu zůstává. To ovšem za předpokladu, že mu toto „hlupství“ není prostředkem k vlastnímu prospěchu!

Co si pomyslí Alláh…..

$
0
0
Yekta Uzunoglu
21. 8. 2017
Dnešní Turecko, pod dlouholetým vedením Erdogana, je spíše již sunitským státem, než státem sekulárním. Erdoganovo Turecko se všemožně snaží panislamismus -pansunitismus prosadit někdy s přímou intervencí (Sýrie), někdy politicky či finančně, např. v Gaze či v Egyptě přes Muslimské bratrstvo vedené Muhammadem Mursím, kterého armáda odstranila z vedení Egypta vojenským převratem. Jak je všeobecně známo, šíité stojí po staletí proti sunitům a dost často vedou proti nim krvavé války. Na dnešním Středním východě není situace mezi šíity a sunity jiná, než v celých dějinách islámských zemí. 

Šíitismus v čele s Iránem se snaží získat či dobýt území všemi legálními či ilegálními způsoby a porazit sunity. Je to pro šíity alláhovské poslání a s poselstvím Alláha bojují proti sunitům, to jest i proti Turecku!

Ale jak se zdá, poselství Alláha jde hned stranou, jakmile jde o Kurdy.

Kurdové v Iráku chtějí konečně rozhodovat o své budoucnosti letos v září prostřednictvím demokratického referenda. To je důvod, aby jak Irán, také ale Turecko, opustily i poselství Alláha! Proto se v minulých dnech jako z čistého nebe generální náčelník iránských ozbrojených sil Mouhammed Bakirî hned vydal na cestu do metropole sunitského Turecka a byl přijat nejen náčelníkem generálního štábu Turecka, ale též šéfem turecké tajné služby, předsedou turecké vlády, dokonce i osobně novodobým sultánem Erdoganem!

Každý smrtelník by se ptal: jak je tohle vůbec možné?

Možné to je, protože přece Kurdové v Iráku (nikoliv v Iránu či v Turecku) jdou do referenda! To je tak silný zločin, že vede vůdce obou států, to jest Irán a Turecko, stojící ve jménu Alláha v muslimském světě proti sobě, aby se spojili!

Jakmile jde o sebemenší snahu Kurdů vedoucí k získání svých nejzákladnějších práv byť mimo území Turecka a Iránu, tak pro obě tyto muslimské země stojící proti sobě ve jména Alláha, tak jde pro ně i Alláh jde stranou!

A co si o nich pomyslí Alláh…..

Fotografie : Mouhammed Bakirî u Sultána

Tak kdo nakonec půjde – Asad, nebo Západ? Syrský prezident už odpověděl

$
0
0
21.8. 2017   Eurasia24
Napsal/přeložil: Geo



Západ stojí poprvé od konce studené války před epochální porážkou. Bašár Asad, kterého západní elity ještě nedávno odepisovaly, teď odepisuje je.
Zatímco ještě před několika měsíci měli západní politici ústa plná hesla „Assad must go!“ („Asad musí jít!“), realita současných dní – podle některýchzávěrečné fáze syrské války – je docela jiná.

Na setkání diplomatů v Damašku v neděli 20. srpna to byl Bašár Asad, kdo mohl promluvit jako vítěz. Nejenže zůstal ve své zemi, ale zůstal i v pozici jejího prezidenta – a nic nenasvědčuje tomu, že by se na tom mělo cokoliv změnit.

Asad se může spolehnout na vojenskou podporu Ruska, Íránu a Hizballáhu, ale především na podporu milionů Syřanů a také ohromného množství lidí na celé planetě.

I těm, kteří to dosud neviděli, totiž právě syrská válka otevřela oči a odhalila zločinnost západních plutokratů a ulhanost jejich médií.

A zatímco „odkopaní“ západní politici se už podobně silných slov na Asadovu adresu neodvažují, syrský prezident světu oznamuje krach západního projektu: „Zaplatili jsme v této válce velkou cenu, ale výměnou je krach projektu Západu v Sýrii a ve světě,“ prohlásil před diplomaty syrský prezident.

Projekt Západu podle něj spočíval v převzetí kontroly nad Sýrií prostřednictvím Muslimského bratrstva, které se mělo dostat k moci po jeho násilném svržení.

Nejenže se tak nestalo, ale současně se v důsledku syrského fiaska Západu dramaticky změnila situace v řadě okolních zemí a došlo k rozkolu mezi donedávna soudržnými a pevnými spojenci NATO na Blízkém a Středním východě.

Bašár Asad poděkoval Rusku, Íránu a libanonskému Hizballáhu „za pomoc v boji proti terorismu“.

Zejména bez ruské vojenské pomoci by nemohlo v syrské válce dojít ke zvratu, který je nezpochybnitelný: před ruským zásahem vláda v Damašku ovládala 19 tisíc kilometrů čtverečných teritoria země, dnes kontroluje téměř čtyřikrát větší plochu, 74 200 čtverečných kilometrů

„Rusko nepřestalo podporovat syrskou armádu dodávkami všeho nezbytného pro splnění mise v boji s terorismem, posléze vyslalo Vzdušné a kosmické síly k přímé účasti v boji a obětovalo své životy na syrské půdě,“ prohlásil syrský prezident.

Ale jak Bašár Asad dodal, „bitva pokračuje“.

Geo, Eurasia24

Foto: YouTube.com

Putin pronesl slova o cenzuře,která některé politiky nepotěší

$
0
0
21.8. 2017   AC24
Otázka cenzury znepokojuje miliony lidí, je třeba, aby samotná společnost vyvinula systém morálně-etických principů, řekl prezident RF Vladimir Putin na schůzce s účastníky mládežnického fóra Tavrida.V rozhovoru na toto téma sdělil obsah své besedy v Petrohradu se spisovatelem Daniilem Graninem.
„Byl to pro mne zajímavý a velmi užitečný rozhovor, jak se ukázalo, protože několik týdnů na to zemřel, neviděl jsem ho (víc —red.). Řekl mi, že pokaždé, když se podívá na televizi nebo na Internet, vidí jenom jedno: jak kdo ukradl, kolik ukradl a jakým způsobem ukradl, a na to se nedá dívat," sdělil prezident.

Putin dále řekl, že je v kontaktu s vedením velkých televizních kanálů. „Nekontaktujeme stále, ale občas, s vedením našich hlavních televizních kanálů, také s těmi, kdo tak či jinak ovlivňují to, co se děje na Internetu. Je třeba říct, že si to sami uvědomují, a snaží se to změnit k lepšímu," dodal.

Podle jeho slov je v současném světě velmi složité „filtrovat proud."

„Existují obavy, že tato filtrace nabude ideologické povahy a společnost bude připravena o možnost získání hodnověrných, otevřených, přímých informací. I když je to v době Internetu, zdálo by se, složité, zfiltrovat všechno, avšak v některých zemích podobné pokusy podnikají," vysvětlil Putin.

Dále prezident poznamenal, že zakázat je třeba pouze to, co je zakázané zákonem, to ostatní může zfiltrovat samotná veřejnost.

„Může to být uděláno pouze jedním způsobem: filtrace s pomocí samotného tvůrčího společenství. Kdyby samostatně vyvinula systém morálně-etických filtrů, bylo by to správné. Abychom když nevyloučili, pak aspoň omezili na minimum a ještě lépe, kdybychom vyloučili státní vliv na tento proces," prohlásil prezident.

Zdroj: snews.com

Article 0

$
0
0
Břetislav Olšer
21.98. 2017
Tak tady máme opět tragický 21. srpen, den, v němž se poprvé projevila česká havloidní anální politika a začalo promyšlené ničení Slovanství euro-atlantickou pseudo kulturou. Ta přivedla svět do fáze, v níž USA a NATO vedou ze stovek svých vojenských základen desítky krvavých válek, zatímco pár desítek boháčů na nich vydělávají ročně víc než polovina podvyživených chudáků naší planety…Moje vzpomínky jsou rozpačité; byl to pro mě tenkrát šok; cizí ozbrojení vojáci na tancích v mé vlasti. Chodil jsem pak s partou ogarů v naší valašské vesnici a na silnici jsme vápnem psali nápisy: „Běž domů, Ivane!“ nebo „Lenine probuď se, Brežněv se zbláznil…“

Měl jsem na to nárok; jako jedinému ze vsi mně komunisté vyhodili tátu coby učitele z místní školy, jelikož chodil do kostela a nechtěl něco podepsat a někam vstoupit… Také proto jsem nikdy nebyl v žádné politické straně…

Sovětští vojenští veteráni... Snímek Břewtislav Olšer

Později jsem se ale podíval kolem sebe důkladněji a pochopil, že jsem byl bloud a okupace Československa ruskými vojáky byla proti těm jiným na jiných místech ve světě jen procházkou růžovým sadem s vyjevenými nešťastníky, co pořádně ani nevěděli, kde jsou a proč... Byli to potomci 27 milionů padlých ve 2. sv. válce, bez jejichž obětí bychom dnes neexistovali, v nejlepším případě snad jen v koncentračních táborech pro méněcennou rasu…
Ano, šedesátá léta byla u nás známá mimořádnou uvolněností politické atmosféry, což bylo ve společnosti bráno s nadšením jako příliv tzv. západní svobody, o hemžení rozličných signatářů všeho možného i nemožného ani nemluvě, včetně disidentů, které později tehdejší ministr vnitra Sacher prozíravě vymazal ze seznamů StB.

Omluvili se bratři Kličkové za svého otce Vladimira Rodionoviče Klička, který byl sovětský okupant Československa v letech1968 až 1980; sotva se vrátil z kazašské stepi, musel do Mimoně. Otec bratrů Kličků byl totiž pilotem sovětské okupační armády. Jako věrný člen Komunistické strany Sovětského svazu a příslušník KGB putoval dle příkazu své KSSS od posádky k posádce, kam bylo zapotřebí. Proto se jeden syn narodil v Bělorusku, druhý v Kyrgyzstánu. (Majdan 2014 - http://www.youtube.com/watch?v=qtqQeJ315nw)

A těch agentů CIA v Praze, co si o nich štěbetali už i vrabci na střechách Hradčan a Letné, nešlo však o ty pražské pamětihodnosti, nýbrž o vojenské letiště a Letnou, resp. sídliště postavené pro sovětské letce v severočeské Mimoni. Nejdřív je obývali Češi, po osmašedesátém Sověti. Pro jejich děti tady ministerstvo vnitra ČSSR v roce 1972 postavilo gymnázium, které zdobilo písmeno „G“, kdysi označovalo Gagarinovu školu, do níž chodili i bratři Kličkovi....

Bratři Kličkové byli v čele opozice na Majdanu, chtěli mír pro Ukrajinu, přitom starší Kličko jako starosta Kyjeva vykřikoval: „Všichni občané Kyjeva, nasedejte do taxíků, aut a přijeďte na náměstí Mejdan, podpořit náš boj…“ Po vzoru boxerů Kličků se dnes již celý Kyjev proměnil v jeden velký ring, plný rowdies, co používají hlavně rány pod pás, rány na zátylek a vše, co je nefair, a o čem právě boxer Vitalij Kličko, ještě nedávno toužící po křeslu prezidenta Ukrajiny, moc dobře ví...http://www.youtube.com/watch?v=DlQDczz80XE

Připomeňme si tedy, kolik už bylo na světě tragických a krvavých 21. srpnů jen přičiněním invazí Spojených států, byť havloidní pražská kavárna si dál mele svou, že ten československý srpen v roce 1968 byl ten nejděsivější ze všech; ostatně, posuďte sami…

Navíc, když na rozdíl od USA nemají Rusové své vojáky a vojenské poradce ve více než 150 zemích světa, ale jen v šesti… A ke všemu; tenkrát v osmašedesátém to byl Sovětský svaz, šéfoval mu Brežněv a Putinovi bylo šestnáct…

Tak si tedy osvěžme svoji paměť, kde všude se už odehrály stejně zákeřné útoky, jaké zažilo i Československo před čtyřiceti devíti roky. Byly to USA, jež odstartovaly ve své zhruba 250leté historii předlouhou šňůru násilných převratů „úspěšnou premiérou“ v Guatemale v roce 1954 svržením legitimně zvolené vlády.

Následovaly další puče v latinskoamerickém regionu za podpory a často přímé účasti regionálního Kmotra – USA: Brazílie 1964, Dominikánská republika 1965, Bolívie 1971, Uruguay 1973, Chile 1973, Peru 1975, Argentina 1975, Nikaragua (osmdesátá léta), Salvador (1980 až 1992), Grenada 1983, Panama 1989. Většinou nešlo o čajové dýchánky, ale o opravdové katastrofy, kdy v některých případech země prakticky lehla popelem…

Ale od počátku a jen namátkou, přes dvě stě let invazí Spojených států se v jednom článku prostě postihnout nedá. Tak třeba pod vedením generála Douglase MacArthura došlo 15. září 1950 k vylodění jednotek US Army v korejském přístavu Inčchon, pak k přesunu Američanů a jejich spojenců přes 38. rovnoběžku, aby 19. října američtí vojáci obsadili Pchjongjangu a postupovali k hranicím s Čínou…

Guatemala, od 1953 do 90. let: CIA zorganizovala převrat, jenž svrhl demokraticky zvolenou, pokrokovou vládu Jacoba Arbenze a vyvolala tak 40 let brigád smrti, mizení, masových poprav nepředstavitelných krutostí, s víc než 100 000 obětí – nesporně jednu z nejnelidštějších kapitol 20. století. Arbenz znárodnil americkou firmu United Fruit Company, jež byla neobyčejně těsně svázána s americkou mocenskou elitou.

K ospravedlnění převratu Washington prohlašoval, že se Guatemala ocitla na pokraji převzetí Sověty, i když Kreml měli tak malý zájem o tuto zemi, že tu ani neudržoval diplomatické vztahy. Skutečným problémem v očích Washingtonu bylo, vedle United Fruit, nebezpečí, že se guatemalská sociální demokracie rozšíří do dalších zemí Latinské Ameriky.

V roce 1963 byl v Dominikánské republice demokraticky zvolen nový prezident Bosch. Vyzval zemi k pozemkové reformě, zajištění lidí levným bydlením, umírněnému znárodnění podniků a omezení nadměrného využívání země zahraničními investory. Boschovy plány byly považovány za „vplížení do socialismu“ a rozhněvaly Spojené státy, tisk v USA oznámil, že je „rudý“.

V září 1963 byl Bosch svržen ve vojenském převratu, se souhlasem Spojených států. Když po 19 měsících v zemi vypuklo povstání a vytvořila se hrozba návratu Bosche k moci, Spojené státy poslaly na pomoc pro potlačení povstání 23 000 vojáků.
Vietnam - My Lai...

Prvního náletu v operaci “Rolling Thunder” na severní Vietnam se 5. srpna 1964 kromě letadel jihovietnamského letectva účastnila na zvací dopis Jižní Koreje i americká letadla ze tří letadlových lodí v Jihočínském moři a 7. srpna schválil Kongres USA rezoluci o Tonkinském zálivu, která prezidenta opravňovala k „použití síly na pomoc obraně svobody kteréhokoli státu SEATO“.

“Každá jednotka US Army měla ve Vietnamu svoji My-Lai, ale byl jen jeden zrádce, který to prozradil!” řekl poručík Calley o veteránu Ronu Ridenhourovi, jehož příběh o vyvraždění pěti stovek starců, dětí a žen, publikoval novinář Seymour Hersh.

(Po deseti letech války zbylo na bojištích Indočíny přes tři miliony mrtvých Vietnamců, Laosanů a Kambodžanů, plus 59 tisíc vojáků US Army. K tomu v rámci boje proti hydře komunismu i největší novodobá ekologická katastrofa, způsobená 72 miliony litrů defoliantů. A z původního komunistického severu byl po protikomunistické válce komunistický celý Vietnam a tak je tomu podnes…)

A přišel rok 1966 a s ním okupace Guatemaly. Američané dosadili svoji loutku Julia Cesara Mendeze Montenegro do vlády; vojáci US Army vstoupili do země, byly uspořádány hromadné masakry indiánů, kteří se považovali za potenciální povstalce. Byly zničeny celé vesnice, proti poklidným zemědělcům se aktivně používal napalm. Po celém státě mizí lidi, aktivně se používá mučení, ke kterému američtí experti vyškolili místní policii.

Vojenská pomoc proamerické vládě Indonésie a Filipín nastal v tom samém roce. Navzdory krutosti represivního režimu Ferdinanda Marcose na Filipínách (60 000 osob bylo zatčeno z politických důvodů, vláda oficiálně zaměstnávala 88 expertů na mučení), George Bush Sr. o několik let později pochválil Marcose za „dodržování demokratických zásad“.

Přišel konec října 1983 a po krátkém boji obsadila armáda USA Grenadu za spolupráce některých okolních zemí. USA invazi oficiálně zdůvodnily ochranou 800 amerických studentů na místní univerzitě. Převrat ukončila po necelých dvou týdnech invaze americké armády, kterou nařídil tehdejší prezident Ronald Reagan s odůvodněním, že komunistická Kuba připravuje okupaci ostrova.

Invazi podpořily i další země regionu, například Jamajka, Barbados, Sv. Lucie, Antigua, Dominika a Sv.Vincenc. Při invazi zahynulo 71 Grenaďanů (většinou civilistů), 18 amerických vojáků a 27 kubánských dělníků. Ráno 25. října jednotky USA vpadly na ostrov, vyhnaly vládu a převzaly nad zemí plnou „dočasnou“ kontrolu…

Dne 20. prosince 1989 napadla Panamu US Army s 27 000 vojáky jako pomstu za smrt amerického vojáka, který byl zastřelen, když se v noci vracel z baru. Panamský prezident Noriega, jako agent CIA a Frankensteinovo monstrum, se obrátil proti svému stvořiteli. Rozkazem prezidenta USA G. Bushe začala vojenská operace z 19. na 20. 12. 1989. Vojenské letadla USA bombardovala 27 cílů, mezi nimi i Noriegovo velitelství El Chorillo, oblast San Miguelito a část města Colon. Během prvních hodin invaze spadlo na hlavní město Panama City přes čtyři sta bomb…

A nadešla tragédie 24. března 1999 a s ním Havlovo humanitární bombardování, kdy začaly nálety USA a NATO a bombardování Srbska… A pak ještě Libye. Když se Barack Obama počátkem roku 2011 díval přímo do kamery a když řekl americkému lidu: “Válka v Libyi je strategický zájem Spojených států”, bylo vše jasné.

Byla tím zájmem snad ropa, prodej nových zbraní, snaha ovládnout co nejvíc ropných polí? Šéf Bílého domu vydal tajné rozhodnutí, které umožňuje skryté operace CIA v Libyi. Agenti pomáhali povstalcům, kteří bojovali proti Kaddáfího jednotkám a také sbírají zpravodajské informace pro letecké útoky spojenců.

Dne 29. února 2004 byl opozičními silami, s podporou sboru americké armády o síle 3600 mužů USA, svržený na Haiti populární prezident Jean-Bertrand Aristide a unesen do Afriky. V hlavním městě země Port-au-Prince a jeho blízkém okolí bylo zabito na osm tisíc osob. Na 35.000 žen bylo v této oblasti znásilněno. Více než polovinu obětí tvořily dívky a ženy mladší 18 let...

Fakta a nic než fakta, citovaná především ze Zprávy Kongresu USA k vietnamské válce 1965 – 1975, The Guardian, třetího nejserióznějšího deníku ve Velké Británii, a německého Die Welt… Kdepak vězí zdroj této nákazy? Že by v USA, kde vše zřejmě řeší druhý dodatek Ústavy Spojených států, který mimo jiné říká: „Dobře organizovaná milice je nezbytná v zájmu bezpečnosti svobodného státu. Právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být proto omezováno…”

Jedni bojují proti hydře komunismu, druzí zase proti imperialismu a kapitalismu; kdo vede? Snadná odpověď – největším věřitelem USA, EU a zbytku světa je Čína, komunistický stát, v němž paradoxně z miliardy a čtyř set milionů obyvatel je v Komunistické straně ČLR asi 70 milionů lidí, resp. zhruba pět procent… USA – 17 bilionů dolarů státní dluh, Čína má tři biliony dolarů devizových rezerv a za stejnou sumu vlastní státní dluhopisy Spojených států…

Z Ruska přišla nedávno opět iritující zvěst, která některé české politiky rozžhavila do běla. Jde o návrh přiznat sovětským účastníkům okupace Československa z let 1968 až 1989 status válečných veteránů, který předložila v ruské Státní dumě trojice komunistických poslanců. Cílem "vojensko-strategické operace Dunaj" bylo podle nich potlačení převratu v ČSSR, který s podporou západních zemí připravovala československá opozice.

Poslanci DUMY chtějí, aby se na účastníky operace Dunaj-68 bylo pohlíženo stejně jako na sovětské vojáky bojující ve Velké vlastenecké válce, v Afghánistánu, Sýrii či jiných krvavých konfliktech. Projekt zákona, který by jim zaručoval nejen úctu veřejnosti jako k obráncům vlasti, byť daleko za jejími hranicemi, ale hlavně řadu finančních výhod včetně zvýšené penze a vydatných příspěvků na bydlení i komunální služby. Měli se zasloužit o odvrácení převratu v Československu, za to, že „Projevili statečnost a pevnost“... 200 let terorismu USA

Ministr zahraničí Zaorálek prohlásil, že očekává odmítnutí ruské vlády inkriminovaného poslaneckého návrhu, aby účastníkům této okupace byl přiznán status válečných veteránů, tedy i pro Vladimira Rodionoviče Klička. Asi už si Zao Ce-tung nepřipomíná svoji dvojakost, kdy jedním dechem odsuzoval nedávnou anexi Krymu, aby vzápětí podepsal nedělitelnost jednotné Číny včetně Tchaj-wanu a Tibetu.
Motto: „Svět nebude zničen těmi, kteří páchají zlo, ale těmi, kteří se na něj dívají, aniž by něco udělali.“ Albert Einstein… Následující text tato slova potvrzuje. Proto začnu na první pohled tragikomickou vsuvkou; NATO je organizace „ryze obranná“ od chvíle, kdy byla zrušena „útočná“ Varšavská smlouva, jenž sice vznikla až pět let po založení NATO, které, pokud někde útočí, tak pouze proto, „aby zachránilo lidské životy a ukončilo humanitární krize Havlovým humanitárním bombardováním...“

Inu, závěrem memento z klasických citátů: „Třesu se někdy o svou vlast, když pomyslím na to, že Bůh je spravedlivý.“ – Thomas Jefferson… „Věřím, že všichni ti, kteří těží z války a přispívají k jejímu vzniku, by měli být zastřeleni hned první den občany své země….“ Ernest Hemingway ....

Metr na zabíjení

$
0
0
Jar. Loudil
22. 8. 2017
Vysílání zpráv ČT- 1  dnes velmi dlouho a podrobně rozebíralo "brutální čin" SSSR , kdy nás  21.srpna 1968  okupovala sovětská armáda.  Za 23 let okupace zahynulo vinou okupantů 411 Čechů, naprostá většina při neúmyslných dopravních nehodách ruských vojenských  řidičů (256). No, nic proti tomuhle rozboru ČT-1.


Já nicméně od ČT- 1 očekávám také jiné "podrobné rozbory" a to tyto :

1. Roku 1964 přepadly USA Vietnam  a zavraždily tam na 2 miliony lidí

2. Roku 1999 přepadly USA Srbsko a zavraždily tam 2000 civilistů

3. Roku 2001 přepadly USA Afganistán  a zavraždily tam 80 000 civilistů

4. Roku 2003 přapadly USA Irák  a zavraždily tam 400 000 lidí

5. Roku 2011 NATO /s USA/ napadly Lybii , zcela tuto zemi rozvrátily = asi 50 000 mrtvých

6. Od roku 2013 USA dodávají zbraně islámským vzbouřencům v Sýrii ,kteří zde vyvolali obřanskou válku se 250 000 mrtvých

P.S. Takže vážená ČT- 1 , zdá se, že schvalujtete zavraždění 3 milionů lidí Armádou USA  po roce 1964. Co u nás provedl SSSR po roce 1968 to už jste  "zhodnotili"  mnohokrát.  Známe to už - "jako svý boty". Seberte trochu odvahy , a taky "zhodnoťte" práci nejmasovějších vrahů světa po roce 1960. Tedy USA. Mezinárodní gangsteři porušující mezinárodní právo prakticky dnes a denně by něměli tak snadno unikat z vašeho hledáčku !! Jinak tam všichni sedíte zcela zbytečně !!!!

zdroje:
http://zahranicni.eurozpravy.cz/blizky-vychod/161311-krvava-valka-v-iraku-160-tisic-mrtvych-husajn-obesen-zrod-islamskeho-statu/

http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/obcanska-valka-v-libyi-vybor-zodpovedny-je-cameron_397778.html

http://zpravy.e15.cz/zahranicni/udalosti/valka-v-afghanistanu-ma-uz-sto-tisic-obeti-1195528

Proč je nutno odsuzovat české politiky za jednání s landsmany

$
0
0
Jiří Jaroš Nickelli
22.8.2017 ČeskéNárodníListy

V poslední době se v české politice objevil rakovinný fenomén "smiřovatelů se sudetoněmeckými spolky". Do této skupiny patřili politikové jako pan Nečas, nyní pan Bělobrádek, pan Herman, pan Rouček, pan Sobotka a někteří další. A nejen v politice, ale i v kruzích medialistů a také v části zmanipulované veřejnosti se dělo totéž. Jaká je pravda o charakteru takzvaných sudetoněmeckých spolků, a o povinnostech českých politiků vůči republice a vůči platným vnitřním i mezinárodním normám v té věci?


Současné sudetoněmecké spolky, zvané střechovým termínem landsmannschafty, působící jak v Německé, tak v Rakouské republice, vycházejí ve svých soustavných desetiletí trvajících útocích na ČSR, na presidenta dr.Beneše, na dekrety nesprávně nazývané jeho jménem, a dokonce i na velmoci, jež nařídily odsun československých, polských a dalších Němců ze zemí okupovaných III.reichem, ve svých neukojitelných nárocích z politických tezí, které jsou protikladem mezinárodního práva a reálií poraženého nacistického Německa a jeho federátů.

Landsmannschafty se ve většině svého členstva nikdy nevzdaly svých nároků na návrat do těchto zemí. Svůj odsun, který platná Postupimská dohoda velmocí nazývá transferem, přejmenovaly nepravdivě na jakési "vyhnání", hovoří neustále o jakýchsi "křivdách spáchaných na vyhnancích", své svazy nazývají "svazy vyhnanců". Přitom sudeti nikdy nedefinovali svůj domov, což je otázka, kterou jim dávno položil československý diplomat Lisický roku 1956, a kterou mu nikdy nedokázali zodpovědět - máte svůj domov v říši, nebo v zemích odsunu? Citoval Henleina a jeho řev Chceme domů, do Říše(srv. E.Hruška, Sudetoněmecké kapitoly, Liberec 2008,26-27, pozn.5.) O sedmdesát let později stále landsmani řvou - "chceme do vlasti". Do které "vlasti", do kterého "Vaterlandu"?? Když je okupované země do vlasti poslaly, od počátku se jim to nelíbilo a stále řvali o Vaterlandu jinde. Toto trvá doposud - a je to podkládáno etnicky a etnograficky neudržitelnými politickými mantrami o jakési sudetoněmecké národní skupině, dokonce o sudetoněmeckém "etniku", což je pojem, za který byl každý studující národopisu na našich, slovenských, polských, či jiných slovanských univerzitách vyletěl od státnic. Žádné "sudetoněmecké etnikum" neexistovalo, a jeho výroba sudetoněmeckými šovinisty byla, je a zůstane účelová politická mantra.

Dále, jak se to má s údajnými "majetkovými a odškodňovacím nároky". Polští, českoslovenští, tj. i karpatští Němci, Němci ve Slovinsku, v Srbsku, Rumunsku atd., vzhledem k jejich zločinné roli za II.světové války a kolaboraci s III.reichem, ztratili jakékoli právní nároky na odškodnění. A pokud se tak dnes děje v jistých zemích, je to mezinárodně protiprávní akt, který se jednou bude opět politicky napravovat. Tento fakt stanovila i mezinárodně platná tzv. Pařížská reparační dohoda, stanovující, že žádný konfiskovaný německý majetek se nesmí vrátit zpět do německých rukou. I ČR jako nástupník ČSR je platným signatářem této dohody a je jen těžce rozporuplné, že orgány republiky - zjevně pod politickým nátlakem! - připustily některé soudní spory o majetek zabavený ČSR po II.světové válce! I proto tyto soudy se nekonečně vlekou a nemají právní řešení, pokud se neuznávají Postupim, Paříž a dekretální normy.

Všechny tyto jevy jsou jen atributy chybné a státu škůdcovské havlopolitiky, uplatňované po listopadovém převratu, jež musejí být definitivně vyoperovány z těla státu, pokud ten nemá být dále mrzačen tímto "rušením zemského smíru", jak se říkávalo za stara.

Do tohoto společensko-právního kontextu zapadají i aktivity některých českých politiků, "smiřovatelů se sudetoněmeckými spolky". A proto je nutno osvětlit roviny kvalifikace tohoto jednání podle platných mezinárodních ustanovení i podle vnitřních norem republiky.


První rovina posuzování aktivit českých politiků směrem k landsmannschaftům, zkráceně k sudetům, je rovina kompetenční.

Právníci (např. JUDr. Tuleškov a jiní) poukazují na fakt kompetenčního nedostatku sudetů vůči jednání s vládními orgány cizích států. O co jde?

Sudeti nemají mezinárodně právní statut a kompetence
. Nejsou institucí mezinárodně uznanou ani jednotlivými všemi státy, natož mezinárodními instituty jako je OSN, Rada bezpečnosti OSN, atd. Jsou pouze krajanskými spolky. Nadto jejich součástí jsou neonacistické funerální organizace jako Witikobund, jejichž samotné trpění státem SRN je projevem jisté politické shovívavosti vůči nařízením Mezispojenecké kontrolní komise a Postupimi.

Již jen z tohoto titulu jakákoli vláda nemá žádné závazky ani potřebu snižování své suverenity jednáním s tímto agresivním spolkem. Kompetenční potřeba jednání snad by mohla být vedena na úrovních hejtmanství, či krajských orgánů dotčených zemí, ovšem nikoli na úrovni představitelů vlád, jako jsou například ministři. Tito pak jako hosté na takových jednáních, slavnostech a pod. snižují úroveň nejen vládní, ale přímo i úroveň státní suverenity země na jakousi zemskou, spolkovou apod. úroveň, což je zajisté z hlediska státní suverenity nepřípustné. I proto se starší emeritní politikové jako byl například předseda parlamentu ČR dr.Milan Uhde, zásadně a velmi správně odmítali jakkoli setkat s předáky sudetů, v jeho případě s panem Franzem Neubauerem. (To mi bylo sděleno přímo panem dr.Uhdem na jednání o Švýcárnu ve státní reservaci Stará Huť u Adamova.) Zkázonosnou cestu snižování státní kompetence jednáním se sudety nastoupili politikové jako pan Nečas a pokračují v ní dnešní "federáti sudetů" v české vládě a politice.

Místopředseda české vlády a lídr křesťanských demokratů - lidovců Pavel Bělobrádek zachycený na snímku v mnichovském Sudetoněmeckém domě s mluvčím sudetů B.Posseltem po položení květiny s českou trikolorou k pietnímu místu "obětí vyhnání".

Druhá rovina posuzování českých politiků ve vztahu k sudetům je rovina historicko-právní.

Jak známo, sudeti byli menšinou, kterou soudil Norimberský soud.

Jak to popisuje spolupracovník žaloby Norimberského soudu za ČSR, generál justiční služby JUDr. Ečer v knize "Norimberský soud" (Orbis Praha 1946, 91-93, 98-118, 118-120,159-167 ad.), zejména v kapitole Sudetští Němci ve službách III.říše, Sudetští Němci ve službách zločinu, a v kapitole Česká otázka ve světle trestní věci Neurathovy cituje přímo dokumenty dokazující sudetskou vlastizradu a velezradu, předložené americkým žalobcem Aldermanem exhibitem USA 3059-PS, exhibit 96, kde je přímo uvedeno zaplacení Henleinovy strany Německém k rozbití ČSR s příslušnými částkami. Aldermann předložil i další exhibit č.93 dokazující řízení Henleinovy strany přímo z Berlína a německého vyslanectví, kdy strana neměla vlastní politiku, dokonce i řeči vůdců henleinovců byly upravovány Reichem.

Mohli bychom citovat dál a dál, ale ponecháme kritikům, ať si prostudují Ečerovy monografie Norimberský soud a Jak jsem je stíhal. Je nepopiratelné, že drtivá většina československých alias sudetských Němců (80 procent dle dr.Beneše, někteří udávají 98 procent) souhlasila ve volbách s Henleinem a toto také vytkl dr.Beneš v Londýně při jednání Jakschovi. (Viz E.Beneš, Odsun Němců z Československa,Praha 1996,24-28.) Jeden milion sto šedesát dva tisíce šest set sedmnáct sudetů dostalo za zločin rozbití ČSR a odtržení pohraničí tzv. sudetskou medaili.

Statisticky každý třetí dospělý sudet dostal Hitlerův metál za zločin vlastizrady a velezrady proti ČSR! (Viz např. Vyznamenání z doby nesvobody 1939-1945,Praha 1999,22-24.) Měli jsme tedy po válce jako staří Římané postavit každého třetího sudeta na most a nechat jej setníkem svrhnout?? Raději ČSR volila odsun - jak správně pravil prezident Zeman v Lidových novinách - "Odsun byl lepší než smrt".

Jen tři kategorie odpůrců Benešovy republiky mohou kritizovat odsun a lživě jej označovat za etnickou čistku - nepřátelé republiky, kolaboranti, nebo užiteční idioti nepřátel republiky.


Třetí rovina posuzování aktivit českých politiků k sudetům je rovina dekretálního práva republiky a mezinárodních smluv republiky - rovina státoprávní.

Odsun československých alias sudetský Němců nebyl ani "vyhnání", ani "etnická čistka podle národnosti a jazyka".
Bylo to státoprávní uspořádání výhostu provinilé skupiny obyvatel za výsledek a následky II.světové války.
 
Neprovinilí Němci, Maďaři, loajální k ČSR, a ostatní antifašisté dostali právoplatné občanství osvobozené republiky se všemi právy občana ČSR! Dělo se tak v řadě případů. I třeba v konkrétním případě tzv. pohořelického pochodu z Brna podle pamětnice Evy Langerové, činovnice společnosti E.Beneše, stovky Němek dostaly po prověření povolení vrátit se zpět do Brna.

Právě toto zuřivě popírají sudeti a jejich obhájci - u nás, posměšně řečeno, "nenapravitelný historicko-právní recidivista", pan ministr Herman!, jenž neustále mele nepravdivou mantru o dekretech a odsunu jako projevu "etnické čistky", dokonce "pod stínem Moskvy"! To vše jsou nejen naprosté nesmysly, ale i pyramidální nepravdy. U nás se vyjmutí z odsunu týkalo údajně přes dvě stě tisíc Němců! (Někteří uvádějí počty až ke dvě stě dvaceti tisícům Němců).

Neustále platí mezinárodní poválečné smlouvy Postupim a Paříž, dohodnuté vítěznými velmocemi antifašistické koalice. Kdo je popírá, popírá i výsledek II. světové války, popírá příčiny a následky II.světové války včetně holocaustu Židů a genocidy zejména Slovanů a Romů, které do kontextu těchto právních institutů neodmyslitelně náležejí.

Rovněž neustále platí ustanovení o reparacích Německa, plynoucí z těchto mezinárodních právních aktů. Potvrzují to největší právní kapacity státu, jako univ.prof.JUDr.Václav Pavlíček,CSc, ústavní expert.
Ten,kdo to popírá, rovněž dehonestuje mezinárodně platné právní doklady. Vzpomeňme jen na prohlášení pana knížete k reparacím, nekonání ministra Dienstbiera staršího při jednání 4+2, a jiné. Rovněž současný pan premiér Sobotka má máslo na hlavě v tomto směru... Nekonání českých politiků v otázce konečného vyrovnání reparací nelze odbývat politickým prohlášeními a odmítáním. Občané mají právo požadovat jejich plnění. Tento "nepřípustný havlismus" musí konečně zmizet z české politiky.

Nakonec jen krátce připomeňme dekrety, nesprávně zvané Benešovy. Správně by se měly nazývat Dekrety presidenta republiky a Národního shromáždění, neboť podléhaly aktu ratihabice parlamentem. Sudetů se týkají zejména dekrety č.5, 12, ústavní dekret 33, dekrety 100 a 108, a poté ustanovení o prověřování národní cti. Dále jsou to seznamy nacistických a fašistických organizaci, vydané tehdejším Ministerstvem vnitra. Kdo byl členem těchto organizací - bez ohledu na národnost a jazyk - podléhal dekretálnímu právu.

Dekrety totiž postihovaly tento okruh osob - Němce, Maďary, fašisty, gardisty, zrádce, kolaboranty a osoby se Svatováclavskou orlicí (jinak Čestný štít Protektorátu Čechy a Morava se Svatováclavskou orlicí, který přes Franka schvaloval sám Hitler - Vyznamenání z doby nesvobody, s.18.) Tudíž již z výčtu je naprosto jednoznačné, že dekrety postihovaly zrádce ČSR bez ohledu na národnost a jazyk! Toto nevidí "pan ministr kultu a orby"?? Tento Oráč-Ackermann s Čechy orá zcela jinak! Proti dekretálnímu právu republiky.

K tomu jen na margo současných voleb. Každý volič, volící stranu s panem Hermanem páchá kolaboraci s usmiřovateli sudetů....

Landsmani nejsou žádní "naši milí krajané" - jsou to právem političtí vyděděnci republiky za zločiny proti státu, kterým nepatří ani návrat, ani majetky, ani omluvy.

Takže jsme osvětlili, proč český politik, hodný zastupovat republiku na celostátní a mezinárodní úrovni, prostě nemůže a nesmí paktovat se sudetoněmeckými spolky, ať jsou kdekoli, v Německu, v Rakousku nebo v Uhrách... Pakliže nekoná novoprotektorátní politiku, což je ovšem už jiný příběh. Občan by měl ve volbách sám zvážit vlastní hlavou, bez hraběcích rad smiřovatelů se sudety, jaké to politiky posílá hájit jeho zájmy, zájmy republiky a vlastního národa.


Dr.Jiří Jaroš Nickelli, ČSBS Boskovice, ČSOL Brno I
autor je etnograf a muzeolog


Německo přiznalo: Rusko nepadne na kolena, Krym našel artikl pro zahraničí

$
0
0

Ljudmila Bugakova
22. 8. 2017      zdroj
Dietmar Bartsch, zástupce strany die Linke ve Spolkovém sněmu, považuje sankční politiku německé vlády vůči Rusku za absurdní. Svůj názor politik sdělil novinářům listu Bild am Sonntag. Materiál publikuje agentura FAN. "Pokládám politiku federální vlády za chybnou. Domnívá se, že sankcemi může něčeho dosáhnout. Je to zcela absurdní. Kdo zná Rusko, kdo ví, že tam za druhé světové války umíraly miliony lidí hladem, žízní, ten si nemůže myslet, že tyto hloupé sankce je mohou srazit na kolena", zdůraznil Bartsch. 


  
Jak píše newinform.com, ekonomika Krymu v letošním roce, nehledě na sankce a vodní blokádu ze strany Kyjeva, vykazuje stabilní vzestupný trend.

Ukazuje se, že přes veškeré úsilí ukrajinské vlády, která se snaží vytvořit regionu další problémy, nové překážky pro rozvoj regionální ekonomiky, byla v letošním roce na ruském poloostrově zaznamenána rekordní úroveň sklizně za posledních 8 let.

Pouze sklizeň raných obilovin již překročila ukazatele o 1,7 milionu tun. Dokládá to průměrný výnos v regionu 3,25 tuny na hektar. Zároveň je ukazatel markantní ilustrací fiaska všech snah Kyjeva, zdůrazňuje zdroj.

Krymské rekordy v oblasti zemědělství byly spatřeny v zahraničí. Podle sdělení Andreje Rjumšina, hlavy zemědělství v regionu, celá řada blízkovýchodních zemí již poslala nabídky na odběr krymského obilí.

"Jsou to návrhy Íránu, Sýrie, Iráku, Saúdské Arábie, Dubaje, států, které nepěstují pšenici", řekl Rjumšin.

Podle předběžných údajů orgány poloostrova našly způsob, jak obejít sankce. Pro dodávky své produkce do třetích zemí ji krymští zemědělci mohou přepravovat do Novorossijsku, odtud už posílat zákazníkům do jiných zemích.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Jste PRO vystoupení z EU nebo jenom pro referendum o setrvání v EU? To je zásadní rozdíl!

$
0
0

Vladimíra Vítová, Jaroslav Tichý 
22. 8. 2017
Podle statistických údajů přechod západoevropských zemí na euro představoval v těchto zemích zvýšení cen v průměru o 40 %. V tzv. východoevropských pak o 50 %. Vážně to chceme dopustit?
Momentální premiér B.Sobotka plánuje připoutat Českou republiku více k eurozóně. A to navzdory mínění většiny obyvatel. V podstatě si bere Českou republiku jako rukojmí. Na závěr svého mandátu totiž chce vláda pod jeho vedením požádat, aby mohl být český ministr financí přítomen na jednání svých kolegů ze zemí platících eurem. Cílem je, aby měla ČR možnost udržet se mezi tzv. tvrdým jádrem EU.

B. Sobotka ví, že končí a snaží se zavděčit ve svém patrně plánovaném novém působišti - v Bruselu. Proto usiluje o to, aby zbavil naší zemi posledního znaku naší suverenity, tedy vlastní měny. Až se jí zbaví, tak bude totiž jakákoliv česká vláda v podstatě zbytečná, protože už nebude mít v ČR prakticky na nic vliv. Ztratíme tím poslední nástroj k ovlivňování vlastní ekonomiky. A když nebudeme poslouchat, tak bankomaty přestanou vydávat eura. Stejně jako se tomu stalo v Řecku.

Aliance národních sil dlouhodobě říká:
vystupme z EU, která je nereformovatelná, a hlasování o vystoupení proveďme v těchto volbách. Volme strany, které jsou PRO vystoupení z EU. Pokud ale budou lidé volit tak, "jako tradičně", tak bude možnost referend nadále jakoukoliv vládou i parlamentem brzděna, a to se všemi souvisejícími důsledky.

Pokud však budou lidé volit jinak a zvolí si "po novu", pak nová vláda může (a musí) zahájit kroky na urychlený odchod z EU i bez referenda. Jak setrvale upozorňujeme, tlačí nás všechny čas, kterého je na nápravu stále méně a už jsme ho věčným a marným povídáním o referendu ztratili až až. Ztratili jsme několik let, zatímco protistrana se činí.

A poznámku na závěr: samotné referendum o vystoupení z EU ještě neznamená, že strany, které ho mají v programu, jsou automaticky PRO vystoupení z EU. Žádejte proto od politických stran jejich jasné stanovisko k otázce vystoupení z EU. A ten samý požadavek se týká i našeho odchodu z NATO, které je s EU silně smluvně, personálně, organizačně a finančně propojeno.

Zatím téměř všichni svá stanoviska k této otázce skrývají za referendum. Jinými slovy za čistě technickou otázku, jakým způsobem hlasovat. Nikoliv ovšem JAK hlasovat. A to je zásadní rozdíl. V této chvíli si lze klást pouze řečnickou otázku, proč tomu tak je. Voliči by se ale měli ptát kandidátů přímo a trvat na odpovědi.

Vladimíra Vítová, Jaroslav Tichý jsou členy Aliance národních sil / ČSNS

František: Práva migrantov sú dôležitejšie než obavy o národnú bezpečnosť

$
0
0
22. 8. 2017        HlavneSpravy
Pápež František vyzval dnes štáty, aby prehodnotili spôsob prijímania migrantov a prestali s ich kolektívnym vyhosťovaním. Podľa pápeža sú dôstojnosť a práva migrantov dôležitejšie než obavy o národnú bezpečnosť. František zverejnil toto svoje politicky cielené posolstvo v čase príprav na Svetový deň migrantov a utečencov 2018, ktorý sa z iniciatívy katolíckej cirkvi pripomína každú tretiu januárovú nedeľu. 



Ako napísala agentúra AP, v Európe, kde rastú protiimigračné nálady a zároveň prichádza čoraz viac migrantov, badať výskyt islamského extrémizmu.

František v posolstve požiadal vlády, aby privítali, chránili, podporovali a integrovali migrantov. Ježišov odkaz lásky má podľa jeho slov korene v prijímaní “odmietnutých cudzincov každého veku”. František požiadal tiež o zjednodušenie procesu udeľovania humanitárnych a dočasných víz a zároveň odmietol náhodné vyhosťovanie ako “nevyhovujúce”.

František stanovil otázku utečencov za jednu z priorít svojej pápežskej agendy. Potvrdil to svojou prvou cestou za hranice Ríma na ostrov Lampedusa, neslávne známe epicentrum utečeneckej krízy na starom kontinente. Opakovane sa tiež vyslovoval za práva migrantov a od štátov žiadal, aby stavali mosty, nie múry. Pápež osobne v rámci vlaňajšej návštevy utečeneckého tábora v Grécku priviezol do Ríma desiatku sýrskych utečencov.

Za pět let prý budou migranti z Afriky bojovat o vládu v Evropě s migranty z Blízkého východu

$
0
0

Darja Aslamovová
22. 8. 2017
(Pokračování textu publikovaného ZDE)
Darja také navštívila středisko pro uprchlíky v Katánii. Vyrábějí zde přírodní mýdlo z olivového oleje a místních rostlin, učí se šít oděvy a tašky, vyrábějí papírové ozdoby. Vypadají, že mají více než dvacet let, i když svorně tvrdí, že jim ještě není osmnáct. Neplnoletost je do jisté míry chrání. Nemají dokumenty. Údajně připluli z Gambie, Nigérie a Ghany. Družstvo vedou – jak Darja říká – skuteční entuziasté, Rodolfo Ungeri a Julie, emigrantka z Ukrajiny. Oba si dělají starosti o to, co s jejich chovanci bude za několik měsíců, kdy dovrší plnoletost a budou muset komunitu opustit. Bez dokumentů nezískají zaměstnání a pošlou je do sicilského tábora pro uprchlíky Cara Mineo, který i média označují za skutečný koncentrační tábor.



Bylo proti němu již několikrát zahájeno trestní řízení, ale soudní proces je v nedohlednu. Italka Eleonora, aktivistka Defend Europe, řekla Darje, že tábor je kontrolován mafiózními klany, kterým stát platí 35 euro za člověka na den, tj. 1050 euro za měsíc. Při 50 migrantech i sebemenších nákladech získají 10 000 euro čistého zisku za měsíc. A v táboře je několik tisíc migrantů, ale jejich přesný počet prý nikdo nezná. Novináře tam nepouštějí. Ukrajinka Julie říká, že tam žijí i roky, že tábor je izolován od okolního světa, že každé ráno uprchlíky odvážejí autobusy na pole, kde pracují až 13 hodin za 10 euro. Jsou prakticky moderními otroky. Darja si spočítala, že čistý zisk z takového tábora může činit až 6 milionů euro za měsíc.

Darja dále hovořila s messinským politikem Ninem Beninatim, který se rozhořčoval nad nezaměstnaností v Itálii, která činí 22 %, z mladých je 40 % nezaměstnaných. Angelo Attaguile je politik hnutí Noi con Salvini, což je větev patriotické Severní ligy. Řekl Darje, že nelegální migrace s sebou nese celou řadu dalších problémů: kriminalizaci společnosti, nemoci, zhoršení sanitárních podmínek a především rostoucí finanční prostředky pro italskou mafii. Členové mafiánských gangů vykonávají všechny pracovní činnosti v táborech, uprchlíci pro ně představují velký byznys – prý lukrativnější než prodej narkotik.

Další, s kým reportérka hovořila, Fausto Melluso, který pracuje v Palermu s běženci, uvažuje o „pozitivním ekonomickém efektu“, totiž o vytváření nových pracovních míst, protože migranti budou potřebovat učitele italštiny, psychology, příslušníky ochranky, kuchaře, uklízeče aj. Darja komentuje jeho slova tím, že tuhle „pohádku“ slyšela už v Německu, migranti budou prý potřebovat sluhy. Ti, kteří „pozitivní efekty“ obhajují, zapomínají, že by tuto obsluhu měl platit stát ze svého rozpočtu. Itálie utratí za tyto služby 5 milionů euro za rok! Vytáhne je z kapes platičů daní…

Když se Fausto rozohňuje nad „charitativní“ činností mez. nevládních organizací, které „ušlechtile“ zachraňují běžence z vod Středozemního moře, uvádí Darja, že v Rusku pracují statisíce pracovních migrantů, kteří mají platné dokumenty. Na rozdíl od Afričanů. Fausta tento fakt velice překvapil. Darja dále připomíná, že italská vláda už dávno zpracovala „kodex chování mezinárodních nevládních organizací“, který jim zakazuje vplouvat do teritoriálních vod Lybie a mít kontakty s kontrabandisty. Několik z nich, kupř. „Lékaři bez hranic“, ho odmítli podepsat. Nedávno se v Itálii rozhořel skandál: vláda publikovala fotografie dokazující, že loď Juventa, patřící německé Jugend Rettet (v překladu – Mládí zachraňuje, pozn. překl.), připlula přímo k lybijským břehům a přijala lidské „zboží“.

Proslulá operní pěvkyně, Irina Pererva, která se na Sicílii přivdala, Darje zdůraznila, že připlouvající jsou doslova negramotní, komunikují pouze nářečím svého kmene. Jsou, podle její přítelkyně, učitelky italštiny, nevzdělavatelní, protože nechápou ani smysl jakýchsi klikyháků na papíře. Nemají žádná povolání. Irina se domnívá, že migrace je důsledkem zničení suverénních národních států, tedy Lybie a Iráku. Nemálo Italů vzpomíná s nostalgií na Kaddáfího, který migrační vlnu zadržoval.

V noci se Darja vypravila do historického centra Palerma, do Ballara, nyní africké čtvrti. Ve dne zde funguje malebný trh, v noci obchod s narkotiky turistům. Darja nemá žádnou tašku ani dokumenty, v kapse pouze 20 euro a malou kameru. Znásilnění jí nehrozí – na rozdíl od Kolína nad Rýnem. Mafie – jak jí řekli znalci – varovala Afričany, že se nesmí dotknout bílých žen. Oloupit je mohou, znásilnit ne. V opačném případě vykastrují nejen násilníka, ale i několik jeho druhů – pro jistotu.

V pouliční kavárně, kde není vidět bělocha, si k ní přisedl mladý černoch, představil se jako Baako z Nigérie a nabídl jí vynikající kokain a heroin. Sám kouří marihuanu. Po námitce Darji, že muslim se nemá zabývat prodejem narkotik, říká, že v Nigérii je mnoho křesťanů, on že je katolík. V Itálii žije už 8 let – bez dokumentů. Na dotaz Darji, proč v jeho čtvrti nejsou bílí, říká, že Itálie je Afrika, a vždy jí byla. V místních kostelech vystavují černé madony s africkými rysy. Budoucností je prý černá Sicílie. Baako zavádí řeč i na dívky. Chtěl mít bílou přítelkyni, ale ony černými opovrhují. Ovšem chlapíci z nevládních organizací jim slibují tolik černých dívek, kolik budou chtít. Až se ožení a bude mít rodinu, může se přestěhovat do Rakouska nebo Německa.

Předpověděl, že za deset-patnáct let vzplane velká bitva o Evropu – mezi Afričany a Araby. Bílí ať platí své dluhy, protože vysáli veškerou krev z Afriky, kde nyní čeká třicet milionů lidí na lodi, aby se přestěhovali do Evropy.

V dalším textu nazvaném Teroristé už nechtějí umírat se Darja zabývá nedávným barcelonským atentátem – podle ní skutečným atentátem, což nelze popřít, jako to udělaly před několika dny francouzské úřady, když řidič auta zničil pizzerii a zabil dítě. Přiznaly „záměrný čin“, ale „bez stop terorismu“. Evropská policie dostala tvrdý příkaz: popírat terorismus. Na vině musí být momentální duševní indispozice zločince, kupř. to, že vstal špatnou nohou z postele, pohádal se se ženou atd. V žádném případě neuvádět národnost.

Jako žurnalista pracující na atentátu v Nice Darja konstatuje, že „automobilový teror“ nejenže nabývá na populárnosti, ale doslova nabírá na obrátkách. Teroristé už nechtějí umírat za slov „Allah akbar“, ale buď prchají za hranice, nebo se okamžitě vzdají úřadům, odsedí si nějaký trest a poté je pustí za dobré chování, nebo bojují až do konce. Bojovat s nimi pomocí betonových bloků prý není rentabilní, všechny ulice nelze zablokovat. Darja připomíná, že v Rusku se s nimi „nemazlí“: speciální služby zneškodnily další bandu. Teroristé nemají žádná práva.


Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Alena Mikulášková
Převzato ze serverů: https://www.kp.ru/daily/26717/3743141/ a www.kp.ru/daily/26719/3745027/

Pokud bych musel volit mezi Ruskem a USA, tak rozhodně volím Rusko!

$
0
0
Ladislav Kašuka.
22.8. 2017   posláno redakciNR
Mnozí lidé nechápou, že přestože tvrdě kritizuji spolupráci Ruska s fašizujícím se Tureckem, ve kterém probíhá dlouholetá genocida kurdského obyvatelstva a potlačování náboženských a kulturních svobod křesťanů a ateistů, tak v současném geopolitickém souboji světových velmocí neochvějně stojím na straně Ruska, proti novému světovému řádu, který reprezentuje USA a EU!

Dle mého, by nikdo neměl ani na okamžik podporovat obchodně, či vojensky (dodávkami zbraní) zemi, ve které vládne diktatura soustavně porušující základní lidská práva! Vím, že mnozí se ohánějí strategií a tvrdí, že taková podpora je jen dočasná a ve vyšším zájmu, kvůli dlouhodobým výsledkům a plánům, ale tak nějak to asi mysleli i naši současní západní „spojenci“, když nás v roce 1938 předhodili v Mnichově Hitlerovi a tiše podporovali nacisty, doufajíce v jejich pochod proti Stalinovi... Tato dočasná podpora zla, stála nakonec svět kolem 70 000 000 lidských životů!!!

Rusku je však třeba přiznat, že vše co v současnosti podniká v boji za svou bezpečnost a budoucnost činí pod tlakem, který přichází ze západu a neustále se stupňuje. Dle některých známých analytiků (třeba Paul Craig Roberts)

však dělá chybu v tom, že na tyto západní útoky nereaguje dostatečně, což vede ke stále větší troufalosti a drzosti ze strany USA a NATO, jenž již neváhají vojensky operovat ani v zemích přímo sousedících s Ruskem, nebo v těch, kde mají Rusové své vojenské základny, což by bylo v době SSSR naprosato nemyslitelné!!!

http://www.zvedavec.org/komentare/2016/09/7040-ten-kdo-vaha-je-ztracen-a-rusko-zavahalo.htm

Je tedy otázkou, jestli ruská strategie „umírněného odporu“ vůči západní agresi není chybou... Možná je načase, aby medvěd ukázal zuby a poté, co oznámí svou legitimní podporu Sýrii v OSN, uzavřel neprodyšně nebe nad Sýrií a pomohl Asadovi vykopat všechny nezvané vetřelce z této země!

Rusko vs USA totiž znamená tradici a rodinu vs amorální úchylky a multikulturismus... Čím déle však dobro ustupuje zlu, tím se stává slabším a náchylnější přebírat metody protivníka, až se nakonec stane tím, proti čemu ze začátku bojovalo... a to přece žádný slušný člověk nechce!!!




Oliver Stone nejen o Charlottesville: „Deep state“ je „větší problém“, než Trump. Existuje hluboký stát (deep state) a vojensko-průmyslový komplex a bezpečnostní stát… Je to systém, kterému je třeba se postavit.!

$
0
0
NickHoldsworth
Oliver Stone v  rozhovoru
Režisér mluvil o americkém politickém systému během přednášky na filmovém festivalu v Sarajevu.Oliver Stone v reakci na nepokoje v Charlottesville řekl, že problémem není prezident Trump, ale „systém“ v Americe

„(V Americe) existuje systém, a tento systém existoval i před Trumpem,“ řekl Stone. „Putin řekl, že je to čtvrtý (americký) prezident, za nějž se nic nezměnilo. Existuje hluboký stát (deep state) a vojensko-průmyslový komplex a bezpečnostní stát… Je to systém, kterému je třeba se postavit.!
Režisér, jehož posledním dílem je čtyřhodinový seriál rozhovorů s ruským prezidentem Vladimirem Putinem po dotazu na jeho reakci na víkendové události v Charlottesville ve Virginii, během kterých jedna žena zemřela, a několik lidí bylo zraněno poté, co do davu vjelo auto, nekritizoval výslovně Trumpa.

V úterý během své přednášky na filmovém festivalu v Sarajevu, po promítnutí jeho filmu Snowden, Stone řekl, že nějakou dobu již v USA nebyl, ale že události sleduje.

„Všichni se pokoušíte vozit se po Trumpovi každý den, ale je zde větší problém,“ řekl filmař na dotaz, co si myslí o selhání prezidenta Trumpa, když nezkritizoval bílé rasisty v reakci na události v Charlottesville.


„(V Americe) existuje systém, a tento systém existoval i před Trumpem,“ řekl Stone. „Putin řekl, že je to čtvrtý (americký) prezident, za nějž se nic nezměnilo. Existuje hluboký stát (deep state) a vojensko-průmyslový komplex a bezpečnostní stát… Je to systém, kterému je třeba se postavit. Trump je součástí toho systému.“

Zdůraznil: „Je to systém, čemu je třeba se postavit. To si žádá práci a nikdy to není tak vzrušující, jako mluvit o nějakém šíleném prezidentovi.“

Bylo evidentní, že jsou mu příjemnější otázky na téma Snowden, dramatizace příběhu alarmisty NSA (http://www.hollywoodreporter.com/review/snowden-review-926594) Edwarda Snowdena, než mluvit o současných událostech; Stone dodal, že situace v dnešních USA má děsivě blízko k dílu George Orwella, které napsal jako futuristickou novelu „1984“.

„1984 je tu. My jsme v něm. Jedinou věcí, kterou zatím neudělali, je výmaz historie… stále existují lidé, kteří si pamatují,“ řekl. „Jeden týden máme terorismus (který dominuje titulkům), další týden je tu Putin a další Korea.“


Bylo to jako „týden nenávisti v 1984, kde se každou chvíli mění název země a tvář vůdce. Právě to nyní dělají a prochází jim to.“

Režisér řekl, že mu byla „nabídnuta pěkná sumička, aby natočil film“ o Putinovi, krátce poté, co byl odvysílán jeho dokument, ale odmítl, protože není Rus a „nechápe, jak spolu mluví; způsob, jak si vzájemně rozumí“.

Ale Stone dodal, že se od ruského vůdce hodně poučil o tom, jak funguje ve světě „geopolitická rovnováha“.


Stone v současné době pracuje na 10 dílném televizním seriálu o americké vojenské věznici v zálivu Guantanamo. Řekl, že má v plánu režírovat dva díly a dozorovat tým autorů pro zbytek dílů seriálu. Oliver Stone on Charlottesville: "Deep State" Is "Bigger Problem" Than Trump

Donbas je bojovou linií světové geopolitiky . „Dnes se na Donbasu rozhoduje o osudu světa – nic více a nic méně"

$
0
0
Nikolaj Starikov,ruský spisovatel na besedě
Napsal/přeložil: mbi
Budoucnost Ukrajiny, Ruska, Evropské unie a vlastně celého světa bude záviset na tom, jak se budou dál vyvíjet události na Ukrajině.  Na tom, jak se budou vyvíjet události na Donbasu, bude záviset další existence státu nazvaného Ukrajina. A bude na tom záviset i budoucnost Ruska, Evropy – a také celého světa.

Opravdu si myslím, že právě tady prochází dělící linie světové geopolitiky. A tak osud světa vlastně závisí na tom, jak se k celému problému postaví vlády Doněcké i Luhanské lidové republiky, jak se k němu postaví každý z vás. Osud Ruska na tom závisí zcela nepochybně.“

Dodal, že Rusko velmi dobře chápe obě lidové republiky a má k nim nesmírnou úctu. Zdůraznil přitom, že dnešní Ukrajina vznikla jako naprosto rusofobní projekt. A i když to na Západě popírají, na Ukrajině zuří občanská válka.

„Přestože na Západě ‚nezávislí novináři' tvrdí, že se na Ukrajině nic neděje, probíhá tam opravdová občanská válka,“ zdůraznil Starikov.

Jak dále uvedl, občanské války mohou skončit buď vojenským vítězstvím jedné ze soupeřících stran, nebo také zásahem vnějších sil, které přinutí obě strany k zastavení bojových akcí a k zahájení rozhovorů za jednacím stolem.

„Pokud zanalyzujeme současnou situaci, zjistíme, že nastala určitá rovnováha – vojenské vítězství jedné ze stran není reálné. Vnější síla, která by soupeře posadila za jednací stůl ale, jak se zdá, existuje. Rozhovory probíhají v Minsku, nepřinášejí však zatím žádné viditelné výsledky s výjimkou omezení bojů a hezkých řečí. To znamená, že existuje i nějaká vnější síla, která má zájem na válce vedené prostřednictvím cizích rukou, a to na území Donbasu. A touto silou jsou zcela jednoznačně Spojené státy americké,“ řekl Starikov.

„Rusko je jedním z konkurentů USA. Ale nestane se, že by někde v Mexiku ‚agresivní Rusko' provedlo státní převrat, zatímco Američané u samých hranic Ruska svrhávají ‚proamerického prezidenta' Janukoviče. Podtrhuji ‚proamerického'– Janukovič nikdy nebyl proruský. Technologie barevných revolucí funguje jen tam, kde dochází ke svržení člověka, který se tomu prakticky nebrání – nedílnou součástí ‚oranžových' postupů je totiž zrada. Kde není zrada, nemůže zvítězit ani válka.“

Jako příklad takové země uvedl Starikov dnešní Venezuelu, kde justice, ozbrojené síly i část tamních elit zachovávají věrnost jak prezidentu Madurovi, tak i směru, kterým zemi vede.

Nikolaj Starikov je ruský spisovatel, blogger a publicista. Je autorem řady děl a knih týkajících se geopolitiky, starších i novějších dějin a také ekonomiky. Je zastáncem „Ruského světa“ a otevřeně podporuje Doněckou i Luhanskou lidovou republiku ve svých pracích a článcích. („Ruský svět“ – v posledním období frekventovaný výraz vyjadřující v podstatě koncepci předpokládající sjednocení všech Rusů v geografickém, jazykovém i obecně civilizačním smyslu. Měl by být „protiváhou“ k obdobně chápanému, národnostně a jazykově však širšímu pojmu Západ či „západní svět“; pozn. překl.)

Zdroj: ok.ru
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live