Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Zhroucení tunelu kvůli severokorejskému jadernému testu a strach z úniku radiace Uchýlí se Trump k šílenství „ohnivé zloby“?

$
0
0
Felicity Arbuthnot
6.11. 2017  Zvědavec
Poté, co se zhroutil tunel pod 7 200 metrů vysokou horou Mount Mantap v Severní Koreji, kde Severokorejci testovali nukleární zbraně, bylo vydáno naléhavé varování o úniku radiace.
Nehoda, která se pravděpodobně stala 10. října - ačkoli vyšla najevo až 31. října - je katastrofa, která údajně způsobila smrt 200 osob. Kdyby se to stalo kdekoliv jinde na světě, byla by to jistě tragédie, která by zaplnila hlavní stránky novin, a hlavy států by zasílaly kondolence a nabízely pomoc.

Avšak rodiče, synové a dcery, kteří jsou očividně pracovní silou Korejské lidově demokratické republiky (KLDR), jsou dětmi menšího Boha, a tak telefonní linky a e-maily zůstaly hluché; ani Eiffelova věž ani Braniborská brána nebyly osvětleny barvami národa na památku těch, kteří zahynuli.

Na hlavní stránky novin se dostaly pouze zprávy o nebezpečí radiace, a pokusy o pomoc s vyhodnocením a zredukováním radiace ze strany světových odborných orgánů a institucí; pomocná ruka v rámci této katastrofy však nebyla k mání.
Obr. 1: Nejprve se tunel zhroutil a pohřbil 100 pracovníků; dalších 100 lidí, kteří se pokoušeli o jejich záchranu, skončili sami uvězněni pod nestabilní horou,“ uvedl Business Insider. (Foto: TV Asahi / Screengrab)

Redaktor Alex Lockie z Business Insider uvedl, že podle severokorejských zdrojů se tunel nejprve „zhroutil na 100 pracovníků, a dalších 100 lidí jim šlo na pomoc, přičemž sami zůstali pohřbeni v útrobách nestabilní hory“.

Nejen, že „mezinárodní společenství“ nepomohlo, ale je zde jiná věc: „Pokud by se uniklá radiace dostala do Číny, Peking by to chápal jako útok na svou zemi, uvedla pro Business Insider zástupkyně ředitele Americko-korejského institutu Jenny Townová, šéfka programu 38 North“ (tj. program, který poskytuje analýzy událostí v rámci Severní Koreje, pozn. překl.).

Příhodně se zapomíná na nezodpovědnost USA při provádění jaderných testů v Nevadě, kde bylo možné spatřit hřibovité mraky na sto kilometrů daleko, uvádělo se, že: „Las Vegas bylo svědkem znatelných seizmických účinků“ (Wikipedie: „Nevada Test Site“); s tím je spojen i osud jedinců a komunit (tzv. „down-winders“) v oblasti mezi Kaskádovými a Skalistými horami, kteří trpí na nemoci z ozáření, způsobené radioaktivním spadem.

„Nikdo neprojevoval větší opovržení vůči ostatním národům a blahobytu svého vlastního lidu, než zvrácený režim v Severní Koreji,“ řekl Donald Trump v září na Valném shromáždění OSN.

Zcela tak ignoruje bezohlednou jadernou historii své vlastní země.


Také se zapomíná na atomové testy, které prováděly USA a Velká Británie v Pacifiku (1946-1962), kvůli nimž přeživší vojáci - kteří nebyli upozorněni na nebezpečí - bojovali až do konce života, kdy požadovali kompenzaci kvůli rakovině a deformaci svých dětí. Někteří z nich, dnes ve velmi pokročilém věku, bojují kvůli tomu dodnes.

Obyvatelstvo z ostrova Bikini bylo samozřejmě evakuováno, ale radiace je dosud tak silná, že se rodiny, ani jejich potomci, nemohli vrátit zpět. A takových obyvatel je v Americe více.

Zatím ještě není jisté, zda Severní Korea vyvinula jaderné zbraně, které testuje v reakci na hrozbu USA, trvající přes šedesát let. Na rozdíl od USA však byly severokorejské testy provedeny pod rozlehlou horou a „následné testy nezpůsobily žádné úniky radiace v okolních oblastech, uvedli analytici“.
>Obr. 2: Jaderný test na zkušebním místě v Nevadě, listopad 1951. Test o síle 21 kilotun TNT (88 TJ) byl proveden během operace Buster. Byl to první cvičný jaderný test na území USA se živými vojáky, provádějícími manévry na zemi. Vojáci na fotografii jsou vzdáleni 9,7 km od výbuchu. (Zdroj: Wikimedia Commons)

Nicméně v době zhroucení tunelu v tomto týdnu bylo vydáno jasné varování:
Pokračující severokorejské jaderné testy by mohly způsobit únik radioaktivních látek, varoval tento týden přední jihokorejský meteorolog. Nam Jae-Cheol, šéf Korejského meteorologického úřadu, řekl, že dutý prostor na úpatí hory, kde se zkoušky provádějí, by mohl vybuchnout, a mohlo by tak dojít k úniku radioaktivního materiálu.

Navíc:
Vědci z Ústavu geologie a geofyziky při Čínské akademii věd také minulý měsíc varovali před možnou katastrofickou implozí v horách...

Ve stejné zprávě se uvádí, že Severní Korea - jistě kvůli Trumpovým apokalyptickým hrozbám vůči národu, který má pouhých 25,4 milionu obyvatel - „údajně prováděla v těchto posledních dnech v rámci zvýšených hrozeb jaderné války hromadná evakuační cvičení a simulace výpadku elektrického proudu“. Dojímavé a ostudné.

Ale pokud existuje - po právu - takový strach z úniku radiace, co když Donald Trump (jak vyhrožoval) splní svoji výhrůžku „ohnivé zuřivé zloby, jako svět dosud neviděl“?

Trump se 22. října rozhodl, že připraví americkou flotilu bombardérů B-52, plně vyzbrojenou jadernými zbraněmi, aby byla v pohotovosti 24 hodin.

„To je jen další krok, abychom se ujistili, že jsme připraveni,“ řekl generál David Goldfein, náčelník štábu letectva, pro web Defense One.

Prvotní cíle, jak jasně uvedl Trump, by byl severokorejský zbrojní průmysl, takže současné obavy z úniku radiace by byly v porovnání s tím bezvýznamné. Jak již bylo řečeno výše, nejen region, ale celá planeta by mohly být spálenou minulostí.

Americký prezident, který je zdánlivě stále méně schopný uchopit realitu, a je zahnaný do kouta, neboť mu hrozí obžaloba z velezrady, by se mohl uchýlit k takovému šílenství, jako je taktika odvrácení pozornosti.

Nastal čas, aby sousední země a spojenci Spojených států využili této severokorejské katastrofy k tomu, aby nabídli své přátelství, pomoc, diplomacii a normální odezvu zemi, která doslova vstala z popela, neboť Spojené státy zničily před více jak šedesáti lety každé město i vesnici.

A čas jednat právě nastal. Příští týden může být příliš pozdě.


Donald Trump má mimochodem v neděli odletět do regionu a do Jižní Koreje. Měl navštívit pohraniční oblast, což je samozřejmě místo, kde se váleční štváči musí vyfotit. Ovšem v den, kdy byl oznámen možný únik radiace, návštěvu zrušil.

Trump má fobii. Ve své knize z roku 1997 „The Art of the Comeback“ (Umění návratu) psal o tom, jak nenávidí potřásání rukou kvůli riziku bakterií:


Jedním z prokletí americké společnosti je prostý úkon potřásaní rukou, a čím úspěšnějším a slavnějším se člověk stane, tím je tento děsný zvyk ještě horší.

Asi jsem blázen ohledně čistých rukou. Cítím se mnohem lépe, když si důkladně umyji ruce, což dělám co možná nejčastěji.

Existují další zprávy, které uvádějí, že raději pije se slámkou, pro případ, že by nádoba, z níž pije, mohla obsahovat bakterie druhých lidí.

Když ho Tereza Mayová navštívila týden poté, co nastoupil do úřadu, vyvstaly spekulace ohledně toho, proč jí tak pevně svíral ruku, když stoupali nahoru po schodišti. Důvodem byl údajně jeho strach z bakterií na zábradlí, kterého se drželi jiní lidé, kteří šli před ním.

Možná si kvůli své „ohnivé zlobě“ právě uvědomil, že žádné množství mycího prostředku nemůže spláchnout radiaci. Je snad jiná příčina, proč tak náhle zrušil návštěvu hranic? Jen se tak nad tím podivuji.


North Korea Nuclear Testing Tunnel Collapse, Fears of Radiation Leaks, Will Trump Resort to “Fire and Fury” Insanity? vyšel 2. listopadu 2017 na Global Research.

Média hlavního proudu nám zatajují velice důležité informace ohledně návrhu nového zákona o přerozdělování imigrantů v Evropské unii.

$
0
0
Radek Rozvoral
6.11. 2017   Rukojmí
Všimli jste si někde v tisku nebo třeba v televizi toho, že Výbor Evropského parlamentu pro občanské svobody odsouhlasil 19. října tohoto roku návrh nového zákona o přerozdělování imigrantů v Evropské unii, který se má stát reformou Dublinského protokolu? Nevšimli, jelikož o takovýchto hanebností se vždy mlčí, aby občané nic nevěděli. No a vzhledem k tomu, že například o České televizi se ví, že má Evropskou unií určen tzv. úhel pohledu, není se ani čemu divit.

Tato připravovaná reforma Dublinského protokolu zde ukotvuje povinné přerozdělování imigrantů a nově určuje, že všechny členské země EU jsou povinny přijímat imigranty podle přerozdělovacího mechanismu, který určí Evropská komise podle klíče HDP a populace. Strašákem této novely je hlavně to, že jednotlivé členské země nebudou mít kontrolu a možnost výběru nad tím, jaké imigranty dostanou přidělené.
Klíčovou zásadou návrhu zákona, o kterém se bude hlasovat tento měsíc v Evropském parlamentu, je to, že všechny členské státy se musí účastnit a sdílet odpovědnost za žadatele o azyl a snížit nepřiměřené zatížení členských států na „frontové linii“. Pokud se při kontrole a identifikaci zjistí, že nemá imigrant v EU své rodinné příslušníky, nebo že tu dříve žil nebo není držitelem diplomu ze země EU, bude mít tento možnost volby mezi čtyřmi zeměmi, které mají v tom kterém okamžiku nejnižší poměr žadatelů o azyl ve srovnání s ostatními. Pokud umíme počítat, tak nám musí být zcela jasné, že to budou státy V4, což je Polsko, Maďarsko, Slovensko a Česká republika.
Takto potichu připravovaná hanebnost je jasným důkazem o tom, že nám členství v Evropské unii přináší spíše zlo, než užitek a všichni občané České republiky by se nad tím měli hluboce zamyslet. Evropská unie je nereformovatelný levicově-centralistický projekt, který (ne)funguje na bází všemožných regulací, přerozdělování a neskutečné byrokracie vnucující všem členským státům multikulturní ideologii, která má propagovat islám a islámskou kulturu, což jsou věci neslučitelné s evropskou svobodou a demokracií. Pohrdá národními státy, kterým se snaží vzít národní suverenitu, a proto jsem přesvědčen, že je jen otázkou času, kdy po ní neštěkne ani pes.

Erik Best se vyjádřil ke kandidatuře Topolánka na prezidentaČR

$
0
0

6.11. 2017   EB
Bývalý premiér Mirek Topolánek včera ohlásil kandidaturu na prezidenta a Česká televize mu věnovala dvě a půl minuty v hlavní zpravodajské relaci. Topolánek čas využil k tomu, aby obvinil Miloše Zemana a Andreje Babiše z nestandardních neústavních kroků v procesu sestavování vlády a dodal, že může být silným politickým kandidátem, který zatím v soutěži chybí. Česká televize ale ani přes značný prostor, který jeho kandidatuře věnovala, nezmínila to nejpodstatnější - expremiér pracuje pro Daniela Křetínského a jeho energetický a mediální konglomerát EPH. Křetínského holding má nejasnou vlastnickou strukturu a velké peníze vydělal díky vazbám na ČEZ. Topolánek je politickým kandidátem pouze v tom smyslu, že je bývalým politikem. Jinak jde o byznysového kandidáta EPH a ČEZu. Tento vývoj se dá vykládat i tak, že Jiří Drahoš byl velkým zklamáním pro obchodní zájmy, které se teď přesunou směrem k Topolánkovi.

Jaroslav Plesl vypustil temné informace na téma „Topolánek“

$
0
0
6. 11. 2017 PL,část článku
Bývalý premiér Mirek Topolánek sehnal potřebné senátorské podpisy pro prezidentskou kandidaturu.
„Langer podporuje Topolánka na prezidenta. Čeho my se tu ještě nedočkáme?!“ zkonstatoval Plesl v souvislosti s podporou bývalého ministra vnitra Ivana Langera ve směru k Topolánkovi.
„Teď už jen zbývá, aby kandidaturu oznámil Pavel Bém a Jana Nagyová,“ dodal také Plesl.

Je fascinující, k čemu se celej ten tábor kolem ČEZ/Monte Argentario teď upíná. Nejdřív udělali svého mluvčího a hlavního stratéga z Kalouska, což se ukázalo jako zcela tragický rozhodnutí. A teď se zas všechny naděje upínají ke spasiteli Topolánkovi, zatímco Dalík nastupuje do kriminálu. A k tomu Chovanec v televizi vykládá, že by bylo dobré sehnat podporu pro zvolení předsedy ODS do čela Sněmovny. Takhle se to opravdu dělat nedá,“ míní také šéfredaktor MF Dnes Plesl.

„Mirka Němcová by to snad vzala. Minule volila knížete, tak má solidní předpoklad pro výkon prezidentského úřadu. By jí to Martin Roman mohl zaplatit...“ dodal Plesl.

Dalík kancléřem? Aneb „Toskánsko“ na Hrad?

$
0
0

Další kandidát na prezidenta
Marek Řezanka
6.11.2017  Literárky

Po Nečasově kabinetu patří k našim nejhorším asociálním vládám kabinety M. Topolánka. Tento politik odcházel z politiky s ostudou a s řadou nedořešených kauz v zádech. Je neodmyslitelně spojen se symbolem lobbismu a korupce, M. Dalíkem. Nyní usiluje o Hrad:
„Jistě získám podpisy některých senátorů ODS, ale stejně tak to budou senátoři za TOP 09, KDU-ČSL nebo ČSSD. Nejsem stranický kandidát, a prezidentská volba není o pravolevém vidění světa“ (Viz).



Kdo podporuje Topolánka?

Podobně jako má veřejnost právo znát jména poslanců podporujících kandidaturu P. Hanniga, má právo být informována, kteří senátoři za ODS, TOP 09, KDU-ČSL – a co hlavně – za ČSSD, dají své podpisy M. Topolánkovi.

Za prvé tím dají najevo, že pro ně není důležitá nějaká kauza pana Babiše. To by totiž nemohli stát za člověkem spojeným s aférami mnohem závažnějšími.
Dále ukazují, že jim není proti srsti volba někoho, kdo žongluje s antisemitskou rétorikou. M. Topolánek měl totiž v minulosti prohlásit:  „Gustav Slamečka, když jde opravdu do tuhého, opravdu do tuhého, tak jako ministr mám pocit, že uhne. A to ten Fischer prostě je Žid, není to gay, a ten uhne ještě dřív. To přeci nesouvisí s tím, že je gay, to souvisí s jeho charakterem, to nesouvisí s tím, že je gay“ (Viz ).

M. Topolánkovi nezbylo, než se za své výroky omlouvat: „Omlouvám se. Omlouvám se gayům – svým přátelům i všem ostatním. Omlouvám se členům církví – těm, které znám, i těm, které neznám. Omlouvám se Židům – těm v politice i mimo ni. Omlouvám se občanům"(Viz). Hlavně, že se ODS může pominout, když si stávající hlava státu dovolí přeložit slovo „pussy“.

M. Topolánek měl podobně jako S. Gross či B. Sobotka v minulosti problémy s financováním bytu: viz ZDE. Co je ovšem podstatnější, je zdiskreditován řadou dalších afér – a je spojen s M. Dalíkem, který byl pravomocně odsouzen do vězení (Viz). Tentýž Dalík byl v minulosti tajemníkem M. Topolánka a jeho pravou rukou.

Příznačný je postoj k aféře M. Topolánka ze strany M. Němcové z ODS, která takzvanou „toskánskou aféru“ považuje pouze za chybu: viz. Zato, když jde o pana Babiše, vidí tatáž M. Němcová v pozadí hned organizovaný zločin (Viz). Lepší příklad křiklavého dvojího metru bychom sotva našli, třebaže naše politická scéna nám jich skýtá habaděj.

M. Topolánek: M. Kalousek je poslední skutečný český politik

Podpoří snad některý ze senátorů za TOP 09 M. Topolánka jen proto, že se vyjadřuje pozitivně na adresu M. Kalouska?:
„Pro některé démon, pro mne a doufám, že pro mnoho dalších – poslední skutečný český politik, rétor s dokonalou pamětí, geniální glosátor a mistr politické zkratky, brilantních intrik a schopnosti přežít" (Viz).
Inu, vrána k vráně sedá. To se potom zapomíná i na sprostá gesta (Viz).

Za otřesnou a nepřípustnou můžeme považovat i Topolánkovu reakci, kdy na dotaz odpověděl nacistickou terminologií: „Es kommt der Tag“ (Viz). Tohle by měl být onen „slušnější kandidát“, který by měl vystřídat M. Zemana? Za takového člověka dají na papír podpis senátoři za KDU-ČSL a ČSSD? Za tohoto politika by dal ruku do ohně M. Kalousek? V takovém případě všichni uvedení popírají vše, co jejich strany občanům veřejně kážou. A jen ukazují v plné nahotě účelovost svého protizemanovského vystupování.


TOP 09, KDU-ČSL, ODS a ČSSD chtějí na Hradě sprostého antisemitu, jenž chce z EU?
M. Topolánek se vyjádřil i k možnosti vystoupení z EU: „Musíme vybojovat za každou cenu, i za cenu vystoupení z EU, modernizaci Dukovan a výstavbu nových menších zdrojů v Temelíně ve chvíli, kdy to budeme potřebovat. Za každou cenu“ (Viz).

Jak senátoři za TOP 09, KDU-ČSL, ale i ODS či ČSSD vysvětlí svým voličům, že chtějí na Hradě člověka, který by vystupoval z EU?


Chceme státní vyznamenání pro Mašíny?

Opomenuto by nemělo být ani to, že M. Topolánek označuje sprosté vraždy v režii bratrů Mašínů za hrdinství (Viz).

J. Honzátka Mašínové zavraždili odzbrojeného a svázaného. V případě pokladníka Josefa Rošického zabili člověka, který odmítl použít násilí jako první (i když byl přímo ohrožen na životě při loupežném přepadení), protože vyznával humanistické hodnoty. Vraždou policisty Oldřicha Kašíka zase odstranili člověka, který tehdejšímu režimu rozhodně nemohl být po chuti. Komunista v uniformě, který je věřící a chodí pravidelně do kostela – to musel režim skřípat zuby. Toto nebyl odboj – toto byly – a jsou dodnes – podlé zločiny.

Pokud něco takového schvalují politici za ČSSD či KDU-ČSL, dávají si jasnou vizitku. Podobně jako kdokoli jiný, kdo tyto zločiny oceňuje.


O občany nestojí. Tak o ně nestojme též…

Jisté je jedno. Politici typu P. Hanniga, J. Hynka (strany obou těchto kandidátů ve volbách zcela propadly – navíc podpisy občanů nemají žádné), M. Topolánka, M. Hilšera (ten dokonce podpisy občanů sháněl – a nesehnal) a případně T. Okamury jsou ti, kteří se vyhýbají konfrontaci s voliči. Nesbírají jejich podpisy, ale ucházejí se o podporu několika málo politiků. Má snad hlas několika poslanců či ještě méně senátorů větší váhu než padesát a více tisíc hlasů občanů? Tito kandidáti na Hrad se diskvalifikují už tím, že občany zjevně pohrdají. Je potom na nás všech, abychom těmto zcela zdiskreditovaným jedincům vystavili jasný účet, kam patří. A Hrad to v žádném případě nebude.

- - -

Stane se sociální demokracie novým politickým hnutím?

$
0
0
Eman Pluhař
6.11.2017 VašeVěc

Do sjezdu SPD začátkem prosince proběhne celkem 8 regionálních konferencí v rámci analýzy historického volebního debaklu (20,5%). KoncepVašeVěc tem je dialog vedení strany s členskou základnou, metodou je brainstorming (v Hamburku 700 osob). Nejen to je novinkou. Účastníky nejsou delegáti, ale zájemci z členské základny, kteří se sami přihlásí. 



První konference v Hamburku (región Brémy, Šlesvicko-Holštýnsko, Hamburk) zahrnuje sedmdesát stolů s moderátory v hale bývalého letištního terminálu Tango. Kontrola u vchodu má na starosti pouze přihlášky. Na stole obvyklé „plakáty“ pro záznam a vizualizaci názorové diskuse. Na ně má přijít všechno Co je teď po volebním debaklu nutno říct (1) a další kolo je na téma Co je je nutno udělat, aby se dala znovu získat důvěra lidí (2). Uprostřed haly je nízké pódium pro diskusi mezi stoly a jednotlivými koly, i s vedením strany.

Konferenci s dialogem o dalším směřování strany předcházela inspirace. Předseda strany Martin Schulz týden předem probral v obsáhlém rozhovoru v týdeníku Die Zeit argumentaci z hlediska „levice“ (od kritiky kapitalismu až po Corbyna) a sociálnědemokratický premiér Hamburku Olaf Scholz reagoval polemickou analytickou statí v „pravicovém“ duchu pod titulkem Žádné vytáčky! Odpovědět na nové otázky budoucnosti! Jasné zásady! Nedílnou rukou tím zabránili, aby se diskuse pohybovala ve starých kolejích „etablované“ a silně staromódní stranické levice a pravice. Do haly v terminálu Tango kráčeli již společným krokem.

Brainstorming při řešení hluboké krize německé sociální demokracie je demokraticky přesvědčivý a svědčí o rozhodném úsilí vedení strany vyrovnat se s následky volebního debaklu. V širším kontextu může vést i k fundamentální obnově sociální demokracie jako politického hnutí (#SPDerneuern). A v ještě širším kontextu k nové úloze strany jako protiváhy k destruktivním pravicovým populistům. To by mohlo být zajímavé zvlášť pro ty politické strany ze zemí Střední a Východní Evropy, které se snaží zbrzdit oligarchy a mezinárodně komunikovat.
 
- - -

Sovětská idea a mezinárodní politika

$
0
0
Oskar Krejčí 
6.11.2017  Ukázka z nové knihy

Přinášíme ukázku z nové knihy Oskara Krejčího "Geopolitika Ruska", která právě vyšla. Aktuálně připomíná 100. výročí únorové a říjnové revoluce v Rusku. Domníváme se, že sto let staré události, které zásadním způsobem ovlivnily i naše české dějiny, si zaslouží pozornější ohlédnutí. 




Svou povahou byla sovětská idea dalším projevem západnictví v ruském politickém myšlení. Byla, obdobně jako ruský liberalismus, reakcí na zaostávání Ruského impéria a čerpala inspiraci v nabídce západních politických idejí. Vycházela z učení Karla Marxe a Bedřicha Engelse, zakladatelů komunistického a sociálně demokratického hnutí. Vladimír I. Lenin jejich teorii aplikoval na dobu, kdy ekonomické, politické a vojenské změny vytvořily podmínky pro vznik světových válek. Zároveň se pokusil použít marxismus, který předpokládal počátek revolučních změn v nejrozvinutějších kapitalistických zemích, na podmínky ekonomicky a sociálně zaostalého Ruska. Mesianismus, který sovětská idea obsahovala, byl výsledkem převzetí radikálních západních idejí, které – po úpravě při pokusu o jejich využití v Rusku – byly reexportovány mimo jiné i na Západ.

Ve své výchozí podobě sovětská idea neobsahovala žádné principy zahraniční politiky státu. Navazovala však na specifické pojetí národnostní otázky a byla organicky srostlá s požadavkem ukončení imperialistické války. Nebyla spojena s žádnou geopolitickou školou ani s ruským imperialismem. Postupně se ale vyvíjela od romantické vize světové revoluce přes ideu budování socialismu v jedné zemi až k pojetí Sovětského svazu jako vůdčí mocnosti socialistického společenství a zemí s takzvanou socialistickou orientací.

Ideová východiska revoluce


Klasikové marxismu neodkázali ruským revolucionářům žádnou speciální teorii mezinárodní politiky. Marxova koncepce byla především zaměřena na filosofii dějin a představu globalizace, opírající se o ekonomickou a sociální analýzu civilizačních procesů. Viděno z tohoto zorného úhlu, jevily se mezinárodní vztahy jako „druhořadé a třetiřadé, vůbec odvozené, přenesené, nepůvodní výrobní vztahy“ – jak napsal Marx v Grundrisse, v jedné z přípravných prací ke Kapitálu. V této souvislosti ale zdůrazňoval, že utváření globálního kapitalistického trhu se děje i za pomoci politických nástrojů.

V oblasti konkrétních politických analýz mezinárodní situace měly pro ruské marxisty velký význam Engelsovy studie o vojenství. Jednalo se především o jeho předpovědi světové války a o představu následné revoluce. Jako příklad může posloužit Engelsův dopis Wilhelmu Liebknechtovi (1888), kde popsal hrozící světovou válku těmito slovy: bude z toho „na francouzských hranicích poziční válka se střídavými úspěchy, na ruských hranicích útočná válka s dobytím polských pevností a revoluce v Petrohradě, která panstvu vedoucímu válku najednou ukáže všechno v docela jiném světle“. Pozoruhodná byla a stále zůstává Engelsova teorie odzbrojení, obsažená v souboru článků Může Evropa odzbrojit? (1893). Tato série statí ovšem vybočuje z tradičního třídního přístupu při analýze sociálněpolitických poměrů směrem k teorii mocenské rovnováhy v politickém systému Evropy. V rozsáhlém Engelsově díle lze též nalézt stať Zahraniční politika ruského carismu (1890). Ta představuje hyperkritický text, který vykreslil zahraniční politiku Ruského impéria jako největšího nepřítele pokroku na světě…

Imperialismus a válka


V průběhu 1. světové války a v předvečer revoluce v carském Rusku rozpracoval Lenin vlastní teorii imperialismu, která má mezinárodněpolitický rozměr. Leninova koncepce nevnímala imperialismus obecně jako politiku rozšiřování území státu o nové teritoriální celky osídlené jinými etnickými či kulturními skupinami. Pro Lenina a jeho žáky imperialismus byl a je zákonité stadium vývoje kapitalismu, v němž je válka přirozeným nástrojem politiky, naplňující ekonomické zájmy vykořisťovatelů.

Už v brožurce Socialismus a válka (1915) Lenin charakterizoval 1. světovou válku jako imperialistickou, na niž revolucionáři nemohou vztahovat hesla o obraně vlasti. „Sociálšovinismus je obhajoba myšlenky »obrany vlasti« v této válce,“ psal Lenin. „Socialisté musí využít boje mezi lupiči, ---O právu národů na sebeurčení----aby je svrhli všechny.“ Pokud jde o Rusko, pak podle Lenina „válka vedená Ruskem má tedy vysloveně reakční a protiosvobozenecký ráz“. Je to válka otrokářů za upevnění otroctví hned v trojím smyslu: (a) válka je vedena za upevnění vlády v koloniích jejich „spravedlivějším“ rozdělením a následným svornějším vykořisťováním; (b) je to válka za zesílení útlaku cizích národů v „největších“ mocnostech, „neboť jak Rakousko, tak Rusko (Rusko mnohem více než Rakousko) se udržují pouze tímto útlakem, který válkou ještě zesiluje“; (c) cílem války je též upevnění a prodloužení námezdního otroctví, neboť proletariát je rozštěpen a zdeptán, kdežto kapitalisté získávají, válkou bohatnou, jitří nacionální předsudky a posilují reakci. Z toho Lenin následně dovozoval, že „revoluční třída si musí přát v této reakční válce porážku své vlády a musí vidět, že válečné nezdary této vlády usnadňují její svržení.“ Jeho úvahy směřovaly k závěru, že činnost bolševiků, odpovídající tajným myšlenkám každého uvědomělého dělníka, „sleduje přeměnu imperialistické války ve válku občanskou“.

Toto pojetí netvořilo pouze základ přístupu bolševiků k 1. světové válce jako nespravedlivé ze strany všech zúčastněných států. Vyrůstala z něho i snaha využít tuto válku pro revoluci. Pro revolucionáře Leninova typu se jevilo jako zřejmé, že „teprve až svrhneme, až definitivně porazíme a vyvlastníme buržoazii na celém světě, a ne jen v jedné zemi, budou války nemožné“. Vize nevyhnutelnosti válek v období imperialismu pak dominovala v sovětském pohledu na světový politický systém. Fatální chápání neodvratitelnosti světové války bylo však na XX. sjezdu Komunistické strany Sovětského svazu (1956) nahrazeno teorií mírového soužití jako možné podoby vztahu socialistických a kapitalistických zemí.

Právo národů na sebeurčení


Velkým tématem počátku 20. století byla v Evropě a vlastně v celém světě národnostní otázka. Ta se zákonitě s mimořádnou intenzitou ozývala v mnohonárodním Ruském impériu… Vedle Dekretu o míru a Dekretu o půdě tak neméně významnou roli při formování a prosazování sovětské ideje sehrála Deklarace práv národů Ruska (listopad 1917). Tu společně podepsali předseda rady lidových komisařů Vladimír Lenin a lidový komisař pro otázky národností Josif Stalin. Tato Deklarace vyhlašovala: „1) Rovnost a suverenitu národů Ruska. 2) Právo národů Ruska na svobodné sebeurčení až do odtržení a vytvoření samostatného státu. 3) Zrušení všech a veškerých národnostních a národnostně-náboženských privilegií a omezení. 4) Svobodný rozvoj národnostních menšin a etnických skupin obývajících území Ruska.“

Základní přístupy k tomuto tématu obsahovala Stalinova práce Marxismus a národnostní otázka (1913). V této brožurce lze nalézt – kromě definic základních pojmů (dnes by se dalo říci kromě sociologického výkladu) – i pojetí národnostní otázky, které se stalo organickou součástí sovětské ideje. Podle Stalina je právo národů na sebeurčení prázdná myšlenka, není-li zároveň vnímáno jako právo národů na odtržení od státu, jehož součástí jsou. Byl přesvědčen, že na rozdíl od Rakouska se pro Rusko nehodí kulturně-národnostní autonomie. „Právo na sebeurčení znamená, že se národ může zařídit, jak uzná za dobré. Má právo zařídit svůj život podle zásad autonomie. Má právo vstoupit k jiným národům v poměr federativní. Má právo úplně se oddělit. Národ je suverénní a všecky národy jsou rovnoprávné,“ psal tehdy Stalin. Právo oddělit se ale „neznamená, že tak má národ postupovat za všech okolností, že autonomie nebo oddělení budou vždy a všude prospěšné národu, tj. jeho většině, tj. pracujícím vrstvám“. Nestavěl národnostní otázku nad otázku sociální. Naopak, byl přesvědčen, že „o osudech pokroku v Rusku nerozhoduje národnostní otázka, nýbrž otázka agrární; národnostní otázka je otázka podřízená.“ To podle Stalina znamenalo: „úplná demokratizace země jako základ a podmínka řešení národnostní otázky“.

Lenin shrnul své názory na toto téma v závěru studie O právu národů na sebeurčení (1914). Podle Lenina sociáldemokratismus vyžaduje „boj proti jakémukoli nacionalismu a především proti nacionalismu velkoruskému; uznání nejen úplné rovnoprávnosti všech národů vůbec, ale i rovnoprávnosti ve zřizování státu, tj. práva národů na sebeurčení, na oddělení; …hájení jednoty proletářského boje a proletářských organizací, jejich nejtěsnější spojení v mezinárodní společenství“. V často citovaném článku O národní hrdosti Velkorusů (1914) pak Lenin mluvil o oprávněném sebevědomí Velkorusů (v dnešním pojetí Rusů), ze kterého vyplývá nenávist k otrocké přítomnosti, v níž jsou Velkorusové vlečeni statkáři podporovanými kapitalisty do války, „aby zdeptali Polsko a Ukrajinu, aby potlačili demokratické hnutí v Persii a v Číně“. A dodal: „Ve XX. století nelze v Evropě… jinak než všemi revolučními prostředky bojovat proti monarchii, statkářům a kapitalistům své vlasti, tj. proti nejhorším nepřátelům naší vlasti; Velkorusové nemohou »bránit vlast« jinak než přát carismu v každé válce porážku jako nejmenší zlo pro devět desetin obyvatel Velkoruska“.

Tyto představy se nestaly základem pouze pro první dokumenty sovětské moci: byly součástí všech sovětských ústav. I poslední Ústava SSSR z roku 1977, „brežněvovská“, která hovoří o tom, že v Sovětském svazu byla vybudována rozvinutá socialistická společnost a vznikl jeden sovětský lid, tak postupovala. V čl. 70 uvádí, že SSSR je „jednotný svazový mnohonárodnostní stát vytvořený na principu socialistického federalismu jako výsledek svobodného sebeurčení národů a dobrovolného sjednocení rovnoprávných Sovětských Socialistických Republik“. Článek 72 zcela konkrétně a nedvojsmyslně doplňuje: „Každá svazová republika si zachovala právo svobodného vystoupení ze SSSR.“ Je zřejmé, že tyto ústavní principy vytvořily rámec pro Bělověžské dohody (1991), které vedly k zániku Sovětského svazu. V citovaném článku 72 je ovšem důležitý posun oproti původnímu pojetí, který nebyl na první pohled vidět: nejednalo se o právo na odtržení národů, ale republik, jejichž hranice často neodpovídaly etnickému rozhraní.

Internacionální charakter revoluce


Tento přístup Lenina a jeho druhů plus rusifikační tlak carské vlády přivedl do řad revolucionářů představitele všech národů a národností Ruského impéria. Podle Ernsta Chaziachmetova z Tomské univerzity mezi sedmi tisíci nejaktivnějšími revolucionáři poslanými na Sibiř v letech 1907 až 1917 byl podíl etnických Rusů relativně malý – 43,5 %.



Národnostní složení nejvyššího politického vedení bylo v Sovětském svazu po revoluci v roce 1917 velmi pestré. Josif Stalin a Grigorij K. Ordžonikidze byli Gruzíni. Felix E. Dzeržinskij, zakladatel Mimořádné komise pro boj s kontrarevolucí a sabotáží (Čeky, první podoby nové politické policie a zpravodajské služby), byl původem polský šlechtic; první oddíl Čeky byl sestaven z lotyšských střelců. Michail V. Frunze, lidový komisař vojenství a námořnictva, pocházel z moldavsko-ruské rodiny. Anastáz I. Mikojan, který byl mimo jiné lidovým komisařem pro vnitřní a zahraniční obchod, ale i předsedou Prezidia Nejvyššího sovětu SSSR, byl Armén. Nikolaj I. Podvojskij, lidový komisař pro vojenské otázky, a Pavel J. Dybenko, lidový komisař pro námořní otázky, byli Ukrajinci. Židovského původu byli například Lev D. Trockij, lidový komisař zahraničních věcí a lidový komisař vojenství a námořnictva, Jakov M. Sverdlov, první nejvyšší formální představitel sovětského Ruska, Lazar M. Kaganovič, který pracoval ve vysokých funkcích v oblasti ekonomiky, Grigorij J. Zinověv, jeden z vedoucích stranických funkcionářů a první nejvyšší představitel Kominterny, Karl B. Radek, další z vedoucích stranických funkcionářů a členů vedení Kominterny, Genrich G. Jagoda, který byl mimo jiné lidovým komisařem vnitra (šéf NKVD), Jona E. Jakir, jeden z vojevůdců v době občanské války, ale i Maxim M. Litvinov, diplomat a lidový komisař zahraničních věcí. Gruzínem byl i Lavrentij Berija, lidový komisař i ministr vnitra, ale i organizátor výzkumu, vývoje a výroby vojenské techniky. Některé z nich zničilo pracovní nasazení, jiné pohltil revoluční teror, jen někteří se dožili klidného stáří. To ale nic nemění na faktu, že cíle bolševické revoluce byly nadnárodní a že dějiny Sovětského svazu jsou dějinami do té doby nevídaného kulturního rozvoje i neruských národů.

Internacionální profil revolučních sil je zdrojem interpretačních nejasností. Představa „sbírání imperiálních zemí“, které vnímá šíření revoluce jako pokračování carské rozpínavosti, neodpovídá tehdejší motivaci. Bolševici první generace se domnívali, že se podílejí na světové revoluci, která národy osvobozuje nejen etnicky, ale především sociálně. Na šíření sovětské moci do bývalých neruských imperiálních oblastí se aktivně podíleli revolucionáři z tamních území či dnešních republik, tedy i etničtí Estonci, Lotyši, Litevci, Ukrajinci, představitelé kavkazských a zakavkazských národů, ale i revolucionáři ze Střední Asie.

Zvláštní problém do pojetí národnostní otázky přinesla představa budování socialismu v jedné zemi. Ta byla obtížně slučitelná s původní tezí marxismu, že „dělníci nemají vlast“. Marx s Engelsem se totiž v dobách psaní Manifestu komunistické strany (1848) domnívali, že rozvojem světového trhu „rozdíly a protiklady mezi národy mizí“ a že „vláda proletariátu tento proces ještě více urychlí“. Zároveň „tou měrou, jak bude odstraňováno vykořisťování jednoho individua druhým, bude odstraňováno i vykořisťování jednoho národa druhým. S protikladem tříd uvnitř národa padne i vzájemné nepřátelství mezi národy.“ Jenže vlast je mimořádně silné politické téma moderní doby, důležité a využitelné zvláště v kritických situacích. A tak se v době 2. světové války objevil důraz na sovětské a ruské vlastenectví.

Skutečnou iluzi změn signalizoval projev Nikity S. Chruščova na XXII. sjezdu KSSS (1961), v němž vysvětloval návrh nového programu KSSS. Podle Chruščova se „v SSSR vytvořilo nové historické společenství lidí různých národností, mající společné charakteristické rysy – sovětský lid (народ). Mají společnou socialistickou vlast – SSSR, společnou ekonomickou základnu – socialistické hospodářství, společnou sociálně-třídní strukturu, společný světový názor – marxismus-leninismus, společný cíl – výstavbu komunismu, mnoho společných rysů v duchovní povaze, v psychologii“. Slovo „народ“ lze do češtiny přeložit nejen jako „lid“, ale i jako „národ“. Znaky, které Chruščov uváděl, byly blízké Stalinově definici národa (nejde ovšem o psychologii, ale o psychiku)…

Základní problém uvedeného pojetí sovětského lidu je obsažen v tehdy neverbalizované představě, že dosažená sociální homogenizace, daná v zásadě stejným vlastnickým vztahem všech lidí k hlavním výrobním prostředkům a obdobnou životní úrovní většiny obyvatel, znamená urychlení či dokončení nové etnogeneze. Jenže to, že v dobách úspěchů nebyly etnické rozdíly vnímány jako politicky významné a posilovala se mezietnická snášenlivost, neznamená, že národní idea zmizela. I když bylo možné zaznamenat prvky nové etnogeneze, jejich význam byl příliš malý na to, aby nevylučoval regresi v podobě nacionalismu. Čas ukázal, že spojení pomalého ekonomického růstu či dokonce stagnace plus hrubé politické chyby v osmdesátých letech vytvářejí základ právě pro šíření nacionalistických myšlenek.

V téže době, jak ukazuje tabulka číslo 2, podíl etnických Rusů v Sovětském svazu, ale i v RSFSR, klesal – až na konci existence SSSR spadl na přibližně polovinu. Zároveň však rostl podíl etnických Rusů v Pobaltí, na Ukrajině, v Bělorusku a Moldavsku, tedy v evropských republikách Sovětského svazu mimo RSFSR, což byla předzvěst některých pozdějších konfliktů.


Název státu


Vývoj názvu ruského státu vždy odrážel jak režim, tak i národnostní složení. Do revolučního roku 1917 vstoupil ruský stát s názvem „Ruská říše“, která se oficiálně nazývala „Rassijskaja impéria“ (Росси́йская импе́рия; Россійская Имперія). Únorová revoluce znamenala změnu na „Ruská republika“ (září 1917), ovšem byla to „Rassijskaja respublika“ (Российская республика; Россійская республика).

Po revoluci v říjnu 1917 byla Ruská republika přejmenována na „Ruskou sovětskou republiku“, což je ale počeštěný název; přesný přepis říká, že se jednalo o „Rassijskuju sovetskuju respubliku“ (Российская Советская Республика). Ta se z unitárního státu měnila na federaci, a to přijetím Deklarace práv pracujícího a vykořisťovaného lidu. Deklaraci na Leninův návrh přijal III. Všeruský sjezd sovětů (leden 1918). Podle čl. I odst. 2. této deklarace se „Ruská (Rossijskaja; Россійская) sovětská republika zřizuje na základě svazku svobodných národů jako federace sovětských národních republik.“ Stalinem, který prý někdy o sobě mluvil jako o Rusovi (Rassijanu) gruzínského původu, vedená komise navrhla, aby se nový stát jmenoval Ruská (Rassijskaja; Росси́йская) sovětská federativní republika. Ta měla podle původního návrhu další státní útvary začlenit jako zakládajícím republikám rovnoprávné autonomní, národnostně-administrativní celky. Ústava z června 1918 dala státu název „Ruská (Rassijskaja) socialistická federativní sovětská republika“ (Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика)---.

V prosinci 1922 podepsali zástupci Ruské (Российская) sovětské federativní socialistické republiky, Ukrajinské sovětské federativní socialistické republiky, Běloruské sovětské federativní socialistické republiky a Zakavkazské sovětské federativní socialistické republiky Smlouvu o založení SSSR. Na jejím základě přijal 1. sjezd sovětů SSSR ještě tentýž měsíc Deklaraci o vytvoření Svazu sovětských socialistických republik. Stala se základem pro sepsání nové ústavy, teď již Ústavy SSSR, kterou přijal II. Všesvazový sjezd sovětů SSSR (leden 1924).

Jenže Lenin v roce 1918 navrhl jiný název – doporučoval vytvoření „Svazu sovětských socialistických republik Evropy a Asie“. Tento název odrážel Leninovu osobní romantickou představu o sovětech jako nové demokracii a o Svazu jako světovém státu. Lenin v tomto chápání poslání revoluce v Rusku nebyl osamocen. Naopak, v prvních letech nového sovětského státu tento pohled na Rusko a svět sdílela celá první generace bolševiků.

Stát a revoluce


Pro bolševiky byla Říjnová revoluce součástí světové proletářské revoluce. Pod tímto zorným úhlem zpočátku vnímali i novou sovětskou státnost. Už Dekret o míru (1917) obsahoval výzvu „k uvědomělým dělníkům tří nejpokrokovějších národů lidstva a tří největších států účastnících se této války: Anglie, Francie a Německa. Dělníci těchto zemí nesmírně přispěli k pokroku a socialismu… Všechny tyto příklady proletářského hrdinství a historické tvůrčí činnosti jsou nám zárukou, že dělníci těchto zemí pochopí úkol, který jim dnes připadá, tj. úkol vysvobodit lidstvo z hrůz války a jejich následků, že tito dělníci svou všestrannou, rozhodnou a obětavou energickou činností nám pomohou dovést mír a zároveň osvobození pracujících a vykořisťovaných mas obyvatelstva od jakéhokoliv otroctví a jakéhokoli vykořisťování k úspěšnému konci.“

Ideálem bolševiků bylo vytvořit „Spojené státy světové (ne evropské)“, které se měly stát „státní formou sjednocení a svobody národů, kterou spojujeme se socialismem – dokud úplné vítězství komunismu nepovede k tomu, že jakýkoliv, tedy i demokratický stát nadobro zmizí,“ psal Lenin v předvečer revoluce ve studii O hesle Spojených států evropských (1915). Lenin však velmi brzy po uchopení moci a v souvislosti s pokračujícím německým útokem dospěl k názoru, že „definitivní vítězství socialismu v jedné zemi je ovšem nemožné“, ale zároveň kritizoval představy o vývozu revoluce silou, která neexistuje. „Věci se utvářely jinak, než očekávali Marx a Engels… Nyní vidíme jasně, jak se v budoucnu bude revoluce vyvíjet. Rus začal – Němec, Francouz, Angličan to dokončí, a socialismus zvítězí,“ řekl Lenin ve zprávě pro III. Všeruský sjezd sovětů dělnických a rolnických zástupců (1918). Na pořad dne se dostala otázka vybudování životaschopného státu. Světová revoluce byla odložena. Ovšem ještě zmíněná Deklarace o vytvoření Svazu sovětských socialistických republik (1922) obsahovala myšlenku, že už revoluce v říjnu 1917 položila základ mírového soužití a bratrské spolupráce národů a že vznik SSSR je „rozhodným krokem na cestě sjednocení všech zemí do světové Socialistické Sovětské Republiky“.

Původní marxovské i bolševické představy o úspěšné proletářské revoluci v rozvinutých zemích Západu se nenaplnily. Sovětské Rusko nebylo pouze prvním, ale nadlouho jediným představitelem nového režimu. Otázkou se stalo, jaký má být poměr mezi ideálem světové revoluce, pomoci soudruhům v zahraničí a požadavky nového státu na sebezáchovu. Je možné bolševickou revoluci exportovat? V březnu 1919 byla vytvořena Komunistická internacionála, zkráceně Kominterna, někdy též nazývána Třetí internacionála. Na ustavujícím sjezdu byli přítomni delegáti z 21 zemí. Prvním předsedou Exekutivy Kominterny se stal Grigorij J. Zinověv (1883–1936; popraven). Posledního, 7. kongresu (1935) se podle oficiálních údajů účastnili zástupci z 65 zahraničních komunistických stran, kteří reprezentovali 785 tisíc členů s tehdy přísně výběrovým členstvím. Kominterna byla rozpuštěna v průběhu 2. světové války (1943) jako gesto vůči západním Spojencům.

Na II. kongresu Kominterny (1920) přednesl Lenin seznam podmínek pro přijetí do Kominterny. Podle článku 17. těchto předpokladů „všechna usnesení sjezdů Komunistické internacionály jakož i usnesení její exekutivy jsou závazná pro všechny strany patřící ke Komunistické internacionále“. Nová internacionála byla budována v podmínkách občanské války a intervence, zákonitě tedy podmínky obsahovaly i závazek velké disciplíny a podpory sovětskému Rusku od všech zahraničních členů. Projev na tomto kongresu Lenin zakončil zcela jednoznačně v duchu klasického pojetí smyslu revoluce v Rusku: „Jestliže nám soudruzi z jiných zemí pomohou nyní zorganizovat jednotnou armádu, nezabrání nám žádné nedostatky dovršit naše dílo. Tímto dílem je světová proletářská revoluce, vytvoření světové sovětské republiky.“

K obhajobě Sovětského svazu jako první etapy nové podoby globálního společenského uspořádání se zavazovali komunisté po celém světě. Sovětský stát je však využíval i pro své vlastní potřeby.

Socialismus v jedné zemi


Původní idea světové sociální revoluce nepotřebovala žádnou speciální teorii mezinárodní politiky, tím spíše státní zahraniční politiky, ale již spor o brestlitevský mír (1918) toto téma otevřel. Objevila se totiž zásadní otázka týkající se možnosti vybudovat socialismus v jedné, a to ekonomicky a sociálně zaostalé zemi… Realistické hodnocení ukazovalo, že tehdejší Sovětský svaz neměl prostředky na podporu úspěšné světové revoluce, jejího permanentního, nepřetržitého rozšiřování. Navíc prosté udržení nové moci bolševiky vyžadovalo naplnění modernizačních programů, které byly spojovány s kapitalismem: pozemkovou reformu v podobě, kterou přinesl Dekret o půdě (1917), a industrializaci.

Jako nejdůslednější zastánce možnosti vybudovat socialismus v jedné zemi se v první generaci bolševiků ukázal Josif Stalin. Už v přednáškách na Sverdlovově univerzitě, publikovaných pod názvem O základech leninismu (1924), Stalin říkal, že „dříve bylo vítězství revoluce v jedné zemi pokládáno za nemožné, neboť se předpokládalo, že k vítězství nad buržoazií je třeba společné akce proletářů všech pokročilých zemí, nebo alespoň většiny takových zemí. Nyní se už takové hledisko nesrovnává se skutečností.“ Podle Stalina „nerovnoměrný, ve skocích probíhající vývoj kapitalistických zemí za imperialismu, rozvoj katastrofálních rozporů uvnitř kapitalismu, vedoucí k neodvratným válkám, vzmáhání se revolučního hnutí ve všech zemích na světě – to vše vede nejen k možnosti, ale i nutnosti vítězství proletariátu v jednotlivých zemích“. Tato situace ale neznamená zajištění úplného vítězství socialismu, neboť „k tomu je třeba, aby revoluce zvítězila alespoň v několika zemích. Proto rozvíjení a podpora revoluce v jiných zemích je podstatným úkolem vítězné revoluce. Proto se revoluce vítězné země nemá považovat za soběstačnou veličinu, nýbrž za oporu, za prostředek k urychlení vítězství proletariátu v jiných zemích.“ V práci K otázkám leninismu (1926) pak Stalin, který ideál světové revoluce neopustil, mimo jiné doplnil, že nemožnost úplného, definitivního vítězství socialismu v jedné zemi je dána „nemožností úplného zajištění před intervencí… bez vítězství revoluce alespoň v několika zemích“.

Po období válečného komunismu spojeného s podřizováním všeho bojům občanské války a Nové ekonomické politice (NEP; vyhlášená 1921), která otevřela prostor pro soukromé podnikání, začalo období plánovaného ekonomicko-sociálního rozvoje. První pětiletka, plnění plánu rozvoje připraveného na pět let, začala v roce 1928. Někdy bylo vítězství socialismu v SSSR spojováno s druhou pětiletkou (1933–1937), kdy byly položeny základy industrializace a kolektivizace, změnila se sociálně-třídní struktura sovětské společnosti. Na mimořádném VIII. všesvazovém sjezdu sovětů (1936) při zdůvodňování návrhu nové ústavy Stalin prohlásil, že se „sovětská společnost domohla toho, že už uskutečnila v základě socialismus, že vytvořila socialistický řád… U nás je tedy už v základě uskutečněna první fáze komunismu, socialismus.“ Poslední, třináctý pětiletý plán rozvoje na roky 1991 až 1995 byl přijat na Prvním sjezdu lidových zástupců SSSR v roce 1989.

V duchu citovaného Stalinova vystoupení se nevyvíjely pouze diskuse, ale i ústavní dokumenty. Jak bylo uvedeno, Deklarace o vytvoření SSSR (1922) obsahovala myšlenku, že cílem je vytvoření „světové Socialistické Sovětské Republiky“, což bylo zopakováno v úvodní části Ústavy SSSR z roku 1924. Tato teze se však již nestala součástí „stalinské“ Ústavy SSSR z roku 1936.

Zánik slávy


Ve světě přibývalo jak členů komunistických stran, tak i zemí hlásících se k sovětské ideji. Jenže se kupily závažné problémy, na které vedení Sovětského svazu nedokázalo reagovat na potřebné úrovni. Místo světového státu vznikaly mezinárodní organizace jako Varšavská smlouva či RVHP, které měly klasický geopolitický profil aliancí v čele s nejsilnější mocností. Vymstilo se promeškání příležitosti omladit vedení komunistické strany a státu po smrti Stalina o lidi s novým stylem práce a myšlením, kteří by dokázali plně pochopit domácí i zahraniční změny. Nástup nové politicky aktivní generace v šedesátých letech tak zákonitě směřoval proti mocenské elitě. V téže době se prohlubovala byrokratizace řízení a souběžně se vytrácela ekonomická dynamika. Zároveň narůstala roztržka Moskvy s Pekingem a eurokomunisty… To vše zbavovalo sovětskou ideu původní atraktivnosti.

Ukazuje se, že ideály spojené se socialismem a s přímou demokracií prostřednictvím sovětů dělnických a rolnických zástupců narazily na nedostatečně rozvinutou ekonomiku, obrovskou negramotnost a polovzdělanost jak lidu, tak i převážné většiny funkcionářů komunistické strany. Je zřejmé, že návyky, získané už v občanské válce, zůstaly vlastní některým představitelům sovětské moci až do konce jejich života. Navíc mnohé tyto „zlozvyky“ a myšlenkové stereotypy byly institucionalizovány a staly se přenosné na mladší generace vedoucích představitelů. To bylo patrné na jejich jednání téměř do rozpadu Sovětského svazu. Komunistická strana, která měla v roce 1917 přibližně 350 tisíc členů, dospěla počátkem roku 1991 k počtu více než 16,5 milionu členů – ovšem z jejích řad se téměř vytratila ona gumiljovská pasionárnost, romantická ochota obětovat se ve jménu vyšších cílů. Pasionárnost vyhubil dílem teror, dílem jeho kritika, ale v neposlední řadě také byrokratický způsob výběru řídících kádrů a způsob života úzké nomenklaturní vrstvy. Velmi negativní roli sehrálo nepříznivé mezinárodní prostředí, neustále hrozící válkou. To byla situace, která ve všech společnostech staví bezpečnost nad svobodu, což pomáhalo zdůvodnit nedemokratické metody vedení Sovětského svazu i KSSS.

Výsledkem všech těchto faktorů bylo setrvání u direktivního řízení hospodářství zaměřeného především na obranu země a u nedemokratického rozhodování. Zároveň se vytrácelo sebevědomí i původní dovednosti, nutné k propagaci vlastních cílů. Úspěchy dosažené díky demokratizaci školství a rozvoje národních ekonomik i kultur přispěly v předvečer zániku SSSR k rozvoji nacionalismu a separatismu. Tyto dvě politické vize – spolu s nárůstem popularity liberalismu především mezi ruskou inteligencí – sovětskou ideu pohřbily.


Oskar Krejčí: Geopolitika Ruska,
Praha: Professional Publishing, s.r.o.,
2017, 534 stran. ISBN 978-80-906594-9-0).

Edvard Beneš – prašivý pes!

$
0
0
Zdeněk Hrabica
6. 11. 2017
Tento výrok náleží Adolfu Hitlerovi. Pronásledoval Edvarda Beneše až do jeho smrti. Jenže česká prašivina mu dávala, jak šla doba, vždy trochu pozměněný význam. Nechci dělat knižnímu titulu Václava Junka „Osudy českých zrádců“ žádnou reklamu, ale lze jej na současných knižních pultech i ve veřejných knihovnách spatřit a nahlédnout do jeho stránek. 
Máme svobodu slova, můžeme psát a říkat si, co se každému zlíbí. Já se však ptám po něčem jiném – k čemu máme ministerstvo kultury s povedeným ministrem, když vůkol vzrůstá a je rozsévána prašivina ducha. A zrovna dneska jsem si v novinách přečetl – že Českou republiku netvoří jenom Čechy – Morava – Slezsko – ale i Sudety – z nichž jsme prý zcela proti lidskosti a proti mezinárodnímu právu vystěhovali sudetské Němce? K čemu máme Orwelovu Farmu zvířat – ÚSTRk?




Kdo ví, kdo odpoví?

Foto autor

Nacionalismus bez psí hlavy

$
0
0
Patrick Ungermann
6. 11. 2017
Lidé si vesměs zošklivili nacionalismus, poněvadž se jej naučili vidět ve společnosti šovinismu, rasismu a náboženské nesnášenlivosti. Zvykli si představovat si nacionalismus jako věčně vybuchující kotel slz a krve. Vytýkají mu, že budí vášně, že zmnožuje utrpení a brzdí pokrokové snahy. V tomto duchu píše o nacionalismu ve svém olbřímím díle Toulky českou minulostí Petr Hora - Hořejš:
„Ač je ideálům moderní občanské společnosti na hony vzdálen, nacionalismus znovu a znovu ožívá, vrací se do současného světa jako nějaké strašidlo z minulého století... Kdekoli a kdykoli se objevil, lidskou situaci vždy nakonec zproblematizoval, nikoli zjednodušil, lidské trápení vždy umocnil, nikoli odstranil.“
Nač to žehrání na „strašidlo nacionalismu“?

Nač to vyobcování nacionalismu z názorového spektra uvnitř moderní občanské společnosti? Nacionalismus, česky národovectví – národní vlastenectví, je přece druh lásky. Jde o lásku k národu, jehož se cítím být příslušníkem a dědicem. Národní vlastenec je člověk, který si předsevzal vykonat něco dobrého pro dobré jméno a dobrou budoucnost svého národa. Je to člověk, který ví, že národy jsou přirozeně vzniklé a přirozeně žijící obce, jež nám pomáhají vyznat se a zakotvit v ohromném lidstvu. Ví, jak je z hlediska vrůstání do společnosti dobré mít domov ve své vlasti, kde žijí převážně lidé jeho mentality a temperamentu, lidé se společným mateřským jazykem a navíc jim společná kultura a společné dějiny umožnily pracovat pro jistá společná očekávání. Aktuálně vzato: mezi svými blízkými zřejmě nenarazím na tolik různých silových skupin, ať ideologických nebo náboženských, které by mě při střetech mohly na mnoho způsobů ohrozit. To je, prosím, celý ten nacionalismus, a abych nezůstal se svými slovy sám, uvedu pár myšlenek uznávaného historika Josefa Pekaře, který ve stati K odkazu Františka Palackého o nacionalismu píše:

„Teoretici, kteří mluví o domněle pouze negativním obsahu národní ideje nebo řekněme vlastenectví, zapomínají, že vlastenectví je LÁSKA, že je to tedy projev nejryzejší humanity, a že tato láska jako láska mateřská si nepřeje nic vroucněji, než aby svou rodinu učinila účastnou všeho dobra a pozitivního vývoje, k němuž dospěla doba. ... Celé Palackého dílo, celá obrovská práce doby probuzení až k jejímu konečnému úspěchu, je jediným nepřetržitým dokladem, jak úrodná a mocná, jak mravně výchovná a kulturně požehnaná síla je národní láska, je nacionalismus! ... Nepřidržíme-li se přezíravě záchranné kotvy, jíž je láska k svému národu a své vlasti, láska odhodlaná pracovat a myslit na lepší budoucnost, ta láska, jejíž mocí jsme dosáhli své samostatnosti - bude dříve či později veta po našem triumfu. Mluvím o nacionalismu, jenž (jak Palacký řekl) prýští z pravé lásky, a věřím, že jej lze odlišit od nacionalismu z nenávisti.“
Na rozdíl od Františka Palackého a Josefa Pekaře vůbec nepřipouštím, že by mohl být tak zvaný nacionalismus z nenávisti nacionalismem, ale něco takového nazývám jakkoli zdůvodněnou pomstychtivostí nebo přímo národním šovinismem. Ovšem šovinismus, rasismus nebo náboženská nesnášenlivost, to je něco úplně jiného než nacionalismus, který prýští z pravé lásky. To jsou nadřazenecká názorová, ne-li světonázorová pole, kde se na člověka nenaléhá, aby národ, rasu nebo náboženství tvůrčím způsobem obohacoval, poněvadž už sama jeho příslušnost k nadřazenecky viděné skupině ho prý činí lepším člověkem, nadčlověkem. Proto se nositelé šovinistických snah starají výlučně o obhajobu své výlučnosti, čemuž věnují valnou část svého úsilí. Naproti tomu nacionalista dokazuje hodnotu svého národa svou usilovnou prací, a jestliže je jeho práce prospěšná i druhým národům, tím lépe pro lidstvo, a zpětně, tím lépe pro nacionalistu!

A že nacionalismus budí vášně a zpro­blematizovává lidskou situaci? Ale to přece není výsada nacionalismu. To spíš samo lidství budí vášně člověka a čas od času zproble­matizovává lidskou situaci. Ovšem, jsme-li alespoň trochu prokrvení, máme-li jiskru v oku a alespoň tenkou strunku v srdci, tak si vášnivého lidství, které nás tu a tam žene přes hory doly, ve výsledku moudře vážíme. Protože bez něj bychom jako tiché neosobní stroje páchali naprosté nic. A tak není naším úkolem lidské vášně potírat, ale zalévat je láskou. A té se nejlépe daří v důstojném míru.

Lithium v Bolivii

$
0
0
6. 11. 2017
Citujeme z Wikipedie (ZDE):
Prezident Evo Morales znárodnil ropný průmysl i těžbu plynu a cizí těžaře výrazně omezil. V současnosti usilují zejména japonské koncerny (Mitsubishi, Sumimoto) o získání licence na těžbu lithia, jehož se v Bolívii nachází polovina světových zásob a jež se využívá pro výrobu akumulátorů elektromobilů a hybridních motorů. Dozor nad těžbou lithia má státní agentura Comibol a cizince hodlá připustit nanejvýš jako minoritní společníky, raději jako zákazníky. Do konce roku 2009 má být otevřen první bolivijský lithiový důl Río Grande na Salar de Uyuni.[3]

P.C.Roberts: USA zatáhly Britanii do války s Irákem podvodem

$
0
0
6. 11. 2017     PaulCraigRoberts
Někdejší britský ministr financí (1997-2007) a pozdější britský premiér (2007-2010) Gordon Brown ve své čerstvě vydané knize MŮJ ŽIVOT A NAŠE DOBA prohlašuje: "USA nás vlákaly do podpory své invaze do Iráku v r. 2003 podvodem. „Americké ministerstvo obrany dobře vědělo, že Irák nevlastní zbraně hromadného ničení, avšak Britanii svou vědomost o tomto faktu zamlčelo“, píše Brown. „Americké zpravodajské služby nám prostě informace o pravém stavu vojenských možností Iráku nesdělily. Kdyby se tak bývalo stalo, mohl běh věcí vypadat jinak. Válku nebylo tehdy zkrátka možno jako poslední řešení ospravedlnit, a naši invazi do Iráku není proto ani dnes možno označit za přiměřenou odpověď.“


Brown dodává, že důkaz o tom, že Britové nebyli Američany o neexistenci zbraní hromadného ničení v Iráku informováni, nebyla nikdy předložena tzv. Chilcotovu šetření o irácké válce, které ovšem i tak konstatovalo, že Británie se rozhodla připojit k invazi ještě předtím, „než mírová alternativa dosáhnout iráckého odzbrojení byla vyčerpána.“

Brownovo prohlášení zřejmě znovu otevře debatu o britské účasti na Amerikou vedené invazi do Iráku. Tehdejší premiér Tony Blair totiž použil americké ujišťování o iráckých zbraních hromadného ničení jako hlavního argumentu, pro který se Britanie k vojenské akci USA v Iráku připojila. Brown ve své knize dále uvádí, že tehdy – v březnu 2003 – se do války s Irákem pospíchalo, zatímco on si dnes stále a stále klade otázku, zda mohl on osobně učinit něco ještě předtím, než osudové rozhodnutí o válce v Iráku padlo. Jako ministr financí měl totiž lepší přístup ke zpravodajským informacím než ostatní vládní ministři, ale byl vojenskou zpravodajskou sekcí MI6 Secret Intelligence Service znovu a znovu ujišťován, že důkazy o iráckých zbraních hromadného ničení podloženy fakty skutečně jsou.

„Nyní samozřejmě už vím, že jsme tehdy byli podvedeni“, uzavírá svou úvahu Gordon Brown.

Vybral a přeložil Lubomír Man

Bez VŘSR by Rusko neexistovalo

$
0
0
Ivan David
6. 11. 2017
Nemám příliš rád spekulace "co by kdyby". Ale v tomto případě je těžko představitelné, že by Rusko přežilo prohranou válku, morální a hospodářský rozvrat, zhroucení ústřední moci, vysokou negramotnost, hospodářskou zaostalost spojenou s nerovnoměrným vývojem regionů, obrovskou diferencí v příjmech, vlastní obrovskou rozlohu spojenou s nízkou hustotou osídlení a zejména obrovský potenciál bohatství země.


Bez centrální moci a při velkém bohatství oligarchů pohrdajících vlastním obyvatelstvem a obdivujících Němce, Francouze, Angličany a Američany by nepochybně došlo k rychlému výprodeji bohatství země a jejímu faktickému rozdělení do sfér zájmu tehdejších velmocí. Rusko by zaniklo a Rusové přežívali jako národ bez skutečného vlastního státu a slabého národního vědomí, jako národ otroků. Rusko by stihl osud Polska v druhé polovině 18. století kvůli slabé centrální vládě a přílišné moci oligarchů (šlechtě) a kvůli zájmům sousedních zemí ZDE. Nemohlo by přežít druhou světovou válku.

Jistě jste si všimli, že nepokládám za tak důležité, že říjnová revoluce byla "socialistická". Socialistická ideologie se podílela na "ruském zázraku", ale později také na hospodářské stagnaci, která vedla k pádu SSSR a výprodeji Ruska za Jelcina. Obnova centrální moci za Putina byla poněkud náhodným jevem. Oligarchové jsou stále připraveni Rusko prodat, tak jako oligarchové na Ukrajině prodávají zemi, která jim nepatří.

Mýlím se?

VŘSR (úhel pohledu konzervativního křesťana a demokrata, pozn. red. I.D.)

$
0
0

Stanislav Novotný
7. 11. 2017
Je jí 100 let - tzv. Velké říjnové socialistické revoluci. Desítky let jsme poslouchali kánonické nesmysly o osvobození proletariátu z jeho okovů. O položení základů ráje na zemi. Všechno se to mělo stát v zemi, kde byl proletariát marginální a kde jej bylo nutno vytvořit zbídačením rolníků a rudým terorem. V zemi, kde musel Lenin v Dubnových tezích přepsat marxismus, aby realizoval to, co se dle základního teoretika nového světa, nemělo v Rusku vůbec uskutečnit.



Ale proč takový obrat? Proč Lenin musel dojít k závěru, že v „v nejslabším článku imperialistického řetězu“ dojde ke změně. Protože byl zaplacen. A dobře. Byl zaplacen německou vládou a jeho financování, stejně jako financování celého revolučního cirkusu nedobrých klaunů, zařídil jistý I. L. Gelfand (krycí jméno Parvus). A nejenom on, byla zde celá plejáda lidí, u nichž je dosti patrné, že upřímné přesvědčení bylo pro ně méně důležité, než peníze. Však také obsadili posty rudých komisařů a zrazovali to nejdůležitější – lidi. Mezi nimi samozřejmě vysoko ční L. D.Trockij.

Rusko bylo revolučně vydrancováno. Mnoho z těch, kteří neměli ani ponětí o nutnosti jakési revoluce, bylo zavražděno. Do USA odjely lodě se zlatem, často importovaní revoluční funkcionáři platili obilím či kožešinami jenom proto, aby se to prokazatelně hmatatelně cenné dostalo do těch správných rukou. A hlavně koncese! Zaplatili jsme vám, tak předejte nemovitosti, infrastrukturu, suroviny. Jak prosté. Rozdělit si staré Rusko a oligarchicky bohatnout.

Ale svět není tak jednoduchý. Vznikl SSSR a udržel se. A do značné míry Západem vytvořený SSSR se zkonsolidoval jako supervelmoc, vyhrál válku a vyvezl revoluci, kterou vlastně zaplatil z naprosto zištných a mocenských důvodů úplně někdo jiný. Dovezl ji i k nám a bylo nám z toho dost smutno. Ale vyrostla také Amerika. Vyvažovala, soupeřila a nakonec vyhrála. Ale došla k závěru, že velká bere vše, a to také nebylo dobré.

Kde jsme vlastně na té šachovnici teď? Filosof Ivan Soloněvič říká, že revoluci dělala v Rusku druhořadá inteligence posledních 100 let, popř. advokáti 4. řádu jako byl Kerenskij. Nebyli to tedy géniové jako Dostojevskij či Mendělejev. Ty by to ani nenapadlo. A Soloněvič dokonce litoval, že vedle Mauzolea nestojí socha neznámého profesora. Chtěl tím v podstatě říci: pomník člověku, jenž nikam nedohlédl. Jak trefné. Dávejme, prosím, větší pozor na ty naše „myslitele“ a zkoumejme jejich finanční zdroje. Trockistů a jejich barevných revolucí už bylo opravdu dost.

A také si dávejme pozor na majdany všeho druhu. Na počátku zní věty opojně, někdy i múzicky. Ale pak zjistíte, že den demonstrace pro nezaměstnaného účastníka protestu na Majdanu stojí 100 USD. A že Angličané platili své hochy už v únoru 1917. No a náhle za vás někdo prodává lithium, vyváží černozem, zbavuje vás potravinové soběstačnosti či vlastní energetické politiky. Říká vám s kým smíte a s kým nesmíte obchodovat. A hlavně, že tu vládu za vás zařídí sám. A co ty naše zlaté ziskovky živené zvenčí? Chcete je? Revolucionářům také plynuly ze zahraničí značné sumy. A stačily na to, aby rozvrátily armádu a nakonec celý stát.

Tak bohužel vypadá normální svět. Všude nástrahy, protože mocenské skupiny bojují, státy bojují, jedinci bojují. Pravda, není na to hezký pohled, ale je to tak. Bezmezně věřit svým politickým spojencům, nechat se jimi zkorumpovat či vydírat a vydávat tak všanc ty, které představuji a mám i chránit, je trestuhodné. Jidášova agenda má vždy jen jedno vyústění.

Po východních převratech stála Ruská federace dlouho na hanbě, ale dala se opět dohromady. Není to už SSSR a nemůže mít dřívější ambice. VŘSR je v Rusku mementem a bojování ideologicky minulých válek nedává z naší strany žádný smysl. Buďme především na své straně. Jsme Češi a Středoevropané. Vrátili jsme se tak trochu do bismarckovských dob a musíme najít sami sebe. VŘSR je pryč a my máme vlastní zájmy.

VŘSR zvítězila mj. také proto, že car Mikuláš II. nebyl schopen jednat jako vůdce. Vydával se za hospodáře země, ale když bylo nutno řešit kopec sociálních a strukturálních problémů po roce 1905, nastrkoval jiné figury. Nebyl schopen čelit anarchistickému terorismu, řádění cizích tajných služeb a nebyl schopen postavit se za svého nejlepšího premiéra Petra Stolypina. Prakticky jej tak vydal atentátu napospas.

Co vám to připomíná? I my máme premiéra a ministry. Ale toho současného prvního z prvních nepošlete v noci samotného ani na suchý záchod v lese. Ale kde je ten, kdo ponese odpovědnost, kdo se popere za skutečné české zájmy, za dobré vztahy k velmocem i našim sousedům, kdo nebude bojovat cizí ani minulé války. Potřebujeme vládu, která zastaví další dehonestující kolonizaci ČR. Dámy a pánové v politice, myslete na občany a sestavte takovou vládu. Na nic se nevymlouvejte. Je to jednoduše vaše práce. V Rusku se hrálo mnoho her, Rusko dokonce vítězilo ve válce a náhle přišel rychlý konec. A Němci zase zaplatili revolucionáře proto, aby vyhráli I. světovou válkou, ale nakonec jí prohráli. Málokoho z tehdejších hlavních protagonistů napadlo, jak šílené následky ponesou za svou bohorovnost. A vy, kteří máte tu možnost, naznačte i bruselským, že žádný strom neroste do nebe.

Studená válka – předpověď na zítra… Svět směřuje ke svobodnější volbě pro každou zemi

$
0
0
Karikatura z období 1. studené války
Sergeje Karaganov- rozhovor
7. 11. 2017  Rossija v globalnoj politike, překlad Outsidermedia
„Jaderné zadržování je jedinou příčinou, proč svět v období studené války nesklouzl do jaderného konfliktu a nezřítí se tam ani dnes, kdy prožíváme daleko horší studenou válku, než byla ta předchozí,“ prohlásil Sergej Karaganov ve svém vystoupení na nedávné mezinárodní konferenci tzv.“Valdajského klubu“ v Soči.


Mělo by se, dle Vašeho názoru, jaderné soupeření posuzovat jako pozitivní faktor schopný odvrátit válku?

Když chybí kanály kontaktů mezi hlavními regionálními mocnostmi a vůbec mezi mocnostmi jadernými – je to krajně nebezpečné. Proto procházíme mnohem nebezpečnějším obdobím, než kdykoli předtím, od dob Karibské krize. Protože jsme od dob Karibské krize měli stálé spojení se Spojenými státy a existovali pouze dva globální hráči. Dnes je hráčů mnohem víc a je na čase přemýšlet o vytváření systému konzultací mezi nynějšími i budoucími jadernými mocnostmi, protože pro mě je naprosto zřejmé, že Severní Korea, pokud nezahyne, se stane jadernou mocností. Ale potom se velmi pravděpodobně stanou jadernou mocností Jižní Korea a pak i Japonsko. To je třeba chápat a připravovat se na to.

Vaše prognóza znamená neomezené závody ve zbrojení?

Zdaleka ne nezbytně. Jaderné zbraně jsou na jedné straně stimulem pro závody ve zbrojení, na druhé straně ale tyto závody brzdí, přičemž to dělá m.j. ve sféře konvenčních zbraní. Jaderný faktor nivelizuje schopnost kterékoli strany získat naprostou převahu v oblasti konvenčních zbraní. Země hospodářsky a vojensky silnější nemůže použít zbraně, aby dosáhla svých cílů bez rizika ničivého jaderného protiúderu.

To ale nepřímo znamená, že stávající dohody mezi jednotlivými státy v oblasti jaderného zadržování škodí globální stabilitě… 

Ne, neškodí. Dohody plní stabilizační roli. Problém je v tom, že se mohou jedna po druhé rozpadnout. Nejdůležitější jsou přece jen stabilní kontakty mezi vojáky hlavních jaderných mocností – a ty nemáme. Indie s Pákistánem jsou možná nejnebezpečnějšími místy na světě s hlediska možného užití jaderné zbraně. Takové styky mezi vojáky mnohých jaderných mocností nejsou, pokud vím. Ve srovnání s obdobím pozdní studené války jsme degradovali. Tehdy, koncem studené války, jsme měli rozvinuté kontakty a dohody, které možnosti užití jaderných zbraní a vzniku velké války vůbec téměř anulovaly. Teď je hrozba války podstatně vyšší, než v minulosti, mimo jiné proto, že neexistuje onen systém dohod, horkých linek a porad mezi ministerstvy obrany.

Lidé si zvykli žít bez války a domnívají se, že to tak bude i dál. Ale tak to být nemusí. Objevily se nové typy zbraní, které stírají hranici mezi jadernou nejadernou válkou. Kybernetická zbraň se možná stala de facto zbraní hromadného ničení, možná ji mají někteří hráči v Severní Koreji a mohou si ji opatřit teroristické organizace. To proto, že kybernetická zbraň je nejlevnější zbraní chudých. Ale, použije-li se chytře, je schopna způsobit následky srovnatelné s použitím zbraně hromadn ého ničení.

Je nová globální válečná srážka nevyhnutelná?

V době studené války taková hrozba skoro nebyla. Přirozeně, že když studená válka skončila, tak se úroveň hrozby dále snížila. Na Západě se ale chamtivě rozhodli popadnout bývalá ruská a sovětská aktiva. V důsledku toho začala nová studená válka mezi Ruskem a Západem, které jsme nyní svědky. Ona ale začala i mezi USA a Čínou, protože USA stále tvrději zadržují Čínu, ve snaze zamezit rozšíření sféry jejího vlivu v Tichém oceánu.

Jak si v této situaci má Rusko počínat?

My nevysedáváme v zákopech, ale spolu s Čínou jsme hlavními dodavateli bezpečnosti ve světě. Zastavili jsme válku v Evropě, když jsme rozbili plány Ukrajiny. Pokud by se Ukrajina stala členem NATO, byla by válka nevyhnutelná. V Sýrii jsme, mimo jiné, zastavili řadu barevných revolucí, které destabilizovaly rozsáhlé regiony. Číňané dodávají bezpečnost ekonomickou, my vojensko-strategickou. Bohužel, další dodavatelé bezpečnosti dnes skoro nejsou. Evropa se stahuje do sebe. Američané destabilizující svět nejspíš chtějí utéct od té odpovědnosti, kterou na sebe vzali, přičemž mají za to, že je tato odpovědnost pro ně příliš omezuje.

Takže je nám souzeno se stále nacházet na ostří různých vojenských konfliktů?

Doufám, že nepolezeme do části z nich. Ale pokud do nich nepůjdete vůbec, tak ty konflikty přijdou k vám. Proto se také nejde vůbec neangažovat. Všechny řády, které dosud existovaly – kromě jednoho, rodícího se ve velké Eurasii, jejíž osou jsou Rusko a Čína – se začaly sypat. Sype se liberální ekonomický řád, ustavený na Západě po 2. světové válce a poté rozšířený do celého světa. Dochází k tomu v první řadě proto, že když USA zjistily, jak na něm vydělávají konkurenti, šly cestou politizace vnějších ekonomických vztahů. Vidíme, že ve světě probíhá deglobalizace.

Začíná se hroutit tzv. atlantický malý pořádek, protože Spojené státy odcházejí z Evropy. Už se sype pořádek na Blízkém Východě ustavený koloniálními mocnostmi. Teď se tam, z objektivních důvodů, opět všechno rozčeřilo kvůli vměšování zvenčí. Pokud se týká tzv. liberálního světového řádu, který údajně existoval od roku 1945, pak je to lež – on totiž vznikl zhruba v roce 1991. Bylo to panování Západu ve všech oblastech. Přitom nebyl ani liberální, ani svobodný. Mělo se za to, že všechny země musí přijmout jeden model, přijmout jednoho lídra, přijmout jednu ideologii. A samozřejmě nebyl ani žádným řádem, protože Západ, utržený ze řetězu, uskutečňoval jednu agresi za druhou. Došlo k tomu mimo jiné proto, že Rusko bylo slabé a neschopné, nebo neochotné zadržovat jeho počínání. Nakonec se Západ začal cítit beztrestným, odsud i události v Jugoslávii, Iráku, Libyi a mnohé další drobné události. Tyto pořádky skutečně Rusko svým počínáním boří.

A to se Západu krutě nelíbí. Ale to, co se teď děje, je dle mého názoru, významný jev. Svět směřuje ke svobodnější volbě každé země, k řádu, kde se suverénní státy mohou svobodně rozhodovat. Takovým zemím, jako Rusko, Čína, Egypt, Brazílie, Indie, se to v podstatě líbí. Stáváme se novými mocnostmi, garanty statu quo. Západu se v této fázi nelíbí, kam svět jde, bojuje proti tomu, a to je možná hlavní příčina třenic, hysterie, ke kterým dochází. Jsem dalek toho vinit Západ, že je hlavní hrozbou míru, ale to, že je problém v něm, v jeho slabosti, je dle mého soudu nesporné. To neznamená, že takový stav věcí zůstane navždy. Možná, že po nějaké době se situace změní a Západ se znovu zvedne na jiných základech.

"Teď se nebude bohatnout, teď se bude zbrojit!"


Souhlasíte s postulátem vysloveným čínským expertem na „Valdajském klubu“, že světovláda nestíhá za procesem ekonomické globalizace?

Tuto myšlenku už před dvaceti lety v mé přítomnosti zformuloval velký myslitel Henry Kissinger. Řekl, že hlavním problémem světa je to, že se globalizuje, ale jeho správa se nacionalizuje. Takže se deglobalizuje. To je naprosto správné, je to fakt. Ale nelze se omezit na konstatování faktu. To, jak říkám, probíhá při narušení všech pořádků. Proto je třeba za prvé začít cosi budovat a za druhé chápat nebezpečnost situace. Ta je nebezpečná z principu, strukturálně. Dokonce bez závislosti na nečinnosti těch, či oněch činitelů. Taková nestabilita a takové posuny bez usměrňování plodí ohromné množství nepředvídatelných rizik.

A komu připadne právo na usměrňování nového světového řádu? Zachová se v onom novém světě, o kterém mluvíme, hierarchie mezi státy?

Hierarchie bude jiná. Pokud přežijeme toto období bez strašné války, tak během 12 až 15 let vznikne jiná rovnováha sil a na jejím základě se budou budovat jiné vztahy. Z mého hlediska, nejspíš k čemusi dojde ve velké Eurasii, kde budou zásadními zeměmi Rusko a Čína, ale možná v Evropě, která je k ní přidružená, či její částí – Indií, Iránem, Tureckem, Egyptem. To neznamená, že velká Eurazie nebude spolupracovat a vzájemně se dotýkat se Spojenými státy. Myslím si, že budou dvě centra. Ale toho je třeba se nejdřív dožít, Outsidermediaprotože se může objevit cosi jiného. Hlavně je třeba pochopit, že prožíváme jeden z nejnebezpečnějších historických momentů. Musíme dát historii šanci, aby neskončila.

Přestavitel Egypta ve vystoupení na Valdaji tvrdil, že multipolární svět bude stále nestabilnějším a bude obtížněji řiditelný. Znamená to, že směřujeme ke světu ještě nestálejšímu než je svět dnešní?

Nemyslím si, že multipolární svět je světem ideálním. Koncepce multipolárního světa vznikla jako protiváha světu unipolárnímu, který měl existovat od 90. let do počátku nového tisíciletí. Dnešní svět se skutečně stal multipolárním. Je to svět chaosu a boje všech proti všem, nestálých vztahů. Proto si myslím, že jednou musí dojít k novému stabilnějšímu stavu. Například, ke dvěma centrům, o kterých jsem se výše zmínil. Multipolarita není cílem, ale pouze přechodným obdobím v historii mezinárodních vztahů.

Evropští politologové tvrdí, že Evropa by neměla být odepisována a že z nynější situace vyjde posílena. Nakolik mají pravdu?Outsidermedia

Nový systém světového řádu se bude stavět na novém vojensko-politickém základě. Vzniká minimálně 12 zřejmě jaderných států. Z toho těžko můžeme mít radost. Ale bude-li zrušena jaderná dohoda o Íránu, a na Írán budou nadále tlačit, pak se jaderné zbraně objeví v Iránu a po něm u Saúdské Arábii a Egyptě. Takže situace v nejbližších 12-15 letech bude krajně nestabilní. Na velkém základě této nové vojensko-politické kostry nejspíš vzniknou dvě centra: Velké Eurasijské bude formováno na základě čínského „jednoho pásu, jedné cesty“, ke kterému přimkne Rusko jako samostatný hráč i další země.

Druhé centrum bude formováno kolem USA.

Evropské centrum se už zřejmě nepovede. Možnost vytvoření velkého třetího světového centra, velké Evropy tam byla a my jsme jim to navrhovali. Bylo to možné jen sdružením Ruska a Evropy, jejich silných stránek a možností. K tomu ale nedošlo.

Spojené státy už Evropu nepotřebují, chtějí se věnovat samy sobě. Na Evropu stále více nahlížejí jako na konkurenta. Ona je stále méně schopna se zabývat okolním světem a pomáhat USA. Takže USA odcházejí. Evropa se snaží se jich zachytit, ale nedaří se.

Doufám, že Evropa jednou zesílí. Připomínám, že vzestup Evropy začal jen v 16. století, kdy z celé řady důvodů, z nichž hlavní, tedy vojenská převaha, které dosáhla, nabízela a vnucovala celému světu svoje pravidla, svoje hodnoty a svůj systém. Teď to období skončí. Projekt EU se v důsledku celé řady objektivních příčin dostal do krize. Nevidím v jednotné Evropě v příštích 5, 10, či 15 letech schopnosti k vystoupení z této krize. Dnes EU ve své současné podobě už není schopna hrát podstatnou roli. Jednou, doufám… Anebo se některé evropské země znovu stanou světovými hráči, jakými byly, mimochodem řečeno, ještě před 30 lety, předtím než vymyslely evropský projekt.

Jak vidíte místo Ruska v novém světovém řádu za 10-15 let?

Cesta k novému světovému řádu bude složitá, ale musí k ní dojít. Opakuji, že hlavní je vyhnout se válce. Zdá se mi, že hlavní, čím se m.j. má Rusko zabývat, je přemýšlet o tom, jak se vyhnout válce během příštích patnácti let. Myslet na budoucnost a společně ji začít budovat. Teď se Rusko a USA snaží cosi začít, ale tato jednání mohou mít úspěch, jen pokud se k nim připojí i další mocnosti. V první řadě Čína. Pokud Rusko nezkrachuje, a já se domnívám, že nekrachuje, tak budeme jako dřív hrát roli jednoho ze tří klíčových světových hráčů. My v důsledku historických příčin a především pak přemístění světového centra do Asie, obratu Číny k Západu, jsme se ocitli ve velmi výhodné pozici. Dlouho jsme neměli štěstí. Ale poslední dobou se nám začalo dařit.




*) Sergej Karaganov– vědec, expert v mezinárodních vztazích, čestný předseda Rady pro zahraniční a obrannou politiku při prezidentovi RF, děkan fakulty světové politiky a ekonomiky Vysoké školy ekonomické v Moskvě.

Překlad: st.hroch 171105

Ruské peníze pomohly Clintonové převzít moc v Demokratické straně

$
0
0
- rp -
7.11.2017  AmericanThinker, překlad PrvníZprávy

S překvapením se čtou paměti bývalé předsedkyně DNC Donny Brazile, jak Hillary Clintonová převzala Demokratickou stranu a "vyšachovala“ Bernieho Sanderse. Píše autor článku v American Thinker.


Podle Donny Brazile se Demokratický národní výbor (DNC) rozpadal už pod vedením zástupce Floridy Debbie Wasserman Schultzové. Tato hrozná situace představovala ideální scénář pro Clintonovou, která se chystala ovládnout stranický aparát tím, že splatila dluh zhruba 20 milionů dolarů. Ale na oplátku DNC provedla písemnou, i když skrytou dohodu, která převedla Clintonové finanční prostředky, strategii a získané peníze - to vše ve prospěch Clintonové a na úkor senátora Bernieho Sanderse, jejího hlavního oponenta.

Stalo se ještě víc podvodů a shromažďování peněz. Byla to chytrá a komplikovaná strategie, ale tady je jednoduchá verze. Během společných akcí Nadace Clintonových a DNC, které se konaly v celé zemi, získala Nadace více než 82 milionů dolarů.

Clintonová, která ovládala personální obsazení Demokratické strany, rozpočet, data, analytiku, poštovní zásilky a peníze, dokázala porazit Sanderse při nominaci do bojů o post prezidenta. DNC, která měla zůstat neutrální, byla Clintonovou řízena.

Zdá se, že není pochyb o tom, že Clintonová zmanipulovala volební proces v Demokratické straně.

V podstatě Clintonová si koupila cestu vedoucí k moci, protože měla více peněz než Bernie Sanders. Bernieho malá „peněžní hromada“ složená dárci se ukázala jako neodpovídající milionům dolarů Clintonové. Miliony a miliony pocházely z transakcí z Nadace.

Účetní kontrola Nadace byla mimořádně nepravidelná a výdaje fondu byly označeny jako „osobní náklady“, což by mohlo znamenat cokoli, včetně financování kampaně Clintonové a pomoci DNC. Nadace Clintonových zcela pravděpodobně financovala prezidentskou kampaň a záchranu DNC. Proto, jak upozorňuje Jarrett, by měl být jmenován zvláštní výbor, který by se zaměřil na její činnost.

Vzhledem k rozsahu mezinárodních aktivit Nadace, včetně 145 milionů dolarů spojených s Ruskem, které přišly v důsledku prodeje uranu, by to mohlo znamenat, že Clintonové převzetí DNC bylo skutečně financováno ze zahraničí, ať už vědomě nebo ne. To může znamenat, že ruské peníze skutečně umožnily Hillary, aby mohla kontrolovat DNC, a tak na úkor Sanderse získala nominaci.

Převzalo moc na DNC Rusko nebo Hillary? Proč takový křik Clintonové a zaklínání, že nebyla žádná tajná dohoda s Ruskem?


Související články:

Náprava věcí společných

$
0
0

Štěpán Forgáč
7. 11. 2017
Nejprve je potřeba pochopit proč je svět člověku/lidem nepřátelský a život ohrožující, co je toho skutečnou příčinou. Já ji spatřuji v chybné, lépe řečeno záměrně chybné filosofii. Filosofie svobody jednotlivce jako základu pro svobodu celku je tou žábou, která byla posazena na pramen skutečné svobody. 



Pojmy svoboda, nesvoboda a svévole nejsou pravdivě definovány proto, že by jejich správné definice a vztahy mezi nimi mohly velmi vážně ohrozit současný společenský řád – kapitalismus.

Je potřeba se dobře připravit na demokratickou revoluci. K tomu je potřeba, jako základní pilíř, demokratické filozofie postavené na přirozenosti bytí. Pro její vytvoření je nezbytné, jako první krok, správně definovat pojmy svoboda, svévole a nesvoboda a vztah mezi nimi.

Soir: Americké tankery dodávají Belgii zkapalněný plyn, koupený v Rusku!

$
0
0
Terminál na zkapalněný plyn v Antverpách

- kou -
7.11.2017 PrvníZprávy

Laik se diví, odborník žasne. Tak se dá komentovat zpráva, že americké tankery dodávají palivo zakoupené v Rusku na terminál zkapalněného plynu v Antverpách.


Uvedl to belgický deník Le Soir v novém šetření aktivit offshore společností, nazvané "Paradise Papers". V rámci tohoto šetření, skupina ICIJ (Mezinárodní konsorcium investigativních novinářů), který je financován, zejména Soros Foundation, zkoumala asi 13,5 milionu dokumentů o práci offschorových skupin.

V publikaci se uvádí, že je do belgických Antwerp zkapalněný plyn dodáván čtyři tankery, jejichž 31 procent patří společnosti registrované na Marshallových ostrovech - Navigator Holdings Ltd. Ta je podle účastníků šetření, ve vlastnictví amerického ministra obchodu Wilbura Rosse. Zkapalněný plyn vyprodukovaný společností „Sibur" nakupují v ruském přístavu Ust-Luga.

Samotný ministr Ross následně popřel spojení s ruskou společností a řekl nemá v plánu odstoupit ze své funkce.

Nejde však jen o možný, a řekněme „podivný“ obchod ministra.

Jak k tomu připomněla ruská agentura TASS, ruský stálý zástupce při Vladimir Čižov v EU uvedl, že je „přinejmenším naivní“ očekávat v Evropě příchod zkapalněného zemního plynu z terminálů USA. Podle něj „trhy hledají vyšší cenu, což znamená, že přebytky zkapalněného plynu z USA půjdou na asijské trhy, kde poptávka a cena výrazně převyšují evropské ceny".

Šetření novin tento názor potvrzuje, poukazuje na to, že vytvořené termilály LNG v Evropě, jejichž cílem je snížit závislost zemí EU na vývozu zemního plynu přes ruské plynovody, jednají se zákony trhu. Plyn získávají nikoliv z USA, ale z nejbližšího zdroje - Ruska, ale za vyšší cenu než je doprava potrubím.


Související článek:
Forbes: Jakmile si Rusko osvojí břidlici, je to konec OPECu!

Ze seznamu zemí uznávajících Kosovo ubyly dva státy

$
0
0
7.11.2017 messin

Tisková agentura Tanjug v pátek oznámila, že Ministerstvo zahraničních věcí Kosova zveřejnilo aktualizovaný seznam zemí, které uznaly Kosovo.


Agentura citovala prištinský deník Koha Ditore, vycházející v albánštině, který napsal, že ze seznamu byly odstraněny Nigérie a Uganda – a že Priština nikdy neobdržela jejich uznávací prohlášení.

Tato údajná uznání byla oznámena v letech 2011 a 2012 Bedžetem Pacollim, který v současnosti dělá ministra zahraničí Kosova. Došlo k nim během druhého funkčního období premiéra Hašima Tačiho.

Pacolli rovněž oznámil uznání státem Mali, od kterého země ovšem taktéž neobdržela žádný oficiální dokument.

Ve čtvrtek list uvedl, že devět let po vyhlášení nezávislosti Kosovo neví, kolik zemí uznalo jeho „státnost“.

Možná za tím vším stojí také obecná nedůvěryhodnost pana Pacolliho, který byl dříve ve Švýcarsku obviněn z praní špinavých peněz a účasti ve zločinecké organizaci.

Rozvíření celé záležitosti v médiích následovalo poté, co Surinam informoval Srbsko, že odvolává své uznání Kosova.

 
Zdroj: 
http://www.b92.net/eng/news/politics.php?yyyy=2017&mm=11&dd=03&nav_id=102719

Profesor Oldřich Rejnuš přednesl: Zničení EU se blíží. Sobotka nemluvil pravdu. Merkelová o tom ví... „Euro je tikající časovaná bomba, která vyletí do povětří a zničí celý projekt EU. Jednoho dne se euro zhroutí jako domeček z karet, poněvadž ‚euro-projekt‘ je již nefunkční.

$
0
0
7.11. 2017 PL,část článku
Euro je neštěstím Evropské unie. Je to tím, že se jeho prostřednictvím finanční problémy jednotlivých států šíří do všech evropských zemí a malé problémy, které jsou normálně řešitelné, se stávají monstrózním a neřešitelným problémem celého evropského ekonomického společenství. S tímto razantním prohlášením vystoupil profesor Oldřich Rejnuš na Vyšehradském fóru 2017, největší investiční konferenci v České republice.

Připomněl i dva roky starý výrok německé kancléřky Angely Merkelové, že pokud zkrachuje projekt eurozóny, zkrachuje celá Evropská unie. Zároveň zcela odmítl úvahy o tom, že by naše desetimilionová země mohla být v jádru eurozóny.

Jak dlouho bude ještě trvat společná evropská měna? Takovou otázku si v názvu své přednášky na konferenci Vyšehradské fórum 2017, jejíž pátý ročník uspořádala společnost Golden Gate CZ s podtitulem „Ekonomické informace s předstihem“, položil profesor Oldřich Rejnuš. V úvodu připomněl zprávu Evropské komise z roku 2008: „Měnová unie a euro jsou obrovským úspěchem. Euro se stalo pilířem stability Evropy a světové ekonomiky.“ Na podzim 2008 však vypukla finanční krize a pohled na společnou měnu se během několika let změnil. „Euro je tikající časovaná bomba, která vyletí do povětří a zničí celý projekt EU. Jednoho dne se euro zhroutí jako domeček z karet, poněvadž ‚euro projekt‘ je již nefunkční. Sen Bruselu o evropském superstátu bude pohřben pod sutí hroutící se jednotné měny. Eurokraté zradili principy eura a svým jednáním demonstrují skandální nekompetentnost.“


Tvrdá slova, která profesor Rejnuš připomněl, pronesl tvůrce eura a první hlavní ekonom Evropské centrální banky Ottmar Issing, tedy člověk velice povolaný k tomu, aby se ke kondici společné evropské měny vyjádřil. Ze stejného soudku je i další citát, jehož autorem je bývalý předseda Evropské komise Jacques Delors: „V budoucnu přijde další krize, která otřese Evropou. Nevím, jestli to bude za šest týdnů, za šest měsíců nebo za šest let. Ale se současným uspořádáním je téměř nemožné, aby euro tuto krizi přežilo.“ A do třetice německá kancléřka Angela Merkelová: „Pokud zkrachuje projekt eurozóny, zkrachuje celá Evropská unie.“ To prohlásila na slavnostním shromáždění u příležitosti 70. výročí založení CDU v červnu 2015. Posléze v březnu 2017 dohodla ve Versailles s vedoucími představiteli Francie, Itálie a Španělska projekt tzv. „vícerychlostní Evropy“.
Jakékoli zadlužování už bylo možné beztrestně politicky zdůvodnit

Na základě těchto tří citátů a na základě té obrovské změny, která u eura nastala, si profesor Oldřich Rejnuš položil otázku, proč tomu tak je a co se vlastně se společnou evropskou měnou stalo. Upozornil především na důležitý fakt, že podpisem Maastrichtské smlouvy se všechny státy zavázaly, že nakonec vstoupí do eurozóny a přijmou jednotnou evropskou měnu. K tomu musely splnit čtyři základní kritéria: udržitelnost veřejných financí, cenovou stabilitu, stabilitu směnného kurzu a dlouhodobé úrokové sazby. „Z nich nás zajímají zdravé veřejné finance. A tam bylo psáno, že schodek veřejných financí nesmí být vyšší než tři procenta HDP a poměr veřejného zadlužení k hrubému domácímu produktu nesmí přesáhnout 60 procent. Nesplnilo to Řecko a všichni pak říkali, to jsou ty podvody Řecka a podobně. Ale oni o těch podvodech určitě věděli. A kdyby ne, tak si mohli skutečnost lehce prověřit, to nebyl problém,“ upozornil profesor Rejnuš na účelovou slepotu v případě Řecka.

U Itálie a Belgie bylo nedodržení kritérií vědomé, šlo o politické rozhodnutí, kdy se konstatovalo, že obě země míří správným směrem, takže časem kritéria splní. A tak byly do eurozóny přijaty. „Ale když někomu seberete jeho vlastní měnu, připravíte ho o kus suverenity. Ty státy najednou nebyly schopny řídit samy sebe, svoji ekonomiku, protože monetární opt-out politika přešla na Evropskou centrální banku. A toho si Issing a další ekonomové byli vědomi. A právě proto vymysleli Pakt stability a růstu. Jde o dohodu, že roční deficity veřejných financí nesmí překročit hranici 3 procent a celkový státní dluh hranici 60 procent. Již v roce 2001 ji však porušilo Portugalsko a následně Německo a Francie. A místo uvalení sankcí došlo již v roce 2005 na návrh Francie a Německa k jejímu ‚rozšíření‘ o situace, kdy lze deficit veřejných financí překročit. Takže následně již bylo možné de facto jakékoli zadlužování beztrestně politicky zdůvodnit,“ konstatoval Oldřich Rejnuš.
Vykládat o Česku v tvrdém jádru eurozóny je nesmysl

Šlo o to zabránit státům, aby se zadlužovaly. Když už neměly vlastní monetární politiku a nemohly podle potřeby hýbat s úrokovými sazbami, což místo nich mohla činit Evropská centrální banka, tak si pomáhaly tím, že vydaly schodkový rozpočet. „Tím, že vydáte schodkový rozpočet, se snažíte ekonomice pomáhat. Severské státy fungovaly, ale ty jižní byly ekonomicky nevyspělé a slabé proti Německu, takže v praxi to fungovat nemohlo. Pak se stalo, že kritéria porušilo Portugalsko, potom i Německo a Francie. Ale místo toho, aby došlo k uvalení sankcí na Německo a Francii, si Francouzi a Němci vydupali, že se tenhle pakt ‚rozšířil‘, takže bylo možné veřejné deficity překročit. Důležitější se stalo politické zdůvodnění než dodržování. A právě to měl Issing na mysli, když to kritizoval. Napadl mě citát Quod licet Iovi non licet bovi neboli Co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi,“ poznamenal, Prof. Ing. Oldřich Rejnuš, CSc., ekonom a vysokoškolský pedagog .

Máme kvalitního kandidáta na hrad?? Skutečně máme?? Mohu ho prosím vidět??

$
0
0

Oldřich Rambousek
7.11. 2017   Rukojmí
Skutečně takový počet kandidátů na post prezidenta naší banánové republiky tu již dlouho nebyl. Ani ve světě takový počet jako u nás není obvyklý. Otázkou však je, zda-li naši kandidáti na prezidenta jsou kvalitní!!! Nikdo to zatím moc neřeší, ale jak vidno, tak kandidovat může kdejaký Lojza či pipka. Zase je tu tedy o důvod víc, aby se nám ve světě smáli.

Je zřetelně vidět, že naši občané mají tak nějak krátkou paměť a kandidáti hroší kůži. Sebereflexe, či stud je pro některé lidi neznámý pojem. Jedno však mají ti naši slavní kandidáti společné. Všichni se s radostí strefují do Miloše Zemana. Ne snad, že by to Miloš občas nepotřeboval, ale mnohé z invektiv na jeho osobu postrádají věcnost, slušnost a opodstatnění. Nutno tu však na tomto místě říci, že buržoasie ovládající parlament a senát, chce nyní ovládnout i post hlavy státu.

To je zřejmé. Konečně, potvrdil to i svým zájmem o post prezidenta bývalý zkrachovalý premiér Topolánek, o kterém se proslýchá, že patří spolu s bývalým premiérem Paroubkem mezi solární barony a tudíž i příslušníky buržoasie. Zde se nachází ten zásadní rozdíl od Miloše Zemana. Ač není svatý, tak je pravdou, že on je prezidentem deseti milionů. On není příslušník buržoasie ani dělnické třídy. Miloš Zeman je pracující inteligence a díky tomuto má blíže k obyčejným lidem než kdokoliv jiný. Je prezidentem všech!!!

Bylo by značně pošetilé myslet si, že takový Topolánek, Horáček, Drahoš, Fischer a další kandidují pro blaho lidu. Bylo by to zcela proti jejích zájmům a zájmům jejich mecenášů. Úplně to stejné by například platilo, kdyby kandidoval na post prezidenta rádoby komunista Filip, který taktéž patří k buržoasii, ale svou skutečnou tvář šikovně skrývá za KSČM a mnozí mu to žerou. Pro KSČM je to ostuda a zcela zásadní ideologický rozpor. Takové lidi by volil jen blbec. Nebo si snad myslíte, že takový Horáček ojebávající každý systém by šel na ruku lidem? Ale ne - ojebal by i ty lidi. Topolánek je něco podobného a ještě k tomu exhibicionista, jehož fotky s bimbajícím se dindonem na veget párty ve Francii obletěly svět. Skutečně kvalita - to by byl prezident a i s gulama.

Je samozřejmě výsostným právem každého, komu dá svůj hlas v prezidentských volbách. Chtělo by to však trochu rozumu, aby výsledek nebyl takový jako ve volbách parlamentních, kde se ukázalo, že blbý Čech na koblihu slyší.

Možná by ani nebylo od věci vyloučit z voleb pomatené pražáky, protože jsou to právě oni, kdož zcela proti logice tlačí do popředí největší lidský odpad. Viz parlamentní volby a výsledky TOP 09 a STAN. Ti pražští hňupi jsou schopni volit za prezidenta klidně Somálce nebo kačera Donalda!!

Chápu, že mnohé opět rozzlobím, ale proti Miloši Zemanovi nestojí jediný schopný a kvalitní protikandidát. Není alternativa hodná zřetele. Jo - kdyby tak žil Karel Kryl - hned by měl můj hlas.
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live