Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Návrat ruských vojáků na Kubu a do Vietnamu? Z Rady federace znějí hlasy pro...

$
0
0
Napsal/přeložil: Geo
7.11. 2017   Eurasia24
Rusko by se mělo v současné napjaté situaci zabývat otázkou opětovného umístění svých vojenských základen na Kubu a do Vietnamu. Diskuse o tomto možném kroku jako reakci na agresivní kroky Spojených států se vede na půdě Rady federace, horní komory ruského parlamentu. Předseda výboru Rady federace pro obranu a bezpečnost Viktor Bondarev se domnívá, že ruská vojenská základna na Kubě by na pozadí rostoucí agresivity ze strany Spojených států „odpovídala zájmům mezinárodní bezpečnosti“.


Bondarev zdůraznil, že s případným umístěním ruské základny na Kubě musí souhlasit Havana.
Současně poznamenal, že Rusko by mělo také zvážit – při svolení tamních orgánů – umístění vojenské základny ve Vietnamu.
Podle ruského politika a bývalého velitele letectva „zesílení napětí ve světě, otevřené vměšování do vnitřních věcí zemí – historických partnerů Ruska – nevylučuje náš (ruský) návrat do Latinské Ameriky.“

Dříve přitom první místopředseda výboru pro mezinárodní záležitosti Rady federace Vladimir Džabarov uvedl, že otázka umístění ruské vojenské základny na Kubě může vyprovokovat další zostření vztahů mezi Moskvou a Washingtonem a stát se příčinou „vzniku druhé Karibské krize“.

Sovětský svaz přitom od šedesátých, resp. sedmdesátých let minulého století disponoval základnami jak na Kubě, tak ve Vietnamu.

V roce 1962 postavil výzvědnou základnu Lourdes nedaleko Havany. Základna, která sloužila především sovětským zpravodajským službám, byla umístěna do blízkosti území Spojených států a působilo na ní až patnáct set operativců, techniků a dalšího bezpečnostního personálu. Po rozpadu Sovětského svazu ale ruské orgány rozhodly o jejím uzavření, k čemuž došlo v roce 2001.

Ve Vietnamu SSSR od roku 1979 využíval základnu Cam Ranh, a to nejen k výzvědné činnosti ve vojensky velmi aktivní oblasti Jihočínského moře, ale především k technické a logistické podpoře sovětských námořních sil včetně flotily jaderných ponorek působících v oblasti.

Na základně Cam Ranh byly také umístěny sovětské bojové letouny a sloužilo na ní až pět tisíc vojáků. Rusko jako nástupnický stát SSSR základnu opustilo v roce 2004, po uplynutí pětadvaceti let platnosti mezistátní dohody o užívání základny.

Geo, Eurasia24.cz

"Porážka kapitalismu je nejen možná, ale i nutná"

$
0
0
7. 1. 2017     Regnum
Zhroucení SSSR postavilo před evropskou levicí spoustu otázek. Byly vyřešeny? Co leví mohou nabídnout obyvatelstvu, ponechanému kapitalismem na pospas osudu? Porážka kapitalismu je nejen možná, ale i nutná. V opačném případě lidstvo, v podobě, v jaké ho známe, nebude, prohlásil řecký politolog Dimitris Konstantakopulos 5.listopadu v interview s korespondentem IA Regnum na setkání představitelů levicových sil v Evropě a Rusku v klubu Sofie. Konstantakopulos vyjádřil obavy, že evropská levice již neexistuje. Je to způsobeno tím, že se od ní očekává zcela nová vize světa. A tu nyní stávající strany nemají.



Podle něj je sociální politika evropských států dávno pryč.

"Sociální politika nevzešela z blahých úmyslů vládnoucí třídy. Byla nutná, protože existoval SSSR, v Evropě bylo silné levicové hnutí. Evropské majetné třídy se jich bály a poskytovaly lidem sociální vymoženosti. V podmínkách nadnárodního finančního kapitalismu již nemají možnost provádět stejnou politiku.

V Evropě dnes vidíme útok na sociální a demokratická práva občanů, pokles životní úrovně obyvatelstva. Myslím, že to je první problém, který by měla levice zdůrazňovat".

Zároveň Konstantakopulos vyjádřil obavy, že evropská levice již neexistuje. Je to způsobeno tím, že se od ní očekává zcela nová vize světa. A tu není stávající strany nemají.

"Nemáme připravenou odpověď. Marxismus je důležitým nástrojem sociální analýzy, ale není to ideologické dogma. Podle zkušeností SSSR víme, že nestačí, aby byla majetná třída zbavena výrobních prostředků, a lidi se osvobodí. Potom před nimi vyvstanou tři problémy.

Za prvé, není možné v dlouhodobém horizontu rozvíjet zvláštní druh civilizace, pokud jste obklopeni silnými zastánci jiného modelu. Na tuto otázku také nemám odpověď.

Za druhé, to, co lze nazvat biologickým a sociálním břemenem lidí. Každý člověk si přináší zlomek 10 000 let historie lidstva, která nemůže zmizet za 5-10 let, jak si mysleli bolševici. Domnívali se že zruší náboženství, udělalají další kolosální změny, ale nechápali všechnu hloubku a sílu potřeb, které tyto věci uspokojují.

Za třetí, lidé jsou smrtelníci a potřebují smysl života. To může sloužit jako základ pro dobré věci, ale i pro špatné.

Obecně platí, že se setkáváme s mnoha dalšími otázkami, kromě jiného ekonomického uspořádání společnosti, i když i to je těžké".

Levice má před sebou z ekonomického hlediska problém přechodu od kapitalismu k socialismu, kdy trh a plán koexistují a navzájem si konkurují.

"Jsem přesvědčen, že budeme muset zavést společenské vlastnictví základních výrobních prostředků. Nemám na mysli každou továrnu, každý podnik, každý obchod. Jen základy: finanční sektor, velké banky, ropu a zemní plyn, nejdůležitější průmysl v zemi.

To vytváří další problém, problém státní správy. My jsme ve výsledku nedosáhli dohody o podobě společenského řízení. Měl by to být režim státní správy vlastnictví, nebo režim, kdy sama společnost řídí svou ekonomiku?

Můžeme definovat socialismus jako, v té nejobecnější rovině, samosprávu. Společnost, která řídí sama sebe. Ale nemáme přesný příklad tohoto modelu. Existují jen některé představy, založené na prvcích řízení v Jugoslávii, Alžírsku, ale to byly velmi omezené experimenty samosprávy.

Zato ale máme dostatek zkušeností právě se státní správou vlastnictví. Tento systém však ukázal, že to nefunguje. V Sovětském svazu se například všechno ocitlo v rukách nomenklatury. To není socialismus. I když to není kapitalismus. Socialismus musí vytvořit co nejvyšší formu lidské činnosti ve společnosti, která řídí sama sebe".

Připomeňme si, že 5. listopadu bylo v Moskvě zahájeno shromáždění klubu Sofie, kde se zástupci ruských a evropských levicových hnutí zamýšlejí nad tím, jaká by měla být "levá" alternativa v současném světě.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Pozvánka na zítřejší čtení Lenky Procházkové v Jazzové sekci v Praze

Sto let stará revoluce, vyvolávající spousty nikdy nezodpovězených otázek

$
0
0
Svoboda-rovnost-bratrství (revoluční plakát 1917)
- vlk -
7.11.2017 KosaZostračili vlkovobloguje.wordpress.com

Už dlouho a dlouho před dnešním dnem jsem přemýšlel, co ke stému výročí Říjnové revoluce napsat. Bylo totiž jasné, k čemu se Kosa dne 7. listopadu 2017 musí vyjádřit. Že totiž nějaké jiné téma může na její dnešní stránku jen tehdy, pokud by se jednalo o něco dějinně velkého o rozměru například II. světové války… Jinak prostě pojednání tohoto dne musí být o tom, co se stalo v Petrohradě přesně před sto roky!


Zrovna tak bylo zřejmé, že jestli ale to dnešní psaní má mít nějaký smysl, musí být alespoň trochu jiné než ty megatuny článků a článečků, kterými jsme nejen dnes, ale dobře už celý minulý týden zavalováni. Kde se v drtivé většině řeší rudý, posléze bolševický teror, gulagy, nesvoboda, útlak, násilí, nesvoboda atd. atd. V sofistikovanějších verzích pak jde o historické, či spíše historizující seriály o peripetiích té bolševické revoluce.

Jakkoli nemíním ani trochu třeba jen relativizovat bolševický teror a celou tu hrůzu zejména Stalinova vládnutí, v které se koupalo po revoluci Rusko a ruské impérium, zrovna tak necítím sebemenší potřebu se k tomuhle stejně širokému, jako plytkému informačnímu proudu připojovat. Nehodlám, ba dokonce ani nejsem v situaci, kdy si mohu dovolit mrhat svým časem u počítače a vaším jako pozorných čtenářů. Tohle snadno najdete dnes a zítra v jakémkoli mainstreamu. A na to tady Kosa skutečně není a nikdy nebude.

Co by mne docela lákalo, je druhá možnost – podat nějaký, byť třeba jen útržkovitý pohled na 7. listopad 1917 a věci s ním související nebo z něj vyplývající v historizující formě. Lákalo určitě, ale jsem si vědom svých možností. Tudíž stokrát se vám nějaká cesta může líbit a lákat vás, ale vkročit na ni má smysl jen tehdy, když víte, že jste schopni po ní jít a někam se dobrat. A tohle není moje /současná, ale bojím se, že ani budoucí/ pozice..

Takže co s tím uděláš vlku?

Těžká otázka a ještě nesnadnější odpověď… Vlastně – otázka a nesnadná?! Proč??!!! A proč otázka??? Co takhle otázky? Těch mám celou řadu! Právě k dnešnímu výročí. Už hodně dlouho. Většinou nezodpovězených, protože je (pro jistotu někdo, alespoň co je mi známo) nepoložil. Aby na ně on sám nebo někdo jiný nemusel odpovídat.

Takže dnes to napíši formou, kterou jsem dosud v žádném svém článku nepoužil – jako seznam otázek, které mne ohledně dnešního data nebo v souvislosti s ním napadají. Znovu opakuji – půjde jen o soubor více či méně souvisejících dotazů. Ale nehledejte za nimi žádné odpovědi. Ne, že bych si nějak neuměl většinově odpovědět, ale myslím, že daleko lepší bude, když si na každou odpoví jeden každý z vás sám. Jen sám pro sebe. Aby ho nikdo neslyšel. Protože pak je největší pravděpodobnost, že odpověď bude poctivá. Poctivostí vnitřního hlasu. Bez pózy vůči okolí, které by leckdy mohlo reagovat velmi nepříjemně a vaši odpověď zmoderovat. Jste-li s touto formou článku srozuměni, pak vstupte do světa vlkových otázek.

Jak se teror a počínání bolševiků lišilo od teroru spojeného s Velkou francouzskou revolucí, která je považována za start moderní demokracie?

Jak je relevantní poukaz na to, že Velká francouzská revoluce proběhla v roce 1789, tedy v 18. století a tudíž tam bylo barbarství přípustné, zatímco stejný teror v roce 1917, tedy ve století 20., ne,  když mezi naším dnešním výročím a časovou distancí 1789-1917 je vlastně stejný časový úsek?

Byla revoluce nevyhnutelná?

Proč přišla ve třetím roce I. světové války?

Byla možná bez vzniku války, do které se poprvé oficiálně zapojil celý svět?

Pokud ne, kdo o proč rozpoutal tenhle dosud nevídaný válečný konflikt, který prakticky zdecimoval celou Evropu?

Respektive – jak je možné, že tzv. demokratické státy, tehdejší sloupy světové demokracie vůbec připustily a umožnily celosvětový konflikt? Proč vlastně? A jak je možné, že připustily a vlastně svým počínáním po konci 1WW založily důvody k ještě horší II. světové válce?

Bylo Rusko jediným válčícím státem, kde situace hrozila sociálním výbuchem a vzpourou frontových vojáků?

Bolševik - kresba ruského dítěte-současníka

Proč v Rusku nezabraly drakonické tresty proti vzbouřeným vojenským jednotkám na rozdíl od od vzpour a odmítání poslušnosti vojenských jednotek v Rakousku Uhersku (Rumburk, Boka Kotorská), Francii /vzpoura 112 divizí účastnících se ofenzivy v Champagni v dubnu 1917, Itálii nebo Německu?

Byl ten rozdíl dán tím, že v Rusku bylo samoděržaví a ve Francii a Rakousku Uhersku demokracie?

Nebo byl rozdíl v tom, že situace v zásobování fronty i v zázemí byl v Rusku, na rozdíl od ostatních válčících zemí, naprosto katastrofický?

Co udělaly tzv. západní demokracie před první světovou válkou, po revolučním výbuchu nespokojenosti v roce 1905 v Rusku, pro to, aby carskou vládu korigovali, aby se tak revoluční vzpoura nemohla v budoucnu opakovat?

Byl rudý teror v průběhu občanské války jednostrannou záležitostí nebo používaly obě strany konfliktu stejné metody?

"Bolševici obětují Rus Marxovi" - kontrarevoluční antisemitský plakát
 
Neukazuje náhodou finská občanská válka a její vyústění do nevídaného běsnění bílého teroru vítězných tzv. bílých Finů, co by se bylo odehrávalo v Rusku v případě opačného výsledku tamní občanské války? Zde si dovolím připodotknout, že maršál Mannerheim byl elitním carským generálem s výlučným vojenským postavením u carského dvora… Byl by dnes v takovém případě mluvil o genocidě?

Byly gulagy a teror proti civilnímu obyvatelstvu jedinečným bolševickým vynálezem nebo měl své velké vzory v nedávných činech ostatních velmocí? Například postupu Washingtonu proti původnímu obyvatelstvu v druhé polovině 19. století. Kdy podle některých odhadů bylo zdecimováno až 10 000 000 původních obyvatel USA na výsledných 250 000? Co Mahdího povstání v Sudánu a Egyptě proti Britům? Co opakované protibritské vzpoury v Indii -viz povstání Sipahiů a v rámci jejich potlačení dělostřelecké zmasakrování žen a dětí v Kánpůru? Co bůrská válka a masové zavedení koncetračních táborů pro „nespolupracující “ civilní obyvatelstvo, kde kvóta úmrtí mezi internovanými ženami, dětmi a starci byla až 25%, což snese srovnání s počtem úmrtí v nacistických koncentrácích, pokud jsou odečteny oběti průmyslového způsobu vyvražďování plynem a podobnými způsoby? Co nizozemská kampaň kapitána Westerlinga v rámci tzv. špinavé války proti indonéským partyzánům na Celebesu? Co francouzské decimační bojové metody v Alžírské válce? Abych jmenoval jenom některé nejznámější a nejkřiklavější případy? Jak se tohle lišilo od bolševické praxe?

Dětský obrázek z Ruska těch dnů  ("Ať žije svobodné Rusko")

Byl by bez bolševické revoluce skončil koloniální systém?

Jak se lišil hladomor na Ukrajině od hladomoru v Irsku kvůli tzv. plísni bramborové?

Jak se lišilo nucené stěhování obyvatelstva v Sovětském Rusku oproti tzv. vystěhování Vysočiny – tzv. Highland Clearances, kdy angličtí majitelé skotských pozemků donutili původní obyvatelstvo k masovému exodu ze Skotska, protože potřebovali pozemky pro rozšíření chovu ovcí?

Pokud jde o hromadný stalinský teror a útisk – jak se lišilo právní postavení obyčejného sovětského Rusa od postavení britského domorodého podaného v tehdejším Egyptě, Indii, Jižní Africe a dalších britských korunních koloniích?

Byl příchod bolševiků k moci v Rusku a pozdější jejich vládnutí v Sovětském svazu pouze o teroru nebo měl také nějaké světlé stránky?

Revoluční plakát (1919) propagující Dělnické kluby, knihovny, obchodní domy, školy pro dospělé, mateřské školky a restaurace přístupné široké veřejnosti

Byl by někdo zmodernizoval tak rychle Rusko, kdyby neproběhla revoluce?

Bylo by nebolševické Rusko odolalo německému útoku v roce 1941 nebo by se bylo nejspíše rychle zhroutilo stejně jako Francie či Polsko?

Byla by se udržela proti Hitlerovi Británie po rychlé porážce Ruska Hitlerem?

Byl by býval Hitler ve 2WW vůbec poražen, kdyby nebylo Sovětského svazu a jeho teroristického vládního systému?

Existoval by, bez zapojení Sovětského Ruska do 2WW dnes český element ve střední Evropě?

Revoluční plakát z roku 1921: "Říjnová revoluce - most k světlým zítřkům"

Jak by vypadal dnešní mapa Evropy, kdyby před sto lety nezvítězil bolševik a neumožnil vznik nových samostatných států -konkrétně Polska, Finska, Estonska, Lotyšska a Litvy?

Byla by Trojdohoda umožnila rozpad Rakousko-Uherska a vznik nových států na jejich troskách – konkrétně Československa a Jugoslávie, kdyby nebylo říjnové revoluce, která vyslala jasný signál, že monarchie ruského, ale i rakousko-uherského typu nemají budoucnost nebo by Česká republika byla stále součástí Habsburské říše? ?

A nebyly státy bez budoucnosti jen novým sudem prachu další bolševické revoluce?

Nebyl takhle náhodou v pozadí souhlasu se vznikem Československa Jugoslávie strach z bolševické nákazy u velkých nespokojených národnostních skupin ve střední a jihovýchodní Evropě?

Nepřispělo k bolševickému teroru v třicátých letech i politické nastavení ostatních velmocí vůči bolševickému státu a snaha o jeho totální izolaci?

Nevedla politika takhle náhodou Politika détent, zahájená Západem koncem 70-tých let v konečném důsledku k instalaci Gorbačova a zániku komunistického světového impéria?

Jak uspěla západní demokracie a demokratická politika vůči Německu? Jak a proč vznikl a zvítězil v Německu nacismus, který málem vyhubil demokracii, tak jak ji chápeme my dnes? Kdo umožnil a podporoval jeho vznik a růst a proč?
Revoluční plakát: "Negramotný je jako slepý, všude ho čekají neúspěchy a neštěstí"

Jak je možné, že naprosto nesvobodném a terorizovaném sovětském státě se podařilo z učinit z beznadějně zaostalé země supervelmoc, která jako první vstoupila do kosmu a vyslala do vesmíru prvního člověka?

Byla by se byla, bez ruské bolševické revoluce byla vůbec někdy osamostatnila jako suverénní stát? Totéž Indie?

Jak je možné, že dnešní Čína se nepochybně stane osudovým vyzyvatelem Spojených států, když jde o komunistickou diktaturu, kde existují občanské svobody buď velmi omezeně nebo jen formálně? Jak je možné, že v direktivním a rigidním komunistickém politickém systému došlo k hospodářskému zázraku, který nemá v lidských dějinách obdoby?

Dětský kresba malého současníka revoluce: "Všechny zbraně bolševikům"

Existoval by na Západě sociální stát, kdyby nebylo bolševické revoluce a následného podílu SSSR na vítězství Spojenců ve válce s Hitlerem?

Měli bychom dnešní vějíř lidských a sociálních práv, kdyby zde byl neexistoval konkurenční politicko-společenský systém?

Není takhle celý ten virbl kolem bolševiků sporem o nadřazené postavení  soukromého vlastnictví, které je nadřazeno úplně všemu ostatnímu, včetně práva na život a a udržitelné životní prostředí?

Je hromadění a držba majetku opravdu tou jedinou a největší hodnotou existence člověka?

Lze dosáhnout svobody jednotlivce bez jeho svobody existenční?

Není takhle náhodou důkazem boží existence, že stvořil dvě obrovská zla, ohrožující samu podstatu lidské civilizace – Hitlera a Stalina v jenom jediném okamžiku a toho horšího a nebezpečnějšího z nich pro lidstvo nechal potřít tím druhým? Nebyla by to příliš velká náhoda, kdyby v tom nebyl nějaký vyšší záměr?

Tyhle otázky mi víří v hlavě už hodně dlouho hlavou. Nepochybně si zítra vzpomenu na tucet dalších, stejně významných. Zejména tehdy až budu číst ty masové, ale stejné komentáře o bolševické revoluci jako erupci zlého, ničemného, tupého a antilidského násilí… Ale momentálně zůstanu u těch, co už opravdu dlouho, v souvislosti s dnešním dnem řeším. Odpovědi, jak jsem napsal v úvodu, ode mne nečekejte. Smyslem mého otázkového kvízu je donutit vás vaší vlastní odpovědi. Jen sama sobě. Protože k tak obrovské a významné události v lidských dějinách, jakým byla revoluce v Petrohradu 7. listopadu 1917, musí, každý politicky motivovaný člověk zaujmout svůj vlastní postoj. Což znamená odpovědět si poctivě na otázky, které nikdo nikdy nepoloží. Ne z mainstreamu a to jak zpravodajského, tak zejména politického. A ti, co je položí, z krajních křídel spektra nabídnou všeřešící a samospásné odpovědi. Já nikoli. Já to nechám na každém z vás. Záměrně.

A večer nebude od věci věnovat krátkou tichou vzpomínku všem obětem – přímým i nepřímým té revoluce, staré sto let! Jejich tragický osud rozhodně nebyl nutný. Ale, a to je má poslední otázka na vás, – byl marný a promarněný?

- - -







A.Gorka: Mýthus evropské demokracie – šokující odhalení

$
0
0
8. 11. 2017
Je veřejným tajemství, že tzv. „Sorosova síť“ je velmi vlivná nejen v Evropském parlamentu, ale i v dalších institucích EU. Nedávno zveřejněný seznam Sorosových „přátel“ čítá 226 členů Evropského parlamentu, včetně jeho nedávného předsedy Martina Schulze, někdejšího belgického poslance v EU Guy Verhofstadta, sedmi viceprezidentů EU a řady hlav komisí, koordinátorů a kvestorů. Všichni tito lidé prosazují Sorosovy ideje, jako jsou např. ještě mohutnější přiliv migrantů do Evropy, přijetí Ukrajiny do EU a nekompromisně nepřátelský postoj EU vůči Rusku. Uvědomíme-li si, že Evropský parlament čítá 751 poslanců, znamená to, že Sorosovi přátelé v něm zabírají nejméně jednu třetinu křesel.


George Soros, maďarsko-americký investor a zakladatel i majitel nestátní neziskové organizace "Nadace otevřené společnosti", prokázal svůj vliv v EU, když se nedávno „za zavřenými dveřmi“ setkal s prezidentem Evropské komise Junckerem, jednal s ním o kvótách migrantů pro jednotlivé země EU, a po tomto jednání vyjádřil své uspokojení nad tím, jak jsou názory jeho a Junckera na řešení uprchlické krize podobné.

A o jaké shodné názory to jde? Nuže: Soros ma za to, že EU by měla přijmout miliony migrantů ze Středního východu a severní Afriky, každému z nich poskytnout roční příspěvek ve výši 15 000 eur, a přesídlit tyto migranty i do těch členských zemí EU, do nichž se zrovna dvakrát nehrnou a nejsou v nich ani dvakrát vřele přijímání.

Maďarský premiér Viktor Orbán obvinil EU z toho, že „Sorosovi zobe z ruky“ a je přesvědčen o tom, že motivem miliárdářova usilování o otevřené hranice, je snaha poškodit Maďarsko. Zemi, která, aby se tomuto tlaku ubránila, podniká právní kroky směřující k ustanovení zákona, podle něhož by cizinou podporované „organizace občanské společnosti“, jako jsou ty Sorosem zakládané, byly povinny ve veřejném registru zveřejňovat své zámořské donátory, čímž by se financování těchto organizací stalo konečně transparentním. Vedle tohoto opatření stupňuje maďarská vláda své úsilí též k uzavření budapešťské Středoevropské univerzity, Sorosem zde před časem založené.

„Celá Evropská unie je v potížích, protože její vůdci přijímají Sorosovy ideje za své“, řekl Orbán.“Lidé podporují ideál Evropské unie, ale současně se staví proti jejímu vedení, protože to své členské státy uráží a svoji moc moc proti nim zneužívá. To vidí v Evropě každý a proto též není vedení EU respektováno.“

Visegradské uskupení se pokouší tlaku imigrantské politiky EU vzdorovat. Na což EU odpověděla ustavením Evropské komise pro migraci a domácí záležitosti, jejímž úkolem je prosadit imigrantské kvóty pro jednotlivé země jako povinné. Dodejme, že v této komisi pracuje přinemneším 30 Sorosových přátel.

Mnozí z těch, kteří na dokumentu o povinných kvótách pracují, jsou lidé, proslulí svým protiruským postojem. Tak např. Rebecca Harmsová, členka Evropského parlamentu za německou stranu Zelených, pravidelně vyzývá Evropský parlament k utužení evropských sankcí proti Moskvě. A Guy Verhofstadt ukazuje na Rusko jako na viníka všeho, co v Evropě nefunguje.

Seznam Sorosových lidí dává též odpověď na otázku, co vlastně nutí vedení EU zavádět opatření, jež jsou protikladná zájmům evropských občanů. Tou odpovědí je korupce. Politici, koupení Sorosem, zpívají prostě jeho písničku. Tzn. že bojují proti snahám národních vůdců chránit zájmy svých občanů.

A tak Evropský parlament pod vlivem Sorosových přátel a svým blahovolným přístupem k nájezdu milionů migrantů do evropských zemí, strojí Evropu k sebevraždě. A vychvalovaná evropská demokracie se ukazuje být fasádou, za níž se skrývají aktivity mocenských struktur, podobné těm, jež kdysi ovládaly Evropu feudální.

Zveřejnění seznamu Sorosových lidí dává klíč k poznání, kdo vede EU a kdo rozdmychává protiruské nálady v Evropě. Čímž provokuje Evropany k přemýšlení o přeměně celého dnešního systému EU, který by se nejdřív ze všeho měl zřejmě zbavit všech vnějších tlaků na něj.

Z webu Strategic Culture Foundation vybral a přeložil Lubomír Man

Rozkradená republika a kdo za tím stojí.

$
0
0
Bohumil Svoboda
8. 11. 2017
Před volbami jsem napsal článek pod názvem „O kolik byli důchodci po převratu okradeni a komu za to poděkovat.“ Bylo to motivováno snahou přesvědčit voliče a zejména důchodce, aby hlavně přišli k volbám a dali svůj hlas těm, kdo budou zárukou boje za lepší život svých dětí a vnuků v příštích létech. Neudělali jsme to, protože k urnám nepřišlo okolo čtyřiceti procent voličů a z těch co přišli, dalo více jak 30 % svůj hlas těm stranám a straničkám, které za masakr našeho hospodářství a všechny zlodějny nesou odpovědnost, ať se nám to líbí nebo nelíbí. Pro Vaši představu uvedu jenom některé další informace, které jsou důsledně utajovány.


Kuponová privatizace – Václav Klaus, Tomáš Ježek, Dušan a Tomáš Tříska ODS – 679 000 000 000 Kč- dnešní hodnota majetku cca 2,5 x vyšší…

Kalouskovy padáky na MO- tehdy ještě za KDU- 150 000 000Kč

Nazvučení českého předsednictví -Saša Vondra -ODS -750 000 000 Kč

Vykraden důchodový fond, v polovině devadesátých let, na sanace bank za vlády V. Klause ODS 50 miliard Kč

Bém - ODS ve své funkci primátora Prahy 11,72 miliard Kč

Sanace bank v devadesátých létech Klaus, Kočárník, Ježek, Tošovský (ODS) – 1 bilion Kč.

Dosud neuzavřený případ obchodu s krevní plasmou se Švýcarskou firmou Diag Human - 8 miliard Kč.

Státní a obecní skrytý i přiznaný dluh ODS , ČSSD, KDU, ODA, SZ cca 2, 5 bilionu Kč

Církevní restituce Lidovci, TOP 09 - 75 miliard Kč

To není zdaleka vše protože škody za 22let vlád POPŘEVRATOVÝCH ZLOČINCŮ dosahují cca 5,5 bilionů, !!!! A to je vlastně jenom část (malý zlomek). K tomu se ještě musí přičíst rozprodané, rozkulačené prosperující fabriky, pozemky, zrušené a zprivatizované nemocnice, školy, předškolní systém a jeho zařízení, zničené zemědělství, které zabezpečilo naši potravinovou soběstačnost!!!! Je třeba jmenovat dál???

Uvedl jsem tedy informace, nad kterými i mně zůstává rozum stát. Před volbami jsem je ještě bohužel neměl k dispozici. Jejich zdroj jsem získal na internetu 1604.majka@seznam.cz, kde není autor uveden, ale nemám důvod jim nevěřit. Statistický úřad ani žádná vláda je jistě nezveřejnily.

Vážení občané – důchodci!!! Uvědomujete si vůbec, že zločinci, kteří se na těchto zlodějnách, přímo nebo nepřímo, podíleli, rozkradli to, co vy jste celý život poctivou prací vybudovali? Pracovali jsme podle svých schopností a sil. Do své práce jsme vložili kus svých srdcí s vědomím, že pracujeme pro své děti, vnuky a jejich šťastnou budoucnost. Práce nás navíc těšila. Ti největší gauneři, se mně mohou zeptat „Co jsi ty vytvořil, že jsi tak kritický“? Mohu s klidným svědomím říci, že jsem měl štěstí a pracoval jsem na mimořádně obtížných vědeckých úkolech. Nemám přesnou evidenci svého přínosu za celý vědecký život a nepovažoval jsem za nutné si ji vést. Mohu ale uvést, že jsem mezi mnoha jinými problémy vyřešil např. jeden z úkolů, na základě kterého zahraniční investor uvolnil 5 miliard Kč na rozvoj a výrobu letadel řady L – 39 a to bez nároku na odměnu, protože jsem to vykonal při svém zaměstnání a nelitoval jsem toho. (Asi do této společnosti nepatřím.) Tolik nemohli udělat všichni, ale všichni společně, vědci, technici, dělníci, zemědělci a všichni poctiví lidé jsme udělali nepředstavitelně mnoho za více než čtyřicet let budování své poválečné vlasti.

No a po převratu nazvaném pokrytecky „Sametová revoluce“ nám to tzv. „demokraté“ rozkradli. V uplynulých volbách jsme mohli udělat něco pro to, aby byli největší zločinci brzy potrestáni. Neudělali jsme to. Proč? To je otázka pro politology. Protože nejsem politolog, mohu pouze uvést, jak to vidím já. Především si, na základě zkušeností a debat s občany myslím, že většina z nich nedokáže myslet v souvislostech a nechápou, že řada pojmů má přinejmenším dvojí výklad, podle toho, kdo je a k čemu používá, nebo častěji zneužívá. Pokusím se uvést několik příkladů-

Pojem „svoboda“ je vůbec demagogicky využíván v různých tvrzeních a málokdo si uvědomuje, že je to pojem relativní. (Klasikové říkají, že „svoboda jednoho začíná tam, kde končí svoboda druhého). Definic je jistě víc.

Svobodné volby: Jsou u nás skutečně volby svobodné? Podle platných zákonů jistě ano. Protože jim předchází nechutná předvolební masáž a vymývání mozků založená na krátkodobých slibech spoléhající na to, že jim občané uvěří (Však to říkají i umělci a herci v televizi a tvrdí to redaktoři v novinách tak to přece musí být pravda.) Nevědí, že převážná část těchto lidí je zkorumpovaných a mají strach o svou existenci, kdyby řekli jak to skutečně je a co bude po volbách tak by si v novinách ani neškrábli a v rozhlase nebo v televizi ani neštěkli. (Topolánek svého času prohlásil, že „říkat voličům před volbami co chystáme ve skutečnosti po volbách, tak by je nikdo nevolil“ a věděl, co říká.) Jaké tedy svobodné volby, když se volič rozhoduje na základě podvodů a lží.

Svoboda slova – je sice pravdivý, ale současně platí známé pořekadlo „psí hlas do nebe nevolá“. Můžeme říkat, co chceme, nadávat na poměry, špatnou politiku vlády, ministry i poslance, co je to však platné, když nás nikdo neposlouchá, protože o nás říkají, že jsme lůza a nemáme schopnosti ani právo do něčeho mluvit, něco řídit nebo ovlivňovat.

Svoboda cestování po celém světě, pokud na to máme peníze. Drtivá většina z nás tak má, s bídou peníze a čas na cestu do okresního města k lékaři, nebo navštívit děti pokud našly zaměstnání a nepředražený byt v jeho blízkosti. Je několik málo lidí, kteří se dostali až do Ameriky a po návratu domů s vytřeštěnýma očima říkají, že tam se mají dělníci tak dobře, že jezdí autem do práce. Zapomněli si ale všimnout, že jinak se do práce nedostanou, protože dopravní obsluha tam neexistuje, jako nyní už i u nás. Mít auto už není projevem blahobytu ale v mnoha rodinách existenční potřeba. Kolik mnohým zbude z výplaty, se ani neptejte.

Máme se lépe než dříve. Když se však mnohých kamarádů nebo kolegů zeptám „Jak se máš, jak žiješ?“ Odpoví: „Už bylo líp.“ To není nostalgie ale holý fakt. Máme se jistě líp než naši rodiče za první republiky. Je dostatek zboží všeho druhu, o kterém se nám po válce ani nezdálo, ale jejich kvalita stále klesá. Záruka dva roky na vysavač, pračku nebo myčku je krátká a jejich nízká kvalita a životnost nás přinutí skutečně za dva roky koupit novou. Tak výrobci velmi rafinovaně vysávají naše chudé úspory. Komu na úspory nezbude, má smůlu. Mají se snad lépe desetitisíce bezdomovců, kteří spí pod mosty na kanálech, aby se trošku zahřáli? Mnozí by takový život vyměnili za teplé vězení, ale stydí se za to, že by byli považováni za kriminálníky. Naše generace za léta budování zlořečeného a zesměšňovaného „socialismu“ vybudovala statisíce bytů, které sprostý prolhanec Havel nazval „králikárnami.“ Kde bychom teď asi bydleli? Nechal by nás bydlet v unibuňkách, tak jako poslanec Čunek své nepřizpůsobivé spoluobčany „tmavé pleti“?

Máme zajištěnou bezpečnost. Ve svém článku a besedě na schůzce NR na téma „Je bezpečnost a budoucnost občanů a jejich rodin zajištěna účastí České republiky v NATO?“ jsem uvedl argumenty, které dokazují pravý opak. Ministr obrany prodal Američanům výcvikový prostor Brdy s tím, že jej nepotřebujeme a blábolí o Ruském nebezpečí. V rozporu s tím, převedl do podřízenosti Německých divizí pod velením Spolkového prezidenta „Brigádu rychlého nasazení“ v Žatci, což je vlastně podstatná část dnešní armády ČR. (Udělal to bez vědomí prezidenta, který k tomu jako vrchní velitel České branné moci mlčí.) To by za první republiky bylo považováno za vlastizradu se všemi důsledky. S tím samozřejmě souhlasil i pan Babiš, který v rozporu se zdravým rozumem hodlá postavit onoho vlastizrádce na post Ministra zahraničí ČR. Zřejmě proto, aby měl v rozprodeji republiky volnější ruce. Jsem přesvědčen, že tento člověk zradí při vhodné příležitosti i své chlebodárce, protože „kdo zradil jednou, zradí, i podruhé“ (Možná prodá i vládu a prezidenta.)

Pokračoval bych, ale je mi z toho všeho špatně. Co jsme si to v právě uplynulých volbách zvolili? Ztratil národ paměť nebo je mu vše lhostejné?

Je nás zhruba 70% těch, kteří s popřevratovou politikou zásadně nesouhlasíme. Většina z nás se touto politikou nechala otrávit natolik, že se vzdala naděje na pozitivní obrat. Svědčí o tom i skutečnost, že k volbám nepřišlo téměř 40% občanů. Podle mého názoru právě tito občané způsobili, že na misce vah stanuly opět profesionální lháři, kteří se dokážou proti poctivým lidem vždy semknout. Nepomohly ani výzvy prezidenta a části tzv. volebních lídrů. Z této většiny je málo těch, kteří umí, nebo chtějí o naší pravdě přesvědčit ostatní váhající nebo znechucené občany. Je ale velmi potěšitelné, že na stránkách Nové republiky publikují své názory kvalifikovaní odborníci a zejména pedagogové. Naše „agitačně – propagační metody“ jsou ale poměrně málo účinné a jsou cenzurovány mlčením pravicových sdělovacích prostředků a jejich dokonalou metodikou lží a polopravd, pomluv a podvodů, kterou by jim mohla závidět proslulá goebbelsovská fašistická propaganda.

Tu si osvojili na školeních, především v USA, a zvládli ji dokonale nejen novináři, rozhlasoví a televizní moderátoři ale i většina pravicových poslanců a ministrů. Bohužel tomu jsme nedokázali účinně čelit. Proto je, mimo jiné, nutno bojovat za zestátnění nejdůležitějších sdělovacích prostředků ať se to komu líbí nebo ne a zavést v nich etický kodex, vylučující lži, zákeřné polopravdy, (včetně „prohnaných statistik“), pomluvy, schovávání se za tajné informátory a podobné, novináři používané, nešvary. Jeho opakované porušení by mělo být důvodem k rozvázání pracovního poměru. Největší lháři se s oblibou ohánějí svobodou slova, kterou dokážou účinně zneužívat.

Tak jako pan docent Valenčík, jsem dospěl k názoru, že žádná strana nedokázala svůj program opřít o analýzu příčin současných problémů. Domnívám se, že ani žádnou analýzu nemají. Myslím si, že to je velká slabina zejména středových a levicových stran.

Protože současné problémy mají své kořeny v politice předchozího režimu a chybách tehdejší KSČ, tak jsem se krátce po převratu snažil iniciovat vedení KSČM, aby takovou důslednou analýzu vypracovala, aby lidé znali příčiny pravicového převratu, chyby, kterých se dopustila a strategii jak je cílevědomě odstranit. Na takové analýze pak postavit svůj popřevratový program a taktické kroky jeho postupného naplňování. Sám jsem vypracoval rámcový program práce, na který vedení nereagovalo. (Bylo to jako házení hrachu na stěnu.) Za analýzu byl a je zpravidla považován pouze popis stavu a to bylo nejen neodborné ale naprosto nedostatečné ať se to komu líbí nebo ne.

Takovou analýzu nebylo vedení KSČM (ani ČSSD) schopno vytvořit ani před uplynulými volbami a spokojilo se s preferencemi okolo deseti až třinácti procent. Předvolební kampaň byla bezzubá a to se vedení vymstilo. Můžeme plakat nad rozlitým mlékem a složit ruce do klína. Volební propad levicových a středových stran je, podle mého přesvědčení, nutno důsledně a systémově začít analyzovat hned a považovat jej za počátek přípravy strategie a taktiky do příštích voleb, zvlášť kdyby snad mělo dojít k volbám předčasným.

Prof. Ing. Bohumil Svoboda DrSc.

Zdeněk Jemelík, Střípky z „válek policajtů“ část II.

$
0
0
Zdeněk Jemelík
8. 11. 2017     ZdeněkJemelík
Přibližně před rokem jsem nahlédl do temných vztahových zákoutí uvnitř Policie ČR článkem Střípky z „válek policajtů“. Uvedl jsem jej slovy, jež zatím neztratila platnost: „Policie je uzavřené společenství se specifickými mezilidskými vztahy, utvářenými povahou policejní práce. Dovnitř není vidět, což je podmínka pro vznik dohadů a fám o tom, co se děje za zástěnou služebního tajemství. Oblíbeným námětem úvah o tajemných dějích uvnitř sboru jsou „války policajtů“. Někdy se skutečně odehrávají děje, jež by s trochou nadsázky takové označení snesly.“


Jeho podstatnou část jsem věnoval příběhu policisty Bronislava Šabršuly, bývalého vedoucího Územního odboru PČR v Uherském Hradišti, kritika jednání bývalých šéfů zlínské policie Bedřicha Koutného a Jaroslava Vaňka (pod jejichž okny na vyvýšeném místě nad městem se rozbujela pověstná lihová aféra) a svědka obhajoby v procesu proti bývalému policejnímu prezidentovi Petrovi Lessymu, který zmínění výtečníci pomohli vyvolat. Policista byl vystaven nelítostné šikaně a bossingu: bylo proti němu vyvoláno kázeňské řízení, po dobu jednoho roku byl postaven mimo službu (tj. byl zbaven výkonu služby) a nakonec byl odvolán z funkce v Uherském Hradišti a přeložen do Prahy.

Přeložení do Prahy je pro něj tvrdým trestem, protože jeho rodina žije v Luhačovicích. O přeložení rozhodl krajský ředitel PČR Jaroslav Tkadleček v době, kdy kázeňské řízení již bylo zastaveno a bylo také zrušeno postavení mimo službu. Policejní prezident Tomáš Tuhý jeho rozhodnutí schválil. Svou roli sehrálo několikadenní zpoždění ve vydání osvědčení o bezpečnostní prověrce. NBÚ je ostatně vydalo v nestandardně dlouhé procesní lhůtě pod vlivem vyslovených přání ze zlínského policejního ředitelství. Nicméně v době, kdy řešil policejní prezident policistovo odvolání, prověrka již byla doručena a k tomu měl přihlédnout.

Podobné příběhy by mohli vyprávět i jiní policisté v různých dobách, z různých míst, pronásledovaní z rozličných příčin. Mnozí za daných okolností opouštějí policejní sbor a policie tak přichází o odborníky. Ne tak Bronislav Šabršula, zkušený profesionál s 31letou praxí. Pustil se do boje za nápravu příkoří. Postavila se za něj Unie bezpečnostních sborů, která oslovila policejního prezidenta otevřeným dopisem. Varování v něm obsažená se naplnila.

Již v době, kdy vyšel výše zmíněný článek, se policista Šabršula těšil z prvního soudního rozhodnutí, vydaného Krajským soudem v Brně jako správním soudem 1.stupně dne 31.srpna 2016, jímž bylo pro nezákonnost zrušeno bez náhrady rozhodnutí krajského policejního ředitele o jeho zproštění výkonu služby a rozhodnutí policejního prezidenta jako odvolacího orgánu bylo zrušeno a vráceno k novému projednání. Rozsudek je pravomocný.

Odůvodnění rozsudku správního soudu vyvolává údiv nad zjevnou neúctou k zákonům nebo jejich neznalostí (co by bylo horší?) u vysokých úřadů, jež mají v „pracovní náplni“ ochranu zákonnosti. Je to důkaz, že uzavřenost policejní komunity před zraky veřejnosti je živným prostředím pro bujení svévole „načalstva“. Soud se jednoznačně vyjádřil o nezákonnosti rozhodnutí obou stupňů policejních orgánů, neboť nebyly naplněny podmínky pro napadený zákrok proti policistovi. Upozornil na to, že postavení mimo službu je zásahem nejen do majetkové sféry policisty, ale i do jeho sféry osobní. Východiskem nesprávných rozhodnutí bylo nedostatečné zjištění skutkového stavu správními orgány PČR a nedostatečnost a nepřehlednost správního spisu, ze kterého není zřejmé, na základě čeho vlastně byla policistovi způsobena újma.

Úděs vzbuzují výtky, jež soud vyřkl o úrovni vedení příslušného správního spisu. Svědčí o nekompetentnosti a lajdáctví, které by neměly odpovědným služebním funkcionářům projít beztrestně.

V této souvislosti z mého pohledu laika zasluhuje kritiku zejména rozhodování policejního prezidenta jako odvolacího orgánu, který vyhověním policistově stížnosti mohl včas minimalizovat újmu, jež vznikla jak poškozenému, tak následně státu. Na odškodnění, které policista obdrží za utrpěné příkoří, žádný z policejních pohlavárů nepřispěje ze svého příjmu ani desetníkem.

Dnes již má pan poškozený v rukou další rozsudek, jímž správní senát Krajského soudu v Brně dne 21. září 2017 zrušil pro nezákonnost a vrátil k novému projednání rozhodnutí policejního prezidenta jako odvolacího orgánu o jeho odvolání z funkce vedoucího Územního odboru PČR v Uherském Hradišti a o převelení na Policejní prezidium do Prahy. Je nepochopitelné, že policejní prezident nechal dojít věci tak daleko, až ho k nápravě musel nutit soud. Vždyť mu nic nebránilo, aby již po obdržení rozsudku z 31. srpna 2016 z vlastní vůle a ve vlastní pravomoci napravil nepřístojná rozhodnutí svého kamaráda, krajského ředitele Jaromíra Tkadlečka, když už tak neučinil v září r. 2015, kdy zamítl stížnost pana poškozeného.

K vrácení policisty Bronislava Šabršuly na původní místo nebo na srovnatelnou pozici v obvodu působnosti Krajského ředitelství PČR dosud nedošlo. Přeložení ze Zlínska do Prahy je hlubokým zásahem do života nejen policisty, ale i jeho rodiny a dnes je zřejmé, že jím dochází k protiprávnímu trestání nevinného člověka.

Z rozboru odůvodnění správních rozsudků vzniká dojem, že pomsta bývalých zlínských policejních bossů Bedřicha Koutného a Jaroslava Vaňka na Bronislavu Šabršulovi pokračuje, i když oba již dávno kvapně opustili policejní sbor ( stává se často, že policejní funkcionáři, nad jejichž hlavami se stahují bouřková mračna, prchají „do civilu“, aby si pojistili výsluhu). Jen ji vykonávají jiní lidé, a to na prvním stupni zlínský krajský ředitel Jaromír Tkadleček, který za své jmenování vděčí soukromému vztahu k policejnímu prezidentovi a kvůli němu se vrátil z civilu do služeb PČR. Ovšem vývoj řízení přenesl rozhodující díl pravomocí a odpovědnosti na policejního prezidenta Tomáše Tuhého. V jeho postupech je však tolik právních pochybení a ignorování právně významných skutečností, že se lze důvodně domnívat, že jednal ve zlém úmyslu zabránit Bronislavu Šabršulovi v návratu a postupně jej dotlačit k odchodu ze sboru, a asi ho nenapadlo, že postižený projeví tak silnou vůli k odporu, že vystaví jeho pochybná rozhodnutí přezkumu správním soudem a navíc bude v soudním řízení úspěšný. Někdo kompetentní by se měl zajímat, proč pan policejní prezident s policistou tímto způsobem zachází, zda nejde o nevděk za podporu bývalého policejního prezidenta Petra Lessyho, nebo za předání údajně kompromitujících materiálů o bývalých šéfech zlínské policie státnímu zástupci. Důvody k jeho přeložení z Uherského Hradiště dávno pominuly. Jako laik si myslím, že ve skutečně právním státě by již byl dávno „doma“ a krajský ředitel i policejní prezident by buď čelili důsledkům prokázání nezpůsobilosti řešit složité personální záležitosti, nebo by se odpovídali ze zneužití pravomoci k šikanování nepohodlného podřízeného.

Autor byl 4.11.2017 na návrh Johna Boka vyloučen ze Spolku na podporu nezávislé justice Šalamoun.

Svět podle neoliberálního bílého US-psychopata

$
0
0
Václav Umlauf 
 8.11.2017 E-republika

Sociální zázemí psychotického neoliberálního bílého bělocha v USA má být náš pseudo-americký sen. Tento nový prototyp amerického snu pečlivě připraví a vykoná masovou vraždu a jiní ochránci amerického snu jej přitom zastřelí.


Stephen Craig Paddock je slavný šílený střelec v Las Vegas, který za sebou nechal 58 mrtvých (+ 1) a 546 zraněných. Je typickým bílým psychopatickým produktem amerického hyper-kapitalismu. Jeho poslední kontakt s rodinnými příbuznými byl na jeho bratra, a to 3 roky před střelbou. Celkem 20 let nekontaktoval nikoho ze své rodiny, neměl žádné sociální kontakty mimo svou filipínskou přítelkyni. Paddock byl dlouhodobě nezaměstnaný už v 90. letech, kdy v USA zmizely milióny klasicky zabezpečených pracovních míst. Stal se makléřem, prodával nemovitosti, vydělal milióny, byl notorickým gamblerem v Las Vegas. Tím si neoliberálním způsobem sociálního psychopata a kapitalisty splnil americký sen o tom, že bude bohatý tak, aby mu všichni mohli vlézt na záda. Pak tento nový prototyp amerického snu šel, pečlivě připravil a vykonal masovou vraždu a jiní ochránci US-snu jej přitom zastřelili.


Z amerického snu do neoliberálního horroru


Shrňme nové sociální zázemí psychotického neoliberálního bílého bělocha v USA, což má být náš pseudo-americký sen. Do 70. let byl bílý Američan převážně ženatý, on i jeho rodina pobírali tzv. “rodinnou mzdu” s příslušnými sociálními benefity, žili v prostředí satelitních sídlišť sobě podobné střední vrstvy. Cena jejich nemovitostí rostla, byli pyšní na to, že jsou Američani. Mimo válku ve Vietnamu měli zajištěno, že zemřou v relativním blahobytu a že jejich děti budou po vystudování a splacení celoživotních dluhů pokračovat v jejich kariéře. Po hypotéční krizi 2006-9 žijí v nájemných bytech a v přívěsech, mají dluhy, kam se podíváš, jejich děti už nemohou vystudovat kvůli nezaplatitelnému školnému. Těch pár z nich, kteří jako Paddock uspěli v neoliberální dluhové loterii, se stalo masovými vrahy v kategorii “šílený střelec”. Ti z těchto bílých sociálních psychopatů, kteří zatím nestřílejí nebo ani nebudou, si ničí osoby legálními oblbováky, nelegálními drogami a gamblerstvím všeho druhu.

Celkem 64 000 Američanů zemřelo v roce 2016 na předávkování drogami, což pro léčebny produkuje nemalý zisk. Většina drogových úmrtí v USA je způsobena buď opiáty (přírodní látky jako heroin) nebo opioidy (syntetické léky proti bolesti jako Oxycontin, Vicodin, Percocet a Fentanyl). Lékaři jsou dobře placeni, aby udržovali předepisování těchto oblbováků jako nejvýnosnějšího artiklu farmaceutického průmyslu. Alkohol je legální a také umožňuje osobní útěk z nové bídy a ze ztráty rodinné mzdy. Odhaduje se, že každoročně zemře na příčiny související s alkoholem přibližně 88 000 lidí (přibližně 62 000 mužů a 26 000 žen). Jídlo je také drogou na osamělost. Jeden ze tří amerických dospělých a nejméně jedno z deseti amerických dětí je obézní. Osamělost se stala v USA skutečnou epidemií, protože osamělí lidé mají mnohonásobně větší šanci na zničený život.


Nová americká neoliberální generace


Podívejte se na procento mladých Američanů, kteří žijí v pracovní prekaritě, běhají od jednoho krátkodobého kontraktu ke druhému. Výzkum renomované agentury PEW ukazuje, jak žijí zaměstnaní mladí v roce 2017.

 
Jak je vidět, celkem 35 % mladých Američanů již žije úplně samo. Jeden ze čtyř Američanů nemá podle výzkumu vůbec nikoho, koho by mohl kontaktovat v případě ohrožení života. Po masakru episkopálních věřících shromážděných přímo v kostele Charlestonu (Charleston church massacre, 2015) mají bílí fašouni, alias “white supremacist” další pole střelecké působnosti. Poslední střelba v kostele provedená dne 5. 11. 2017 bílým psychopatem a bývalým propuštěným vojákem nechala v kostele 26 mrtvých (Sutherland Springs church shooting). Šílený střelec Devin Kelley měl 26 let, rozbité manželství, bil manželku a děti. Z armády byl propuštěný za to, že svému malému synovci rozbil pěstí lebku. O menších případech, kdy bylo zavražděno jen 4 až 5 lidí, se americká veřejnost už ani nedozví, protože takové drobné incidenty patří jen do lokálních zpráv.

Je dobré se zamyslet nad světem, který produkuje neoliberální forma korporátního fašismu. Jeho posledním výkvětem je kategorie šíleného bílého střelce, který je osamělým psychopatem, žije mimo normální lidské vztahy, nenávidí lidi a miluje zbraně, které si v USA nakonec může koupit málem každý psychotik. To ukázal příklad Devina Kelleyho, který si vražednou zbraň koupil legálně a tři další k tomu, a přitom vůbec nemĕl legální povolení k nošení zbraně. Medailon tohoto bílého psychopata z Texasu v kostce ukazuje současný stav americké společnosti. Před střelbou žil Kelley u svých rodičů v New Braunfels ve stodole předělané na bydlení. V Texas Department dostal licenci jako bezpečnostní strážce, byl bezpečnostní pracovník, a přitom měl na svědomí obtěžování žen, násilnosti v okolí a týrání zvířat, kvůli čemuž jej soustavně vyšetřovala policie. Nakonec šel střílet do zdejšího kostela, kam chodila jeho bývalá žena, protože se stal aktivním, a jak vidět, vcelku bojovným ateistou.


- - -


Hodnota článku (rešerše, napsání, korektura, anotace, ilustrace, redakční práce) je ohodnocena částkou: 450 Kč. Pokud chcete na provoz webu přispět, klikněte zde, nebo na baner v úvodní stránce. Děkujeme!

Související články:

Expremiér a bývalý předseda ODS Mirek Topolánek, zvaný bella topolona, aneb krásná megamyš, chce být prezidentem, sehnal už potřebný počet hlasů senátorů; Dalíkovi prý milost nedá, ale třeba vyznamená bratry Mašíny...?Závěrem anekdota, jako Mirkovi šitá na míru…

$
0
0

Břetislav Olšer
8.11. 2017   Rukojmí
Konečně svěží vánek

V noci z 27. na 28. září 1951 po násilném odzbrojení strážmistra Jaroslava Honzátka a pod hrozbou zastřelení na stanici byl omámen chloroformem, pak svázán a poté bezbranný byl podřezán skautským nožem Ctiradem Mašínem…

Podle mě právě proto chce být hlavou státu, aby si splnil tento svůj politický sen "chlapa s gulama". Když zemřel v USA Ctirad Mašín, ministr obrany Alexandr Vondra odletěl do Spojených států za peníze daňových poplatníků na jeho pohřeb.

“Jsem hrdý, že letím v zastoupení premiéra Petra Nečase a české vlády, dát poslední sbohem Ctiradu Mašínovi,” uvedl Vondra, který v Clevelandu v USA předal oběma bratrům, Josefu osobně a Ctiradovi in memoriam, nejvyšší vojenské vyznamenání Řád zlaté lípy… Mašínům letěl premiér Topolánek až do USA udělovat medaile za sedm jejich vražd; za smrt z rukou Mašínů strážmistrů Kašíka a Honzátka i účetního Rošického přišla pieta až dnes…

A pak ještě svůj počin zdůvodnil, že to byli hrdinové, kteří zasvětili svůj život boji za svobodu… Na rozdíl od prezidenta Miloše Zemana, který odmítl dát Mašínům metály a Řády, blahé paměti premiér Topolánek, ministr Vondra a velvyslanecký trafikant Gandalovič přivezli Mašínům medaili rovnou do Washingtonu…Kdypak dostane též dvojnásobný vrah Vocásek Řád Zlaté lípy…?

Spolupracovník a agent CIA Mašín: Daj-li mi tu medaili, čí nedaj-li…? Nemýlíte se, je to ten samý Topolánek, který dnes kritizuje CIA, že ovlivňuje českou justici. Časy se mění a Topolánci s nimi… Jen brutální vrazi zůstávají nepotrestáni… http://www.svetkolemnas.info/novinky/domaci/4417-cesky-rozhlas-cia-ovlivnuje-soudy-toplanek

Nemožné hned, zázraky na počkání; kandidaturu ohlásil Mirek Topolánek teprve v neděli a necelý den poté už se na podpisovém archu prý zaskvěl rozhodující a nezbytný desátý senátorský podpis, který mu umožňuje dát se do boje o Pražský hrad; autorem desátého podpisu byl občanskodemokratický senátor Tomáš Grulich.

Kromě něj se k podpoře přiznal Topolánkův nástupce na postu ostravského senátora Zdeněk Nytra. A ještě senátor TOP 09 Tomáš Czernin. Topolánek sám tvrdí, že má podporu pěti z celkových šesti či po započítání nezařazených sedmi senátorských klubů; jeho podporovatelé tvrdí, že na archu viděli také podpisy senátorů z KDU-ČSL a ČSSD. To vše za slib, že jako prezident nedá Dalíkovi milost…


„Do prezidentské volby vstupuje nový kandidát s politickými zkušenostmi a zahraničně politickým rozhledem," uvedl k Topolánkově kandidatuře Fiala. Podle něj je zřejmé, že jde o vážného kandidáta. Zopakoval, že ODS si přeje výměnu na Pražeském hradu. Proto se výkonná rada ODS včera usnesla, že nebude nominovat na poslední chvíli svého kandidáta do prezidentských voleb, ale podpoří coby nestranického kandidáta Mirka Topolánka, který v letech 2002 až 2010 stranu vedl.

Předseda TOP 09 Miroslav Kalousek vítá Topolánkovu kandidaturu na prezidenta. Topolánek se podle něj může prezentovat zkušeností premiéra i předsedy Rady EU. Dnes tvrdí:. "Já jsem nemohl v Praze volit ODS, protože to mám přesně opačně s Václavem Klausem juniorem: Je to osobní; my se prostě nemáme rádi. Já uznávám jeho otce, kterého jsem dvakrát zvolil prezidentem, a uznávám jej, přestože s ním v mnoha otázkách nesouhlasím, ale syn nemá formát svého otce. Je pro mě příliš agresivní a působí negativně. A kromě toho byl vždycky proti mně…“

Co víme? Expremiér Topolánek navíc pracuje pro Daniela Křetínského a jeho energetický a mediální konglomerát EPH - Evropský hospodářský prostor je prostor ve kterém dohoda o EHP zaručuje svobodu pohybu zboží, osob, služeb a kapitálu uvnitř Evropského jednotného trhu. Křetínského holding má nejasnou vlastnickou strukturu a velké peníze vydělal díky vazbám na ČEZ. Topolánek je politickým kandidátem pouze v tom smyslu, že je bývalým politikem. Jinak jde o byznysového kandidáta EPH a ČEZu... http://www.rukojmi.cz/clanky/4822-mensinova-vlada-ano-desi-sve-odpurce-muze-zlikvidovat-stamilionove-ksefty-pro-cssd-a-ods-v-dozorcich-radach-statnich-firem-cez-vzp-generalni-inspekce-bezpecnostnich-sboru-gibs-a-dalsich-tunelovacich-molochu

„Nemůžu tomu uvěřit, že nejzkorumpovanější premiér od samostatného státu se uchází o funkci prezidenta,“ napsal Právu naopak Babiš v SMS zprávě. „To si skutečně vyžaduje obrovskou dávku arogance a sebestřednosti. ODS konečně našla svého kandidáta, který symbolizuje její korupční historii,“ rozhořčil se šéf ANO...


Prezident Miloš Zeman a jeho manželka Ivana Zemanová vystoupili 6. listopadu 2017 na tiskové konferenci k Zemanově opětovné kandidatuře. foto: Jan Handrejch, Právo



Jsou však v Topolánkově nejen politickém životě i jiní čímani než Kalousci a vrazi Mašínové. Třeba italský kontroverzní premiér Sivio Berlusconi, co se ani s osmým křížkem nemíní smířit se stářím a pro horkokrevné jižany vysoce potupnou impotencí. Vyvádí jako satyriasis, tedy hypersexuální muž, jenž nemůže být bez sexu, jako kolegyně nymfomanky. Jeho manželka, v době jeho druhé mízy dvaapadesátiletá Veronica Lavriová, proto v těch dnech požádala o rozvod a měl v tom prsty i Mirek Topolánek.... Budeme mít za prezidenta erotomana? Více o Období Topolánkovy zářné erekce..

Avšak byla zde Miroslava Němcová, která si za Topolánka prožila spoustu příkoří během svého posledního volební období ve funkci místopředsedkyně Poslanecké sněmovny. Málem pasovala do role trpitelky Matky Terezy, jejíž útrapy však byly spíš fyzického rázu, zatímco Parlament ničil psychiku Němcové hlavně arogancí Topolánků a dalších vyžírek daňových poplatníků.



Od roku 1998 musela „přežít“ Toplolánkovy "bonmoty" - "Es kommt der Tag, noc dlouhých nožů", Osvětimské lži, Augiášovy chlévy i chvalozpěvy na Hitlera a další „bonmoty“. Spolužití Topolánka a Němcové v jednom nejvyšším stranickém vedení zkrátka nebylo nic s medem.

Mirek Topolánek si pro ostřejší výraz či aroganci nemusel nikdy daleko. Miroslava Němcová by zřejmě nevypustila z úst vulgární nadávku ani na inkvizičních mučidlech. Často svému šéfovi veřejně vyčítala holport s lobbistou Markem Dalíkem, či aféry jako byla toskánská dovolená s byznysmeny nebo nudisté v Berlusconiho vile na Sardinii.

Není to zase tak dávno, co si v Praze vzaly konformní feministky na paškál tzv. antidiskriminační zákon a označen byl jako typický „mačo“ (muž, s asertivně až agresivně maskulinním způsobem chování) tehdejší premiér Topolánek, nominovaný několikrát na ocenění Kyselá žába, které uděluje Sdružení Žába na prameni za nejhorší nekorektní sexistické výroky... Topolánek, jeho druhá žena Talmanová, Kubice a Ďuričko…

Poprvé si Mirek zakuňkal za své prohlášení, že šéfem strany ODS musí být chlap s „gulama“. Ženy tak z boje o vedení ODS rovnou vyloučil. O jejich počtu v politice pak řekl: „Pokud by měly příslušné kvalifikace, tak by jich tam bylo nepochybně víc.“ A když Němcová řekla, že ji muži z vedení strany při jejích vystoupeních neposlouchali a bavili se, Topolánek uvedl: „Vrcholová politika je jako hokejová šatna – je tam binec, hluk a smrad…“

Topolánek Dalíka nezná, fotomontáž.(viz na Rukojmí )Bývalý premiér se na fotomontáži brání, že svého exporadce Dalíka nezná. autor: Vtipy.netroof.eu

Inu, na Pražském hradu by tak možná hypoteticky zasedl ten pravý nositel havloidního hesla: „Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí“, a to zrovna v časech, když za Markem Dalíkem, korupčníkem a pravou rukou Topolánka, zacvaknou nejmíň na pět roků vrata věznice; kam se na ni hrabe apartmán v Barlusconiho vile na Sardínii… Ovšem, prý jako prezident by ani za nic nenedal Dalíkovi milost, ale jistě by jako hlava státu konečně předal státní vyznamenání bratrům Mašínům... (A jaký že to byl ten Dalík svatý muž...? Zrob susedovi dobře, os.re ti plot aneb Mediální lháři…?)

PS: A na závěr pro Mirka Topolánka jedna předvolební anekdota, jako Mirkovi šitá na míru…

Přišel po deseti letech bývalý prezident Topolánek do nebe a svatý Petr mu říká: „Zasloužil sis nebe, tvoje sebereflexe byla úžasná. Během volební kampaně jsi nelhal, nepodváděl, nekecal… Máme tady ale takový zvyk, že dáváme našim nejlepším klientům na vybranou. Napřed stráví týden na exkurzi v pekle, potom v ráji. Sami se můžou rozhodnout, které prostředí si vyberou…“

Mirek souhlasil a odjel výtahem do pekla. Byl v šoku. Všude krásné prostředí, čisté ulice, nádherně omítnuté domy, všichni ho zdravili: „Ahoj Mirďo, to prezidentování sis zasloužil, víc než Miloš…“ A k tomu exkluzivní bary, hospody, pivo, párky, krásné dívky… Takové peklo se mu zamlouvalo. Pak ale musel též na týden do ráje. A zase žasl.

Nikde žádný družný život, nikdo ho neznal, žádné hospody, bary, sličné dívky, kuřáci a alkohol. Lidé byli k sobě slušní a zdvořilí, bavili se pouze o divadle, hudbě a literatuře, žádní rowdies, aristokraté, neonacisté či nepřizpůsobiví a sociálně vyloučení spoluobčané. Prostě nuda v klidu a míru…

Mirek, zvyklý na odeesáckou a Berlusconiho etiketu, se po týdnu vrátil otrávený ke svatému Petrovi: „Tak co, kde chceš trávit svoji věčnost?“ Mirek pokrčil rameny: „Slíbil jsem si sebereflexi, že už budu navždy hodný, dědečku, ale pro můj počestný naturel se toto intelektuální rajské prostředí nehodí. Já bych radši to peklo…“

Jak rozhodl, tak se stalo. Opět celý dychtivý vlezl do výtahu. Když se ale ocitl definitivně v pekle, nevěřil svým očím. Všude špína, odpadky, inverze a kouř, nikdo ho ani nepozdravil, lidé byli otrhaní a chovali se k sobě sprostě, pivo bylo teplé, párky samá šlacha, domy oprýskané, než se otočil, někdo mu čorknul hodinky… „Co se to stalo? Proč taková děsivá změna?“ ptal se vyjevený Topolánek frustrovaně lucifera. „Změna? Tak to tady vypadá pořád, sám to přece znáš; když jsi tu byl poprvé, byla zrovna tvoje předvolební kampaň…“

Říše středu se Velkého října nezřekla: fascinující rozvoj Číny není jen pro vyvolené, ale pro všechny

$
0
0
Jurij Tavrovskij
Říše středu se Velkého října nezřekla: fascinující rozvoj Číny není jen pro vyvolené, ale pro všechny

Zatímco v samotném Rusku se připomínka stoletého výročí Velké říjnové socialistické revoluce stala přehlídkou úhybných manévrů tamních oficiálních představitelů, čínský vůdce Si Ťin-pching se k této události postavil docela jinak. K odkazu revoluce se otevřeně přihlásil, když bilancoval, jakou cestou Čína v uplynulých desetiletích prošla. Je vskutku ohromující. „Před sto lety výstřely Říjnové revoluce přinesly marxismus-leninismus do Číny. Od okamžiku založení strany se o ni lid Číny opíral ve své touze po osvobození, nezávislosti, prosperitě a štěstí,“ řekl Si Ťin-pching na říjnovém XIX. sjezdu Komunistické strany Číny.

Jak se čínskému lidu daří tyto touhy naplňovat, představuje na základě statistických údajů i osobních zkušeností profesor Ruské univerzity družby národů a člen prezidia Eurasijské televizní a rozhlasové akademie Jurij Tavrovskij. Eurasia24.cz vám přináší překlad jeho zajímavého a podnětného textu nazvaného Soudruh Si a epocha Fu-sin:

Čína vyvinula, vyzkoušela a nyní i přijala na sjezdu vládnoucí strany nový model sociálně-ekonomického rozvoje. Nazývá se „socialismus s čínskou specifikou nové éry“ a je hlubokou modifikací předchozího modelu nazvaného „socialismus s čínskou specifikou“ (nebo též „socialismus s čínskými rysy“ – pozn. překl.).

Zhruba třicet let starý, zdokonalovaný model se stal méně efektivním a k jeho náhradě byl předložen celý komplex principiálně nových strategií pod všeobjímajícím názvem „Čínský sen“.

V závěru roku 2012 lídr Komunistické strany Číny a Čínské lidové republiky Si Ťin-pching předložil dlouhodobý plán „Čínský sen o velkém obrození čínského národa“, jenž byl doplněn následujícími strategiemi: „Nová norma“ v oblasti ekonomiky, „Řízení státu s pomocí zákonů“ ve společenském životě, „Jedno pásmo, jedna cesta“ v oblasti mezinárodních ekonomických vztahů.

Tyto strategie i méně rozsáhlé, „taktické“ postupy se vzájemně doplnily a postupně utvořily jeden celostní inovační systém. K termínu konání devatenáctého sjezdu Komunistické strany Číny na konci října 2017 již bylo jasně zřejmým, že experiment s „Čínským snem“ se vydařil.

Od „Nové normy“ k „Obrození národa“


Stačí se podívat na ukazatele, které ilustrují realizaci ekonomické strategie „Nová norma“. Jsou impozantní. Od roku 2013 do roku 2016 byl růst hrubého domácího produktu Číny na úrovni 7,2 %. Znamená to, že programové minimum „Čínského snu“ – tedy vybudování „společnosti středního dostatku“ do roku 2020 – bude splněno. Vždyť k dosažení tohoto cíle by stačil i růst HDP na úrovni 6,5 %.

Působivé jsou i další ukazatele: dvouprocentní inflace a pětiprocentní nezaměstnanost.

Čína tak překonala tendence k útlumu tempa ekonomického rozvoje z dvoutisících let a vstoupila na trajektorii stabilního pokroku.

Proto ČLR zůstane lokomotivou globální ekonomiky: příspěvek Číny světovému hospodářství dosáhl v letech 2013 až 2016 zhruba třiceti procent, když převýšil celkové přispění Spojených států, EU a Japonska. Hrubý domácí produkt Číny v roce 2016 představoval 14,8 % světového, tedy o 3,4 % více než v roce 2012.

Upevnění „Nové normy“ coby součásti „socialismu s čínskou specifikou nové éry“ umožní blízkým sousedům Číny i vzdálenějším zemím vystavět vlastní národní strategie ekonomického rozvoje s přihlédnutím k tomuto silnému a dlouhodobému faktoru.

Stojí za zmínku, že „Nová norma“ neznamená v první řadě prioritu růstu HDP, ale přechod k „rozvoji vysoké kvality“. Namísto sázky na dobývání exportních trhů jakoukoliv, někdy docela vysokou cenou (nízké mzdy, znečištění životního prostředí, nerovnoměrný rozvoj měst a vesnic i jednotlivých regionů) dochází k přeorientování na trh vnitřní.

Právě ten se stává hlavní hybnou silou čínského ekonomického růstu. Mezi roky 2013 a 2016 činilo přispění konečné spotřeby na ekonomickém růstu 55 %, tedy více než polovinu. Řady spotřebitelů se rozšiřují díky růstu příjmů občanů, přesunu venkovských obyvatel do měst a rychlému snižování počtu chudých.

V roce 2016 činil reálný disponibilní příjem 23 821 juanů, což je o 7 311 juanů více než v roce 2012. Průměrný roční růst příjmů tak činil 7,4 % (1 juan stál 27. října letošního roku 8,71 rublů, resp. zhruba 3,325 koruny).

Na konci roku 2016 žílo ve městech 57,4 % obyvatel Číny, což je téměř o 5 % více než o čtyři roky dříve.

Odstraňování chudoby, jeden z hlavních úkolů Si Ťin-pchinga, rovněž pokračuje stabilními tempy. Počet lidí žijících pod hranicí chudoby (2 300 juanů na rok) nyní představuje 43 milionů lidí – počet chudých přitom v porovnání s rokem 2012 klesl o více než 55 milionů! To není špatné tempo.

V posledních několika letech jsem uskutečnil desítky cest do Číny, především do takzvaných „zaostávajících regionů“. Na vlastní oči jsem viděl to, co ekonomové nazývají „novými drivery růstu“.

V Sin-ťiangu to bylo nové velké cloud-computingové centrum, integrované do čínské počítačové sítě, nebo také společnost zaměřená na elektronický obchod s Ruskem. V Ťi-linu zase nedávní absolventi technické univerzity založili společnost na výrobu družic, přičemž několik aparátů už bylo vypuštěno za účelem vesmírného snímkování Země. V Chej-lung-ťiangu několik inženýrů vymyslelo a již zrealizovalo závod na demontáž a likvidaci vyřazených letadel.

V provincii Kan-su jsem si povídal s obyvatelem nové obce, který se sem nedávno přestěhoval z chudé horské vesnice. Byl šťastný nejen proto, že dostal bezplatně nový nevelký dům s pozemkem, ale, a to obzvláště, kvůli vodě, kterou poprvé v životě nemusí sbírat po kapkách, ale může ji pít přímo z kohoutku.

Všechny výše uvedené dobré věci je možno nazývat ekonomickými a sociálními inovacemi (počet technických inovací za uplynulé čtyři roky vzrostl o 69 % a počet vydaných patentů o 40 %). A je možné to také nazvat podnikavostí: příkladem interakce všech těch nadšenců s místními orgány, které podle pokynů z Pekingu zabezpečují tyto entuziasty „Nové normy“ zvýhodněnými úvěry, pozemky se sníženými nájmy, nižším daňovým zatížením.

Ale to hlavní spočívá ve skutečnosti, že obrovský tvůrčí a podnikatelský potenciál čínského národa dostal možnost uplatnit se díky inovační strategii „Nové normy“ coby součásti „Čínského snu“.

Inovativnost, zahrnující nejlepší síly národa – počínaje samotným „hlavním Číňanem“ Si Ťin-pchingem přes tisíce, stovky tisíc inženýrů, stranických pracovníků, vědců či studentů – pomůže Číně úspěšně projít „kontrolními body“, tedy roky 2020, 2035 a 2049, a umožní naplnění „čínského snu o velkém obrození čínského národa“.

Tato koncepce zahrnuje nejen prosperitu samotné Číny, ale také dosažení „symfonie“ se sousedy, zeměmi blízkými i vzdálenými. Zaměřuje se na ní strategie „Jeden pás, jedna cesta“, jež se stala neoddělitelnou součástí komplexního plánu „Čínský sen“. Na XIX. sjezdu Komunistické strany Číny byla i tato Si Ťin-pchingova strategie schválena a stala se stranickým zákonem.

Její autor z tribuny sjezdu vyzval k „rozšíření otevřenosti a spolupráce ve sféře inovačního potenciálu, ke zformování architektury otevřenosti, charakteristické interakcí stran na souši, na moři, v Číně i za hranicemi a také vzájemnou výhodností ve východním i západním směru“.

Myslím si, že se Číně a Rusku na našem společném dílu Nové hedvábné stezky nedostává „architektury otevřenosti“. Doposud se neobjevily projekty důstojné dvou velkých sousedících velmocí. Prozradím, že skupina expertů, k níž náležím i já, pracuje na koncepci „Severního koridoru Hedvábné stezky“.

Hodláme vyzvat lídry obou zemí k vybudování moderní vysokorychlostní nákladní magistrály vedoucí z čínského Sin-ťiangu, přes Sibiř a Povolží do Petrohradu, s pokračováním námořní cestou dále do západní Evropy a v perspektivě její propojení se Severní mořskou cestou.

Taková magistrála oživí ekonomický život v našich regionech, vzdálených od existující infrastruktury, a otevře všem další možnosti exportu do Číny. Z hlediska geoekonomiky a geopolitiky se tento „Severní koridor“ může stát páteří Velké Eurasie a stimulovat progresivní tendence světového hospodářského a finančního života.

Velká říjnová socialistická evoluce


Průběh XIX. sjezdu Komunistické strany Číny se prakticky shodoval se stým výročím Velké říjnové socialistické revoluce. Bylo by třeba hodně času, aby lidé pochopili, že právě před 100 lety začala nová etapa lidských dějin a aby pochopili význam této události pro Rusko a celý svět.

A domnívám se, že v říjnu 2017 začala v Číně Velká říjnová socialistická evoluce. Pro Čínu začala nová etapa rozvoje, jejíž význam brzy pocítí státy sousedící s ČLR, její partneři i protivníci. Termín „socialismus nové éry s čínskou specifikou“ poprvé použil ve svém projevu na XIX. sjezdu KS Číny její generální tajemník Si Ťin-pching. Našel tak velmi přiléhavou definici nové etapy rozvoje čínské společnosti, ve které již po dobu pěti let žije 90 milionů členů KS Číny a 1300 milionů ostatních obyvatel ČLR. Výsledkem těchto pěti let se stal onen „čínský sen o velkém obrození čínského národa“.

Plán „Čínský sen“, vyhlášený koncem listopadu 2002, předpokládá, že se do roku 2049 Čína stane silnou a moderní světovou velmocí, před tím že se do roku 2021 definitivně vyrovná s chudobou a zajistí všem Číňanům minimálně životní úroveň „střední prosperity“.

Během uplynulých pěti let se ukázalo, že tento komplexní dlouhodobý Si Ťin-pchingův plán je reálně funkční a že spolehlivým tempem přivádí čínský lid na vyšší stupeň civilizačního vývoje. XIX. sjezdu KS bylo předloženo dostatečné množství statistických dat a údajů, které překonávají dokonce i očekávání optimistů. (Některé z nich jsme si společně připomenuli v první části článku.)

Zveřejněné ukazatele silně zapůsobily i na pesimisty – tedy ty „experty“ a odborníky, kteří ještě před nedávnem věštili Číně úpadek hospodářského růstu nebo dokonce „tvrdé přistání“.

Část těchto odborníků se stále nemůže smířit s tím, že klasické principy liberální ekonomické teorie v rámci druhé největší světové ekonomiky nefungují a tím že je vlastně zpochybněna budoucnost celého západního ekonomického modelu.

Další odborníci pak tendenčně manipulují s čísly a fakty ve snaze zakrýt ubohé výsledky svých „zákazníků“ neschopných navést své země na dráhu reálného růstu a slibujících svým národům na dlouhou řadu dalších let rozvoj rychlostí podle vzorce „n+1“, kde n se blíží k 0.

Srážet a znehodnocovat úspěchy ekonomické strategie Si Ťin-pchinga je naopak velmi těžké. Proto se kritika zaměřuje především na politické aspekty proběhnuvšího sjezdu KS Číny.

Kritici Číny se snaží obrátit pozornost lidí na složení nového Ústředního výboru KS, jeho Politbyra a na složení Stálého výboru Politbyra. Cílem těchto snah je upozornit na nebývalou koncentraci moci v rukou generálního tajemníka ÚV KS, předsedy Státní rady ČLR (vlády) a předsedy Vojenského výboru ÚV KS Číny Si Ťin-pchinga. Představují ho lidem div ne jako diktátora a tyrana.

Neberou přitom do úvahy skutečnost, že všechny tyto funkce zastává již pět let a že se během této doby právě díky koncentraci pravomocí podařilo Číně dosáhnout pozoruhodných ekonomických výsledků a zlepšení sociální situace (likvidace systému „převýchovy prací“ bez soudního rozsudku, zrušení krutého pravidla „jedna rodina – jedno dítě“, zjednodušení a změkčení systému evidence venkovanů přijíždějících do měst za prací a výdělkem atd.).

Nezpochybnitelný úspěch dosažený za prvních pět let realizace „Čínského snu“ bude mít nejen pozitivní, ale i negativní důsledky. Není nic těžkého vypočítat objemy čínské ekonomiky při sedmiprocentním ročním růstu. Stejně snadné je pochopit i politické a strategické důsledky těchto skutečností pro nové světové uspořádání, v němž by si rády zachovaly své vedoucí postavení Spojené státy.

„Zadržování“ Číny nejrůznějšími formami bude pokračovat a prohlubovat se s tím, jak se bude blížit rok 2049 a s ním i „mohutná, silná a kvetoucí socialistická velmoc“.

Naštěstí ale zákony ekonomiky ani historii nelze měnit. Efektivnější a výkonnější ekonomický systém nahrazuje méně efektivní. Nové politické a ideologické zásady nahrazují ty staré. „Nic s tím nenaděláš – okvětní plátky uvadnou“, napsal v jedné ze svých básní Mao Ce-tung. Nechť se tímto poetickým příměrem utěšují přívrženci stále ještě silného, ale již odsouzeného liberálního světového ekonomického řádu. A co se týká realistů – ti prostě nemohou nevidět, že čtvrtina lidstva již žije a stále více „kvete“ v podmínkách nové epochy.

Možná, že tato epocha vejde do pět tisíc let staré historie Číny jako „epocha Fu-sin“, tedy epocha znovuzrození. Od Konfucia vypůjčený termín fu-sin je podstatou plánu „Čínského snu o velkém obrození čínského národa“.

Epocha Fu-sin“ nezačala s vítězstvím revoluce, které je zákonitě spojeno s likvidací starých předpisů a norem na základě materiálního světa a které mění osudy milionů lidí (jak se stalo i v Rusku v roce 1917). V Číně došlo k nástupu nové epochy mírovou cestou, cestou evoluce a změn předcházející éry – éry „socialismu s čínskou specifikou“.

Všichni předchůdci Si Ťin-pchinga, Mao Ce-tung, Teng Siao-pching, Tiang Ce-min a další, také modifikovali teorii marxismu-leninismu přicházející ze Sovětského svazu. Mao Ce-tung přišel s „velkým skokem“ a s „kulturní revolucí“, které ovšem nemohly pozvednout čínský lid k lepšímu životu.

To se povedlo až Teng Siao-pchingovi, který „zahalil“ konvergenci východního a západního modelu dalšího rozvoje světa do strategie „reforem a otevřenosti“, jež umožnila „čínský zázrak“ během 70. až 90. let.
Jeho následovníci, Tiang Ce-min a Chu Ťin-tchao, vládnoucí dalších deset let, doplnili koncepci „socialismu s čínskou specifikou“ zformulovanou na základě „reforem a otevřenosti“ o drobná upřesnění.

Ani tyto teoretické studie, ani z nich vyplývající praktické kroky však nemohly zajistit udržitelný rozvoj. S počátkem nového tisíciletí se tempa růstu začala snižovat, složitější se stávala i mezinárodní ekonomická situace a začalo otevřené „zadržování“ Číny ze strany USA.

Zpočátku teoretickou – a poté i praktickou cestu z blížící se bezvýchodné situace našel Si Ťin-pching. Jeho dlouhodobý plán „Čínský sen o velkém obrození čínského národa“ dokázal zajistit straně a celému národu „druhý dech“ a víru ve správnost socialistické cesty, kterou si zvolily v roce 1949.

Říjnovými dny roku 2017 začíná v Číně nová „éra socialismu s čínskou specifikou“, urychluje se odpočítávání času do „velkého obrození čínského národa“. Čínské hodiny jdou stále rychleji. Ty ruské se stále viditelněji opožďují. „Časový rozdíl“ bude každým rokem zřetelnější, pokud ne... Pokud se neobjeví náš vlastní dlouhodobý plán velkého znovuzrození ruského národa. Pokud se neutvoří skupina nadšenců schopných dovést náš stát na cestu samostatného a svobodného rozvoje. 


Jurij Tavrovskij
Zdroj: Zavtra.ru
Překlad: Geo + mbi, Eurasia24.cz


Přímá správa: Nejnovější zbraň pro rozpadající se vlády....

$
0
0
Wayne Madsen
8.11. 2017   Zvědavec
To, že španělská vláda nedávno zavedla přímou správu nad autonomní oblastí Katalánska, má v Evropě i po celém světě dominový efekt. Neofašistický španělský premiér a šéf Lidové strany Mariano Rajoy - ideologický dědic strany Falanga, v jejímž čele stál Francisco Franco - vrazil dýku do demokracie v Katalánsku, neboť zbavil funkce regionální vládu, která schválila vyhlášení nezávislosti, a uvěznil osm členů katalánské vlády (Generalitat).

O zavedení přímé správy nad Katalánskem se madridský režim již dlouhá léta snažil. Katalánsko usilovalo o stejné autonomní pravomoci, které byly poskytnuty baskickému regionu Španělska, zejména ve věci zdanění. Nicméně Kastilci z Madridu a jiné regiony, které se ohledně svých výhod spoléhají na státní rozpočet Španělska, si zvykly na skutečnost, že Katalánsko velkou měrou přispívá do španělského rozpočtu. Katalánci si přáli udržet v regionu více peněz z daní, a nikoli, aby tyto finance byly přerozdělovány do „beroucích“ španělských regionů. To vedlo režim premiéra Rajoye a nejvyšší soud Španělska k tomu, že odmítli rozšířit autonomní pravomoci pro Katalánsko. Referendum o nezávislosti Katalánska vzešlo přímo z madridského odmítnutí vyjednávané dohody s barcelonskou vládou.

V době, kdy madridský režim předvolával členy katalánské vlády před samozvané soudy v Madridu, se britská vláda zaměřila na zavedení přímé správy nad autonomním Severním Irskem. Jako důvod Londýn oficiálně uvedl, že je tak Severnímu Irsku poskytnut rozpočet, který diktuje Westminster. Londýn však tímto krokem zbavil vládu v Belfastu všech finančních pravomocí, převedl decentralizaci moci na koaliční vládu protestantské Demokratické unionistické strany (DUP) Severního Irska a hlavně na katolickou stranu Sinn Féin.

Přeměna decentralizace moci v Severním Irsku a de facto zavedení přímé správy Londýnem posloužilo jako pozadí pro požadavky ohledně větší suverenity Severního Irska v rámci Brexitu. Většina obyvatel Severního Irska upřednostňuje zachování otevřené hranice s Irskem, které je členem EU. Přímá správa Londýna nad Severním Irskem komplikuje vztahy Severního Irska s Irskem, protože Spojené království zavádí tvrdý britský režim nad Britskými ostrovy. Tento krok Británie, zaměřený proti autonomii a převedení pravomocí v Severním Irsku, také slouží jako varování pro skotskou vládu, že i ona by mohla čelit zredukování pravomocí, tak jak se Edinburgh opět dožaduje nezávislosti nebo větší autonomie se zvláštním postavením v rámci EU.

Labouristická strana ve Walesu, který si také přeje zvláštní vztah s EU po Brexitu, bude možná čelit bičování konzervativců, neboť Londýn získá větší moc nad autonomní vládou v Cardiffu. Navíc kroky, které učinily polonezávislý ostrůvek Isle of Man a Normanské ostrovy v rámci vlastních „postbrexitových“ dohod s EU, vyústily v požadavek, aby byly ostrovy zastřešeny Westminsterským parlamentem. To pouze rozdmýchalo Manxův nacionalismus na ostrově Man a normanský odpor na Normanských ostrovech Jersey a Guernsey, přičemž Guernsey leží blíž k Francii než Británii.

Vláda v Iráku se postavila proti regionální vládě Kurdistánu, pravděpodobně povzbuzena akcemi Madridu a Londýna, týkajícími se jejich vlastních vzdorovitých oblastí, které usilují o nezávislost. Ohromná podpora referenda o nezávislosti Kurdistánu se okamžitě setkala s negativní reakcí nejen Bagdádu, ale i Turecka, Íránu a Saúdské Arábie - tří zemí, které se jinak zřídkakdy na něčem shodnou.

Irácká ústava z roku 2005 stanovila, že autonomní oblast Kurdistánu bude mít větší autonomii, než jakákoli irácká provincie. Bagdád však nikdy zcela neuznal veškerá autonomní práva Kurdistánu a Iráčané nerealizovali 67 ze 144 článků irácké ústavy, včetně těch, které se zabývají kurdskou autonomií. Poté, co bojovali v krvavém konfliktu s Islámským státem a poté, co dlouholetý prezident iráckého Kurdistánu Masúd Barzání odstoupil v důsledku neúspěšného pokusu o nezávislost, Kurdistán už není v očích Bagdádu nezávislý více, než jsou provincie Anbar nebo Basra.

Katalánsko, Severní Irsko a Kurdistán nejsou první, kdo pocítil bolest přímé správy koloniálních vládců. V roce 2016 Spojené státy donutily autonomní společenství Portoriko, aby se řídilo nařízeními sedmičlenné Federální rady pro kontrolu a řízení (FOMB), která vznikla v důsledku finanční krize na území ostrova. Krizi zapříčinily chamtivé investiční firmy na Wall Street a ratingové společnosti, které zničily finanční prognózu Portorika. V podstatě Obamova administrativa a Kongres zavedly přímou správu nad Portorikem. Poté, co území Portorika zničil hurikán Maria, vláda prezidenta Trumpa přistupovala k tomuto území jako k cizí zemi na odlehlém místě, přestože jsou Portorikánci občany Spojených států. Americké Panenské ostrovy, zdevastované hurikány Irma a Maria, také zjistily, že schopnost činit vlastní rozhodnutí je omezováno Washingtonem. Osud Portorika a Amerických Panenských ostrovů mají také Americká Samoa, ostrov Guam a Severní Mariana - také zažívají obavy ohledně způsobilosti rozhodovat o své vlastní politice, neboť se jim do toho vměšuje Washington.

Australský svaz nabádal v roce 2015 země, aby zavedly přímou správu, a aby byla zrušena samospráva ostrova Norfolk tím způsobem, že se anuluje dohoda z roku 1979 mezi Canberrou a tímto ostrovem. Austrálie rozpustila legislativní shromáždění ostrova Norfolk a odvolala ostrovní vládu. Ostrov se stal na základě jednostranného rozhodnutí součástí největšího australského státu Nový Jižní Wales a na ostrov byl vyslán pravicový rozhlasový moderátor, aby zde fungoval jako správce. Obyvatelé ostrova apelovali na Organizaci spojených národů a žádali o pomoc, ale jako nesamosprávnému území byla ostrovu odepřena práva podle Charty OSN. Ostrov Norfolk také požádal Nový Zéland, aby z něj učinila samosprávné závislé území, jako jsou další taková území Nového Zélandu, jmenovitě Cookovy ostrovy a Niue.

Nový Zéland však nebyl přesně takovým typem země, s nímž by měl ostrov Norfolk vytvořit dohodu o přidružené samosprávě. Když Cookovy ostrovy, vyspělé závislé území Nového Zélandu, vyjádřily zájem o plné členství v OSN, vyjádření z Wellingtonu znělo jasně - „žádná dohoda“.

Možná, že si vlády, inklinující k totalitě, berou podněty od americké vlády, která neudělala nic, pouze projevila své opovržení vůči mezinárodním smlouvám a vnitrostátním dohodám. Nejen že Trumpova administrativa zničila samosprávu v Portoriku a na Amerických Panenských ostrovech, ale také ignorovala dohody o domorodé svrchovanosti mezi Washingtonem a vládami severoamerických Indiánů.
Tyto konflikty s kmenovými vládami vznikly kvůli přání Trumpa a jeho kumpánů předat původní území vykořisťovatelským firmám, zabývajícím se těžbou ropy, zemního plynu, dřeva, a těžebním společnostem. Trump také nedávno žádal po státu Aljaška, aby přejmenoval horu Denali na „Mount McKinley“, což je předchozí koloniální název. Trumpovu žádost odmítli dva republikánští senátoři z Aljašky.

Šikanující a zastrašující lídři po celém světě postupně omezují konstituční a další dohody, které poskytují regionům a územím samosprávu a autonomii. Nizozemsko neprojevuje žádnou snahu vrátit autonomii karibským ostrovům Bonaire, Saba a Svatý Eustach, které Amsterdam obsadil po zániku Nizozemských Antil. Dánsko bojuje zuby nehty proti jakýmkoli krokům, které by Grónsku a Faerským ostrovům umožnily dosáhnout nezávislosti, což je možnost, která je povolena v dohodách s Kodaní. Saúdská Arábie a Egypt vojensky znemožňují jakýkoliv pokus, který by umožnil Jižnímu Jemenu plně obnovit nezávislost, kterou tato země ztratila v důsledku nepopulárního spojení s Jemenem v roce 1990.

Než aby nechali „zaznít svobodu“, tyrani v Madridu, Londýně, Bagdádu, Washingtonu, Canbeře a dalších hlavních městech mají požitek ze zvuků skutečných surovostí v ulicích Barcelony, Belfastu, Kirkúku, San Juanu, Charlotte Amalie a Adenu. Direct Rule: the Latest Weapon for Crumbling Governments vyšel 6. listopadu 2017 na Strategic Culture Foundation.

Německo zformulovalo negativní scénář pro Brusel: EU má blízko ke krachu. Bundeswehr nevylučuje, že do 20 let dojde k rozpadu EU

$
0
0

8. 11. 2017 zdroj a zdroj
Analytici na Ministerstvu obrany Německa nevylučují rozpad Evropské unie a úplnou reorganizaci stávajícího světového řádu. Svědčí o tom zpráva "Strategická prognóza - 2040", která byla k dispozici novinářům listu Der Spiegel. Ve 102-stránkovém dokumentu experti Bundeswehru vyložili několik scénářů událostí na mezinárodní scéně v příštích 20 letech. Pro EU a Německo nejnegativnější scénář předpokládá "četné konflikty" na pozadí několika desetiletí politické a ekonomické nestability.


"Rozšiřování EU se zastavilo, stále více států společenství opouští ... Evropa ztratila své globální konkurenční výhody. Stále neuspořádanější, chaotický, konflikty trýzněný svět zcela mění prostředí v Německu a Evropské unie, pokud jde o politiku bezpečnosti", což je podle německých analytiků nejhorší možný scénář.

Druhý negativní scénář předpokládá rozdělení Evropy na dva bloky, které se postupně od sebe vzdalují jak z ekonomického hlediska, tak i z hlediska sociálně-politického. Přičemž východoevropské země postupně přecházejí do sféry vlivu Ruska, což je vysvětleno jejich závislostí na dodávkách energií, konstatují analytici.

Další scénář popisuje "fiasko globalizace", což, jak soudí v Bundeswehru, se stane zánikem "evropské iluze". To podle expertů povede k prudké aktivizaci zahraniční politiky Ruska a Číny a odcizení EU od transatlantických partnerů.

Pozitivní prognózy (Globální Západ a Mírový prostor) zahrnují růst spolupráce v rámci EU a rozšíření společenství, budování partnerství se svými sousedy a úspěšný rozvoj tržních procesů na celém světě.

"Tajná zpráva Ministerstva obrany SRN si zaslouží velkou pozornost. Tento oficiální dokument jasně naznačuje možný krach Evropské unie a to, jak tato událost ovlivní bezpečnost Německa. Zároveň jsou v něm stanoveny strategické scénáře, na něž se má orientovat Bundeswehr", rekapitulují novináři.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Lid zklamal a ztratil důvěru elit... Povolební štvanice?

$
0
0
Ilona Švihlíková
8.11. 2017   Argument,část článku
Znáte zvolání Bertolda Brechta o tom, že ti, kteří lkají nad výsledky voleb, si musejí zvolit nějaký nový lid. Nebo se ironicky ušklíbnout nad těmi, kteří by ten lid (ty fašisty!) tak rádi revolučně vedli, ale lid za nimi jaksi nejde.

Mám obavy z toho, že štvanice kvůli výsledku voleb dále zesílí. Koneckonců sama znám ze svého okolí dost lidí, kteří byli/jsou voliči Zemana, považují migraci za zásadní hrozbu a debatu o Žáčkově básničce za pitomost. Pokud se ovšem nalézají v pražských kruzích, mají strach mluvit, mají strach říci svůj názor. Koneckonců ti umělci, kteří nezpívali „kníže má k lidu blíže“, to dostali od svých kolegů pěkně sežrat. (třeba Vladimír Franz, pamatujete na něj?).

Autorka taky dobře zná „své pappenheimské“ a ví, že „si koleduje.“

To, že výsledky voleb jsou zatím interpretovány v tom smyslu, že „blbý lid propadl fašismu“, vypovídá o té měšťácko-liberálkovské elitě víc, než by nejspíš sama chtěla.


Instituce pro vyčleňování


Samozřejmě, že taková delegitimizace nemůže spoléhat „jen“ na působení pražských (především) „elit“ a médií. Je potřeba mít stálejší strukturu. Takže tu máme ÚSTR, v případě ruského nebezpečí Jakuba Jandu a Evropské hodnoty. A protože je ta demokracie po těch více než 25 letech taková křehoučká, je potřeba ji chránit institucemi, které patří do totality. Proto nás sociální demokracie obdarovala paní Romancovovou a jejím práskačsko-cenzurním úřadem.

Nejde ale jen o úřad. Vyčleňování z kategorie „slušných lidí“ probíhá také zesměšňováním, bojkotem a štvanicí na ty, kteří „zradili“, „zaprodali se“ atd.

Naštěstí disponují naše liberálkovské elity dostatečným počtem těch, kteří jsou „ostražití a bdělí“, řečeno majorem Terazkym, a ví, jak si to vyřídit s Prchalem, kavárnou Liberál, Zábranským, nebo Honzou Kellerem. Je ovšem potřeba, abyste se orientovali v tom, že jde o elitu, protože pokud byste sledovali jejich slovník a chování, mohli byste omylem usoudit, že se jedná o kriminální spodinu. Takový Honza Keller (není levičák, protože kdo je levičák, to určuje liberálkovská měšťácká elita) nejenže píše „agitky.“ Nejmírnější slovník lepších lidí ho počastuje výrazy jako je „fašoun“, „hovado“ a „dobytek“. To víte, to jsou ti lepší lidi. Ale protože na jejich straně je PRAVDA (láska přijde, až odejde Babiš a Zeman, že ano), tak je to v pořádku.

Koneckonců autorka sama má už také své zkušenosti. Byla již vícekrát vyzvána, aby učinila „soudružskou sebekritiku“ (když jste volili Zemana, že), či ji bylo vážně sděleno, že „aktivisté k ní mají výhrady“ (kvůli migrační krizi). A ti úplně „nejslušnější“ už rovnou napsali, že je autorka sociálfašista (jo, nesouhlasit s Mutti Merkel, to se nevyplácí). Paradoxně (nebo spíš ne) si k tomu vybrali slovo (sociálfašista) ze stalinského slovníku.

Volby jasně ukázaly, že toto vyčleňování, tato delegitimizace spjatá s pohrdáním, která se ústí v hysterické štvanice na čím dál patologičtějších sociálních sítích, existuje a je hluboce občany pociťováno.


(Jedna z mých kamarádek přiznala, že ji ve volební kalkulačce vyšel Okamura. Byla okamžitě pokárána jedním z těch „lepších“ sociálních demokratů s tím, že by se měla nad sebou zamyslet!).

Kýbl žluči

$
0
0
Radim Valenčík
8. 11. 2017
K tomu bych upozornil na nedělních 168 hodin na ČT 1. Něco tak odporného jsem už dlouho neviděl. Z autorů pořadu přímo tekla žluč, kdy hovořili o zdravotních problémech Zemana, aby ho aspoň takto difamovali, když už to jinak nejde a nefunguje. Ukázkový hyenismus – a za naše peníze! To je současná „veřejnoprávnost“? Ptám se, proč Zemana tak nenávidí. To přece není a nemůže být jen o politice. Ti lidí ho nenávidí místo sebe. Do vytváření jeho obrazu promítají své selhání, svůj pocit odpornosti ze slouhovství a poskokovství zlu současné globální moci. Oni v Zemanovi nenávidí sebe, ztrátu svých lidských kvalit, své identity, svého existenciálního zakotvení.

Topolánek a Česká televize

$
0
0

Erik Best
8. 11. 2017  EB
Je-li novinář nebo jiná veřejná osoba ve střetu zájmů, kdo to má oznámit - on sám, nebo médium, ve kterém vystupuje? Když Česká televize pozve novináře Bohumila Pečinku, aby okomentoval prezidentskou kandidaturu Mirka Topolánka, kdo má upozornit na Pečinkův střet zájmů? Větší břemeno leží na veřejnoprávní televizi, protože je regulována zákonem. Zdá se ale, že ČT uvalila embargo na jméno Topolánkova zaměstnavatele Daniela Křetínského z EPH. Křetínský jako jeden z oficiálních vlastníků časopisu Reflex zaměstnává také Pečinku. Včera tak vlastně Pečinka zhodnotil vstup svého kolegy do politiky, a to velmi pozitivně. O střetu zájmů ale nepadlo ani slovo. Od ČT by bylo mnohem upřímnější, kdyby řekla, že musí pomoci Topolánkovi na Hrad dříve, než z ní Andrej Babiš udělá díky svým nově nabytým výkonným pravomocím svou vlastní hlásnou troubu.

EU káže novinářům: Nepište negativně o migrantech, nedávejte prostor extremistům

$
0
0

Adam Mikulášek
8.11. 2017   Rukojmí
Neziskovky na bruselské zadání vyplodily 39ti-stránkový dokument vyzývající novináře k „přehodnocení“ způsobu informování o islámu a migrantech.
Ovšem jaké postoje jsou „extremistické“, to už dokument nazvaný Reporting on migration and minorities neříká. Je „extremistické“ jen třeba volání po zákazu islámu, nebo i třeba připuštění toho, že v Evropě existují no-go-zóny? Nebo použití slovního spojení „islámský terorizmus“?
Také autoři dokumentu radí nepsat o migrantech „zjednodušující“ či „senzační“ články, opět bez bližší specifikace, co tím chtěl básník říci.

Cituji
Co se ale počítá jako "senzační" nebo "příliš zjednodušující"? Ani to není řečeno. Není nám řečeno, jestli bychom měli spájet pojmy jako "muslimský" nebo "islám" se zvláštními činy, protože to znamená "stigmatizaci". Co přesně to tedy znamená? Že když člověk křičí "Allahu Akbar" poté, co někoho zastřelil, srazil s kamionem desítky nevinných chodců nebo vyhodil do vzduchu spoustu lidí na koncertě, měli bychom ignorovat tento maličký detail?

EU poučuje žurnalisty jak správně informovat o islámu a migrantech

Nemohu si odpustit kacířskou otázku: kdyby nějaká organizace sepsala podobný „manuál“ na objednávku ruské vlády, např. jak „správně“ psát o Krymu, Ukrajině či USA, nebo na čínské zadání, jak „správně“ informovat o Tibetu, co by asi říkali naši „proevropští mudrovníci“? Cenzura! Diktatura! Nepřijatelný zásah do novinářské svobody! Pošlapávání demokracie!

Ale pokud jde o nabádání k autocenzuře ohledně „privilegovaných menšin“, nad to „posvěcené“ Bruselem, tak je to naopak „ve prospěch svobody a demokracie“.
Ostatně je s podivem, že česká média hlavního proudu pro jistotu o téhle nehoráznosti neinformují téměř vůbec. Nejspíš už si trénují „ten správný úhel pohledu“, který si žádá nastávající doba „zářných zítřků“ pod nadvládou multikulturních politruků.

V Rusku je co ukrást. To je důvod rusofobie

$
0
0

Monika Hoření
8. 11. 2017         HalóNoviny
»Rusofobie – antisemitismus 21. století?« Provokativní otázka, dotýkající se však závažného jevu, jenž může ohrozit mírové soužití států a vést k ozbrojeným konfliktům. V současné době jsou jakékoli špatnosti svalovány na Rusko, něco společného tedy tento stav s antisemitismem má, vysvětlil Zdeněk Kratochvíl, organizátor besedy pořádané na toto téma v minulém týdnu na Novotného lávce v Praze.


Kratochvílův záměr byl demokratický se snahou o objektivitu, pozváni totiž byli historička, politoložka a publicistka Veronika Sušová Salminen, publicista a bezpečnostní analytik Jan Schneider a dva rusisté a novináři Libor Dvořák z Českého rozhlasu a Ondřej Soukup z Hospodářských novin. Poslední dva zmínění pánové prezentují názory opačné než první dvojice, mohlo tedy dojít k souboji argumentů. Žel Dvořák svou účast odvolal na základě nátlaku Jakuba Jandy z platformy Evropské hodnoty, Soukup v poslední chvíli pod tlakem svého nadřízeného. Debata tak postrádala »pro a proti«.

Janda tuto akci cíleně zmařil, zhodnotil nastalou situaci Schneider. »Předvádí jednu z největších chyb minulého režimu, totiž odmítání dialogu s lidmi s ‚protivnými‘ názory, takže lze dovodit, že je vlastně živým mementem, které by mělo vybudit adekvátní imunitní reakci společnosti. Jako bacil je tedy paradoxně svým způsobem užitečný,« řekl našemu listu.

Podnikání se strachem

»Téma Ruska je v současné době tancem mezi vejci, převažuje totiž emotivní vidění, hledání dobra a zla,« uvedla Sušová Salminen svůj příspěvek. Rusofobie je podle ní živena negativními důsledky recese a pokračující krize, a je těhotná konfliktními situacemi. »Rusko se stává či se stane obrazem nepřítele. Bude tak jinaké, až dojde ke konfliktu, a třeba i válečnému konfliktu,« varovala. Věří však, že slepota, kterou vykazuje významná část veřejnosti, nepovede k válce.

S pojmem rusofobie humanitní vědy pracují dlouhodobě, jedná se o obavu z Ruska, která je chápána jako hrozba. Hlavním referentem je zde pěstovaný strach, »podnikání se strachem«. Někteří politici mají strach dokonce jako svou agendu a rusofobie může přispívat i k ospravedlnění vlastní agrese, vysvětlila. Podle Sušové se Rusko brání následovat bezhlavě modely, které jsou mu vnucovány odjinud. Projevuje se západní arogance (»my určujeme pravidla«), přičemž Západ je na konci své nadvlády. Rusofobie je proto výsledkem zklamání, krize Západu, míní česká politoložka a historička, která dlouhodobě žije ve Finsku.

Glosu na téma rusofobie z pohledu psychiatra poskytl Ivan David, lékař právě této odbornosti. Podle něho rusofobie nemá z 99 procent nic společného s fobií, proto by volil jiný termín – misorusie (z řec. misos – nenávist), tedy nenávist k ruskému, kde opakem jerusofilie. »Rusko je nesmírně bohaté, je tam co ukrást, a to je ten hlavní důvod pogromu na Rusko,« míní David.

Analytik Schneider odmítl hysterii, která opanuje již déle než rok Spojené státy, tedy hledání ruských stop v americké politice i jinde. »Tam stačí, aby se někdo zatvářil rusky, a je podezřelý,« zaironizoval. Přitom není ve světě jiná možnost než vést dialog, je přesvědčen. Ačkoli sám někdejším disidentem, je Schneider názoru, že »teď patří čest těm, kteří myslí na druhou stranu – čurat dnes po větru? To ne…«

foto autorka

Vyjádření ošetřujícího lékaře prezidenta republiky Miloše Zemana

$
0
0
MUDr. Miloslav Kalaš
ošetřující lékař prezidenta republiky
8.11. 2017   Hrad
Současný zdravotní stav pana prezidenta po kontrolních, klinických i laboratorních vyšetřeních v žádném případě nepotvrzuje lživé informace o jeho vážném zdravotním stavu. Jedná se o zcela vymyšlené, ničím nepodložené zprávy.
Jiří Ovčáček, ředitel Odboru tiskového a tiskový mluvčí prezidenta republiky

Jaké následky s sebou přinese přerušení diplomatických vztahů mezi Ukrajinou a Ruskem?

$
0
0
Rostislav Iščenko
8. 11. 2017        zdroj
Podle zpráv z médií může ukrajinský parlament již příští týden rozhodnout o přerušení diplomatických vztahů s Ruskem. Tato položka bude údajně zahrnuta do zákona "o reintegraci Donbasu", který bude Nejvyšší rada projednávat 16. listopadu ve druhém čtení. Podle prognóz podpoří diplomatický rozchod s Ruskem většina poslanců. Moskva již nazvala možné přerušení diplomatických vztahů s Ruskem Ukrajinou nezodpovědným.


Prezident Centra systémové analýzy a prognózování Rostislav Iščenko posoudil následky takového scénáře.

Dříve či později bude tento scénář realizován. Ukrajina po tom touží již dávno, a jak je známo, pokud o něco dlouho usilujete, tak dříve či později to dostanete, zvláště když to záleží jen na vás.

Se zvyšujícími se vnitřními politickými rozpory, jsou pochopitelně scénář přerušení diplomatických vztahů s Ruskem a zvýšení napětí s Moskvou celkem pravděpodobné.
Pokud jde o důsledky, pak o sociálních a ekonomických ani nebudu mluvit, protože jsou již v zásadě pociťovány, a závisí jen málo na zrušení diplomatických vztahů.

V první řadě bych teď věnoval pozornost politickému, nebo dokonce diplomatickému, polohování se Ukrajiny, která se ocitá ze strany Západu v diplomatické izolaci. V létě se zhorší vztahy Kyjeva s Maďarskem a Polskem. S lídry Německa a Francie se vedení Ukrajiny již dlouhou dobu nesetkává. Dokonce USA předaly situaci Volkerovi na milost. Jediným "oknem do světa", ač to zní paradoxně, jsou diplomatické vztahy s Ruskem, jen díky jim může Ukrajina vstupovat do minského a normandského formátu.

Přerušení diplomatických vztahů s Ruskem bude pro Ukrajinu znamenat definitivní diplomatickou a politickou izolaci a "zakuklování se" ve svých problémech. A pokus o přenos vnitřních problémů na povrch je jen zostří.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

,, Před rokem, když jsem tady byl, se mně vyzula bota při vchodu do krajského úřadu. To byla pastva pro novináře, protože vyzutou botu oni dokáží pochopit. Hluboké myšlenky, které si dnes mezi sebou vyměníme, pochopit nedokážou, a proto o nich v zítřejších novinách nebude ani slovo,"řekl prezident úvodem...

$
0
0
8.11. 2017   Hrad
Projev prezidenta republiky při setkání se zastupiteli Olomouckého kraje

Vážený a milý pane hejtmane, vážení členové zastupitelstva, ať již jste v opozici, nebo v koalici, protože to, že jste se vůbec do zastupitelstva dostali, je váš úspěch, zbytek je výsledkem koaličního vyjednávání, a samozřejmě i paní starostky, páni starostové a všichni ostatní, dovolte mi, abych vám ještě jednou popřál dobrý den.

Chci vám položit jednu jednoduchou prostou otázku, jak říkal pan hejtman, právě v závislosti na povolební situaci. A tuto otázku vám kladu, protože si vážím krajských zastupitelů, vážím si místních komunálních zastupitelů, ale samozřejmě vážím si i občanů, s nimiž se budu setkávat na náměstích.

Víte, že jsem vždycky probíral otázky kraje a jednotlivých měst a obcí. Pečlivě jsem si nastudoval historii i aktuální, zejména ekonomická data, a dnes to poprvé činit nebudu. Ta otázka zní, jste nebo nejste pro předčasné volby? A pokusím se zdůvodnit, proč vám tuto otázku kladu, a abych nevypadal, jako třtina větrem se klátící, která si takhle nasliní prst, kouká, odkud vítr fouká, a podle toho se rozhoduje, tak vám řeknu předem i svůj názor, ale ten vůbec nemusíte brát.

Jsem proti předčasným volbám, a mám pro to dva důvody. Zaprvé, že je urážka občanů, když někteří politici několik málo měsíců po řádných volbách chtějí uspořádat předčasné volby. Urážka občanů je to podle mého názoru proto, protože občané jednou rozdali karty a politici, pokud karty umějí, s nimi mají umět hrát, když to neumějí, ať jdou od válu. To je tedy první argument.
Druhý argument, trošku okrajový, ale také důležitý, je, že v každém případě by předčasné volby stály asi tak miliardu korun a my si jistě dovedeme představit i užitečnější účely, než je nový volební výdaj. A teď mně dovolte být ďáblovým advokátem a říci několik argumentů proti tomuto vlastnímu názoru.

Nebudu teď mluvit o tom, že až na jednu výjimku strany nejsou na tom finančně příliš dobře, po předchozí volební kampani mají prázdné pokladny, a i proto by byly, zaplať pán bůh, rezistentní vůči předčasným volbám, ale proč jsem ďáblův advokát? Znám několik stran, a nebudu je jmenovat, o nichž předpokládám, že by se po předčasných volbách nemusely znovu dostat do Poslanecké sněmovny, protože voliči by jim chtěli spočítat právě to, že předčasné volby vyvolaly a že je tedy opět nahnaly k volebním urnám.

Takže, jak vidíte, rozdvojil jsem se, řekl jsem argumenty pro, řekl jsem argumenty proti, ale teď se především těším na naši diskuzi a těším se na to, že mi řeknete svůj názor.

Děkuji vám za vaši pozornost.
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live