Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Pochybnosti nad letošní anketou „Český slavík“ a volbami do PSP ČR ?

$
0
0

Ludvík Smýkal
29. 11. 2017
„Skupina Kabát se rozhodla vrátit Českého slavíka pořádající agentuře. Pokud pořadatel doloží skutečné počty hlasů pro Ortel a Kabát jich bude mít více, pak kapela přijme cenu zpět. Agentura Musica Bohemica, která hudební ceny pořádá, v úterý večer znovu hájila svůj postup. Má prý právo zasáhnout, pokud dojde k organizovanému hlasování na podporu určitého subjektu.“



Dvě události zaplňují v minulých dnech naše média a sociální sítě. Tou první, pro většinu občanů zřejmě zajímavější, je anketa „Český slavík“. Druhá, pro občany bezesporu důležitější, se začala odehrávat v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky (PSP ČR). 
https://kultura.zpravy.idnes.cz/cesky-slavik-kapela-kabat-vraci-slavika-ortel-fae-/hudba.aspx?c=A171128_182006_hudba_mpl

Málokdo z občanů si ale uvědomí, že obě tyto události mají něco společného, tj. „pochybnosti“ při sčítání hlasů. Je až neuvěřitelné, že "pochybnosti" se sčítáním hlasů v případě ankety "Český slavík" vzbudily takové emoce médií a mezi účastníky sociálních sítí, když podobné "pochybnosti" v případě voleb do Poslanecké sněmovny ČR, o kterých v rozhovoru mluví šéf správního soudu Baxa prošly bez povšimnutí a zřejmě upadly, z řady důvodů“ do "zapomnění".

"Naše kontrola ukázala, že výsledky ve Středočeském kraji vůbec nesedí. A nebyly to jednotlivosti, změnilo se pořadí zvolených poslanců, v některých okrscích to byly rozdíly stovek hlasů."
„My jsme kontrovali 900 okrsků a zhruba ve 200 jsme našli chyby."(a to kontrolovali pouze volební lístky odevzdané pro ODS !) Slova pana Baxy, šéfa správního soudu, tak vzbuzují vážné pochybnosti o regulérnosti voleb do PSP ČR.

Jsem zvědav, zda příslušné orgány a instituce, zodpovědné za průběh a dodržení zákona při volbách do PSP ČR, se také budou hájit tvrzením Agentury Musica Bohemica, že „měly právo zasáhnout, pokud dojde k organizovanému hlasování na podporu určitého subjektu“.

Dále jsem zvědav, zda zvolení poslanci PSP ČR, se zachovají jako skupina Kabát, která „se rozhodla vrátit Českého slavíka pořádající agentuře a pokud pořadatel doloží skutečné počty hlasů pro Ortel a Kabát jich bude mít více, pak kapela přijme cenu zpět“.

Pocit nespravedlnosti

$
0
0
Ivan David
29. 11. 2017    Parlamentní listy
Přihlížení k politické objednávce prostě udělalo ze soutěže Český slavík politickou záležitost. To nijak nepřeháním, a přesně v tom duchu jsem o tom už napsal článek, přede dvěma dny ZDE s názvem "Co do budoucna s hlasem lidu?".Příčina je jednoduchá. Normálně vychovaný jedinec potřebuje kromě jídla, pití, střechy nad hlavou a dalších materiálních věcí také "věci" nemateriální, jako je pocit bezpečí, pocit uplatnění atd., mezi nimi také pocit spravedlnosti. Nespravedlnost nejen lidé, ale i primáti špatně snášejí, a to i když je v jejich prospěch, když jsou nezaslouženě odměněni. 


Buď takovou odměnu odmítnou, nebou musejí nespravedlnost tzv. racionalizovat, tedy dodatečné vymýšlet důvody, proč si odměnu zaslouží, aby ji mohli "přijmout". To platí pro normální slušné lidi. Například skupinu Kabát a Karla Gotta. No a "Musica bohemica" svým rozhodnutím vyvolala značnou nevoli. To je přesně to, co jsem včera, když jste mi původní otázky zaslala, mínil odpovědí: "Z mého pohledu vše dopadlo dobře". Předpokládal jsem, že část veřejnosti a doufal jsem, že i někteří ocenění, budou mít pocit "nespravedlnosti". Takových a podobných nespravedlností je v této společnosti a za tohoto řežimu mnoho. Nespravedlnosti se budou nevyhnutelně stupňovat, dokud tomu lidé vedení charismatickým vůdcem neučiní přítrž. Ti, kteří nám organizují věci veřejné se totiž chovají jako Musica bohemica v této soutěži. Lidé to cítí, jsoíu znechuceni, znepoojeni a zatím bezradní.

Musica Bohemica se dostala do situace nejhoršího druhu dilematu a sice nutnosti volit mezi dvěma zly. Buď uplatnit svůj nanejvýš pochybný řád soutěže, kdy podle vlastního uvážení rozhodují, zda se fanoušci nespikli ve prospěch některého ze soutěžících, anebo ho neuplatnit a nechat vyhrát Ortela a Ortel, což by znepokojilo fanoušky Karla Gotta, a co je horší, sponzory soutěže. Zvolili tedy první variantu ze dvou nepříznivých. Přestože mám hudební hluch, soudím, že Karel Gott je nejlepší. V této soutěži ale nehlasují odborníci, ale fanoušci, takže mít sympatie je víc, než mít nadání. Dobře to dopadlo proto, že výsledek vedl k velmi vypjatým sporům, zda se vedle sympatií má hodnotit ještě politická korektnost či nikoli. Ty spory jsou velmi užitečné. Pravidlo podle něhož se hlasy počítají je děsivé. Je tu někdo nad hlasujícím lidem a když lid nehlasuje správně, volební výsledky se upravují. Každého musí napadnout, že hrozí přenesení této praxe do politických voleb. Lid musí zůstat suverénem. Je drzost tvrdit, že lid volí spatně a proto rozhodovat nesmí. Například v referendu o účasti v EU…

Podle bývalé diplomatky Magdy Vašáryové mají čeští voliči v hlavách zmatek, protože si pustili do Sněmovny fašisty, xenofoby, hulváty, rasisty atd. Češi prý volili jinak, než bylo zvykem ale „naše společnost si musí poradit i s extrémními názory,“ uvedla Vašáryová pro časopis Finmag. Jedno z řešení tohoto stavu vidí bývalý poslanec Ivan Gabal v prezidentské volbě. Můžeme jí prý korigovat, že jsme si pustili neonacisty do Sněmovny, zmínil Gabal pro DVTV. Poučení bychom si měli prý vzít ze Slovenka, kde klima k porozumění nasměroval Andrej Kiska. Do jaké míry je Česká republika skutečně ohrožena xenofobními tendencemi? 

Magda Vašáriová je úžasně arogantní. Jsme zpět u předchozí otázky. Lidé mají ze zákona právo volit koho chtějí. Už dnes je to právo velmi omezené. Kdepak je to napsáno, že „všechna moc pochází z lidu“? Lid má právo se i mýlit a toto právo stále uplatňuje. Nedostává se mu totiž dostatku informací, aby se mohl správně rozhodnout. Naše společnost si s extrémními názory, jako jsou názory paní Vašáryové poradí, a to tak, že je bude ignorovat. Ivan Gabal je další pomatenec, který nezaslouží větší pozornosti. Lidé nebudou volit podle přání Gabala nebo Vašáryové. Tedy někteří ano. Ti, jejichž názory jsou extrémní, tedy, jak víme z latiny nejvzdálenější od nějakého těžiště, tedy nejodlehlejší. Myslím, že právě poučení ze Slovenska nás odradí od volby vždy konformních a ohebných tvorů. Nevím, jak „Česká republika“, za kterou mluví kde kdo, ale lid se rozumně obává cizího, neznámého a to tím více, čím více má nepříznivých informací.

O tématu ještě do třetice - tajemník klubu SPD Jaroslav Staník měl ve Sněmovně říci, že „Židi a buzeranti patří do plynu“. V Praze byl zmlácen a ponížen černoch. A děti v Teplicích čelily nenávistným výlevům za to, že na jejich školním fotu byly arabské a romské tváře. Jde o projevy „nemocné společnosti“? Do jaké míry tyto tendence posílily uplynulé volby? Má se kvůli nim přistoupit k nějaké regulaci sociálních sítí nebo zpřísnit pravidla toho, co se smí a nesmí říkat v této zemi?

Otázka je návodná. Volby neposilují tendence, ale tendence mohou posilovat kandidující subjekty. Někteří lidé nedokázali víc, než to, že jsou „přímo odněkud“, je to jediná jejich identita. Vše odjinud jistotu jejich identity ohrožuje. Tak to bylo, jest a bude. Zkreslený dojem o těchto jevech se tvoří tím, jak se tématu chápou média – tím, že ho zdůrazňují nebo zamlčují. Pokud nám někdo říká, že máme mít rádi ty, kteří nemají rádi nás a nerespektují naše pravidla, xenofobii to posiluje, taková doporučení nemají šanci být přijata. Pokud útoků přibývá, mohou za to ti, kteří stupňují pocit ohrožení, zvláště když je odůvodněný. Je-li nějaký Staněk idiot, ať si to s ním vyřídí, pokud někdo mlátí černocha jen proto, že je černoch musí být přísně potrestán, že někdo negativně reaguje na děti, které jsou víc než přespolní, je to ubohost. Ale obávám se, že zdůrazňování této ubohosti má naučit veřejnost mlčet ve všem  co se týká odlišnosti, včetně pro nás místní nepřijatelného chování osob, které nás respektovat nechtějí.

Prezident Miloš Zeman v Rusku čelil aféře, kdy web ruské armádní televize Zvezda napsal, že Československo by mělo být vděčné za sovětskou invazi v roce 1968. Zeman k tomu prohlásil, že jde o urážku českého národa. Tvrdí se ale, že vše Rusové zaranžovali. Šlo o provokaci a odkud? Do jaké míry bychom se měli chovat k Rusům s respektem a přátelstvím? A jak vnímáte přístup současného prezidenta k Rusku, k obchodování s Ruskem, které je ale podle mnohých ekonomů pro naši zemi "marginální záležitostí"?

Rusové to jistě zaranžovali. Někteří Rusové – proti zájmům jiných Rusů ve prospěch neporuzumění a nespolupráce mezi národy. Zde je mainstreamem nenávist propagována, nikoli potlačována. Odkud? Odpovím otázkou. Komu to slouží? Měli bychom s respektem a přátelstvím přistupovat ke každému, kdo se tak chová k nám, dokonce i před tím, než nám začne škodit. Pak už si respekt a přátelství nezaslouží. Rusko je obrovská obchodní příležitost. Proti jsou ti, kteři by v Rusku rádi válčili a potom kradli, jak to už ukázali jinde. A u nás jejich nohsledi. Je lepší naše zboží nabízet na nenasyceném trhu, nebo se otevírat dokořán obchodní expanzi, která vytlačuje naše výrobce? Že je obchod s Ruskem marginální je špatně, je to nevyužitá příležitost.

Miloš Zeman v Rusku opětovně zpochybnil efekt a smysl protiruských sankcí. S tím sice mnozí nesouhlasí, oproti tomu bývalý německý kancléř Gerhard Schröder dal Zemanovi za pravdu. „Já se s ním shoduji. Sankce jsou podle mého názoru neúčelné a nevhodné, domnívám se, že by se měly postupně uvolňovat a následně zrušit,“ řekl Schröder v rozhovoru pro pořad TV Barrandov Duel Jaromíra Soukupa. Dá se k tomu něco dodat?

Pokud je cílem sankcí zabránit evropským zemím v obchodu s Ruskem, pak jsou částečně efektivní, pokud mají vést k "navrácení" Krymu Ukrajině, tak jsou samozřejmě neefektivní, protože Krym je strategicky příliš významný. Pokud mají poškodit ruské hospodářství, pak jsou částečně efektivní, ovšem přispívají k hledání nových příležitostí pro Rusko a rozvoji vlastního hospodářství směrem k soběstačnosti. Schröder a Zeman mají prostě pravdu.

Prý se chystá zásadní revize dosavadních dublinských pravidel, podle kterých musí příchozí do Evropy požádat o ochranu v první členské zemi EU, do které vstoupil. Současný systém by byl nahrazen trvalým a povinným přerozdělováním migrantů, bez jakékoliv horní hranice. Někteří politici ale tvrdí, že jsme již od Bruselu dostali tolik, že bychom měli mlčet a pro EU solidárně něco udělat… Jaký přístup k tomu zaujmout?

To nelze než odmítnout. To si vlády jednotlivých zemí nemohou dovolit v zájmu zachování jisté vnitřní stability a současně je to důkaz, že "Brusel" není schopen realisticky vnímat dopad takových pravidel a předvídat odezvu.

Pozorujeme tahanice ve Sněmovně pokud jde o sestavování vlády a o zabírání si „lukrativních funkcí“. Zatím činnost Andreje Babiše spočívá v tom, že tvoří menšinovou vládu a ve Sněmovně se projevila podpora pro ANO od KSČM a SPD. Pravice tvrdí, že koalice už v podstatě vznikla a že je ohrožena demokracie. Jak se na to díváte nezávislým pohledem? Nemohou vládu Andreje Babiše brzy „rozklížit“ dohady o jeho policejním obvinění v případě Čapího hnízda?

Takzvaný demokratický blok má velikášské představy o svém vlivu. ANO drží pohromadě peníze, očekávané peníze a vlivné pozice a vyhlídky na vlivné pozice přinášející moc a peníze. To je hodně pevné pojivo. Co by odštěpenci mohli získat? Co je jim někdo schopen nabídnout?  Velmi důležitým činitelem je strach z předčasných voleb. Nikdo snad vážně někdo věří, že bude Andrej Babiš usvědčen, obviněn a odsouzen.

Nakonec takový "šlágr"české politiky. Stále dokola se hovoří o škodlivé orientaci naší země „na Východ“ a v souvislosti s tím se příznivci EU děsí referenda, které by dle ANO nemělo postihnout otázku setrvání v EU. Ovšem nemusí to být konečný postoj, jelikož se tomu ani SPD Tomia Okamury, ale ani KSČM nebrání. Okamurova strana teď dokonce obsadila funkci šéfa bezpečnostního výboru Sněmovny, což podle mnohých znamená oživení těchto témat. Jak se na to díváte? 

Chápu strach těch, jejichž kariéra je navázána na úspěch projektu EU. V době, kdy jsem byl členem vlády, ministr zahraničí Jan Kavan používal výrazu "politika všech azimutů". To pokládám za správné. Bezpečnostní výbor nemá žádný vliv na přijetí či nepřijetí zákona o obecném referendu a to ani v případě, že by byl garančním výborem. Nevykleštěný zákon o obecném referendu nemá v této sněmovně naději na přijetí, Lze však zvyšovat zájem o toto téma.Nelze odklonit diskusi o prospěšnosti či škodlivosti Evropské unie, ta bude nabývat na intenzitě a referendum o setrvání v EU může být reálné už v příští sněmovně.

Porošenko jel do Bruselu s nataženou rukou, vracel se s prázdnou kapsou

$
0
0
29.11.2017 Kárpát Hír, překlad PrvníZprávy

Vyvrcholení summitu Východního partnerství v Bruselu byl pro Ukrajinu jednoznačně neúspěšný. Evropská unie sice již dříve přislíbila dotace Kyjevu, ale v závěrečném prohlášení je odmítla.
Bruselský summit nedopadl tak dobře pro Ukrajinu jako v minulosti a neposlal Kyjevu podporu ve výši 600 milionů euro, kterou Evropská unie tento rok slíbila. Ve zdůvodnění předseda komise Jean-Claude Juncker a eurokomisař Johannes Hahn zodpovědný za rozšíření a politiku sousedství řekli: Kyjev nepostoupil v boji proti korupci.

Celkově Ukrajina z pohledu EU nevypadá dobře, sice je to nejchudší země v Evropě, ale naopak paradoxně jsou tam nejbohatší politici a úředníci.

Podobně Kyjev svou novelou o školském zákonu porušil vzdělávací právo, zavedené v Evropské unii.

Na poslední chvíli doufali východoevropští partneři v nějaký pokrok, ale bruselské zasedání neudělalo žádný pokrok v jejich integraci do EU. Ve finální proklamaci Evropská unie a šesti post-sovětských republik - Arménie, Ázerbájdžán, Bělorusko, Gruzie, Moldavsko, Arménie a Ukrajina - v Bruselu, uvítali záměry s cílem prohloubit vztahy a ambice stát se členy EU.

Členské státy EU však slibují, že jim nabídnou možnost stát se členem. Nicméně Ukrajina, která je vázána s EU dohodou o přidružení, slíbila prezidentu Jean-Claude Junckerovi, že bude pracovat na odstranění korupce.

Podle ukrajinského listu Novoje vremja v době, kdy Ukrajina prochází hlubokou hospodářskou krizí, majetek největších ukrajinských boháčů vzrostl o více než třetinu. Údaje se zakládají na podrobných odhadech kyjevské investiční banky Dragon Capital.

Sto nejbohatších Ukrajinců nyní vlastní majetek v celkové hodnotě 26,7 miliard dolarů, což znamená roční nárůst o 33 %.

Nejbohatším Ukrajincem je stále Rinat Achmetov, který vlastní majetek v hodnotě 6,9 miliard dolarů. Pátým nejbohatším mužem Ukrajiny je současný prezident Petro Porošenko. Porošenko se nyní stal poprvé miliardářem. Je rovněž poměrně nejrychleji bohatnoucím Ukrajincem. Během roku získal 700 milionů dolarů a jeho majetek činí miliardu dolarů.



Související článek:
Polonahá aktivistka předvedla Porošenkovi Black Friday (VIDEO)

Selhání "elit". Proč lidé volili Ortela?

$
0
0
Radim Valenčík
29.11.2017 blog autora

Překvapilo mě, kolik lidí reagovalo na absurdní divadlo odehrávající se kolem "Českého slavíka 2017" tím způsobem, že tuto soutěž a s ní spojené předávání cen nazvali"zprofanovanou akcí". Pravda je, že to, co se kolem této akce odehrálo letos i loni o hodně přesahuje nejabsurdnější dění Havlových dramat z doby totality, ale o tom to přece není. Těm, kteří to vidí takto, uniká podstata věci.

Když jedu autem, pouštím si nejčastěji ČRo 2. Zde je pravidelně pořad o historii našeho (dříve československého, později už jen českého Slavíka). Historie slavná a Slavík byl svátkem populární písně. Skutečný svátek a zážitek, kdy nešlo jen o to, kdo vyhraje a kdo bude druhý, třetí... Přece nechceme říci toto: "Na všechno, na co polistopadová "elita" sáhla, to podělala, to by se za minulého režimu nemohlo stát!"– Tak zjednodušeně to nevidím, protože listopadová změna byla nutná a vytvoření konkurenčního prostředí v ekonomice (obnova funkcí trhu) i politice (obnova politického pluralismu) přes všechny ztráty a potíže mělo zásadní význam. Ostatně k tomu, že tato změna je nutná, jsem napsal víc než rok před listopadem 1989 (vyšlo až na začátku roku 1989), dostatečné zdůvodnění, za kterým si stojím i dnes přes všechna zklamání z polistopadového vývoje, viz:

http://radimvalencik.pise.cz/5109-vize-005-vize-a-priciny-neefektivnosti-socialismu.html

Lépe bych to asi nenapsal ani dnes. O to více jsem citlivý na to, když se někdo pokouší zvrátit vývoj zpět, k monopolu nekontrolovatelné moci, která má tentokrát podobu masového a někdy i okázalého uplatňování dvojího metru.

Vrátím se ke kauze "Slavík 2017". Naprosto nesouhlasím s těmi, kteří považují hlasy pro Ortela za hlasy podporující krajní nacionalismus. (Ti, kteří si to upřímně myslí, se prostě mýlí.) A také nesouhlasím s tím, že množství těchto hlasů bylo ovlivněno nějakou facebookovou akcí. Ne. Množství hlasů pro Ortela a jeho skupinu zrodil již Slavík 2016, tj. bylo dáno trapnou manipulací s použitím Banga loňského roku, kdy se plně projevila většina "našich" celebrit a "naše" mainstreamová média. Lidé se prostě brání obnově toho, s čím mají špatné zkušenosti, a zde neomylně rozpoznali, že za takovými akcemi je zjevná snaha obnovit totalitní mechanismy moci.Hlasy pro Ortela jsou výsledkem protestní volby.

Proto také nečekaně velké množství hlasů pro Michala Davida, který je pro mnohé lidi symbolem toho, že za minulého režimu bylo všechno lepší. Lze se lidem divit, když současná "elita" se snaží v totalitních praktikách minulý režim dohnat a předehnat? To platí nejen pro organizátory Slavíka, ale hlavně pro mediální mainstrem a "angažované" celebrity, tyto hlásné trouby používání klacku dvojího metru.

A ještě něco. Použití dvojího metru má ještě jeden podstatný aspekt. Nejen ti, kteří ho používají, a nejen ti, kteří podporují jeho používání, ale i ti, kteří se pouze smiřují s jeho použitím, se ZAPOUZDŘUJÍ (můj termín). Fatálně a nenávratně. Ztrácejí schopnost vidět realitu v alternativách, ztrácejí schopnost rozeznávat dobro a zlo, podřizují výklad toho, co se kolem nich děje, jednoduchým schématům, v nichž dominuje role nepřítele, kterého si za tímto účelem ve svých představách vytvářejí, jsou agresivní, posiluje se v nich potřeba kádrováckého kráglování... Je to proces degenerace lidské psychiky, úpadku, který se navenek projevuje i jako hloupnutí. To je nejméně škodlivé, resp. svým způsobem je dokonce užitečné. Normální lidé mají totiž historicky ojedinělou příležitost pochopit, že jim nikdo shora nepomůže, že tam nahoře vládne hloupost doprovázená dalšími lidskými poklesky, zkrátka, že si budou muset pomoci sami. A v tomto smyslu odchází i ke sjednocování lidí v naší zemi, protože údajné "štěpní" je ve skutečnosti jen proces odštěpování agresivních zapouzdřenců.


Související článek: 
Gott nezklamal. Kabáti skvělí. Velká rebélie?


Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/5231-gott-nezklamal-kabati-skveli-velka-rebelie.html



- - -

   


Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/5233-selhani-elit-proc-lide-volili-ortela.html

Prohlubující se nespolehlivost České televize v mediálním zpravodajství (případ 7 – manipulace s přípitkem šampaňským)

$
0
0
Agentura EXANPRO
29.11.2017 Specifická analýza – seriál ČT (13033)

Úvod do seriálu o nespolehlivosti České televize je uveden v prvním dílu seriálu (viz produkt 13024), kde je rovněž rozebrán první případ, jenž se vztahoval k dezinterpretaci. Odkazy ke všem dosud zpracovaným případům jsou dostupné v přehledu na konci dokumentu. Následující případ z produkce České televize se týká účelové manipulace s cílem uvést veřejnost v omyl o reakci ruského prezidenta na vítězství Donalda Trumpa v amerických prezidentských volbách.

PŘÍPAD 7 (účelová manipulace s cílem vytvořit falešný obraz)

Česká televize (ČT) zveřejnila 10. listopadu 2016 na svém webu článek s názvem „Prezident Trump: Velká neznámá pro Kreml i NATO“. V tomto článku byla kromě zavádějících informací o vztahu Donalda Trumpa k Severoatlantické alianci (analyzováno v produktu 13012 „Donald Trump a Severoatlantická aliance“ publikovaném v listopadu 2016) také mediální manipulace s použitím fotografie ruského prezidenta se sklenkou šampaňského (viz přiložený snímek) bez vysvětlení, k jaké přesné události se zachycená fotografie vztahuje. 
 
 
ČT k fotografii pouze uvedla, že zdrojem je Reuters (objasnění skutečného významu fotografie dále v dokumentu). Pravdivé vysvětlení k fotografii bylo vynecháno záměrně, neboť podle přiloženého textu bylo snahou ČT podsunout čtenářům, že prezident Putin připíjí na vítězství Trumpa v prezidentských volbách. Česká televize tím nemohla skrýt snahu vyvolat dojem po vzoru svých amerických a britských kolegů, že Putin se tímto přípitkem vlastně přihlásil k tomu, že stál za aktivním ovlivněním amerických voleb v Trumpův prospěch.

Zmíněný článek ČT obsahuje tuto textovou část:

„Editor listu The Economist Edward Lucas ve svém komentáři dokonce poznamenal, že zatímco je svět vítězstvím excentrického miliardáře šokován, Vladimir Putin v Kremlu otevírá lahve šampaňského.“

Snímek zachycující prezidenta Putina se sklenkou šampaňského se sice časově shoduje s prezidentskými volbami v USA, ale pojí se k jiné události. Volby se ve Spojených státech konaly 8. listopadu 2016 a hned následující den 9. listopadu prezident Putin podle plánu aktivit přijal 19 nových zahraničních velvyslanců s jejich pověřovacími listinami. Tento přijímací ceremoniál se zahraničními diplomaty se v Ruské federaci odehrává dvakrát až třikrát ročně a ruského prezidenta při něm doprovází ministr zahraničních věcí a několik dalších osob. Předchozí ceremoniál byl organizován 20. dubna 2016. Obřad s velvyslanci včetně slavnostního přípitku s ruským prezidentem představuje pro zahraniční diplomaty oficiální zahájení výkonu jejich funkce v Ruské federaci.

Česká televize pochybila tím, že pro svůj článek o Donaldu Trumpovi použila fotografii z naprosto odlišné události, aniž by pravdivě vysvětlila, k jaké reálné aktivitě se snímek pojí. Pracovníci ČT záměrně skryli (zamlčeli) základní faktické údaje k materiálu, který čtenářům na svém webu předložili, a manipulativním způsobem usilovali o vytváření falešného dojmu. Přijímání nových velvyslanců se plánuje s určitým předstihem, čímž nebylo možné dopředu odhadnout, kdo z amerických voleb vzejde jako vítěz. Je sice možné uvažovat tak, že ruští představitelé mohli termín obřadu pro všechny případy úmyslně naplánovat na den následující po dni amerických prezidentských voleb a přípitkem s velvyslanci vyslat postranní signál do Spojených států. Avšak protože Rusové pro tento čin ani v nejmenším nepředložili jediné a jasné spojující vodítko, nelze případnou souvislost vydávat za nic ví než pouhou domněnku a také tak to měli zaměstnanci ČT prezentovat. Především ale měli objasnit, k jaké události se fotografie s Putinem vztahuje.

Americká televizní společnost CNN se později (leden 2017) k přípitku šampaňským vrátila, a to v době kdy americká zpravodajská komunita* uvolnila zprávu o zachycení (odposlechu) komunikace ruských představitelů, kteří měli podle této zprávy vyjadřovat nadšení nad zvolením Trumpa americkým prezidentem (tvrzení o zachycené komunikaci je rozebráno v produktu 12023 „Průkazné důkazy o zpravodajské fabulaci made in USA“). Přestože pracovníci CNN zmínili, že v odposleších nezaznělo nic konkrétního, co by dokazovalo ruské zapojení do ovlivňování prezidentských voleb, tak korespondentka CNN Pamela Brown sdělila, že obsah odposlechů je ještě něčím víc, než povolební video, v němž jsou zachyceni vládní činitelé v Moskvě během přípitku šampaňským. Jenže i ona zapomněla upřesnit, že přípitek z listopadu se vztahoval ke zcela jiné a konkrétní akci, přičemž ani moderátor CNN ve studiu Anderson Cooper nepovažoval za nutné tuto skutečnost ozřejmit.

V článku České televize (viz odkaz výše) je akt se šampaňským „mediálně rozmázlý“. Celý článek se skládá ze čtyř částí, přičemž ve dvou z nich je zmínka o šampaňském. První zmínka je v textu, jenž je uveden podnadpisem „Kreml doufá ve vyvedení vztahů z krize“. Druhá zmínka je pak přímo v dalším podnadpisu, ale již nikoli v samotném textu, který podnadpis uvádí. Příslušný podnadpis nese název „Putin otevírá šampaňské“. Slova o šampaňském tedy mohla být součástí jen jedné ze čtyř částí textu. Avšak to by se snížila míra šíření zavádějící informace o přípitku šampaňským ve spojení s vítězstvím Trumpa. Spousta čtenářů nečte články celé, ale zaměřuje se na určité odstavce. Pokud se zmínka o šampaňském rozprostře alespoň do dvou částí celého článku, je větší pravděpodobnost, že se s touto podsunutou informací seznámí více čtenářů. Pro čtenáře se stává přitažlivým samotný podnadpis „Putin otevírá šampaňské“, který s propojením s hlavním titulkem celého článku „Prezident Trump: Velká neznámá pro Kreml i NATO“ u čtenářů přirozeně vyvolává dojem, že Putin otevírá šampaňské právě kvůli Donaldu Trumpovi.

Případ o nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství je jako obvykle zakončen výčtem porušených ustanovení z Kodexu České televize:

5.5Česká televize nakládá s informacemi, které pro diváky opatřuje, jako s hodnotou, již si není oprávněna na úkor diváků přivlastňovat, obchodovat s ní nebo ji učinit předmětem jakékoliv spekulace. Česká televize musí vždy přednostně postupovat tak, aby konkrétní informaci připravila s odbornou péčí do vysílání a touto cestou ji pohotově předala divákům.“

5.6 Ve zpravodajství a aktuální publicistice Česká televize dbá na přesnost a nestrannost spočívající především ve zjišťování a ověřování skutečnosti.

5.7… Česká televize musí dokázat pro diváky jednoznačnou formou oddělit zprávu od hodnotícího soudu, zvláště není přípustné směšovat zprávu a hodnotící soud v jedné větě redaktora. Rovněž není dovoleno vydávat pouhé domněnky za zprávy.

5.8 Zpráva musí být založena na zjištěných a ověřených údajích. Česká televize je při získávání a zpracovávání informací plně podřízena imperativu zjistit a divákům zprostředkovat pravdivý obraz skutečnosti…

5.12 Česká televize je povinna zajistit, aby obrazové a grafické části informace ve zpravodajství a aktuální publicistice přispívaly k pravdivosti a přesnosti sdělení. Zvláště není přípustné uchýlit se v obrazovém výrazu k postupům, při nichž dochází ke směšování mluveným slovem či psaným textem sdělovaných zpráv s hodnotícími soudy obsaženými ve zpracování obrazu (například záměrný výběr nefotogenických záběrů aktérů, umělé proměny dynamiky nebo kvality obrazu apod.).“

5.14 Redaktoři České televize si musí při vystupování ve zpravodajských a aktuálně publicistických pořadech počínat tak, aby divák nemohl rozpoznat, jaký mají na věc, o níž informují, názor“.

Předchozí díly seriálu o nespolehlivosti České televize:

Produkt 13024 „Prohlubující se nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství (případ 1 – Nácvik teroristického útoku v Praze)
Produkt 13025 „Prohlubující se nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství (případ 2 – Výzkum veřejného mínění)
Produkt 13026 „Prohlubující se nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství (případ 3 – Člověk v tísni a východní Ukrajina)
Produkt 13027 „Prohlubující se nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství (případ 4 – Sarin v Sýrii)
Produkt 13028 „Prohlubující se nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství (případ 5 – Militant jako nelegální migrant)
Produkt 13032 „Prohlubující se nespolehlivost ČT v mediálním zpravodajství (případ 6 – Nedošetřený zásah do projevu prezidenta)

* Vysvětlení termínů je obsaženo v produktu „ZPRAVODAJSKÝ VÝKLADOVÝ SLOVNÍK - sjednocená verze“.
 
Zpravodajský produkt 13033
Specifická analýza – seriál ČT
© 2017 Agentura EXANPRO

Potůček: Česko má kapitalistické ceny, ale socialistické důchody

$
0
0
- red -
29.11.2017 E-sondy

Část hrubého domácího produktu (HDP), která putuje v Česku do penzí, se v posledních letech snižuje. Za posledních pět let podíl důchodových výdajů na HDP klesl z 9,7 na 8,3 procenta. Vyplývá to ze zprávy o vývoji hlavních ekonomických ukazatelů, kterou zveřejnil Výzkumný ústav práce a sociálních věcí. Podle šéfa končící důchodové komise Martina Potůčka by politici měli jasně říct, jaký podíl HDP by do penzí měl putovat.


"Když se podíváme po Evropě, tak vývoj výdajů na důchody v jiných zemích je naprosto opačný. Český důchodový systém rozhodně není štědrý, rozhodně není rozhazovačný. My máme kapitalistické ceny, ale pořád máme socialistické důchody. Je velký prostor pro to, aby důchodci mohli žít důstojněji než dnes,"řekl dnes (24.11.2017) novinářům Potůček. Důchodovou komisi zástupců parlamentních stran a expertů vedl od května 2014. Tým svou činnost ukončí na konci listopadu.

Podle Potůčka bude záležet na "politické vůli a politickém rozhodnutí", jak budou výdaje na penze v budoucnu vypadat. Politici by měli stanovit, jak by se měl podíl k HDP vyvíjet. "Všichni reformátoři důchodového systému pak budou mít ulehčenou práci, pokud politická reprezentace sdělí, že bude poměr vyšší než dnes," podotkl šéf končící komise.

Námitky, že důchodový účet je už léta v deficitu a jeho výdaje jsou vyšší než příjmy na penze, Potůček nepřijímá. Účet označil za "virtuální realitu". Samostatné konto, na které by plynuly odvody a z něhož by se důchody poskytovaly, neexistuje. Penze se doplácejí z rozpočtu. "Český systém nemůže být nikdy v deficitu. Důchody jsou placeny ale i z jiných zdrojů. Máme systém, který je kočkopes,"řekl Potůček. Penzijní soustava má totiž rysy pojištění i sociálního zabezpečení.

Výdaje na důchodové zabezpečení se od roku 1990 do roku 1996 pohybovaly mezi 7,2 a 7,6 procenta HDP. Nejvyšší byly v roce 2012, a to 9,7 procenta. Od té doby klesají.

Výdaje na důchody odpovídají v EU podle údajů Eurostatu v průměru asi 10 procentům HDP. Zhruba tolik poskytuje seniorům Švédsko či Finsko. Rakousko a Francie vydávají kolem 12 procent svého HDP.

Celková suma na penze se postupně zvyšuje. Důvodem je nejen rostoucí počet seniorů a seniorek, ale také vyšší důchody z vyšších mezd či valorizace. V příštím roce by se podle návrhu rozpočtu mělo na důchody vyplatit 427,9 miliardy korun. Na důchodovém pojištění by se mohlo vybrat 421,1 miliardy. Letošní rozpočet počítá s výdaji 406,3 miliardy korun a s příjmy z důchodových odvodů 386,9 miliardy. Průměrná starobní penze činila na konci září 11 828 korun.

- - -

Situace je vážná a důsledky poneseme všichni! Víte, že……,víte jak a proč?

$
0
0
Jaroslav Tichý, ANS
30. 11. 2017
Začnu tentokrát poněkud netradičně, a to hned několika otázkami, kterými chci občany seznámit s naší situací a s problémy, kterým budeme nuceni v již krátké době společně čelit. Týkají se problematiky migrantů a snahy EU a OSN o jejich další organizované navážení do Evropy, zejména pak do ČR a do dalších zemí stávající V4.
Tak tedy:
- víte, že v souvislosti s iniciativami inspirovanými a řízenými z Bruselu dochází k totální změně politiky Slovenska, kdy nejen prezident Kiska, nýbrž i premiér Fico chce být náhle v jádru unijní integrace?
Je zřejmé, že oba za svoji činnost čekají teplá místa v Bruselu, neboť s ohledem na politický vývoj na Slovensku nemohou reálně počítat se svým znovuzvolením;


- víte, že novým adeptem na členství ve V4 by se mohlo stát Rakousko s ohledem na svoji novou protimigrační politiku, k níž dochází po posledních volbách a nástupu nového kancléře Sebastiana Kurze?

Lidovci v Rakousku se pod jeho vedením stali protiimigrační stranou a spojili se do povolební koalice se Svobodnou stranou Rakouska (FPÓ) rovněž protiimigrační, která byla v minulosti spojována s bývalými nacisty. Sociální demokracie (tak jako i v jiných zemích) dosáhla historicky nejhoršího výsledku;

- víte, že Polsko a Maďarsko nadále trvají na zachování tradičních křesťanských hodnot ve svých zemích a čelí snahám EU o navezení migrantů do těchto zemí?

   Je logické, že za těchto okolností se obě země dostávají do silného střetu s Bruselem a jeho administrativou, která tak v tomto ohledu poněkud „pokulhává“ při plnění úkolů, které sama dostává ze zákulisí;

- víte, co udělala sociálním demokratům podpora těchto snah Bruselu s jejich volebními výsledky v jednotlivých zemích Evropy?

Všude pro sociální demokracii skončily po právu krachem;

- víte, jak bude postupovat po říjnových volbách v této věci Babišova vláda?

Jde nám v této věci doslova o všechno, tedy i o zachování naší kultury, způsobu života, jazyka, země, majetku a zřejmě i samotného života. Je přitom třeba vzít v úvahu, že ANO je fakticky promigrační, totéž platí naplno o Pirátech a o většině členů tzv. demošpalku. Určitou oporu by mohla SPD a KSČM, teoreticky by mělo být možné získat v této věci podporu i u ODS (alespoň podle jejich prohlášení), jak to bude v praxi, teprve uvidíme. Stačit to ale při hlasování v těchto věcech nebude. Mimo jiné právě z těchto důvodů dopadly říjnové volby pro nás všechny nešťastně. Bez ohledu na to, že někteří z nás to pochopili hned, jiní k tomuto poznání budou potřebovat určitý čas a první osobní zkušenosti. Sobotka svůj „bruselský úkol“ k našemu štěstí ve svém volebním období dokončit nestačil;

- víte, proč tak náhle ustoupila do pozadí problematika migrantů?

Nejde přitom jen o předkládání různých her či hrátek občanům ze strany nově zvolených členů naší sněmovny, je to trend obecnějšího charakteru i jinde v Evropě;

Ten hlavní důvod spočívá v tom, že Brusel zatím zaplavení zemí V4 migranty dostatečně nezvládal, a proto postoupil řešení této agendy vyšší instanci globalistů (NWO). Tou je OSN;

- víte, co OSN připravuje? Připravuje dokument pod názvemGlobální kompakt o migraci,který vytvoří povinnost zemím střední Evropy umožnit migrantům přístup do těchto zemí. Tedy i do ČR, a to bez možnosti se bránit. Kvóty již nebudou důležité, důležité bude natěsnat rovnoměrněji do Evropy postupně (zatím „jen“) 58 milionů migrantů. Čistě administrativním rozhodnutím rádoby legalizovaným uvedeným Kompaktátem. Pokud tento dokument jako ČR nepodepíšeme, bude postačovat, když ho podepíše EU jako celek.

- víte, že EU se chystá podepsat tento Kompakt sama za všechny členské státy jako celek? Tím se stane závazným pro všechny členské země a jeho neplnění bude sankcionováno Evropským soudním dvorem. Bude tedy pro nás závazné i bez našeho souhlasu a bez podpisu naší vlády;

- víte kdy má tento Kompakt být podepsán? OSN hovoří o jeho přípravě do podzimu 2018, EU zase o tom, že sama bude připravena dříve. Počítejme tedy reálně před koncem 1. pololetí 2018.


A víte, jak lze tomuto ohrožení čelit?

Jedinou možností je nebýt členem EU. Tedy urychleně z této instituce vystoupit, jak jsme (zatím marně) navrhovali jako ANS již v předstihu před říjnovými volbami.

Zatím ale má naše nová sněmovna evidentně jiné starosti, rozdělují se totiž funkce. To má absolutní přednost, stejně jako obstrukce s cílem zamezit sněmovně v její práci (tedy hry, zřejmě k odpoutání pozornosti občanů od skutečných problémů).


Situace je příliš vážná a na pokračování v těchto hrách v přímém přenosu krajně nevhodná.

Důsledky jejího včasného neřešení poneseme všichni, bez rozdílu.



Programové body a z toho vycházející návrhy Aliance národních sil, nejsou náhodné. Stejně tak jako další její návrhy mají své jasné důvody a přicházejí v předstihu s cílem problémy řešit. Činit tak ale musí v praxi ti, kteří od voličů důvěru dostali.

Ruská vláda schválila dohodu o vstupu vojáků Jižní Osetie do struktury Ozbrojených sil Ruské federace

$
0
0
30. 11. 2017          zdroj
Kabinet ministrů RF schválil dohodu s Republikou Jižní Osetie (RJO), která předpokládá vstup ozbrojených sil republiky do struktury Ozbrojených sil Ruska.
Ze zprávy:
"Schválit a předložit prezidentovi Ruské federace k ratifikaci do Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace Dohodu mezi Ruskou federací a Republikou Jižní Osetie o postupu vstupu jednotlivých složek Ozbrojených sil Republiky Jižní Osetie do struktury Ozbrojených sil Ruské federace".


Připomeňme si, že příslušná smlouva byla podepsána v březnu tohoto roku.

Na základě dohody mezi Moskvou a Cchinvali, budou moci vojáci Jižní Osetie podepisovat smlouvy s Ministerstvem obrany Ruska a následně vykonávat vojenskou službu na ruské vojenské základně na území Jižní Osetie.

Dohoda byla umožněna díky dříve podepsané Smlouvě o spojenectví a integraci Jižní Osetie a Ruské federace. V létě roku 2017 byla dohoda ratifikována parlamentem Jižní Osetie.

Je uvedeno, že dohoda s Ruskem není v rozporu se zachováním vlastních ozbrojených sil v RJO.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Jednou budem dál - s důchody a sociálním zabezpečením

$
0
0
Jiří Jírovec
30. 11. 2017Jednou budem dál, já vím […] jen víru mít, doufat a jít, cíl je blízko nás, já vím… Česká verse písně We shall overcome.
Tak nějak vyznívá rozlůčková řeč profesora Potůčka, když se snaží předat štafetu další, zatím neustavené zbytečné komisi, která zase bude (po)tvořit český důchodový systém podle budoucího zadání politických hlupáků.
Je nutné připomenout, že tento profesor neměl odvahu vzepřít se politikům a říct to základní:
(1) Je třeba vytvořit systém pro zabezpečení všech občanů ve stáří; a
(2) Důchodová reforma je jen jedním z prvků, které mají přispět k dosažení cíle uvedeného v prvním bodu.


K Bodu (1) je zjevný odpor, protože současná společnost uplatňuje staré komunistické heslo "bez práce nejsou koláče". Proto se objevují tendence spojit sociální dávky s prací. Smysl by dávalo, kdyby nešlo o "zasloužení si" sociální dávky, ale o nabídku práce za přiměřenou mzdu - s cílem snížit počet lidí, na sociální podpoře.

Bod (1) vyžaduje stanovit minimální příjmový standard, který by stačil na pokrytí nákladů na bydlení, potraviny a běžné životní náklady. V úvahu je třeba vzít skutečnost, že politici po roce 1989 naprosto zkurvili (není výstižnějšího slova) trh bydlení. Jestliže průměrné platy a ceny vzrostly přibližně 10x, nájmy rostly nejméně 30x.

Jenže proč to dělat pro staříky, když katastrofa související s cenou bydlení ohrožuje nastupující mladou generaci. Proč si kazit obchody s chudobou.

Česko sedí na časované bombě zvané chudoba. Politici žvaní o to, že se každý má o sebe postarat: stěhovat se za prací, spořit na bydlení, mít rodinu, šetřit na důchod a spotřebou podporovat HDP.

Jak může polovina lidí, která je příjmově pod mediánem 25000, cokoli ušetřit, když chudák Sobotka musel použít poslanecké náhrady na to, aby si mohl koupit vlastní byt. V roce 2009 měl základní příjem přes 60000 a k tomu různé náhrady - podle tehdejších medií dohromady 120k čistého. Jeho rodina živořila z jednoho mizerného platu a doma byla nevýdělečně činná těhotná manželka. No prostě hrůza.

Jeho nepřátelé takměř viděli Grosse 2.0, ale Sobotka obvinění ustál pomocí tvrzení, že poslanecké náhrady spojuje s platem každý. Tak "vo co go", jak se moderně říká.

Nikdy se nám nežilo lépe, říkají lidé této příjmové kategorie. Poslancem může být v Česku každý, kdo se o sebe dovede postarat. Ženám v nouzi pak jistý pablb vysvětloval, že si za to mohou samy. Měly si najít pořádného chlapa.

Před několika měsíci jsem hledal pořádného poslance, takového, kterého by zajímal problém člověka, který kvůli nemoci spadl skoro na dno.

Oslovil jsem jich celkem 170. Polovina z nich se neobtěžovala email vůbec otevřít. Ta druhá se teoreticky dostala k popisu situace onoho člověka, jeho CV a mohla si přečíst i skromnou žádost o trochu práce pro něj (přes internet) a kdyby ani ta nebyla, o příspěvek na transparentní účet, který jsem zřídil.

V dopise jsem uvedl, že mě pomoc tomuto člověku, jedné další osobě a Centru Paraple stojí měsíčně 20000 korun, kdežto oni, když mají 600000 ročně na administrativní a jiné asistenty, tak by tisícovku ročně mohli postrádat.

Předseda ODS v nedávno v ČT vysvětloval, jak pečlivě zvažuje každý hlas voličů. Ale hovno, pane Fialo, vy jste právě jeden z těch, kteří osobně a nebo prostřednictvím asistentů zmáčkli tlačítko "delete".

Zájem o celý případ projevily dvě ženy, jedna z ODS, druhá z TOP 09, jeden poslanec poslal tisícovku a dva další mě odkázali na dobu po volbách. Jména zmíním s kritikou nebo poděkováním podle toho, jak případ nakonec dopadne. Zajímavé je, že ČSSD projevila absolutně nejmenší zájem: ze 42 oslovených poslanců jich dopis otevřelo pouhých 12.

Pokud jde o Bod (2) je třeba Potůčkovu komisi pochválit za zjištění, že privatizace důchodových systémů nikde nic nevyřešila. Tato informace ovšem zůstala skryta ve zprávě, kterou media ignorovala.

Obecně je známo, že důchodové systémy potřebují stát. Ten může ovlivnit valorizaci důchodů, regulovat nájemné, poskytovat daňové úlevy (pokud existuje progresivní zdanění).

Stát záplatuje systém příspěvky na bydlení, které ovšem obratem končí v kapsách pronajímatelů a jsou tedy nástrojem, který se tak či onak podobá obchodu s chudobou.

Investiční společnosti jsou prospěšné, pokud pracují výhradně pro okruh svých klientů. Příkladem je pensijní fond ontarijských učitelů. Ten zajišťuje pensi ve výši 70% průměru nejlepších pěti příjmů. Tento fond využívá všechny daňové úlevy, které stát poskytuje.

Diskutabilní je účast zaměstnavatelů, zejména v případě, kdy pense zůstávají součástí podnikového rozpočtu. Pokud taková společnost zkrachuje, hrozí nebezpečí, že pensisti o pensi příjdou, někdy úplně.

Zavěr lze obohatit odkazem na slova (tehdy komunistického básníka) Pavla Kohouta, jimiž vyjádřil naději na jasnou budoucnost:

"Bude to po letech, snad v pětiletce páté, z okna je bude vítat úsměv matky…".

Bohužel lze očekávat, že ani taková doba nebude naší ekonomické "elitě" stačit, aby si troufla odmítnout hloupá politická zadání politiků.

Sliby se slibujou, poslanci se radujou, jak s občany vyj.bou! Bude to s novými politiky jinak a lépe?

$
0
0
Jiří Baťa
30. 11. 2017
V Poslanecké sněmovně PČR je v poslední dny živo jako v úlu. Všichni poslanci se vášnivě radí, přemýšlejí (!), diskutují, narhují, zamítají. Není divu, vždyť toto nové politické uskupení se pomalu rozjíždí ve své činnosti a s tím souvisí řada jednání atd. V tuto dobu jde o odsouhlasení důležitých funkcí ve výborech PČR. Na jedném straně lze pochopit, že se poslanci mezi sebou radí, je to přirozené, mají-li ze svého středu zvolit kolegu do nějaké funkce. Pochopit to lze však jen potud, pokud jde o okruh lidí v rámci poslaneckého klubu z jedné ze stran, které mají v PS zastoupení.


Tento fakt vychází ze skutečnosti, že každá strana má svůj program, často výrazně se odlišující od stran jiných a s tímto programem také obsazením funkcí sledují nějaké své cíle. To je možné svým způsobem považovat za demokratické, ale už méně demokratické podle mého míněmí je, když se jisté poslanecké kluby (v praxi politické strany) přes (často výraznou) programovou rozdílnost dohodnou na společném postupu proti nějakému politickému subjektu nebo osobě a  tak zamezit nebo zabránit  jeho případnému pozitivnímu úspěchu či výsledku.


     Vycházeje ze znění slibu, který skládá poslanec při nástupu do funkce (případně senátor), cituji: „Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí“se lze oprávněně domnívat, že tito dospělí, svéprávní, v rámci svých osobních možností vzdělaní a inteligentní lidé, se v PČR projednávaných záležitostech umí (nebo by umět měli) rozhodovat sami, aniž by potřebovali od cizího subjektu (představitele jiné politické strany) nějakou radu nebo doporučení. To se stává tehdy, když k prosazení nebo odmítnutí zájmů té které politické strany resp. jejího politického představitele,  není dostatek racionálních argumentů a tyto subjekty hledají „spásu“ ve vzájmeném spojení a postupu. To například vedlo k vytvoření Demokratického bloku pravicových stran, který měl vést k ztížení nebo komplikacím vítězných politických stran při hledání konsensusu pro sestavení koaliční vlády.


     Nicméně, za dobu 28 let jsme si už pomalu zvykli na to, že se vždy najde nemálo těch, kteří svou funkci poslance berou jinak, než  zastoupení voličů, kteří jim dali svůj hlas a důvěru. Cíle partaje jsou bezostyšně upřednostňovány před zájmy občanů, které svým slibem dali poslanci svým voličům. (např. ČSSD a revize církevních restitucí). Paní Helena Langšádlová, místopředsedkyně T0P 09 , v rozporu s daným slibem, že svůj mandát bude vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, v souvislosti s volbou poslance Kotena (SPD) na post šéfa bezpečnostního výboru vyzvala ostatní zákonodárce, aby pro zvolení poslance Kotena z Okamurovy SPD do čela výboru nehlasovali. Zde je příklad toho, jak poslankyně v rámci svých, resp. partajních zájmů veřejně ovlivňuje rozhodování a tím potlačuje daný slib poslanců, že budou funkci vykonávat ..... podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Jaké má v tomto případě asi vědomí a hlavně svědomí paní Langšádlová, když přesvědčuje nebo nabádá (tlačí) jiné poslance, aby třeba proti své vůli a na její přání nehlasovali pro poslance Kotena. Myslím, že to není ani demokratické, ani slušné a už vůbec ne v souladu s daným slibem poslance. Jiná věc je, nakolik se oslovení poslanci nechají jejím apelem ovlivnit.


     Jenže poslankyně Helena Langšádlová je politička tzv. par excellence, známá svými jedovatými, nevhodnými až trestuhodnými výroky. Proslavila se především historickou větou, že jaderná válka proti Rusku by byla naší povinností a bojem i za naši svobodu.  No a protože pan Koten má údajně kladný vztah k Rusku, „vlastenka“ Langšádlová se snaží tohoto muže vystrnadit z možného postu šéfa bezpečnotního výboru PS. Ve stejném duchu hájí a prosazuje vyloženě extremistické zájmy TOP 09 a to navzdory tomu, že tato strana naopak za extremisty prohlašuje T. Okamuru a jeho SPD.


     Slib, daný poslanci, senátory, soudci a ostatními vrcholnými politiky  se u většiny těchto „slibodárců“ stal pouhou formalitou a frází a málokterý z nich se podle slibu řídí a pracuje. Důvodem je naprostá zprofanovanost a dehonestace poslání a výkonu poslanecké funkce.  Činnost a výsledky jejich práce více než často převažují v osobní prospěch, prospěch svých  partají nebo cizích zájmů, ale už méně, pokud vůbec, ku prospěchu občanů-voličů.  Z toho také pramení bezuzdné politikaření lidí jako Langšádlové, svého času Kalouska, Sobotky, Hermana, Pospíšila a řady jiných, známých demokratických „křiklounů“. Přesto si máme myslet a někteří politici z řad „demokratů“ dokonce tvrdí, že máme plnohodnotnou demokracii a právní stát. Dobře vědí, že to není pravda, ale nečestnými  proklamacemi těchto statusů toho  umně využívají ve svůj prospěch. A  voliči? Ty vem čert!

Stručný komentář (postřeh) - nejen o Českém (zlatém) slavíkovi

$
0
0
30. 11. 2017
Já bych v tom nehledal nějaké složité konspirační teorie. Vzpomeňte na "Star dance". ČT tam vrazila šaška pro pobavení a lidi z trucu zvolili za hvězdu toho šaška. Lidi podvědomě cítí, demokracie je velký podvod. Ke žlabu dostane pouze ten, kdo má vatu na reklamu, nebo mecenáše, který mu tu reklamu zaplatí. Bez prostoru v médiích jako by ani neexistoval. Většina lidí maká, ale žádný blahobyt na obzoru. Systém spolehlivě podojí každého. Čím víc makáš, tím víc platíš. Nakonec začíná i těm největším optimistům docházet, že žádné světlé zítřky se konat nebudou. Čtvrt století zkoušeli střídat partaje při volbách a výsledkem je stále větší chlívek.Tak upouštějí páru, jak to jde. Třeba tím, že se domluví na sociálních sítích a vyberou za hvězdu rebela, který sice neumí moc zpívat, ale jde proti systému. A to jim stačí.

Bouře ve slenici vody!

$
0
0
Vyjádření K. Gotta k letošním dohadům kolem Zlatého slavíka,,Pan Těšínský mě ubezpečil, že v kategorii zpěváků jsem zvítězil bez pochyby. Jeho vysvětlení je pro mě dostačující a uklidňující, proto nemám jediný důvod přemýšlet nad vrácením ocenění, které jsem díky hlasům mých příznivců získal."
Musica Bohemica však trvá na tom, že bez ohledu na zveřejněná reálná čísla platí oficiální výsledky zveřejněné v sobotu. 
 Jen na okraj...
V součtu bodů před odečtem za porušení pravidel fanoušky Ortelu získala tato kapela mezi skupinami 36 146 bodů. Kabát, který cenu za vítězství získal, ale vrátil ji, jich má 31 072 a Chinaski 18 783. Mezi zpěváky získal Karel Gott 40 529 bodů, Tomáš Ortel 31 086 a Michal David 17 993.

„Na jedné straně chápeme za dané situace postoj skupiny Kabát i Michala Davida, na druhé straně ale trváme na svém rozhodnutí, že k porušení pravidel hlasování došlo, že zásah byl oprávněný, a na zveřejněných výsledcích nebudeme nic měnit,” sdělila agentura Musica Bohemica.

Není hlas jako hlas…

$
0
0

Ladislav Žák30.11.2017 VašeVěc
Nejdůležitějším výsledkem ankety Český slavík spočívá v kouzlu nechtěného… Zlatý slavík sdělil občanům, obcím i světu naprosto jasně, názorně a pochopitelně, že v této zemi mají hlasy občanů různou hodnotu podle toho, pro koho jsou určeny. 

 
Dokonce evidentně existují takové hlasy, které nemají hodnotu žádnou. Dále bylo veřejnosti sděleno, že je v naší společnosti je legitimní existence různých skupin posuzovatelů, jakýchsi arbitrů demokracie, kteří mají právo bděle a ostražitě manipulovat odevzdanými hlasy tak, aby hlasování dopadlo tak, jak má. Jde o skupiny prapodivných samozvanců, kteří nemají žádný demokratický mandát, nikdo je k ničemu nezmocnil a nikdo neví, podle jakých správných kritérií a podmínek váží a posuzují odevzdané hlasy.

Je evidentní, že je celkem jedno, jak hlasujeme, protože naše hlasy mohou mizet anebo jsou cíleně politiky a mediálně malverzovány. Jsme toho svědky nejen u zmíněné kabinetní ukázky v anketě Český slavík. Bohužel, stále zřetelněji je patrné, že podobnou arbitráží procházejí naše hlasy rovněž u základních demokratických procedur, jakými jsou volby a referenda. Dlouhodobě jsme svědky toho, že komunistické mandáty nemají tu správnou váhu a jsou označovány všelijak. Dnes už mají v Poslanecké sněmovně tu správnou váhu jen mandáty poslanců Demokratického bloku. Pak jsou hlasy takové průměrné, což jsou s výhradami mandáty ČSSD a většími výhradami mandáty Pirátů. Nakonec jsou potom ty špatné, nehodnotné a nesprávné mandáty, kterých je, ó hrůzo, většina. Tím je řečeno, že i nositelé hlasů mají různou hodnotu, máme občany minimálně tří kategorií a jsme svědky otevřených urážek veřejnoprávních médií na adresu těch, kteří hlasovali nesprávně. Zdaleka nejde jen o interpretaci názorů politických protivníků nebo dokonce jen prostou informaci o nich, jde o systematickou prezentaci autentických formativních názorů veřejnoprávních médií.

Možná pološílená Česká televize, která má podle dřívějšího vyjádření svého radního jasný pokyn prý až z Bruselu, jaké hodnoty má zastávat, ví, „kde je sever“. Bohužel, stále více než zdatně podporuje jakýsi „jediný správný názor“ i Český rozhlas. Je dojemné sledovat, jak se veřejnoprávní redaktoři snaží vydolovat ze svých hostů ten správný názor, jak kladou otázku s tím, že existuje jediná správná odpověď, kterou znají jen oni. Tím připomínají zasloužilé dominantní manželky, popřípadě milenky, vyžadující upgrade na manželku, jak nás učí některé záznamy komunikačního provozu.

Nedávná praxe jednání volebních komisí a soudní rozhodnutí ukázaly, že je ve volbách hrubě manipulováno s hlasy a je nepochybné, že stejné, ne-li horší, manipulaci bude vystaveno i hlasování o prezidentských kandidátech. Právní a administrativní manipulace provázely už minulou volbu prezidenta v důsledku matematického bezvědomí MVČR a letos tu jsou zase, tentokrát v důsledku bezvědomí právního u téhož úřadu. Ať se prezidentem stane kdokoliv, měl by to být výsledek přímého a rovného volebního práva a tajného hlasování občanů a nikoliv manipulace samozvaných arbitrů demokracie. Soudy šly tak daleko, že v důsledku manipulací pohrozily zneplatněním voleb, ale je patrné, že to arbitrům demokracie zase prošlo a chystají se u prezidentských voleb znovu do díla…

Poděkujme Českému slavíkovi za to, že snad i těm méně bystrým z nás otevřel oči. Měli bychom si uvědomit, že v tom jsme všichni. Nikdo z nás neví, kdy se jeho hlas stane v důsledku rozhodnutí samozvanců bezcenným. Pojďme hledat cesty, jak manipulacím zabránit…

- - -

Perličky z tisku za listopad 2017

$
0
0
Jan Kadubec
30.11.2017 Outsidermedia


Groteskní pohled na českou mediální a politickou scénu sestavený z citací veřejně působících spoluobčanů.



* Martin Fendrych: Ruští agenti u nás uspěli. Demokracie díky nim zahnívá.

*Jiří Pospíšil: Musíme upozorňovat na nebezpečí z putinovského Ruska, které usiluje o nadvládu.

*Blisty: Protrumpovský hlas manuálních pracovníků…

*Tereza: Ta ruská chobotnice je tak všemocná a všudypřítomná, že je s to rozhodovat o tom, kdo bude nebo nebude prezidentem v USA, a k tomu uplácet americké republikány i demokraty… Až mě tuhle dokonce přepadla hrůza z představy, aby se nedejbože neprovalilo, že nakonec i ty naše Evropské hodnoty jsou placené ze špinavých ruských peněz, jimiž musí být Washington podle dostupných informací doslova zaplavený. Strašné, že?

*Trump údajně uplacený Ruskem a Hillary údajně uplacená Ruskem, z čehož mimochodem vyplývá, že celá ta supermocná Amerika je uplacená Ruskem a zobe mu z ruky. (Chudák Janda!)

*Rusko má svého agenta v Bílém domě a jeho jméno je Donald Trump, ruským agentem je i Hillary Clintonová, která to mazaně maskuje vypjatou rusofobií. V tomto světle a na základě obvinění, že není rozpoután impeachment vůči Trumpovi, a zároveň tvrdé vyšetřování Clintonové, si nakonec musíme položit zcela zásadní otázku: Kdo vlastně z amerických činitelů není ruský agent?

*A pokud jde o to tajemné a skryté ruské ovlivňování demokratických procesů, lze tuto tezi potvrdit pouze způsobem, který vzpomenul Umberto Eco, když ocitoval Nehause, autora pamfletu o rosenkruciánech, napsaného v době kolem roku 1623, kdy se ve Francii nevědělo s jistotou, jestli existují, nebo ne: „Už jen fakt, že nám skrývají, že existují, je důkazem jejich existence.“

*Putin tomu nemůže uvěřit. Říká: Zažili jsme čtyřicet let studené války – a teď se jejich demokracie rozloží jen poté, když do ní píchneme prstem? V každém případě my se teď v USA zbavíme komika Trumpa a nahradíme ho jedním z našich řádných lidí, ale v Británii na tom nezáleží, kdo tam vládne, takže tam uděláme premiérem veverku. Přiznejte to, vy pro veverku hlasovat budete.

*McCain prohlásil, že televizi RT nelze přirovnávat k rozhlasové stanici Hlas Ameriky nebo Svobodná Evropa či k televizi CNN nebo BBC. Novináři těchto médií se snaží dosáhnout pravdy, odhalují lež a ženou vlády k odpovědnosti, zatímco zaměstnanci RT jsou propagandisté, kteří popírají pravdu, šíří lež a snaží se podkopat demokratické vlády, aby prosadili zájmy Vladimira Putina.

*Daily Express: „Rusové přicházejí!“ – a opět přes La Manche! Británie je opět vynervovaná – další ruská vojenská loď překročila Lamanšský průliv. Letos se Rusko několikrát pokoušelo provokovat britskou flotilu a úmyslně vysílá své válečné lodě a ponorky přes La Manche, tvrdí poněkud neuroticky britská publikace.

*Observer: Nelze než v nové, tentokrát britské hysterii, doporučit Britům, aby se do ruského vměšování vrhli s plnými silami a brali to kosou. Protože apelovat na zdravý rozum (a třeba trvat na důkazech) je zcela zbytečné.

*Vpád Putinových vojakov by musel znamenať, že sa k nám budú prebíjať cez Ukrajinu a cez Slovensko. Ja mám v pláne návštevu Slovenska, tak to musím oznámiť Andrejovi Kiskovi, aby sa dokázal včas pripraviť, povedal ironicky Zeman.

*Okamura: Vy se ptáte na dezinformace, přitom ČT je jedním z nejvíce dezinformačních médií v zemi!

*Zdeněk Zbořil: Pan ředitel ČT řídí podnik, který je v současné době největším šiřitelem zášti a nenávisti vůči úřadujícímu prezidentovi.

*Hosté v nedělních Otázkách se vzdali žurnalistiky a stali se monotematickými a na zakázku těžce pracujícími politickými baviči. Jak říká Milan Kundera v Nesmrtelnosti, musejí splňovat jen tři podmínky: Nesmějí se stydět za svou nevzdělanost, naučit se a používat alespoň 200 slov a stále je opakovat a nepřestávat.

*Petr Žantovský: Jejich křik bude považován za zvukový smog, neboť neobsahuje fakta, ale jen fráze, nepřesvědčuje, nýbrž agituje, nenabízí, nýbrž vnucuje, nechce vést rozpravu, nýbrž monolog.

*President Zeman: Víte, mám vůči některým novinářům pocit, že dokážou, jak říká stará anekdota, oddělit zrno od plev a poté otisknout plevy.

*Lidovci odmítají výzvu Andreje Babiše, který prohlásil, že do své menšinové vlády hnutí ANO může přizvat i odborníky z jiných stran. „Odborníci ve vládě být mají, ale neumím si představit, že by to byl někdo z KDU-ČSL“, řekl Bělobrádek.

*František Kuba: Po Vítězném Listopadu se politické elity velmi často rekrutovaly z Pražské kavárny. Začalo to bouráním plotů na hranicích, dva protagonisty s velkýma nůžkama, malým mozkem a duší si ještě dobře pamatujeme. Dodnes se přece oplocují domy, sklady, fabriky, jaderné elektrárny, metalurgické podniky ad. K tomu patří i řada technických opatření od pletiva, přes fotobuňky, zakopané optické kabely, až po drony. Téměř vše, co mělo nějakou hodnotu, odešlo v privatizacích strýčka Santa Klause. Lidové milice už vlastně byly nahrazeny Pražskou kavárnou, neziskovými organizacemi a jede se dál.

*Jaroslav Doubrava: O co se jedná? Přece o nic! Když Schwarzenbergovi tolerovali superliberálové a ultrapravičáci jeho spavou parlamentní nemoc, kterou reálně prezentoval i na mezinárodní úrovni, a jeho mnohdy až nesrozumitelnou řeč, tak co teď najednou hysterčí kvůli nějaké menší prezidentské indispozici? Pokud vím, tak odporný superdemokrat a xenofob Winston Churchill mnoho hodin dirigoval britský kabinet z postele, protože se mu nechtělo vstávat.

*Jan Veleba: Panu ministru Hermanovi nevěřím a považuji ho za chladnokrevného, stále se usmívajícího, chcete-li vysmívajícího se nečestného člověka.

*Ilona Švihlíková: A protože je ta demokracie po těch více než 25 letech taková křehoučká, je potřeba ji chránit institucemi, které patří do totality. Proto nás sociální demokracie obdarovala paní Romancovovou a dalšími podobnými. Je ovšem potřeba, abyste se orientovali v tom, že jde o elitu, protože pokud byste sledovali jejich slovník a chování, mohli byste omylem usoudit, že se jedná o kriminální spodinu. To víte, to jsou ti lepší lidi. Ale protože na jejich straně je PRAVDA (láska přijde, až odejde Babiš a Zeman, že ano), tak je to v pořádku. Nebo se ironicky ušklíbnout nad těmi, kteří by ten lid (ty fašisty!) tak rádi revolučně vedli, ale lid za nimi jaksi nejde. To, že výsledky voleb jsou zatím interpretovány v tom smyslu, že blbý lid propadl fašismu, vypovídá o té měšťácko-liberálkovské elitě víc, než by nejspíš sama chtěla.

*Nemá smysl lamentovat nad nějakou spravedlností či nespravedlností, kapitalismus je jen jeden a v něm nemá nějaká spravedlnost místo, protože tam kde jde o prachy, vyhrává jen ten, kdo je větší svině.

*Pamatuji si velice dobře, jak se v devadesátých letech vedla neplodná debata o duchu a liteře zákona a jak se tehdy Václavu Havlovi všichni smáli, když přišel s tím, že někdy je duch zákona mocnější než jeho čistá litera, že ten duch je podstatou toho zákona, smyslem spravedlnosti. Každý advokát vám řekne, že vzdálenost mezi právem a spravedlností je nekonečná, že často nelze dohlédnout z jednoho konce na druhý a málokdy se ty dvě věci sejdou, poukazuje Petr Žantovský.

*Spisovatel Vlastimil Vondruška: Jen šlechta ví, co je pro lid správné! Boj o moc se nevede proto, aby se zemi dařilo lépe, ale aby se dařilo lépe politikům.

*Když se zachovají současné tendence, tak EU dospěje do takové krize, že nebude potřeba vystupovat, ale „vystoupí se to samo“. Když se podíváte na euromince, tak nejčastější portréty jsou tam monarchové.

*Dočkali jsme se mistrovského rozkrádaní eurofondů, jako například CD ROM s návodem na dojení koz za 40 mil. EUR!

*Slovenský ekonom Juraj Karpiš: Projekt eura funguje jako košík shnilých jablek, do kterého vložíme jedno jablko zdravé a doufáme, že se zbavíme hniloby. Takže až my vstoupíme do eurozóny jako to zdravé jablko, tak nejenže se euro neuzdraví, ale my shnijeme společně s tím, co už hnilo předtím.

*Předseda Komise Jean-Claude Juncker uvedl, že unie byla vždy v srdci sociálním projektem. EU je nejen jednotný trh, nejen peníze, nejen euro, ale je to o hodnotách a o způsobu života, jakým chceme žít.

*Je až neuvěřitelné, kolik lidí se dnes chce živit politikou.

*V den voleb v sobotu odpoledne jsem měl skvělou náladu do té chvíle, než jsem se dozvěděl, že do Sněmovny zase prolezl Kalousek. To je strašné neštěstí, pobavil přítomné. On, největší demokrat, říká, že když nám jeden a půl milionu lidí dalo ve volbách hlasy, že se stalo něco nedemokratického, podivil se.

*Petr Piťha, kněz, exministr školství a poradce kardinála Dominika Duky: Je velká dezorientace a kromě výjimek propastná nevzdělanost všude. Církev nikdy nešla od mocenského, nikdy nechtěla lidi znásilnit. Šla naopak od všeplatných lidských potřeb a snažila se je uzákonit. Řeknu Vám, že mi vůbec, ale vůbec nevadí, když někdo lže, ale nesnáším, když mě nutí k tomu, abych mu věřil. Naději čerpám z toho, že kdo odolá demagogii a následně i diktatuře – mám na mysli diktaturu mravně narušené společnosti – i kdyby ztratil život, bude žít ve spravedlivém světě království Božího.

*Ďábel má vždy největší úspěch, když se vydává za Posla Božího, komentuje Zbořil.

*Polistopadový vývoj hodnotím jako to nejhorší, co se v historii našeho národa odehrálo. Je to horší než první protektorát za doby Hitlera. Teď je druhý protektorát. Za doby Hitlera se stát neboural, nebourala se ekonomika, neboural se průmysl. Naopak se vyvíjel. Od roku 1918 se náš stát budoval a od roku 1989 se stát bourá. Ve světě zuří třetí světová válka, kterou vedou satanisté. Součástí tady té války je také válka proti naší zemi. Ta je vedená Německem. Německo si z nás udělalo kolonii, a to je něco, co bylo dohodnuto už na konci druhé světové války, vyjádřil svůj názor Toman na videu, které koluje po internetu. Právě německé tajné služby v Česku instalovaly polistopadové vlády plné kolaborantů a sympatizantů se sudetskými Němci. Češi to ale moc nevědí, protože média tyto pravdy zamlčují. A až se stanu prezidentem, využiji policii a tajné služby ke svržení kolaborantského režimu.

*Vladimír Krčméry, lekár a vedec: Máme unikátnu príležitosť rozšíriť kresťanskú Európu o migrantov, ktorí sa stanú kresťanmi, lebo vidia v nás skvelý príklad.

*Tereza: Jinak vše zatím běží, i když nevím kam. Na jedné straně jsou tu pokračující katalánské protesty, demonstrace a blokády silnic a železnic, na straně druhé naprosto bizarní postoj madridské vlády, která uvěznila osm členů katalánské regionální vlády, na další vydala zatykače a současně vypsala svobodné, čisté a legální volby, aby obnovila demokracii. Členský stát Evropské unie v roce 2017! Neuvěřitelné.

*Vincent Pribula: Doktoři, inženýři, vědci, politici, státní úředníci, umělci, armáda. Ti všichni se v nedávné historii podíleli na masakrování a hromadné likvidaci lidí v koncentračních táborech. Intelektuálové se ve velkém a dobrovolně dávali do služeb masového vraždění, likvidaci lidských práv a lidské důstojnosti. Milovníci umění, krásy, vytříbeného vkusu a oslniví rétoři morálky. S intelektuálním nadhledem, při hudbě Wágnera s jistou formou čistoty, kterou nikdo nechápe, vraždili a mučili. V čem jsou dnešní elity jiné? V čem jsou lepší dnešní tisíce akademiků a intelektuálů? Elitám je zcela lhostejné, kolik milionů lidí žije v bídě a chudobě. Je jim lhostejné, jak se o nich smýšlí. Vždy budou tvořit kooperující skupinu parazitů, která pošle své vlastní lidi do zničujících válek, do hladomoru a bídy. Představa, že vzdělaní intelektuálové jsou lepší, je vědecky ověřená fikce. Žádný akademický titul neudělá z jedince lepšího a stejně tak známá celebrita svým způsobem žitím a uvažováním nenese mravní vzor. Demokracie v podání intelektuálních elit znamená vládu novodobé šlechty. Tolik jedinců toužících po postu prezidenta je k zamyšlení. Co je žene do úřadu prezidenta a proč mají onu potřebu jím být? Proč se najednou vyjadřují ve veřejném prostoru lidé bez morálky a usvědčení zloději? Jak reagovat na jejich drzé moralizování a neustálé poučování? Většina zdravě uvažující populace odpověď zná.

*Marx říká, že civilizace se pozná podle toho, kolik mají lidé volného času. Pokud se na to díváme touto optikou, platí, že za minulého režimu měli lidé více volného času než dneska.

*Havel zamýšlel napsat dvoudílnou knihu s názvem Jak jsem státničil a Jak jsem stát zničil. Když on byl strejda Heydrich tak hodný a ti zlí Češi se nenechali bez odporu vyhladit.

*Oskar Krejčí: Sametová revoluce přerozdělila sudbu jednotlivců i celých skupin. Z privilegovaných udělala vyděděnce a z některých vybraných páriů udělala mocensky a majetkově vyvolené. Na nemnohé se usmálo i štěstí. Při hodnocení sametové revoluce nelze zapomenout, že ve 20. století se v prostoru dnešního Česka a Slovenska osmkrát změnilo státní či režimní uspořádání. A pokaždé to bylo v návaznosti na proměnu geopolitických silokřivek brázdících Evropu, tedy bez valné zásluhy Čechů a Slováků.

*Slovenský prezident Ivan Gašparovič v jednom vystoupení prohlásil, že po listopadu1989 proběhla ještě jedna revoluce: majetková. A obě, ta politická i ta majetková, měly své vítěze a své poražené.

*Politická formule neustálého přerozdělování majetku (od roku 1918 každých cca 20, 30 let) českou společnost dlouhodobě demoralizuje a ničí.

*Nomenklaturní kádry se za tímto účelem sdružily v ODS, přitom demonstrativně vyměnili Lenina za Hayeka.

*Koneckonců je třeba mít na paměti, že do současného stavu dovedli svět lidé chytří a vzdělaní. Ostatně lidé chytří a vzdělaní pracují na plné úvazky na tom, jak dostat jiné lidi do dluhových pastí. Proč tedy očekávat, že jejich rozhodnutí budou nějak více kvalifikovaná, nějak více zodpovědná k celku?

*Marčák: Lidu je svěřena volba, nám je svěřena vláda a bohu je svěřeno nás soudit.

*Moderátor Luboš Xaver Veselý podobné snahy shrnul lehce peprnými slovy: Přivezli jsme vám kamion dobra, radujte se a poděkujte, nebo vám rozbijeme držku.

*Schwarzenberg nemá žádné vzdělání, což ho vždy nechávalo v klidu. Vlastní jen kus papíru – certifikát z točení piva! Zlé jazyky o něm dokonce hovoří, že je zombie na české politické scéně.

*ČSSD není ani sociální, ani demokratická.

*Karel Dolejší: Pouliční gangy dělnické mládeže v husákovském Československu…

*Slovem liberální je v poslední době většinou označováno to myšlení, kterému by se mělo správně říkat ultramarxistické. Spočívá v tom, že se některé izolované myšlenky Karla Marxe dotáhnou do naprosto absurdních důsledků, z jakých by byl nejspíš i sám Marx v šoku. Tito neomarxisté by se mohli dobře uplatnit jako komici. Vše je to příliš absurdní, než aby to vůbec mohlo být bráno vážně. Obávám se, že paní Le Fay je přesně tím případem osoby, která je na politické korektnosti absolutně závislá. Kdyby došly grantové a státní peníze, umře hlady. Za celý život ani minutu nepracovala a zjevně k tomu nemá předpoklady. Buďme k ní tolerantní, co má chudinka dělat.

*V rozhovoru pro ruskou redakci Rádio Praha, 21. dubna roku 2015 Zeman prohlásil, že jeho snem je, že v budoucnosti bude Rusko členem EU a pokud se to někomu nelíbí, může se na to dívat pohledem, že EU vstoupí do Ruské federace a výsledek bude stejný.

*Mirko Raduševič: Rozpad Sovětského svazu a Jugoslávie vytvořil téměř 20 nových států, z nichž většina nemá žádnou tradici státnosti nebo praxi v samosprávě.

*I kdyby během příjezdu pěti spřátelených armád zemřely stovky Čechů, o čemž Skála pochybuje, tak ve stejné době ve Vietnamu umíralo na tisíc lidí denně. To je mnohem víc a neměli bychom na to zapomínat. Neměli bychom také zapomínat na to, kolik lidí umřelo v Iráku a v Afghánistánu v posledních dvou desítkách let.

*Rozvědka i kontrarozvědka splnily své úkoly tak, jak byly zadány. Bohužel zklamalo vedení státu v čele s Milošem Jakešem. Vše se dalo vyřešit do 48 hodin. Měli jsme k dispozici silnou armádu, policii, Lidové milice a na naší straně bylo dokonce 80 procent národa. Je tedy nutné jasně říci, že bez StB by se v tomto státě nic nezměnilo. Jen bláhoví si mohou myslet, že by parta disidentů, různých flákačů, povalečů a narkomanů byla schopna změnit politický systém v tehdejším Československu.

*Poslanec slovenské Národní rady Luboš Blaha (SMER-SD) se na svém facebookovém profilu rozčílil: Víte, co mě skutečně zlobí? Když se někdo snaží pohanět život našich otců a dědů, kteří tu desetiletí budovali vše, co dnes máme – školy, nemocnice, továrny, silnice, sídliště, mosty, zkrátka vše. Tito dobří lidé po válce postavili Slovensko na nohy. Vlastníma rukama. Ale prý je nemáme oslavovat. Máme z nich být prý znechucení. Oslavovat se mají nějací ožralci a převlékači kabátů, kteří odevzdali po roce 1989 naši vlast západním mocnostem a nadnárodním koncernům. Promiňte, ale nikdy! On sám si podle svých slov váží generace lidí, kteří tu žili před rokem 1989, včetně upřímných komunistů, kteří věřili, že budují nový svět bez chudoby a nerovnosti. Po roce 1989 se ze všech těchto lidí dělají opice, které jen bezmyšlenkovitě skákaly, jak režim pískal, nebo ještě hůř: dělají z nich zločince, kteří se přičinili o gulagy a vraždění. Proboha, vždyť tu žily miliony lidí, kteří věřili v ideály rovnosti a spravedlivosti. Československo byl moderní a vyspělý stát, který měl vlastní průmysl a staral se o lidi. To, že byly zavřené hranice a tajné služby pronásledovaly opozici, je samozřejmě špatné, ale to byl důsledek studené války, za kterou mohl jak Sovětský svaz, tak i USA. Takovéto projevy jsou běžné i dnes v kapitalismu, když spolu vedou spory mocnosti: nijak to nesouvisí se socialismem. To, co se socialismem jako takovým souvisí, to bylo to, že lidé měli práci, bydlení, vzdělání a zdravotní péči. Že děti nefetovaly, nebyli tu gangsteři, mafiáni, teroristi ani žádné finanční skupiny. Lidé budovali svoji vlast a tvrdě pracovali.


*A túto generáciu ľudí chce dnes niekto len-tak odpísať?! Ich život vyhlásiť za zlyhanie, omyl, smolu, zbytočnosť?! Alebo rovno za zločin?! A kto ide týchto ľudí súdiť? Zlodeji, prevracači kabátov, privatizéri či oligarchovia? Tí, čo tu po novembri 89 rozkradli všetko, čo sa nehýbalo? Tí, ktorí tu vytvorili jeľcinovský mafiánsky kapitalizmus 90. rokov? To sú tí hrdinovia novembra?! Tí, čo sprivatizovali strategické národné bohatstvo, ktoré tu desaťročia budovali komunisti?! Tí, čo sa zo dňa na deň zázračne premenili z marxistov-leninistov na reagano-thatcheristov? Títo farizeji?! Novembrovej mytológii o dobrých havloch a zlých komunistoch verí čoraz menej ľudí. Kapitalizmus priniesol zlo. Veľa ľudí sa cíti byť podvedených a sklamaných. A ja budem vždy stáť na ich strane. Nie preto, že by som si idealizoval bývalý sovietsky režim, ale preto, že vidím, aké strašné zlo priniesol súčasný kapitalistický režim.

*Ivo Šebestík: Kapitál by si v ČR stejně vzal, co chtěl. Fatální postoj akceptované nutnosti, proti níž nebylo odvolání, lze podle mého soudu přijmout pouze ve vztahu k prvnímu paradigmatu, jímž bylo a je převedení Československa (pozdějších nástupnických států federace) do „správy“ velkého západního kapitálu. Právě o to šlo kapitálu v průběhu takzvané „studené války“. Bylo nepředstavitelné očekávat, že se západní korporace a další subjekty vzdají odměny za téměř půlstoletí trvající boj proti Sovětskému svazu. Každému soudnému člověku bylo jasné to, co polistopadoví aktivisté a reprezentanti státu, úzkostlivě tajili (včetně těch, kteří situaci i pochopili), a sice že „osvobozené“ státy „východu“ představují významný zdroj zisku pro západní firmy. Nasměrovat „osvobozený“ stát jiným směrem, než žádali „osvoboditelé“, bylo nejenom nemožné, ale bylo by to i nevděčné. Snažit se bránit západnímu kapitálu v tom, aby se ujal otevřeného terénu pro podnikání, investice a pro své trhy, by bylo velice riskantní. Kapitál měl v rukou všechny prostředky k tomu, aby takovou nečekanou vzdornou „suverenitu“ hravě zvládnul či exemplárně potrestal. Nástroji potrestání mohla být izolace reprezentantů nového režimu, byť by byl dokonce demokratičtěji ustaven, než jsou politické systémy na Západě. Odstřižení od trhů, od investic, od mezinárodních smluv, odklonění exportu a importu a další postihy by se vyrovnaly vyhlášení interdiktu nad územím nepoddajného státu. Jít touto cestou bylo nemyslitelné. Takovou zemi mohl potkat osud podobný Jugoslávii řízené ze srbského Bělehradu. Srbové se sklony k malé lokální hegemonii a nezávislosti na velmocích mohli vzdorovat Turkům i Stalinovi, nikoliv však Kapitálu. Vyčítat tehdejším reprezentantům československého (českého) státu, že se sklonili před nutností a přenechali republiku západním korporacím, by bylo samo o sobě naivní. Myslím, že tento krok by v té situaci podstoupil každý politik či odpovědný činitel, pokud by se nechtěl smutně proslavit mučednictvím svým i celého národa a dívat se na to, až se zemí opět přeženou křižáci s korouhvemi západních hodnot. Osobně dost dobře nedovedu představit politika, ekonoma, podnikatele či analytika, který by v neklidných časech „sametové revoluce“ našel odvahu k tomu, aby občanům řekl přibližně tato slova: „Podívejte se přátelé, situace je následující. Děláme v podstatě obchod, něco za něco. My přenecháme zemi západnímu kapitálu, který si zde bude brát, co uzná za vhodné. A o to, co zbude, se pak můžeme do krve a s minimem právních omezení poprat sami. Ovšem jako formálně rovní mezi rovnými ve svazku západních demokratických zemí. Ta rovnost bude sice trošičku iluzorní, ale když nebudeme koukat, kam se nemá, tak si toho možná ani nevšimneme. To se, dámy a pánové, dá. Nebo myslíte, že ne?“ Takto upřímně politik nemluví nikdy, ani v časech relativně klidných, natož v rozbouřených dobách transformací a konverzí. Nová reprezentace dbá na vůli občanů úplně stejně jako reprezentace právě svržená. Alespoň v tom má lid jistotu, která ho nikdy nezklame.

*Jiří Jírovec: V Československu byl v období 1968-89 skutečně mír a nezměnil se sociálně-ekonomický systém. Význam srpnové invaze ale spočíval v tom, že upozornila Západ, kam až může jít a do čeho se nemá plést. Teprve po roce 1989 se stalo to, čím „Poučení z krizového vývoje“ ospravedlňovalo 21. srpen. Byl obnoven kapitalistický systém a politická orientace země se otočila o 180 stupňů. To je holý výčet faktů, nikoli moje hodnocení jednotlivých událostí. Připomeňme si, že v šedesátých letech měl Západ presidenta Ceaușesca za hrdinu, protože nepovolil přístup armád Varšavské smlouvy na rumunské území. Když byl s manželkou v prosinci 1989 zastřelen, získal doživotně nálepku diktátor. Teď tam mají vojenské základny druhé strany a je klid. Existovala Železná opona a mocnosti měly pevně vykolíkovaná území, kde si dělaly, co chtěly. Je nepochybné, že v takové situaci nehrozilo, že by USA a jejich spojenci vojensky zasáhli na obranu jakéhosi Dubčeka. Pochybuji, že jsme kdy protestovali proti vojenskému zásahu USA v Panamě v prosinci 1989. Tehdy nebyl ve hře sanitární kordon kolem SSSR, ale kontrola panamského průplavu. Američané Panamu bombardovali, během tří týdnů zabili 2000-6000 lidí (odhad americké vlády je uprostřed), odstranili bývalého agenta CIA Noriegu a nechali jeho poraženého presidentského protikandidáta pronést přísahu (nejspíš o věrnosti panamskému lidu) na americké vojenské základně. Proti tomu byli Rusové v roce 1968 břídilové.

*Před sto lety začala v Petrohradě ruská revoluce. Byl to v dějinách první vážný pokus svrhnout v celostátním, potažmo celosvětovém měřítku kapitalismus a nastolit místo něj dělnický stát.

*Mons. Jean-Joseph Gaume ji definoval takto: Revoluce vyvyšují, co má být podle věčných zákonů nízko, a ponižují, co má být vysoko.

*Podľa odhadov odborníkov, aby sa viedol sociálne prijateľný šľachtický spôsob života, to znamená usporadúvať bály, prijímať hostí, vydržiavať si lektorov a tak ďalej, v Rusku od konca 18. storočia do prvej polovice 19. storočia bolo potrebné mať sto nevoľníkov (to jest spolu s členmi rodiny 500 – 600 osôb) alebo peňažný ekvivalent, ktorý si mohlo dovoliť iba 15 – 20 % šľachty.

*Andrej Fursov: Pokiaľ na začiatku vládnutia Nikolaja II. zahraničie kontrolovalo 20 – 30 % kapitálu v Rusku, no v roku 1913 už 60 – 70 %, potom v septembri 1917 to činilo 90 – 95 %. Od 1880-tych rokov sa rusko-nemecká otázka stala otázkou ďalšej existencie Britského impéria. Nemecko – to je konkurent, Rusko – to sú zdroje. Počas novej európskej vojny sa Briti rozhodli zlikvidovať tieto dva štáty. Vojnu bolo treba pripraviť. Anglosasi s pre nich charakteristickým dlhodobým horizontom plánovania počas 25 – 30 rokov brilantne pripravili a uskutočnili túto operáciu!

*Do roku 1917 měla ruská armáda více ztrát než Británie, Francie a Itálie dohromady. Sesazení samoděržavného cara Mikuláše II., který byl dobrým mužem, manželem, jen ne státníkem, si přál kdekdo, každý však z trochu odlišného důvodu. Alexandr Kerenskij vystoupil v dumě s řečí, že je načase skoncovat se středověkým ruským státním zřízením a je třeba fyzicky zlikvidovat jeho nositele! Prozatímní vláda souhlasila jenom s internací cara, kterému Kerenskij navíc neumožnil vycestovat s rodinou do Anglie. Do mlh tonoucí Albion přitom souhlasil, že Británie ruského ex-cara na svém teritoriu přijme. Kdyby se v Rusku udržela monarchie, k moci by zřejmě nikdy nepřišli bolševici. Svět si ale nepřál v Rusku monarchii, tak jako si ji nepřál v Německu či Rakousku-Uhersku. Proč se ale udržela konstituční monarchie v Británii, která neměla problém poskytnout ex-carovi Mikuláši II. azyl na výminku?

*Pro Lenina a jeho žáky imperialismus byl a je zákonité stadium vývoje kapitalismu, v němž je válka přirozeným nástrojem politiky naplňující ekonomické zájmy vykořisťovatelů. Socialisté musí využít boje mezi lupiči, aby je svrhli všechny. Podle Lenina válka vedená Ruskem má tedy vysloveně reakční a protiosvobozenecký ráz. Je to válka otrokářů za upevnění otroctví hned v trojím smyslu: (a) válka je vedena za upevnění vlády v koloniích jejich spravedlivějším rozdělením a následným svornějším vykořisťováním; (b) je to válka za zesílení útlaku cizích národů v největších mocnostech, neboť jak Rakousko, tak Rusko (Rusko mnohem více než Rakousko) se udržují pouze tímto útlakem, který válkou ještě zesiluje; (c) cílem války je též upevnění a prodloužení námezdního otroctví, neboť proletariát je rozštěpen a zdeptán, kdežto kapitalisté získávají, válkou bohatnou, jitří nacionální předsudky a posilují reakci. Z toho Lenin následně dovozoval, že revoluční třída si musí přát v této reakční válce porážku své vlády a musí vidět, že válečné nezdary této vlády usnadňují její svržení. Pro revolucionáře Leninova typu se jevilo jako zřejmé, že teprve až svrhneme, až definitivně porazíme a vyvlastníme buržoazii na celém světě, a ne jen v jedné zemi, budou války nemožné. A dodal: Ve XX. století nelze v Evropě jinak než všemi revolučními prostředky bojovat proti monarchii, statkářům a kapitalistům své vlasti, tj. proti nejhorším nepřátelům naší vlasti. Dějiny Sovětského svazu jsou dějinami do té doby nevídaného kulturního rozvoje i neruských národů. Představa „sbírání imperiálních zemí“, které vnímá šíření revoluce jako pokračování carské rozpínavosti, neodpovídá tehdejší motivaci. Bolševici první generace se domnívali, že se podílejí na světové revoluci, která národy osvobozuje nejen etnicky, ale především sociálně. Na šíření sovětské moci do bývalých neruských imperiálních oblastí se aktivně podíleli revolucionáři z tamních území či dnešních republik, tedy i etničtí Estonci, Lotyši, Litevci, Ukrajinci, představitelé kavkazských a zakavkazských národů, ale i revolucionáři ze Střední Asie. Ideálem bolševiků bylo vytvořit Spojené státy světové (ne evropské), které se měly stát státní formou sjednocení a svobody národů, kterou spojujeme se socialismem – dokud úplné vítězství komunismu nepovede k tomu, že jakýkoliv, tedy i demokratický stát nadobro zmizí, psal Lenin v předvečer revoluce ve studii O hesle Spojených států evropských (1915). Nyní vidíme jasně, jak se v budoucnu bude revoluce vyvíjet. Rus začal – Němec, Francouz, Angličan to dokončí, a socialismus zvítězí, řekl Lenin ve zprávě pro III. Všeruský sjezd sovětů dělnických a rolnických zástupců (1918).

*Oskar Krejčí: Pokládám za úplně nesmyslné stavět památníky Napoleonovi a kritizovat přitom Stalina, nebo stavět památníky Cromwellovi… V čem byl lepší než Stalin? Nebo kolonialisté. Tragika lidského pokroku je spojena i s revolučním a kontrarevolučním násilím. Doufáme, že revoluce nebude zapotřebí. Sté výročí Říjnové revoluce? Já si myslím, že je to hodné oslavy. Byl to romantický impuls, snaha doběhnout a předběhnout Západ. Vždyť to byla západní idea, která hnala Rusko k revoluci. To nebylo nic protizápadního. Jen ta náplň romantická, která byla v tom původním ideálu, je naplnitelná až po dvou, po třech, po čtyřech generacích. Všechno to bylo strašně uspěchané, ale kdyby to nebylo uspěchané, tak by ta světová válka dopadla jinak! Nikdy se neshodneme při hodnocení Říjnové revoluce a jejího odkazu, protože má jednoznačně kladné, ale i záporné stránky.

*Bílý dům učinil prohlášení ke stému výročí Říjnové revoluce: Během uplynulého století zavraždily komunistické totalitní režimy v celém světě přes 100 milionů lidí a vystavily nesmírně větší počet lidí vykořisťování, násilí, a nepopsatelnému zbídačení. Pod falešnou záminkou osvobození zbavovala tato hnutí nevinné lidi Bohem darovaných práv na svobodu vyznání, svobodu shromáždění a nesčetných jiných práv. Občané toužící po svobodě byli podřízeni státu pomocí přinucení, násilí a strachu, uvádí se ve zprávě Bílého domu. Bolševická revoluce zrodila Sovětský svaz a jeho temná desetiletí represivního komunismu – politické filozofie, která je neslučitelná se svobodou, prosperitou a důstojností lidského života, prohlásil Bílý dům.

*Během říjnové revoluce padlo šest bolševiků. To je všechno. Občanská válka? Teror na obou stranách. Rozdíl byl v tom, že teror bílých (armád bojujících proti rudým) se často obracel proti Židům. Židé jsou potenciální spojenci bolševiků. Tehdejší sovětská vláda byla v očích bělogvardějců a zastánců starých pořádků vládou židobolševiků. Kdyby zvítězili bělogvardějští generálové, nekonal by se návrat parlamentní demokracie, nýbrž by přišla vojenská diktatura s antisemitskými rysy, dost možná první fašistická vláda v Evropě.

*Sergej Karaganov: Pokud se týká tzv. liberálního světového řádu, který údajně existoval od roku 1945, pak je to lež – on totiž vznikl zhruba v roce 1991. Bylo to panování Západu ve všech oblastech. Přitom nebyl ani liberální, ani svobodný. Mělo se za to, že všechny země musí přijmout jeden model, přijmout jednoho lídra, přijmout jednu ideologii. A samozřejmě nebyl ani žádným řádem, protože Západ, utržený ze řetězu, uskutečňoval jednu agresi za druhou. Došlo k tomu mimo jiné proto, že Rusko bylo slabé a neschopné, nebo neochotné zadržovat jeho počínání. Nakonec se Západ začal cítit beztrestným, odsud i události v Jugoslávii, Iráku, Libyi a mnohé další drobné události. Tyto pořádky skutečně Rusko svým počínáním boří. A to se Západu krutě nelíbí. Dnešní svět se skutečně stal multipolárním. Je to svět chaosu a boje všech proti všem, nestálých vztahů. Proto si myslím, že jednou musí dojít k novému stabilnějšímu stavu. Vzestup Evropy začal jen v 16. století, kdy z celé řady důvodů, z nichž hlavní, tedy vojenská převaha, které dosáhla, nabízela a vnucovala celému světu svoje pravidla, svoje hodnoty a svůj systém. Teď to období skončí.

*Adam Votruba: Kdo měl možnost seznámit se blíže s argumentací ekonomických liberálů, nejspíše zjistil, že nejohroženější menšinou v pojetí této ideologie jsou bohatí a schopní. Ekonomičtí liberálové vyjadřují především obavu, aby nedošlo ke znárodnění, byť to zpravidla nepojmenovávají přímočaře. V médiích jsou ovšem vyjadřovány obavy o řadu jiných menšin či skupin – etnické, náboženské, sexuální menšiny, ženská práva atd. Bohatí jako ohrožená minorita netáhnou.

*Dnešní liberální rétorika opakovaně varuje před fikcí kolektivního zájmu, který má být jen nástrojem nebezpečných populistů a diktátorů. Na tom může být kus pravdy, neboť vytvářet dojem hájení společného zájmu patří k obvyklým mocenským nástrojům. Liberální technologie moci vsadila zdánlivě na opačnou tezi: společný zájem neexistuje. Liberální ideologie tak nakonec dovedně spojuje tezi s její antitezí, neboť její plné poselství zní: Společným zájmem je maximalizace individuálního zájmu! Tzv. levicoví intelektuálové dnes svými názory nápadně připomínají středověké kněží. Projevujíce svůj soucit s lidem, jsou zároveň oporou nejmocnějších. Intelektuálové se na lid snaží působit výchovně, povážlivě málo se však pokoušejí změnit jeho ekonomické podmínky.

*Před sto lety výstřely Říjnové revoluce přinesly marxismus-leninismus do Číny. Od okamžiku založení strany se o ni lid Číny opíral ve své touze po osvobození, nezávislosti, prosperitě a štěstí, řekl Si Ťin-pching na říjnovém XIX. sjezdu Komunistické strany Číny. Naštěstí ale zákony ekonomiky ani historii nelze měnit. Efektivnější a výkonnější ekonomický systém nahrazuje méně efektivní. Nové politické a ideologické zásady nahrazují ty staré. „Nic s tím nenaděláš – okvětní plátky uvadnou“, napsal v jedné ze svých básní Mao Ce-tung.

*Si se právě na komunistickém sjezdu dostal na samý vrchol možného a přijíždí za ním prezident, o kterého si doma každý otře boty. Jistěže se Trumpovi předestře červený koberec, jistě se nějaké dohody uzavřou, aby se mohl po návratu doma megalomansky pochválit nějakým tím „historickým úspěchem“, ale budou to smlouvy krátkodobé a ryze pragmatické.

*Amerika je ekonomicky liberální, zatímco Čína je do jisté míry řízená podle centrálního plánu. To je však dělení chlupu nadél, protože s tím čínským plánem už to není zdaleka tak katolické, jako bývalo třeba u nás, a na druhé straně obrovské americké korporace, které ekonomice USA dominují, jsou uvnitř také centrálně řízené a plánují svou budoucnost. V tempech hospodářského růstu však Čína jasně vede. Je to proto, že její systém je ekonomicky efektivnější. Ve společné tiskové konferenci Si uvedl, že Trumpovi řekl, že Tichý oceán je dost velký pro Čínu i USA. Na závěr Trump dodal, že v dalších měsících a letech se těší na vytvoření ještě silnější vazby mezi našimi zeměmi, mezi Čínou a USA a ještě bližší přátelství a vztahy mezi lidmi našich zemí. Mezi námi dvěma je dobrá chemie, máme se rádi. A dosáhneme skvělých věcí – pro Čínu a pro USA. Nebudeme řešit jen naše problémy, ale problémy celého světa. Problémy, které představují velké nebezpečí pro naši bezpečnost.

*Bude to éra, kdy uvidíme Čínu přibližovat se k hlavnímu pódiu, cituje editorial slova čínského prezidenta, podle něhož se má země stát vzorem pro ostatní.

*Ruští miliardáři chtěli po Putinovi záruky, že sankce budou trvat nejméně deset let. Pokud ano, tak že rozjedou mohutné vlastní investice do zemědělské a potravinářské výroby. Putin jim prý vysvětlil, že na to se mohou spolehnout. Takže Rusové to rozjeli ve velkém.

*Jaroslaw Kaczyński sice nemá oficiálně žádnou vládní funkci, ale považován za nejmocnějšího polského politika, uvedl, že téma je otázkou „důstojnosti“, ale i otázkou materiální. Předseda strany uvedl, že Francouzi dostali zaplaceno, Židé dostali zaplaceno, mnoho zemí… ale Poláci ne. Přijmout tento fakt jako evidentní je prvek národního komplexu méněcennosti – který nám byl namluven. Musíme to odmítnout. Nejde jen o materiální prostředky, ale status Polska, o důstojnost.

*Pavel Janičko: EU vehementně podporuje celistvost Španělska. A proč EU nepodpořila celistvost Srbska? Takové Slovinsko či Chorvatsko bylo Německem uznáno snad ještě dřív, než samo vyhlásilo nezávislost. O případu Kosova snad ani nemá cenu se zmiňovat. Na Ukrajině (stejně jako v celém SSSR kromě Pobaltí) proběhlo v roce 1991 referendum o existenci SSSR s 75% podporou jeho setrvání. Tehdejší gorbačovovské vedení SSSR to nakonec ignorovalo a vedení Ruska, Ukrajiny a Běloruska (Jelcin, Kravčuk a Šuškevič) v zásadě pučisticky vyhlásila nezávislost, a zase všichni západní obdivovatelé demokracie aplaudovali. V Československu zase pohůnci Západu raději pro jistotu referendum nevyhlásili vůbec, co kdyby to rozdělení neprošlo ani na Slovensku? Koneckonců všude, kde se lid nějak přestal podle not aktuálních potřeb západního kapitálu, tak je za tím určitě ruka Moskvy, případně Pekingu, protože skutečně svobodné rozhodnutí lidí je vždy jen takové, které odpovídá zájmům globálního kapitalismu. A nejlépe je do takových riskantních hlasování lidi vůbec nepustit. Včera (12. 11.) jsem zhlédl diskusi v Otázkách V. Moravce na téma „vztah ČR a EU“ a pobavil mě pan Rupnik, který prohlásil na konto kritiků EU, že nějaké srovnávání s RVHP je úplně mimo, neboť dnes do EU můžeme svobodně vstoupit a pak z něj zase vystoupit, aby se vzápětí za plného souznění spoludiskutujících (Stropnický, Gál) věnoval výkladu o tom, že ti, kdo chtějí referendum o vystoupení/setrvání v EU/NATO, jsou darebáci a agenti Moskvy. Prostě někde práva na sebeurčení platí, někde jde o zlovolnou sabotáž.

*Jan Keller: Všimněte si, že ani největší přátelé současného režimu na Ukrajině neuvažují o tom, že by do Kyjeva vypravili delegaci podnikatelů ve snaze navázat vzájemně výhodnou spolupráci.

*Trump ve svém proslovu zkritizoval venezuelské orgány za diktaturu a následování neúspěšné socialistické ideologie, která podle něj zemi přivedla ke kolapsu. Zdůraznil, že Washington bude pokračovat v politice sankčního tlaku na Caracas. Trump oznámil, že cílem Washingtonu je pomoci Venezuele k opětovnému získání svobody. Vystoupení Trumpa okomentovalo i venezuelské ministerstvo zahraničí. Ministerstvo poznamenalo, že jeho slova jsou v rozporu s mezinárodním právem a připomnělo americkému lídrovi, že není prezidentem světa.

*Edward Fishman: Smyslem sankcí je mimo jiné donutit jiné vlády dělat to, co dělat odmítají, odstrašit nebo stigmatizovat v šedé zóně mezi mírem a válkou. Prezident Obama sankce používal ve velkém a Donald Trump je za posledních devět měsíců znatelně rozšířil. Spojené státy se na sankce spoléhaly v době po skončení studené války a staly se nástrojem, jak prosadit zájmy USA bez nutnosti použití vojenské síly.

*Bývaly doby, kdy Aztékové zachraňovali Zemi i její okolí tím, že lidským obětem vyřezávali srdce. Je možné, že také někteří z inkvizitorů věřili, že upalováním čarodějnic spasí své bližní. Dnes podobně někteří obětavci chtějí bránit demokracii asociálními reformami, stavěním radarů v Brdech, nebo dokonce bombardováním Bělehradu. Od roku 1990 do října 2013 to bylo 37 vojenských misí v zahraničí.

*Kvůli Polsku a Maďarsku. Evropský parlament přijal protipolskou rezoluci patnáctého listopadu letošního roku. Navázal tak na protimaďarskou rezoluci ze sedmnáctého května 2017. V obou státech jsou prý ohroženy demokracie a právní stát. Zdeněk Koudelka: Političtí vězni jsou ale ve Španělsku, a ne v Polsku. Koudelka si proto klade otázku, jaká má Brusel vlastně kritéria pro demokracii? Podstatou demokracie je, že lidé se mohou podílet na demokratickém rozhodování včetně účasti na referendu. Demokratický právní stát za účast v referendu do lidí nestřílí, ani je nemlátí. Špinění polského ústavního tribunálu, jehož soudci byli zvoleni polským sněmem s většinou poslanců strany Právo a spravedlnost podle stejných pravidel, podle kterých předchozí soudce zvolil dřívější sněm ovládaný Občanskou platformou, ukazuje, že pravidla Evropský parlament nezajímají. Stejná pravidla podle něj hodnotí dobře, když v Polsku produkovala probruselské soudce, a špatně, když produkují soudce, kteří Bruselu nepatolízají. Postoj Evropského parlamentu je jasný, demokracie v něm zbankrotovala.

*V roce 1940 Hermann Goering navrhl detailní plán na ekonomické sjednocení Evropy, které zahrnovalo celní unii, jednotný evropský trh, evropský clearingový systém a vytvoření pevných směnných kurzů mezi zeměmi s výhledem na měnovou unii. Samozřejmě, že tyto plány byly jak ekonomické, tak politické. A konečný cíl byla politická unie v Evropě.

*Vláda USA rozhodla nehlasovat za rezoluci OSN, která odsuzuje schvalování nacizmu. Ve Washingtonu prohlásili, že tato rezoluce může být zneužita Moskvou pro vliv na své sousedy v regionu. Kromě USA rezoluci nepodpořila Ukrajina a Palau. Dalších 131 zemí hlasovaly pro, 48 států se zdržely hlasování. Washington každý rok hlasuje proti přijetí rezoluce ze stejných důvodů.

*Martin Koller: Rusko nemá kapacitu na úspěšnou útočnou válku proti NATO. A především na něčem takovém nemá zájem. Co by získalo prohranou válkou? V podstatě není schopno se konvenčními silami ani ubránit. NATO a EU vojensky propojené všemožnými programy a smlouvami včetně oficiálně neutrálních států mají nad Ruskem takovou ekonomickou a vojenskou převahu, že pravděpodobnost útoku Ruska na tento blok je logicky naprostý nesmysl či účelová lež. Kdyby Rusko nedisponovalo jadernými zbraněmi, už by jako suverénní stát neexistovalo. Od zničení mnohonásobně silnějším protivníkem je dělí pouze jaderné hlavice, takže lze předpokládat, že je použije.

*Anexe Krymu proběhla v roce 1954 rozhodnutím Komunistické strany SSSR, která jej odejmula Ruské federaci.

*Zdá se, že společná fotografie světových tyranů, Putina, Rúháního a Erdogana, udělala na USA hluboký dojem.

*Petar Volgin na adresu vládnoucích elit říká: Chudoba obyvatelstva jim vyhovuje. A udělají všechno možné, aby to tak zůstalo. Protože chudoba nedovoluje myslet. Ani klást odpor. Můžou být svobodní chudí lidé? Nemyslím, že bychom se měli držet klišé, že svoboda je stav ducha a nezávisí na materiálních okolnostech. To jsou opravdu pitomosti. A s klidem můžete nazývat pitomcem každého, kdo vám něco takového vykládá, bez ohledu na to kolik titulů má před a za jménem. Není možné být zároveň chudý, zároveň svobodný. V nejlepším případě, můžete mít v této situaci iluzi svobody. Když jste chudí, nemůžete nic. Jediné, na co vám stačí rozum, je přežití. I domnělá střední třída se musí čím dál víc snažit, aby si udržela svůj status. Oliver Nachtwey (2016) to metaforicky vyjádřil v obrazu eskalátoru pohybujícího se dolů – ten kdo nechce sjet dolů, se nesmí zastavit a musí se hodně snažit, pokud se chce dostat alespoň o kousek výše, proti směru pohybu eskalátoru. Jenom málokdo se dostane na vrchol. Vstup do vyšší třídy je zahrazen, prosperující se sami izolují.

*Jan Schneider: Parametry mírového rozhovoru pak dosti drsně, leč jasně vyznačuje dokument „Gatekeepers“, v němž šest bývalých ředitelů izraelské bezpečnostní služby konstatuje, že to s Palestinci zkusili silou, a když to nešlo, pak ještě větší silou. A k čemu tito zkušení jestřábi po tom všem došli? „Musíme s nimi jednat,“ shodli se, „i kdyby nám měli jenom nadávat,“ dodal ještě jeden z jich.

*Pentagon oznámil počet amerických vojáků v Afghánistánu, Iráku a Sýrii. Početní stav vojenského personálu USA podle údajů z 30. září dosahoval v Afghánistánu 15,3 tisíce lidí, v Iráku – 8,9 tisíce, a v Sýrii – 1,72 tisíce lidí. Vyplývá to z infografiky Pentagon, která byla uveřejněna v pondělí. Koncem roku 2016, za předchozího prezidenta Baracka Obamy, čítal americký kontingent v Afghánistánu asi 8,4 tisíce vojáků. Letos v srpnu Pentagon oznámil, že podle upřesněných údajů činí 11 tisíc vojáků. Největší kontingent v zahraničí mají i nadále USA – v Japonsku – téměř 45 tisíc lidí, v Německu 36 tisíc a v Jižní Koreji téměř 25 tisíc lidí. Celkový početní stav vojenského kontingentu USA v zahraničí činí 257,3 tisíce lidí.

*Trump přicestoval v neděli na americkou základnu Yokota nedaleko Tokia. Americký prezident poděkoval ve svém projevu vojákům za jejich službu a zdůraznil význam základny Yokota pro japonsko-americkou spolupráci a zajištění míru a stability v regionu a na světě. „Vládneme ve vzduchu, vládneme na moři, vládneme na souši a ve vesmíru. A nikoli proto, že máme nejlepší zařízení, i když je tomu tak. Avšak proto, že máme něco lepšího než zařízení. Máme nejlepší lidi… Vaše oddanost a kompetence vás činí nejodvážnějšími vojáky v světových dějinách,“ prohlásil Trump. Prezident USA zdůraznil, že země „nikdy nepoklekne, neustoupí a nezakolísá, pokud jde o obranu svého národa, své svobody. Ani diktátor, ani režim nebo národ nesmí podcenit odhodlanost USA. Čas od času jsme byli v minulosti podceněni. Ale nebylo to pak pro ně moc příjemné, že ano?“ dodal Trump.

*Chci celý svět a k tomu ještě aspoň 5 procent.

*My jsme lepší než oni, a proto máme právo na to, o čem si oni nesmí dovolit ani snít.

*Jedna z příbuzných L. N. Tolstého byla na přelomu 19. a 20. století pobouřena tím, že obyčejný dělník má ve Francii přístup k takové pochoutce, jako je piroh s jahodovou náplní.

*Kdysi chudí židovští imigranti říkali: „Dej 20 procent svých peněz do zlata a doufej, že ho nebudeš muset nikdy použít.“ Letos přidali modifikaci této rady: „Kolik máte nedůvěry v současný systém, takový podíl investic byste měli mít ve zlatě.“

*Čím více se necháte okrádat, tím lépe se vám bude dařit, protože bohatství zlodějů bude k vám dolů prokapávat.

*Jiří Žáček: Apokalypsa propuká nenápadně, vítězným křepčením na svých vlastních hrobech.

*Již Petr I. ustanovil následující pořádek schůzí: „A na shromáždění nebude nikdo mluvit z listu, aby hloupost každého vidět byla.“

*Jaký šel, takou potkal. (Z Moravy)

- - -

Proč je třeba vrátit SmVaK do rukou samospráv/kraje/státu ?

$
0
0

Radek Novotný
Radek Novotný
30.11.2017 PravdaOVodě

Pokud budou většinovým majitelem SmVaKu obce nebo kraj, mohl by SmVaK žádat o dotace z EU na vodárenskou infrastrukturu, čímž by se snížily požadavky na peníze z rozpočtů měst a obcí. Na spolufinancování investičních projektů by se podíle přímo SmVaK, který by byl žadatelem o datace a následný vlastník a správce investiční akce. Obnovu a rozvoj trubek by zajišťovala přímo vodárenská společnost a ne obce, čímž by se odbřemenily rozpočty obcí. Klesly by náklady měst a obcí na obnovu a rozvoj trubek.


Ano, nevyplácely by se stamiliónové dividendy každý rok, ale ty dnes stejně končí v zahraničí a obce z nich nic nemají.
Prioritou by bylo reinvestování peněz vybraných od lidí za vodu a řádná obnova zdevastované a desetiletí vybydlované infrastruktury. Nebylo by potřeba prodávat vodu spotřebitelům s tak vysokým ziskem, což by se ve výsledku mohlo časem po doinvestování projevit ve snížení ceny vodného a stočného.

Jak se SmVaK a voda na severní Moravě dostala do rukou cizinců?


Města a obce na severu Moravy se za hanebné ceny zbavily akcií vodárenské společnosti SmVaK a tím přišly o vliv na vodu, o dotace z EU a o zdroj příjmů v řádu stamiliónů korun ročně. 30% zisk kalkulovaný v ceně vody není pro SmVaK nic neobvyklého a protože prodej vody je monopol, lidé i firma musí vodu odebrat, tak je evidentní, že vodárenské firmy v případě, že je ovládnou subjekty se zájmem inkasovat stamilióny, jsou vysoce ziskové. Priorita zahraničního koncernu je jediná – dostat co nejvíce peněz od lidí na svůj účet do zahraničí – tzn. výplata zisku z vodného a stočného formu dividendy do ciziny. Což je logické a měl by to chápat každý soudný zastupitel, i když není zrovna ekonom.

Pokoutný prodej akcií vodáren z rukou měst pod cenou


Až do roku 1999 měly většinu akcií (až 93 procent) v držení města a obce v Moravskoslezském kraji. Od roku 1998 začaly města a obce „olizovat“ různí překupníci s podivnými nabídkami na odkup akcií vodáren. Mezi městy, které se nejdříve vzájemně ujišťovaly, že vodárnu a akcie SmVaku neprodají, se přitom často hned po schůzce měst našel pro prodej akcí překupníkům zapálený „zastupitel/ohlupitel“. Ten bez jakýchkoliv posudků stanovujících skutečnou hodnotu akcií byl často neskutečně vynalézavý a po stranické linii a poté v rámci koalice na radnici zdůvodnit výhodnost odsouhlasit prodeje akcií vodárny překupníkům. Toto jistě dělal zcela v zájmu města. Nebo ne?

Poté, co prodalo své akcie SmVaku první velké město, nastal dominový efekt, kde se politici navzájem ujišťovali, že akce neprodají a za dveřmi již někteří z nich podepisovali smlouvy. Během tří měsíců klesal podíl měst a obcí v SmVaku z 93 na 75, 66, 51, 34 a 1 procento, až města ztratila vliv na vodu a vodárnu v celém kraji.

Kdo s tímto podivným prodejem začal?


Nejslabším článkem byly malé obce, které byly neinformované a navíc krátkodobý výhled rychlého příjmu byl pro ně obrovským lákadlem, což překupníci dobře věděli. Rozhodující ovšem byla velká města, která společně vlastnila rozhodující podíl a ani případné nákupy od obcí nemohly jejich podíl a postavení v SmVaku ohrozit. Rozhodující tudíž bylo, zda se udrží jednota měst a tady s velkou pravděpodobností již nerozhodoval jen neznalost, ale spíše intriky anebo korupce.

Jako jedno z prvních velkých měst, které toto spustilo, prodalo akcie SmVaku město Opava. Většinový podíl ve společnosti SmVaK ztratily obce a města v kraji v roce 1999, kdy své akcie prodala radnice města Frenštát pod Radhoštěm a společnost Anglian Water tím získala v SmVaku majoritu. Frenštát dostal za zhruba 2% podíl cca 60 milionů korun. Jedno z posledních měst, které akcie prodalo, byl Frýdek-Místek.

Poté, co města prodala akcie SmVaKu cizincům, se vodárna stala podnikem zajišťujícím koncernům velmi lukrativní zdroj dobývání renty, která je inkasovaná z vodárny různou formou. Přes výplatu dividend, firemních fondů a přes snížení základního kapitálu apod. Do zahraničí byly takto sice hloupě, ale legálně vyplaceny miliardy korun, které se ovšem předtím vyinkasoval z peněženek občanů nebo z rozpočtů měst a obcí.

O tom, zda nabídky odkupu akcií vodáren provázela korupce, se samozřejmě mluví jen v zákulisí, ale jeden politik korupci již veřejně přiznal:

Soukromé společnosti Anglian Water a Ondeo


Překupníci akcie SmVaku skupovali pro tyto nadnárodní společnosti. Anti-politici na severní Moravě během jednoho jediného roku zaprodali to, co jejich předchůdci budovali, spravovali a scelovali desítky let právě do podoby SmVaku. Komunální politici nebyli všichni darebáci, byli často zmanipulovaní, neinformovaní a hodně naivní a naletěli několika „šikovným“ Hadům na radnicích a Hadům v oblecích.

Bez ohledu na to ovšem nesou plnou odpovědnost za to, že umožnili „legálně“ ovládnout monopol vody na severu Moravy koncernům a finančním skupinám. Odpovídají za to, že z veřejné služby pro zajištění strategické suroviny občanům a firmám se stal prostředek kšeftu, pardon podnikání a hlavní prioritou nakládání s vodou je díky tomu výhradně inkaso zisku různých nadnárodních koncernů a finančních skupiny, které se ve vlastnictví SmVaku od roku 2000 neustále různě střídají.

Penta a následné změny dobyvatelů renty


Ukázalo se, údajný „strategický investor“ Anglian Water, strategický investor rozhodně není. Pro záchranu své matky v Anglii musel velmi brzo svůj podíl ve vodárnách v ČR prodat. Někde prodal rakouskému koncernu Energie Bohemia AG (Jižní Čechy, Beroun), na severu Moravy prodal akcie SmVaku dceřiné společnosti Penta (nechvalně známé ze slovenské korupční kauzy Gorila). Ta následně koupila i podíl od francouzské společnosti ONDEA. Za cca 2 roky akcie SmVaku prodala za skutečnou tržní cenu, kdy akcie, které města prodávala za 200-800 Kč/akcii, prodala za cenu kolem 2500 Kč/akcii (jiné zdroje uvádí až 4.500 Kč/akcii) španělskému koncernu Aqualia.

Aqualia samozřejmě přišla na vodě vydělat, nikoli pomáhat městům a občanům ČR , stejně jako předtím PENTA. Takže si logicky nejprve vyplatila z vodárny to, co se dalo, aby si vrátila peníze za draze koupené akcie a poté ji již zajímají výhradně zisk z vody pro vlastníky koncernu v zahraničí.


 

SmVak = výdělečná japonská investice zaplacená občany


Dění v SmVaku je ukázkový příklad korporátního kapitalismus a honbou za zisky. V plné nahotě ukazuje, co se stane se společnosti ovládající monopol vody, původně ovládané městy, když monopol vody spravují strategickou surovinu po celém Moravskoslezském kraji, ovládnou koncerny.

Poslední dění kolem SmVaku ukazuje ukázkový veletoč s 49 % akcií SmVaku k Japoncům a zpět. Profitují na něm výhradně zahraniční firmy a vše samozřejmě zaplatí lidé na severní Moravě. Majitelé koncernů volají bravó, bravó „politici“ ČR.

Před pěti lety se španělský koncern Aqualia, vlastnící cca 99 % akcií SmVaku, které koupil od PENTY, dostal do finančních problémů. Prodal proto 49% podíl akcií SmVaku, které každý rok vydělávají akcionářům jen na dividendách z vodného a stočného cca 300-350 milionů korun. V roce 2013 podíl 49 % akcií koupil za 2,5 miliardy korun japonský finanční investor Mitsui.

Pozor, již tehdy o něj usilovala společnost Hartenberg, kterou spravuje bývalý investiční ředitel PENTY Jozef Janov a která investuje miliardy Andreje Babiše.

Situace ve španělské Aqualii se údajně změnila, nově ji ovládla rodina Carlose Slima a naopak japonský koncern Mitsui se rozhodl svůj podíl prodat, protože se údajně centrála rozhodla změnit svou celosvětovou strategii. Prý se chce zaměřit na investice především v Africe a Jižní Americe.

 

Tomuto zdůvodnění odborníci nevěří


Hlavním důvodem prodeje akcií a odchod koncernu z ČR je třeba vidět spíše v tom, že Japonci již na vodě vydělali a cítí měnící se politické klima a nevůli veřejnosti vůči koncernům působících u české vody, kde systém umožňuje dobývání renty, což zavedl politický triumvirát ODS, ČSSD a KDU-ČSL během posledních 20 let. Veřejnost již prokoukla, o co jde, a roste síla veřejného mínění, které stále důrazněji požaduje po politicích nápravu, často protiprávní nebo alespoň ekonomicky sebevražedné kolonizace. Nenápadně se již na odchod z ČR připravují i další koncerny, které tuší, že „divoký východ“ ve vodárenství v ČR pomalu končí.

Španělská Aqualia zaplatí japonskému koncernu Mitsui za zpětný odkup 49% podílu v Severomoravských vodovodech a kanalizacích 2,4 miliard korun. Japonci ovšem neprodělají. Za podíl zaplatili sice 2,5 miliardy korun a nyní dostanou „jen“ 2,4 miliardy, ale investice je pro ně stejně zisková. V mezidobí totiž z SmVaku vyinkasovali desítky milionů eur na dividendách a na snížení základního kapitálu SmVaK. V roce 2016 severomoravské vodárny vydělaly 362 milionů korun zisku a z toho čtyři pětiny již odtekly na účty zahraničích firem do ciziny. Ti si navíc letos vyplatili další dvě miliardy korun, když o dvě třetiny snížili základní kapitál a ještě více SmVak zadlužili. Japonci z toho inkasují 49% podíl.
 

O co přišli občané a města Severní Moravy?


Voda je zdroj dobrého a jistého příjmu, který platí lidé v ceně vodného a stočného. Prodejem akcí vodáren tento zdroj financí obcím vyschl. Pochybné a často velmi podezřelé prodeje akcí vodárny z majetků měst a obcí za symbolické ceny znamená, že politici připravili měst a obce o možnost od vodáren inkasovat ročně statisíce na dividendách a o miliardy z dotací na obnovu potrubí.

Vyplývá to ze zápisů valné hromady SmVaK, která rozhoduje o rozdělení zisku největší vodárenské společnosti na území Moravskoslezského kraje za jednotlivé roky od roku 2000, v průměru každý rok mohlo do rozpočtů měst a obcí, které ještě v roce 1999 vlastnily přes devadesát procent akcií společnosti SmVaK, přitéct více než 300 milionů korun. Většina peněz ovšem už zamířila na konta španělské společnosti Aqualia, minoritní akcionáři vlastní jen 1,32 procenta akcií.

Pokud by si v roce 1999 obce akcie společnosti nechaly, mohly by počítat nejen s milionovými dividendami, ale také například ovlivňovat cenu vodného a stočného. Například v roce 2008 pracovala společnost SmVaK se šestačtyřicetiprocentním ziskem na vodném a pětadvacetiprocentním ziskem při platbách stočného.

EU nehodlá dotovat zisky koncernů, což je logické


SmVak díky politikům, resp. „privatizací“ přišel o možnost získat miliardy na obnovu trubek z dotací EU. Společnost SmVaK nemůže inkasovat dotace, protože je soukromá. Obnově a především výstavbu nových vodovodních sítí tak musí financovat města ze svých rozpočtů města a část nákladů pokryjí z evropských peněz, kdy města dokážou získat dotace na stavbu čistíren odpadních vod, ale tyto čistírny nakonec stejně často končí v pronájmu SmVaku, často za velmi symbolické nájmy. Soukromý SmVak je provozuje a inkasuje z nich nemalé zisky, o které se s městy nedělí.


Více ZDE a ZDE

Havlisté rozptýlení ve všech stranách se nejspíš nezastaví ani před cenzurou internetu. Mediální gramotnost obyvatelstva roste.

$
0
0
Radim Hreha
30. 11. 2017           (Parlamentní listy, kráceno, platí i přesně po roce)
Evropská unie hodlá stejně jako vláda České republiky bojovat s ruskou propagandou, zejména s ruskými a proruskými trolly. Jaké jim dáváte šance ?
Nulové, co se týče dopadu na většinu příštích volebních výsledků. Na straně druhé – obrovské. Je zřejmě, že pro ministry a šibaly propojené s jejich stranickými sekretariáty se otevírají nové možnosti k podojení státního rozpočtu. V tom spočívá genialita bruselských i tuzemských politiků, resp. jejich poradců. Konkrétních opatření k zastavení uprchlické vlny schopní nejsou. Avšak kreativitu v kategorii transformace obrovských finančních zdrojů Evropské unie do soukromé či tzv. neziskové sféry jim upřít nelze. 

Uvedený systém u nás praktikovaly všechny polistopadové politické reprezentace, nicméně ani Topolánek s Dalíkem se neodvážili překročit hranici základních lidských práv. Havlisté rozptýlení ve všech parlamentních stranách se podle všeho nezastaví ani před cenzurou internetu. Jinak totiž s jinými názory, než jsou jejich, nedokáží nic udělat.

Očekáváte, že lidé, kteří mají plná ústa pravdy, lásky a lidských práv, by si něco takového dovolili?

Copak je nějaký rozdíl mezi příslušníky předlistopadové a polistopadové elity? Charakterová kontinuita a uplatňování ideologického přístupu, pravda s opačným znaménkem, zůstaly zachované. Podívejte se, jak reprezentanti současné elity neskrývají nenávist k prezidentovi, či komukoliv, kdo „nejde s nimi“. Aktuální elitní intelektuálové napadají dokonce i výsledky různých nepolitických anket, naposledy v rámci Zlatého slavíka. Tito netolerantní a totalitně uvažující lidé, nám bez mrknutí oka dokáží omezovat naše svobody. Jde jen o to, že prozatím si to nemohou dovolit realizovat natolik, jak by sami chtěli.
Jaký máte názor na ruské a proruské trolly?

Stejný jako na proamerické či americké trolly. Jsem jim vděčný za každou zveřejněnou informaci, kterou analyzuji na principu otázky Cui bono? Tedy v čí prospěch. I proto nemám problém s triviální manipulací Bílého domu stejně jako Kremlu. Nicméně, trvale klesající důvěryhodnost médií, veřejnoprávních zvláště, naznačuje, že mediální gramotnost obyvatelstva roste. To je velkou nadějí do budoucna a současně umíráčkem všech tlučhubů pravdolásky a jiných autoritativních systému založených na potírání většiny menšinou.

Posláním veřejnoprávních médií je mimo jiné naplňování základního lidského práva na informace tak, aby se každý mohl sám orientovat či dokonce angažovat v politickém životě naší společnosti. To však nejde bez informací nezkreslených, nezamlčovaných, nezveličovaných, prostě účelově nemanipulovaných. Zprostředkování reality pouze jedním monotónním úhlem pohledu zájmové skupiny tzv. havlistů, resp. Pravdoláskařů, je školním příkladem rozvracení demokratických hodnot, které se ve veřejnoprávních médiích už děje trvale.

Jinými slovy, vznešené a odpovědné poslání veřejnoprávních médií, mohou beze zbytku naplňovat pouze lidé, kterým je úcta a pokora ke zprostředkování reality veřejnosti vlastní stejně jako respekt k jakýmkoliv faktům či důkazy podloženým názorům bez ohledu na jejich autory.

Ignorování občanů, kterým je zapovězena možnost veřejného vyjádření oponentního stanoviska k monotónně zveřejňovaným názorům havlistů všech druhů a typů v České televizi a Českém rozhlase, je typickým důkazem rozvracení demokratických hodnot, za které nesou odpovědnost nejen vrcholoví manažeři České televize a Českého rozhlasu a členové jejich mediálních rad, nýbrž zejména poslanci a senátoři, kteří v této sféře uplatňují pštrosí politiku.

Český rozhlas poukázal na to, že typickým příkladem působení trollů na internetu je střídání informací seriózních autorů s nepravdivými zprávami. Platí to jen pro internet?

Zdá se, že nové vedení ČRo vysoce sofistikovanou formou torpéduje členy Rady Českého rozhlasu, kteří léta tolerují a podporují naplňování zmíněného principu ve vysílání zejména stanice ČRo Plus. Ta uvedený modus vivendi uplatňuje léta. Rozhovor či informace o hmatatelných výsledcích lidí z praktického života střídá rozhovor s manipulátory typu exvelvyslance Koláře, kterému přitakává novinář Urban, či některý ze šéfů Nadace Člověka v tísni, popřípadě neziskovky Evropské hodnoty. Takovou manipulaci musí závidět nejen kapitalisté v Kremlu, nýbrž i komunisté v Pchjongjangu.

Co si myslíte o názoru vedení Českého rozhlasu, podle něhož společenský neklid a strach přiživují produkcí nepřesných nebo nepravdivých informací anonymní redaktoři na serverech neznámých vlastníků s neprůhlednými financemi?

To je zajímavá sebereflexe. V České televizi a rovněž v Českém rozhlase se v různých pozicích, včetně redaktorů, vyskytují jmenovci bývalých i současných nejen vrcholových mediálních manažérů, aniž bychom věděli, jestli jde pouze o shodu jmen, nebo využití unikátních rodinných genů, které toho kterého pracovníka předurčují pro výkon jeho lukrativního, dosud stále manipulativního povolání. To ani nemluvě o absenci informací, z nichž by si i méně pozorný divák doplnil svůj dojem o důvěryhodnosti příslušného reprezentanta ČT, resp.ektive ČRo. Informace o studiích a zejména praxi dovedou napovědět více, než by se na první pohled zdálo.

Český rozhlas s odvoláním na studii think-thanku Evropské hodnoty poukázal na praktiky dezinformačních portálů, které zveřejňují extrémní názory, obvykle prezentované skrze rozhovory s různými osobnostmi. Citací některých fragmentů z rozhovorů pro jiné dezinformační médium lze dodat neověřeným i nepravdivým nebo záměrně lživým výrokům konkrétní zdroj a tyto pak publikovat coby ověřená fakta s odvoláním na to, že jde o citaci cizího názoru. Co říkáte takovým zjištěním?

Popsané praktiky patří k základní výbavě drtivé většiny novinářů, včetně tuzemské žurnalistické elity. Kupříkladu veřejnoprávní žurnalisté za tímto účelem využívají kolegy z vydavatelství Economia. Analytici zmíněného think-thanku se tentokrát skutečně nemýlí, když média užívající takové praktiky považují za dezinformační. Fakt, že vedení Českého rozhlasu se veřejně ztotožňuje s uvedenými logickými závěry nadšenců z „Bruselských hodnot,“ může mimo jiné znamenat vzkaz všem havlistům na Vinohradské třídě, že žurnalistiku ve stylu „Já na bráchu, brácha na mne“ už nové vedení tolerovat nebude. Proto mu držme palce, protože Rada ČRo jistě udělá vše proto, aby Český rozhlas zůstal i nadále dezinformačním médiem pravdy a lásky stejně, jako Česká televize.

V Číně byla vyzkoušena laserová stíhačka dronů. Video

$
0
0
30. 11. 2017 zdroj
Čínská společnost GuoRong předvedla laserový systém protivzdušné obrany.
Video je zveřejněno na YouTube a ukazuje komplex, umístěný na dvou menších nákladních automobilech. Na jednom je nastaven radar a jednotka rušení, na druhém optický modul a laserový systém, který nejprve zasáhl plastový cíl, připojený ke kvadrokoptéru, pak i samotný dron.
Projektanti systému konstatují, že radiolokátor tohoto systému je schopen detekovat objekty, jako jsou malé kvadrokoptéry, ve vzdálenosti 55 km, laser a rušička mohou neutralizovat drony v nadmořské výšce 600 m.
Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Nacismus zámku Račice opět tabuizován - Tiskový průšvih ČTK

$
0
0
Jiří Jaroš Nickelli
30.11.2017  ČeskéNárodníListy

Čtenáři Český národních listů si možná vzpomenou na mou stať "Temná nacistická kapitola zámku Račice" (ČNL 22.10.2017 viz Publikace Základní řada). Tím více je zarazí zpráva ČTK v MF Dnes o prodeji a historii račického zámku. Copak nám to utajila ČTK? 
 
Samozřejmě tu kapitolu, která je v Račicích, v regionální i celostátní literatuře a v médiích absolutně tabu již více než půlstoletí! Přece onu éru držení Račic v majetku rodu šlechticů Schoellerů. Ano, správně, těch von Schoellerů, patřících k rakouské magnátské šlechtě. Těch, kteří měli za protektorátu na své brněnské textilce v Židenicích napsáno pod obřím portrétem Hitlera heslo "Wir danken unserem Führer!"("Děkujeme našemu Vůdci" - pozn.red.NR)Šlechtě, která držela a drží v Rakousku i v Německu obrovské majetky počínaje průmyslovými podniky a konče bankami.

Zatím co ČTK se vyžívá v informacích, že račický zámek koupila společnost e-Finance za 27 milionů od Jihomoravského kraje, a že tam společnost vybuduje luxusní residenci s multifunkčním sportovištěm a bazény, v části věnované historii zámku najdeme pouze informace o původním gotickém hradě, přebudovaném za renesance a za empíru na zámek. Ještě se dozvíme, že "před druhou světovou válkou" byl sídlem generálního štábu československé armády, ale více nic.

Zejména se nedozvíme,že důvodem umístění generálního štábu byla všeobecná mobilisace čs.armády proti Hitlerovi, a že špioni - zámečtí nacisté! ze služebnictva nacisty von Schoellera, jenž v té době dlel ve Vídni u nepřítele státu v hitlerovské Ostmarce - podali tajnou zprávu nacistům v říši. A říšští nacisté připravili letku u Kottingbrunnu, aby bombardovala zámek a Račice srovnala se zemí. To ovšem ČTK neví - a snad ani nechce vědět.

Stejně jako to, že majitel von Schoeller starší byl kutý nacista, vyznamenaný Hitlerem za hospodářské vedení Ostmarky čili okupovaného Rakouska, jenž doprovázel Hitlera i do Benátek za Mussolinim. A že jeho syn Philipp von Schoeller byl oficírem Waffen SS wehrmachtu a byl za služby nacistům vyznamenán množstvím medailí reichu i ustašovského státu. A jen z tohoto důvodu nebyla žádána restituce zámku, jako tomu naopak bylo u Schoellerovy manželky, dcery knížete Salma, která se dodnes pere se státem o Rájec a tamní majetky. Toto je ten pravý důvod tabuisace rodu Schoellerů, anebo něco jiného?

ČTK se takto vpravila opět do role vynikajícího censora dokonce doložené i historie račického zámku. A tím se dostala do pozice nelogického zpravodaje. Neosvětlila, proč měla zámek v minulosti prostějovská textilka jako rekreační středisko.

Zámek totiž nezabrali bolševici, jak to vyvolává dojem ze zkreslené a torzovité zprávy ČTK. Zámek vyvlastnila Benešova republika pro nacismus podle dekretů presidenta Budovatele a Národního shromáždění vyhláškou vyvěšenou na ONV ve Vyškově již v květnu 1945.

A ta se dodnes zachovala v archivu ve Slavkově u Brna... Stejně jako se zachoval rukopis popisující celou temnou nacistickou kapitolu račického zámku, uložený v museu Vyškovska. (Celé historii nacismu v Račicích jsem se mimo jiné věnoval ve své knize Umlčená Osvětim). Von Schoeller senior byl vysoký nacista a za služby říši dostal i arizovaný židovský majetek rodiny rytíře Gomperze z Vyškova. Ovšem mladý důstojník von Schoeller nikdy nebyl denacifikován, to již dávno zjistil například brněnský genealog dr. Stehlík v práci z roku 2003. Ani tuto informaci ČTK nezná...

Naopak Schoeller jun. byl ještě vyznamenáván Spolkovou republikou Německa - na rozdíl od otce, který strávil v Rakousku dva roky ve vazbě za nacismus. Rakousko se denacifikaci nikdy moc nevěnovalo, jak zjistil již badatel, blahoslavený Simon Wiesenthal, anebo historik E.B.Bukey. Ani toto zjevně ČTK nezná, a proto její torzo informací o novější historii račického zámku jen ohlupuje čtenáře. Žádný div. Psát o nacistické historii, která se dotýká současných tzv.restituentů, se jaksi nehodí, není-liž pravda, vyznavači politické pseudokorektnosti? Ovšem ani ČTK nemůže spoléhat na nekonečné utajování temných skvrn nacistické historie zámku Račice.

MF Dnes 28.11.2017, str.15 Račický zámek přestaví na wellness hotel. Za sto milionů.




Dr. Jiří Jaroš Nickelli,
Historicko dokumentační komise ČSBS Boskovice

P.C.Roberts: Je Washington nejkorupčnější vládou historie?

$
0
0
30. 11. 2017        PaulCraigRoberts
Robert Mueller, bývalý ředitel FBI, pracující nyní jako speciální žalobce uměle zkonstruovaného případu „Russiagate“(ruské ovlivnění amerických prezidentských voleb), inspirovaného vojenskobezpečnostním komplexem a Demokratickým národním komitétem za účelem svržení prezidenta Trumpa z úřadu, nedospěl do dnešního dne k získání jediného důkazu o tom, že tato „Russiagate“ není ničím než bohapustým výmyslem. Jak už prohlásil William Binney a spolu s ním i řada dalších vysokých odborníků: kdyby důkaz o skutečně existujícím „Russiagate“ existoval, byl by už dávno předložen. Takže nač to stále nekončící vyšetřování? A kde je ten důkaz?


I tento případ ukazuje, jak bezkonkurečně korupční dnešní Washington je. Falešný podvod se vyšetřuje, zatímco skutečný skandál prochází bez povšimnutí. Falešným podvodem je Russiagate“, skutečným skandálem je Hillaryin prodej uranu.Rusku. Pro první není důkaz, zatímco důkaz o Hillaryině skandálu je jasný už na první pohled.

Proč je falešné obvinění Trumpa vyšetřováno a prokazatelná a doložitelná obvinění Hillary Clintonové vyšetřována nejsou?

Odpovědí je, že Hillary, vybavená svým nepřátelským postojem k Rusku, včetně svých denunciací na adresu Putina coby nového Hitlera, pro rozpočet a moc vojenskobezpečnostního komplexu hrozbou není, zatímco Trumpova orientace směrem k normalizování vztahů s Ruskem by moc komplexu ohrozit mohla.

A proč Trump nenařídil ministerstvu spravedlnosti Hillaryin případ vyšetřit? Je odpovědí na tuto otázku Trumpova obava, že by jej za to nechal vojenskobezpečnostní komplex zavraždit? A proč ministerstvo samo - to je ze svého vlastního podnětu - vyšetřování Hillaryino činu dosud nezahájilo?

Jak korupčnický musí Mueller být, když souhlasí s vedením vyšetřování, jehož cílem je svržení demokraticky zvoleného prezidenta Spojených států? A proč prezident Muellera a Comeyho za pobuřování a spiknutí, vedených s cílem zbavit prezidenta Spojených států moci, nedal ještě uvěznit?

Když si začnete takovéto otázky klást, nikdy s tím neskončíte. Úpadek amerických a evropských médií už nemůže být větší. Presstitutky totiž nikdy nevyšetřují kauzy skutečné. Nikdy se neptají na mezery či nesoulady v oficiálně vyprávených příbězích, ale jen stále dokola předčítají texty, které jim byly předloženy, a to tak dlouho, až je posléze do hlav lidí vtlučou.

Všimněme si např. tvrzení Obamova režimu, že Usáma bin Ládin byl zabit ve svém „útulku“ v pakistánském Abbohadu, poblíž jedné pakistánské vojenské základny. Tato oficiální verze se několikrát měnila a nikdy nedávala smysl. Údajně jej, neozbrojeného a ve společnosti jeho taktéž neozbrojené manželky, zastřelili příslušníci speciálního útvaru námořnictva USA.

Ale propánakrále, proč to dělali? Proč vražda a ne zajetí? Vždyť šlo o „génia terorizmu“, od něhož mohlo být získáno nekonečné množství nejdrahcennějších informací.

Proč nebyly pořízeny žádné fotografie? Proč byla mrtvola Usáma bi Ládina svržena do moře, či řečeno jinak, proč byly všechny důkazy o provedené vraždě zničeny a nebylo ponecháno nic, co by oficiálně vyprávěný příběh mohlo podpořit? Proč se nikdo nevydal po stopě, kterou poskytli námořníci mateřské letadlové lodi, ze které měl být Usáma bin Ládin údajně do moře svržen, ale kteří ve svých zprávách domů svým blízkým sdělovali, že na jejich plavidle se nic podobného nikdy neodehrálo? A proč o celou tuhle záležitost neprojevil zájem Kongres?

Zapřemýšlejme o tom všem, a zahrňme do té úvahy i 11. září, jehož oficální verze byla taktéž od A až Zet vymyšlena, ale společně s příběhem o bin Ládinovi už vešla do encyklopédií, knih historických i do hlav lidí.

Jde o příklady institucionalizovaných masových lží, které Washington vymyslel a presstitutky jej obrátily v pravdu.

Jak ovšem může demokracie fungovat, když se k voličům pravdivé a spolehlivé informace nedostanou, a místo nich jsou jim předkládany zásadně jen informace falešné a výmysly?

Čili: jak mohou být, za těchto okolností, USA fungující demokracií?

Vybral a přeložil Lubomír Man

Je Portoriko etnicky čištěno v zájmu superbohatých?

$
0
0
Stanislav Blaha 
1.12.2017 E-republika

Pomoc podle některých aktivistů nejde proto, že jedno procento chce vyčistit ostrovy od jejich původního obyvatelstva, srazit ceny nemovitostí a pak vytvořit miliardářskou oblast hotelů, kasín a bordelů ve stylu Kuby před revolucí.


Dva měsíce po hurikánu Maria je Portoriko, přidružený stát Spojených států, příšerné zdevastováno. Stejně jako blízké Panenské ostrovy. Mnohé americké weby se začaly nahlas ptát, proč je pomoc americké vlády tak nedostatečná.

Podívejme se na argumenty článku Is Puerto Rico Being ‘Ethnically Cleansed’ for the Superrich? Harvey Wasserman je letitý aktivista, který hovoří, píše a velmi aktivně se angažuje v otázkách energie, životního prostředí, férových voleb, sociální spravedlnosti, občanských iniciativ a přírodního léčení, osobně i globálně. Více o něm najdete ZDE. Odpověď autora na humanitární krizi je jasná. Pomoc nejde proto, že americké nejbohatší jedno procento chce vyčistit ostrovy od jejich původního obyvatelstva, srazit ceny nemovitostí a pak vytvořit miliardářskou oblast hotelů, kasín a bordelů ve stylu Kuby před revolucí. Takže odpověď nedostatečné pomoci je jasná - etnické čištění v zájmu superbohatých.

Pořád platí základní argumenty z našeho předešlého článku srovnávající vládní a sousedskou pomoc na Kubě a na Portoriku. Mimochodem, Kuba a Venezuela pomohly Portoriku milióny dolarů. Madurova vláda například odpustila Portoriku vládní dluh ve výši 100 miliónů dolarů.

Přesto zde desetitisíce lidí stále umírají, protože nemají čistou vodu a jsou stále bez jídla, oblečení, zdravotní péče a přístřeší. Průzkum CNN v pohřebních ústavech doložil, že v důsledku bouře zahynulo nejméně 499 lidí. Oficiální vládní údaje evidují pouze 65 obětí a Trump při návštěvě ostrova zmínil jen 16 obětí. Je to stejná komedie jako statistiky humanitárního bombardování Západu v Sýrii. Střechy opravené nejsou, lidé nemohou bydlet ve svých domech a FEMA není schopna dodat ani pitnou vodu. Balené vody je jen malé množství a nedostane ke všem. Mnozí obyvatelé ostrova pijí zamořenou vodu ze znečištěných potoků a dokonce z míst v blízkosti skládek odpadu, což vede k šíření nemocí a dokonce i k úmrtím.

FEMA “vtipně” reagovala na žádosti o pomoc od lidí bez telefonních služeb a elektřiny letákem s telefonním číslem, na které mají volat, a webovou stránkou, na níž mají vyplnit žádost. Mnoho lidí zemřelo jen kvůli tomu, že podfinancované nemocnice neměly záložní zdroje proudu. Nešlo operovat, provádět dialýzy a další základní záchranné služby. Inzulín a některé další léky se zkazily kvůli výpadku chlazení. K tomu přepočtěme zničené podniky, vysokou nezaměstnanost, zničené hotely. Asi 168 tisíc ze 3,5 milionů obyvatel, kteří tam žili před hurikánem, již dorazilo na Floridu a tisíce dalších odcházejí. Rozdíl je ve srovnání s Kubou ohromný. Navíc těsně před hurikánem Maria zpustošil Portoriko hurikán Irma a zanechal bez proudu asi 80 tisíc lidí. V době, kdy udeřila Maria, byli tito lidé stále bez proudu.

A nyní neoliberální perličky. Zcela zkorumpovaná veřejná portorická společnost uzavřela kontrakt na

opravu vedení vysokého napětí v hodnotě 300 mil. USD s montanskou firmou Whitefish, která byla založena před dvěma lety a měla dva zaměstnance. Whitefish je rodiště Ryana Zinkeho, Trumpova tajemníka, jehož syn pro tuto firmu dříve pracoval. Při najímání pracovníků byli ignorováni místní dělníci. Dělníci Whitefish opravující sítě byli přivezeni s ohromnými náklady a do jejich vysoce nadsazených mezd byly zakalkulovány vysoké provize. Naštvaní Portorikánci po nich začali házet kameny a láhve. Smlouva s Whitefish musela být nakonec zrušena a šéf veřejné společnosti v Portoriku, který ji podepsal, byl přinucen k odstoupení.

V době, kdy hurikány Irma a Harvey zničily rozsáhlé oblasti Floridy a Texasu, proudila tam federální pomoc a zdroje s rozumnou účinností. Jako součást dohody o nouzové službě do obou oblastí najely tisíce kamionů a nastoupili opraváři, aby obnovili dodávky vody a energie. Mnozí obyvatelé Texasu a Floridy sice stále strádají, ale přesto byla reakce agentury FEMA oproti reakci na “přidružených” ostrovech velmi rozdílná.

A nyní k etnickému čištění pro superbohaté. Okamžitě poté, co Irma zpustošila Karibskou oblast, Trump začal točit kolovrátek o dluzích, která má Portoriko vůči Wall Streetu. Jeho kritici tvrdí, že to byla záminka pro neposkytnutí pomoci.Trump také zaútočil na starostku San Juanu za to, že je prý nevděčná a nekompetentní. A když tento miliardářský prezidet konečně navštívil Portoriko, uspořádal veřejný mítink, na němž zoufalým přeživším naházel balíky papírových ručníků. Potom odletěl domů ještě před plánovaným odletem.

V jednom kalifornském rozhlasovém pořadu vystoupil letitý aktivista Joel Segal, bývalý poradce zdejšího kongresmana, s tvrzením, že toto zanedbávání je úmyslné. Na Portoriku prý existuje etnické čištění, nedostatek jídla, vody, léků a zdravotní péče. Lidé umírají i v nemocnicích. Jsou černí a hnědí a hovoří jinou řečí. Nejsou bílí, takže proč se starat o jejich blaho?

Seagal srovnává dvě věci. Republikány navrhovaný plán daňových škrtů by mohl bohatým dát 1,5 bil. USD. Titíž Republikáni však nechtějí utratit 90 mld. USD na obnovu Karibiku. Vylidnění podle něj nese riziko, že ostrovy budou zbaveny svých původních obyvatel a přeměněny v další miliardářský ráj plný hotelů Trumpovského typu, kasín a bordelů.

- - -

Psali jsme:



Hodnota článku (rešerše, napsání, korektura, anotace, ilustrace, redakční práce) je ohodnocena částkou: 450 Kč. Pokud chcete na provoz webu přispět, klikněte zde, nebo na baner v úvodní stránce. Děkujeme!

Související články:

Viewing all 19126 articles
Browse latest View live