Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Kupředu levá! Politolog Oskar Krejčí vysvětluje, jakou levici dnes potřebujeme a proč by základními tématy autentické levice měla být témata práce a míru?

$
0
0
Oskar Krejčí
14.2.2018         Casopisargument    (Publikováno se svolením autora) Evropská politika prožívá krizi. Chybí vizionáři, chybí ideje. Hodnotová vyprázdněnost je dána dvěma hlavními faktory: zlom v globální politice je natolik originální, že nelze vystačit s opakováním zastaralých pravd. Je nutná tvořivost. Ta však není jen vzácná, je také zpravidla až dodatečně pochopená. Zadruhé, dramaticky poklesl význam vzdělání a studia v politice. Dnešní příslušníci evropské politické elity povětšinou umí psát jen o sobě. To jim stačí na rozcestích volebního klání, kde je provází reklama. Absence sociální tvořivosti se ale u nich projeví ve chvíli, kdy se změní politické počasí a je třeba při novém směřování větru něco věcného dělat.


Tyto obecné skutečnosti se u evropské levice projevují tím, že nenalezla témata pro dobu relativní prosperity a sociálního smíru. I když sociální diferenciace narůstá, nižším středním vrstvám se v Evropě daří mnohem lépe, než tomu bylo před sto lety. Z tohoto faktu odvozují někteří autoři, že dělení politického spektra na levici a pravici je překonané. Že zůstaly jen spory o dílčí priority ve státním rozpočtu, přičemž pragmatické kompromisy nepotřebují žádné složité bádání.
Levice v poklidné době

Levicový program pro Evropu v době prosperity a sociálního smíru by měl být neméně bojovný než programy z doby velké hospodářské krize. Politický souboj se týká relativní deprivace, pocitu nespravedlivého dělení kolektivních statků a zisku plus nedemokratického rozhodování na státní i nadnárodní úrovni. Formují se protestní hlasovací bloky útočící proti establishmentu stmelené emocemi, které lze vychýlit z jejich původního směřování nepředvídatelnými impulzy těsně před hlasováním. Vzniká tak iluze, že předstíranou lidovostí lze nahradit programy. To není ale případ autentické levice, která program potřebuje.

Základní rámec směřování levice v době sociální pohody tvoří program cílevědomého zvyšování kvality života. Program, který ctí právo na co nejvyšší životní úroveň, ale odmítá konzumní hédonismus, individualistickou, dravou soutěživost v honbě za uspokojením potřeb uměle vytvořených reklamou. Tato racionální vize zvyšování kvality života všech vymezuje pevné programové priority v nepřehledném množství témat postmoderny. Priority, které je nezbytně nutné prosazovat na regionální, státní i mezinárodní úrovni:
Solidární porozumění, zděděné po Velké francouzské revoluci, které sděluje, že sociální a politická práva jednoho člověka končí tam, kde začínají práva druhého člověka. Vzdělání a humanistická kultura pomáhají pochopit nesmyslnost liberálního kultu svobody – touha po svobodě patří mezi prvotní biologické potřeby, svobodný chce být nejen člověk, ale i šakal či hyena. Skutečné lidské pojetí svobody je dáno jejím spojením s rozumem a mravností, začíná poznáním úcty ke svobodě jiných, poznáním, že svoboda není svévole, ale aktivní vztah k jiným lidem a k životnímu prostředí, obé se zpětnou vazbou.
Využití moderní vědy a techniky pro péči o zdraví jednotlivců i společnosti.
Kvalitní a dlouhý život vyžaduje především zdraví. To předpokládá přednostní rozvoj lékařské i farmaceutické vědy a výzkumu, modernizaci zdravotních institucí od škol přes dostupnost péče až po experimentální pracoviště. Levici zdobí nesmlouvavý boj proti podnikatelskému parazitovaní na nemocech či strachu. Programovou ctižádostí levice je sociální stát připravený pomoci člověku po celý život – jak kdysi říkali labouristé, „od kolébky do hrobu“.


Všestranná ekologizace života vyžaduje zvýšenou starostlivost od výroby přes dopravu až po spotřebu. Biopotraviny, čistý vzduch, dostupná pitná voda či zdravé bydlení nesmějí zůstat privilegiem. I když nejsou ukončeny spory o podílu lidstva na aktuálních klimatických změnách, všestranná péče o přírodu se musí stát samozřejmostí moderní společnosti i jedince.


Zastavit rozklad školství návratem k osvícenské důvěře ve vzdělání jako základu humanizace mezilidských vztahů a ovládnutí vlastních podmínek života. Škola musí mimo jiné poskytovat základy pro rozvoj univerzálně vzdělané osobnosti – nesmí být pouze formálním předpokladem pro vstup ohebné pracovní síly na trh. Vzdělání a kultura jsou jedinou cestou, po níž se lze dopracoval k tomu, že čas uvolněný v důsledku rozvoje produktivity práce bude využit pro rozvoj osobnosti a společnosti, nejen na drogy a počítačové hry.
Podpora kulturních tradic s vědomím, že neustálá touha po změně nesmí trhat kontinuitu humanistické kultury vyjadřující důvěru v člověka; právě ta postupně kultivovala civilizaci. Taková kultura a vzdělání jsou bariérami k uvolňování přežívajícího atavismu, jak se tomu stalo například v Německu v souvislosti s nástupem nacismu. Skýtá naději, že technický pokrok nebude zneužit ve prospěch parazitních vrstev.
Ideové konstanty a proměnné

Levicové programy propojují klasická témata s reakcí na požadavky doby. Je zřejmé, že pro současnou bezprostřední politickou práci není nutné nastudovat Marxův Kapitál či Leninovu knihu Materialismus a empiriokriticismus. I tak ale zdravá politika potřebuje lidi, kteří nepřetržitě studují. Jednotlivé ideologie a z nich odvozované stranické programy se vždy lišily a stále liší historickým formováním a definicí šestice propojených kategorií: představou člověka, společnosti a státu – ze kterých odvozuje vlastní obraz spravedlivého pojetí rovnováhy svobody a rovnosti. Tyto kategorie se promítají do odlišných programů, a třebaže se na ně zapomene, místo, které po sobě zanechají, mění podobu zbývajících pojmů. Působí nejen v podobě propracovaných teorií, ale též v intuitivních masových politických citech. Jsou obsaženy jak ve vědeckých knihách, tak i v rodinné tradici.

Klasická témata pomáhají při orientaci v rozepřích například o povahu Evropské unie, nebezpečí migrace, potřeby radikální změny autorského a patentového práva nebo péči o tradiční rodinu. Vedle základních témat zůstaly v arzenálu levice i nedodělané úkoly, dozvuky nedobojovaných sporů, například nedemokratické feudální přežitky v podobě monarchií. Není náhodou, že liberální média při zápasu o osud Katalánska embargují ten jeho rozměr, který souvisí s konfliktem republikánského a monarchistického uspořádání věcí veřejných.

Všechna klasická témata mutují v proměnách doby, což ale znamená, že ani evropská sociálně poklidná současnost není věčná. Proto je nutné stále pamatovat na programové priority moderní levice. Autentická levice ví, že upřímnost pojetí lidských práv se měří vztahem k sociálně nejslabším a politicky poraženým. K jejím definičním znakům vždy patřila dvě témata, v nichž se zmíněná šestice pojmů politické filosofie (člověk, společnost, stát + rovnost, svoboda, spravedlnost) měnila na praktickou politiku – tedy z teorie v čin. Jsou to PRÁCE a MÍR.
Práce jako podmínka

Téma práce se v evropské politice upozadilo díky vysoké zaměstnanosti v zemích, jako je Česko, ale i díky sociálním dávkám pro většinu nezaměstnaných v zemích, jako je Španělsko. Zůstává však stále zásadním, protože sociální diferenciace vede k pauperizaci lidí. Tento trend se v kapitalismu pravděpodobně bude prohlubovat v důsledku pokračující digitalizace ekonomiky. Navíc v postsocialistických zemích vznikly velké majetky zcela bez pracovní zásluhovosti, tedy v rozporu s elementárními představami o spravedlnosti. Zásluhovost je projevem spravedlnosti, je součástí levicové definice rovnosti. Toto je nutné v Česku stále připomínat, protože to byla sociálnědemokratická vláda, která polistopadové změny sociální struktury nejen legitimizovala, ale i prohloubila – navíc chvályhodný pokus o protikorupční kampaň Čisté ruce selhal. Demokracie s přívlastkem „sociální“ musí nesmlouvavě čelit posilování oligarchistických rysů liberální demokracie. Oligarcha si přivlastňuje jak ekonomické, tak i politické podmínky života jiných lidí.

Práce je nejen tvorbou materiálních hodnot, ale též nezbytným nástrojem kultivace člověka – nezaměstnaný není pouze velkým plýtváním, je i degradací lidské osobnosti. Práce má nejen fylogenetickou, ale i ontogenetickou funkci – v průběhu křivolakých dějin vytvořila civilizaci a stále pomáhá formovat každého jednotlivce zvlášť. Skutečný pokrok tvořený prací se pak neměří jen makroekonomickými údaji, ale i každodenností sociálně nejslabších. Pro autentickou levici je příznačné, že sociální jistoty spojuje se solidaritou. Nejen prostřednictvím státu, ale též, dnes téměř zapomenutou, vzájemnou soudružskou pomocí ve všech individuálních a skupinových aktivitách. To souvisí s definicí člověka, která je odlišná od pravicové vize člověka.
Mír jako povinnost

Mír se ještě nedávno zdál samozřejmostí. Většinu Evropy nevzrušily ani války na Balkáně, ani válka na Ukrajině. Jenže mír je zásluha – ten evropský byl vykoupen hororovým příběhem 2. světové války. Ztráta historické paměti ohrožuje mír. Pro skutečnou levici je nepřijatelné, aby její příslušníci hlasovali pro bombardování Jugoslávie či pro nesmyslné pojetí vojenských výdajů na úrovni dvou procent hrubého domácího produktu – bez analýzy skutečných potřeb a při degradaci diplomacie na sluhu vojenskoprůmyslového komplexu. Levice musí usilovat o to, aby se evropská diplomacie vymanila z koloniálních stereotypů, zbavila se přeceňování významu síly a pomáhala předcházení konfliktům a migračním vlnám racionální pomocí rozvojovým zemím.

Digitalizace techniky a technologií proniká nejrychleji do vojenství. Nesmlouvavý boj proti militarizaci společnosti zahrnuje nejen demaskování ekonomické povahy vojenskoprůmyslového komplexu, ale také naléhavé varování před nebezpečím militarizace kultury. Z války se stává hollywoodská samozřejmost. Filmy, počítačové hry i literatura střídají obraz nepřítele podle toho, kam ukáže US State Department – napřed Rusa vystřídal Srb, poté přišel muslim a nyní jej znovu následuje Rus doprovázený občas Severokorejcem. „Kulturní“ byznys potřebuje thrillery s jasným obrazem krvežíznivého protivníka. Často se zdůrazňuje, že takovéto továrny na sny ohrožují zdravý vývoj dítěte. To je ale menší část problému – takto vytvarovaným nepřátelům se přizpůsobuje dav, někteří novináři a následně i mnozí politici. Pěstování různých fobií je nástroj zvyšování vlivu iracionality v politice, cesta k ochotě válčit. V době, kdy veřejnoprávní média pěstují nenávist mezi lidmi, je levici cizí vytváření zárodku cenzurních úřadů na ministerstvu vnitra, mající za cíl omezit hledání alternativních cest.

Požadavek míru je kritérium, které pomáhá oddělit kladné a záporné stránky globalizace. Vykořisťování pomocí nadnárodních monopolů znemožňuje vytvořit globální sociální smír, protože odebírá naději – a tudíž zakládá riziko války. Odchod USA z pozice globálního hegemona je spojen s dvěma riziky: (a) s rostoucím nebezpečím velké války ve snaze zastavit růst Číny; (b) se snahou rozparcelovat svět na sféry vlivu. Proti tomu se zároveň formuje vize inkluzivní globalizace, která přináší výhru všem – tedy státům, regionům, ale i sociálním skupinám. Trvalý mír není možný bez spravedlivého uspořádání mezilidských vztahů.

* * *

Spravedlivé nalezení rovnováhy mezi svobodou a rovností začíná úctou k nedokonalému člověku. Dosáhnout toho v podmínkách kapitalismu ve chvíli, kdy globalizace vstupuje do kritické fáze, není pravděpodobně možné. Mravnost se však neměří nadějí na vítězství. Autentická levice se ale v této prudce se měnící situaci nebojí silných, byť často propagandou zprofanovaných či takzvanou korektností spoutaných, slov. Vždy byla a stále zůstává humanistická, tedy internacionalistická, antiimperialistická a socialisticky orientovaná. To je její kategorický imperativ, ničím nepodmíněný základ mravnosti. Skutečná levice ovšem ví, že socialismus musí mít jak obecně humanistický rozměr, tak i novou generační podobu a svébytné národní kulturní rysy. Taková levice se ani v současném globálním chaosu neztratí. A taková levice je potřebná.

Autorita TGM, národ a Evropa

$
0
0
Stanislava Kučerová
15. 2. 2018
Je to již neuvěřitelných 28 let, co u nás došlo k nečekanému společenskému převratu. A znovu mnozí z nás budou uvažovat o tom, co se tehdy vlastně stalo, zda proměna společnosti přinesla to, co jsme chtěli, když jsme minulý režim kritizovali, a kde se stala první chyba, že vývoj směřuje jinak a jinam, než jsme chtěli. Významný přímý účastník listopadových událostí r. 1989, signatář Charty 77 a spoluzakladatel Občanského fóra, napsal s odstupem doby: „Nic sametového nevidím. Šlo o povrchní restauraci s restitucí některých vlastníků z doby před r. 1948. Výraz „sametová revoluce“ je matoucí a účelový. Kryje snahu zabránit pronikavé demokratizaci, rehabilitaci práva, zákonů, skutečných lidských a občanských práv.“


Dodala bych, že vlády se chopila staronová oligarchie, která se zaštítila neoliberální ideologií. Vyhlásili jsme neomezenou svobodu bez odpovědnosti, všechno měla řešit „neviditelná ruka trhu“. Jenže, jak po všechna ta léta pozorujeme, neviditelná ruka trhu podporuje bezohlednost, sobectví a hrabivost. Lidem chybí motivace k odvaze, čestnosti a svědomí, protože je nelze výhodně zpeněžit. Morální zábrany jsou dokonce překážkou v boji o úspěch, který se měří penězi. Na původ peněz se přitom nehledí, zisk rozhoduje. A jen zcela pokrytecky se pěstuje pohoršení nad nekalými zisky u těch, kteří někomu překážejí, vyhlašuje se neúčinný boj s korupcí, jen pro uchlácholení oprávněné kritiky.

Po počátečním nadšení, nadějích a odhodlání k nápravě společenských nešvarů došlo u nás postupně k společenskému rozkladu. Nejsme daleko od stavu, kterému sociologie říká anomie, stav bez pravidel, stav libovůle a svévole. Místo aby se všemi prostředky – včetně široce pojaté osvěty ve škole i na veřejnosti – posílily žádoucí principy demokracie a humanity, objevilo se něco málo anarcho-intelektuálských utopií. Neurčitá „snění o Evropě,“ o „nepolitické politice“, o „občanské společnosti“, o „přesahu k transcendentnu“ apod.

A k tomu masivní propagace ultraliberálních hesel o neomezené svobodě individua, směřující přímočaře a neochvějně k obnově kapitalismu a k slibované prosperitě. Program obnovy soukromého vlastnictví a neregulovaného trhu postrádal zákonné normy právní i mravní a byl všeobecně pochopen jako příležitost obohacovat se bez zábran, bez skrupulí či ohledů. Ambiciózní podnikavci využili příležitostí a obsadili důležité politické nebo ekonomické pozice. Původně silný společenský konsensus vyprchal. Destrukční proces vyvrcholil rozdělením společného státu Čechů a Slováků.

Pádem společného státu v r. 1992 padl viditelný historický doklad úspěchu i symbol úsilí, které spojovalo generace našich předků v zápase o všelidské ideály svobody, demokracie a humanity. Místo toho - jsme pocítili ztrátu nadosobního smyslu. Ztrátu historické kontinuity. Ztrátu ideálu. Ztrátu identity. Demoralizující vliv anomie se ještě prohloubil.

Prezident, který z hlediska jakéhosi pomyslného lidského a vesmírného „bytí“ nepocítil v této osudové události „žádnou tragédii“, definitivně přestal být vnímán jako zosobnění národní tradice.

Ze dne na den procitli démoni minulosti. V médiích všeho druhu (ponejvíce v cizích službách), od tištěných (vzpomeňme na Čelakovského „Konec českého tisku“) po televizi, se pěstují nostalgické vzpomínky na staré mocnářství, znevažuje se první Československá republika, křísí se mnichovanské argumenty a nálady, zpochybňuje se první i druhý odboj, zveličuje se a zároveň bagatelizuje protektorátní kolaborantství.

Kritizují se oba demokratičtí prezidenti, protože to všechno nějak „zavinili“. Ten druhý údajně i 40letou vládu komunistů. Snaživí redaktoři a moderátoři nás horlivě zbavují „mýtů a kýčů“ první republiky. Byly to, podle nic mýtus husitský, obrozenský, selský, sokolský, legionářský a tatíčkovský. Se silně nevraživým podtextem se přehodnocují národní dějiny a k zapomenutí se odsuzuje národní kultura. S lehkým srdcem odepisujeme Palackého a Jiráska (a vlastně celou klasickou literaturu, ale také hudbu a výtvarné umění), stydíme se za Jana Žižku, posmíváme se táborským kádím a slavíme Westfálský mír. Opakovaně jsme vyzýváni k tomu, abychom se „vyrovnali“ s výsledky 2. světové války a našeho osvobození r. 1945.

Znovu se otevřela problematika německé menšiny na českém území a realizace Postupimských dohod. I na některých vysokých škol á ch se dnes už učí, že národní obrození byl omyl. A leckde se obnovují sochy starých mocnářů a bourají památníky nových osvoboditelů. Dehonestuje se 28. říjen. Ale to všechno se dnes u nás smí a může, protože máme „svobodu.“ Nikdo se neptá, kdo si tu svobodu přivlastňuje a k čemu má taková „svoboda“ sloužit. Nikdo nepřipomíná, že k svobodě nutně patří i odpovědnost. A nic na tom nedostatku společenského řádu nemění ani nepřehledné množství většinou samoúčelných a malicherných směrnic od vedení Evropské unie v Bruselu, ani neživotných a často nedomyšlených zákonů od pražské sněmovny. Nic z toho na chaotický stav anomie nemá vliv.

Domnívám se, že naší současné společnosti, jak ji modelují vládní a vlivné kruhy, chybí především důvěryhodná, celospolečensky uznávaná a u t o r i t a. Autorita, obecně vzato, je sociální vztah mezi lidmi, kteří jsou z nějakého důvodu nositeli vážnosti, respektu a úcty, a mezi těmi, kteří jim vážnost osvědčují, respekt a úctu projevují. Autorita má v lidském společenství od nepaměti významnou funkci, protože nositelé autority právě dík vážnosti, které se těší, mají účinný vliv na činnost a chování těch, kteří jejich autoritu respektují. Podmínkou přirozené autority je, aby členové skupiny sdíleli společné hodnoty a cíle, při jejichž dosahování má nositel autority uznávanou převahu či zásluhu. Ve velkých, nepřehledných, organizovaných a hierarchizovaných společenských skupinách vzniká autorita funkčně-institucionální. Je spojena se společenskou pozicí a větší či menší účastí na držení moci ve společnosti.

Za příznivých okolností se přiznává autorita některým osobnostem nejen na základě respektu k jejich vlivné společenské funkci, ale i na základě dobrovolného uznání jejich obecně lidské nebo odborné převahy. Zprostředkovatelem takové autority je citové pouto obdivu a lásky.

Takové autoritě se u demokratických občanů Československé republiky těšil první prezident. T.G. Masaryk. Byl nejen hlavou státu, ale zosobňoval i dalekosáhlou vážnost a úctu k ideálům politické svobody, demokracie a humanity. (Tu mimořádnou autoritu někteří žárliví názoroví protivníci dodnes Masarykovi závidí.)

Autorita má dvojí axiologickou funkci. Sama hodnotou (to jest tím, co má být váženo, ctěno a milováno), je hlavním činitelem při předávání hodnot (toho, co má být chtěno, toho, co stojí za to, aby se stalo předmětem chtění). Lidé s autoritou jsou ve skupině ručiteli utváření a ochrany hodnot a jako jejich představitelé zprostředkovávají také spojení s kulturním odkazem skupiny. Oživují ideály a aktualizují tvořivé síly a snahy minulosti v nových podmínkách. Jestliže všeobecná vážnost autorit přispívá k integraci daného společenství, znevážení autorit má vliv dezintegrační. Takové dezintegrace jsme bohužel svědky dnes u nás.

Za podmínek dezintegrace a dehonestace hodnot sám stát a jeho orgány nemají a nemohou mít autoritu. Neexistuje tu příklad hodný následování. Masmédia horlivě pracují na znevážení a znectění všeho, co by mohlo budit respekt, ať již v minulosti nebo v přítomnosti. Chybí představa státu jako společného díla a všeobecné soudržnosti. Nejsou obnovovány hodnoty společně sdílené a společnost integrující. Nejsou tu víry a vzory (credenda et miranda), předměty úcty a obdivu, které by nás spojovaly navzájem pro život v přítomnosti, s odkazem předků v minulosti, a které by oduševňovaly i naše děti na cestě do budoucnosti.

Společnost nemá představu o smyslu své existence, dobrovolně se rozkládá a proměňuje v masu nespojených individuí. Není tu pro spolupráci a vzájemnost. Nespojení jedinci jsou tu pro egoismus, machinace a zápolení, v kterém vítězí hrubá síly a bezohlednost. Hle obraz, který o nás každodenně podávají média: korupce, intriky a pletichy, podvody a podrazy, pomluvy a lži, krádeže a vraždy, prostituce, pornografie, narkomanie, neuvěřitelná sprostota a hrubost, ztráta svědomí, citu, vkusu, taktu, studu, ohledů, lidské důstojnosti. Ale ovšem, jsou tu též všudypřítomné zbytnělé představy o vlastním já. Jedinec je pohlcen představami o svém jedinečném sebeuplatnění, sebeprosazení, sebeuspokojení . Ani ho nenapadne, že mohou existovat i nějaké obecnější, skupinové, např. celonárodní zájmy. Je zřejmé, že individuální svoboda jako jediné kritérium úrovně vyspělosti a kvality společenského života nemůže poskytnout ideový základ pro budování nově ustaveného (zbytkového) státu.

Stav společenské anomie a absence věrohodné autority souvisí s krizí i d e n t i t y. Čím více se po roce 1989 o identitě mluvilo, tím méně se identita pozitivně utvářela.
Slovo identita znamená jednak shodu, totožnost, jednotu, harmonii, nezaměnitelnost osobnosti (jedinec je identický sám se sebou), jednak přijetí motivů, aspirací, hodnot a ideálů od představitelů skupin, ke kterým jedinec patří ( např. rodina, spolek, obec, stát...) Identita se vyjadřuje jak slovem já, tak slovem my. Skupinová identita je neoddělitelná od osobní. Člověk se cítí jako příslušník té nebo oné mikro nebo makroskupiny – současně se chápe jako neopakovatelné individuum.

 Národní identita spočívá v souhrnu faktorů, které jsou pro ni charakteristické. Patří sem: jednotné území (ale jsou výjimky), společná řeč ( ale neplatí vždy a všude), společné sociální a hospodářské instituce a vláda, někdy (zdaleka ne vždy) společné náboženství, jednotný dějinný původ, relativně shodná hodnotová orientace. Národní identita je povědomí o historickém společenství, ke kterému patříme, o jeho specifické cestě dějinami mezi cestami jiných národů, je to i vůle ke kontinuitě generací, přenos národního vědomí od předchůdců k pokračovatelům v čase, spojení respektované tradice s nutnou inovací. Vědomí národní identity se probouzí často v ohrožení, v konfrontaci s jinými národními skupinami. Rozhodující pro jeho zformování je – jak se zdá – faktor společné vůle. Tato vůle je u nás v současné době silně oslabena.

Svět dnešní „mediokratury“ manipuluje člověkem a nabízí mu nové vzory pro chování jedinců společensky nezakotvených. Vyšším celkem, k němuž se má vztahovat dnešní skupinová identita, nemá být už národ, ale vyšší geograficko-politický celek – Evropa. Je to nová, neočekávaná příležitost pro identifikaci, ztotožnění, sebepojetí a sebeprojekci současníků. Znamená to, že identitu národní máme odložit? Čím jako Evropani budeme kulturně žít, co budeme chtít, v co budeme doufat?

Skutečnost je taková, že identita jedince čerpá svůj obsah z příslušnosti k rodině, k vrstevníkům, k souvěrcům, k rodnému kraji, k vlasti. Sytí se převážně hodnotami bezprostředně prožívaných okruhů. Teprve pak může vstoupit do celků, které jsou na stupnici zobecnění výše, jako např. dnes aktuálně kontinent Evropa. Evropa jako geograficko-historický pojem je velmi vysoká abstrakce.

Odhlédneme-li od jednotlivých evropských zemí, je to pojem značného rozsahu, ale chudého obsahu. Je nápadné, že i současná programová sebeprojekce Evropské unie se omezuje na několik všeobecných politických hesel, nadto vlivem nestejných zájmů členských států ne vždy jednoznačného významu. Bez vzájemné výměny materiálních i duchovních hodnot jednotlivých evropských národů by byla pojmová kategorie Evropy obsahově zcela vyprázdněná. I proto je mylné národní uvědomění a program evropské integrace stavět do protikladu. Navzájem se nevylučují, ale naopak podmiňují a doplňují. Ani Češi nevstoupili do Evropské unie s holýma rukama, ale s kulturním bohatstvím, které jejich národní společenství po staletí shromažďovalo. Na toto bohatství nelze zapomínat. A to platí přirozeně i pro ostatní evropské národy. Tím spíše, že se jim zhusta místo deklarované europeizace předkládá módní amerikanizace.

Ani federalizovaná Evropa nemůže rušit ideu národa. Vzájemná výměna kulturních hodnot není bez jedinečnosti národů a jejich odlišných národních identit vůbec možná. A tato výměna, která tu byla od nepaměti, je v zájmu zachování evropské civilizace nejvýš nutná. Všelidský smysl federalizované Evropy nespočívá v hegemonii a v uspokojování geopolitických zájmů velmocí, ale v trvalé a spolehlivé ochraně evropského kulturního dědictví, dědictví jednotlivých evropských národů.

Jak to, že se národní idea u nás potlačuje?

Pro formování skupinové i osobní identity byl u nás v minulosti národní program velmi důležitý. Po roce 1989 se nestal ani předmětem úvah. Zanedbala se starost o autentičnost národa, o jeho uvědomělou existenci, o vědomí historické kontinuity, o jeho charakter, o jeho kulturu a vzdělanost. I národní umění všech druhů nás většinou přestalo životem provázet. Převahu ve veřejném prostoru získala nepřeberná nabídka z dovozu. Zpochybněna byla ovšem především sama kategorie národa. Je to prý přežitek a fikce. Ale tváří v tvář přetrvávajícím nacionalismům tradičních velmocí i novým nacionalismům, které se s neskrývanou silou (leckde i s podporou velmocí) přihlásily k právu na sebeurčení pro tu či onu národnostní skupinu, se musíme ptát: „Není potlačování národní myšlenky v zájmu evropské integrace jen nová účelová politická fikce, která má zbavit některé národy péče o hlubší národní program a zrušit tak jejich identitu, historickou kontinuitu a posléze i holou existenci? A není to příznak neomluvitelné slabosti a nového kolaboranství, že právě my jsme ochotni rezignovat na svou národní identitu?“

Soustředěným dlouhodobým působením médií jsme již otupěli, nejsme citliví na útoky proti své národní příslušnosti. A mládež ztratila většinu možností ji získat. Veřejným prostorem zavládla silná protinárodní propaganda. Poznala jsem např. studenty, kteří se báli slova vlast, měli obavy ze „zapáleného“ vlastenectví a chtěli být raději Kelty než Čechy a Slovany. A přitom přece jen se silným pocitem sounáležitosti s vlastním národem a jeho kulturou nám nechybí sebejistota v komunikaci s celým světem za hranicemi. . Přijdete-li „ven“, zeptají se vás nepochybně s nepředstíraným zájmem: „Where are you from“?

Ovšem polistopadoví političtí vůdcové nás učíli jinak. Skupinová identita prý má být podřazena identitě individuální, řekl pan P. Pithart. Pokud tomu tak není, rodí prý se extrémismus. Nezbývá než se názorům pana Podivena opět „podivit“. Cožpak přirozená oddanost člověka rodné zemi, nezištná a obětavá práce pro nadosobní celek, vědomí sounáležitosti s blízkými účastníky společného historického osudu - to je možno označit jako extrémismus?

Bez jasné osobní i skupinové identity není možno stanovit smysl života, ani osobní, skupinové, národní a státní cíle. Bez historicky, politicky, hospodářsky a kulturně vytvořené národní identity a důvěry ve vlastní národ nelze vytvořit ani společnou identitu evropskou a harmonické spolubytí národů v Evropě.

V integrované Evropě je zapotřebí, aby si národy uchovaly svou národní identitu jako výraz svého specifického kulturního bohatství. A jako podíl na kulturním historickém bohatství Evropy. Pro nás to znamená – při starosti o osud vlastního národa a bratrského národa slovenského – aktivně se účastnit řešení nových otázek a problémů nejen národních, ale i celoevropských a celosvětových. Ale přitom nikdy svou národní identitu nesmíme opouštět. Deficit národní identity oslabuje jak stát, tak i identitu osobní.

Zahraniční pozorovatel o nás svého času napsal: „Historické pohromy oslabily Čechy tak, až začali pochybovat o své identitě a ztrácet pocit životní jistoty. Je u nich nebezpečí jakési lokajské mentality. Češi často více imitují než ze sebe tvoří. Nejistota, která dnes existuje v poměru k Němcům, je typická. Bylo by dobré ujasnit si svou identitu a svůj vklad Evropě. Asi jako to dělal M a s a r y k: znal svět a přitom stál pevně na zdejší půdě.“

Dovolávat se Masaryka je vskutku na místě. Byl u nás autoritou (tím, kdo má být vážen a ctěn) a zůstává jí. Byl a je představitelem a ručitelem morálně politických a kulturně osvětových hodnot v rozměru osobním, národním i všelidském. Neměli bychom dovolit, aby byl odsouván do dějin bez vztahu k dnešku. Koncem 19. století, v krizové době, kterou F. X. Šalda charakterizoval jako dobu „soumračnou, vyprahlou a zoufalou“, publikoval svých pět programových studií: „Česká otázka“, „O naší nynější krizi“, „Jan Hus“, „Karel Havlíček“, „Otázka sociální.“ Podal tu výklad důležitých etap historie našeho národa v Evropě, ukázal konsenzuální hodnoty, které mohly společnost motivovat, inspirovat a integrovat (credenda et miranda). Sám se postupně svým životem a dílem stal zosobněním pozitivních národních tradic. Takovým zosobněním ve všech peripetiích 20. století zůstal, a my se stále znovu přesvědčujeme o tom, že bez jeho autority nelze u nás udržet a rozvinout ani individuální ani skupinovou identitu. Bez věrohodné autority a vědomí toho, co lidé po generace chtějí, čeho si váží a co milují, spěje individuum i skupina k rozkladu, úpadku, rozpadu.

První odboj a první republika, přes krátkost svého trvání a nedokončenost sociálního programu, ztělesnila Masarykovy směrodatné hodnoty, svobodu a svébytnost národa, rozvoj demokracie a humanity, vzdělanosti a kultury. Dík obětavé práci prostých lidí, kteří tyto hodnoty vzali za své, kteří je přijali jako národní i osobní program, vznikl na našem území a 20 let existoval stát, na který vzpomínáme s láskou a hrdostí.

Masarykovy myšlenky o národnosti a mezinárodnosti, o národě a lidstvu, o toleranci a sdružování národů usvědčují ze zaslepené předpojatosti naše „antipatrioty“, kteří zastáncům národní identity podsouvají šovinismus, provincialismus, skupinový egoismus, xenofobii ba i rasismus. Místo národní orientace ve státě, která prý je počátkem lidského neštěstí, protože prý organizuje stát proti jiným národům, bychom se prý měli orientovat všelidsky, na lidstvo, případně kosmicky, k vesmírnému bytí a transcendentnu. Ale podobné rady svědčí jen o neschopnosti spojit domov se světem.

Vlast vskutku není „nora“ ani „nevětraný ; pelech“ ani „dvorek, přes jehož zídku nevidíme za humna“, jak usoudila svého času hlava našeho polistopadového státu. A není to ani „nedostatek vlastního rozumu a svědomí“, pociťuje-li člověk starost o osud svého národa. Spíše opak svědčí o absenci rozumu a svědomí. Češství (českoslovenství), kterému nás učí Masaryk, není zahleděno samo do sebe, ale vyznačuje se mnohostrannými přesahy ve smyslu společensko-politickém, morálně filozofickém, kulturním a sociálním v prostoru i čase, se zřetelem na minulost, přítomnost i budoucnost. A je velice současné. Cožpak se to netýká dneška, když, s pohledem upřeným do minulosti, do 15. století, kdy došlo k utužení nevolnicí.

Masaryk řekl: “Láska k moci a bohatství zvítězila nad českým srdcem a rozumem.“?
A není velice současný i závěr jeho „České otázky“, který zní: „Z krize této není východu, než návratem k našemu národnímu programu vlastní cesty mezi dějinnými cestami jiných národů v Evropě.“? Domnívám se, že tento závěr - po všech historických peripetiích – dnes velice platí. .

Prof. PhDr. Stanislava Kučerová, CSc, je historička

Snajper: Dva ukrajinští poslanci byli zapojeni do vražd na Majdanu!

$
0
0
- kou -
15.2.2018  ria.ru a PrvníZprávy
Současný šéf Výboru pro národní bezpečnost a obranu Nejvyšší rady Sergej Pašinskij a poslanec Volodymyr Parasjuk se osobně podíleli na zabíjení lidí během Majdanu, tvrdí gruzínský snajper Alexander Revazišvili.




„Pašinskij střílel ze svého samopalu v krátkých dávkách. Mladý Parasjuk z karabiny „Saiga“, jeho otec z karabiny SKS,“ uvádí se ve svědectví Revazišviliho právníkovi, které má k dispozici agentura RIA Novosti. Gruzínec je připraven předložit tuto informaci u ukrajinského soudu.


Vrazi z Majdanu - dnešní poslanci Vjerchovné rady Ukrjainy - šéf Výboru pro národní bezpečnost a obranu Nejvyšší radySergej Pašinsky a Vladimir Parasjuk

Korespondent agentury hovořil ve Tbilisi s odstřelovači, kteří byli, podle svých slov, zapojeni do tragických událostí na Majdanu. Ti tvrdí, že zbraně a rozkazy k palbě také dostali od Pašinského.

Podle bývalého příslušníka gruzínské armády Koba Nergadze, pozval na Ukrajinu a další odstřelovače bývalý poradce prezidenta Gruzie Michaila Saakašviliho Mamuk Mamulašvili. Ten nyní stojí v čele „Gruzínské legie“ bojující v Donbasu na straně Kyjeva. Mamulašvili jim dal úkol „aby urychleně odcestovali na Ukrajinu, aby pomohli protestujícím“. Nergadze řekl, že jeho skupině bylo vyděleno deset tisíc dolarů, a dalších padesát tisíc jim bylo slíbeno po návratu ze „služební cesty“. (Plnou verzi a video rozhovor s gruzínskými ostřelovači slibuje RIA Novosti zveřejnit 14. února.)

Nedávno PrvniZpravy.cz informovaly, že italský Channel 5 odvysílal dokument, ve němž italští novináři mluvili s Nergadzem, Revazišvilim a Zaragim Kvaracchelijou. Jeden z nich tvrdil, že v době zostřené konfrontace bylo oddílu nařízeno zahájit palbu na příslušníky „Berkutu“ i na demonstranty, ale že rozkazy brali jako provokaci a nestříleli.

Příznivci evropské integrace obsadili kyjevské hlavní náměstí - náměstí Nezávislosti 21. listopadu 2013, hned po oznámení tehdejšího předsedy vlády Mykoly Azarova o pozastavení podepsání dohody o přidružení s Evropskou unií. Později se oblast stala epicentrem konfliktu bezpečnostních sil a radikálů. Zodpovědnost za smrt více než sto lidí, hodily nové ukrajinské orgány na exprezidenta Viktora Janukovyče a speciální síly „Berkut“. Janukovyč i „Berkut“ popřeli jakýkoliv podíl na zabíjení. Po převratu byl Berkut rozpuštěn a s uprchlým Janukovyčem se vede soudní řízení.



Související článek:
Odhalení: Stříleli na Majdanu i do vlastních, aby vyvolali převrat!

Střílet po všech cílech. Nová svědectví gruzínských střelců

$
0
0
Andrej Veselov
15.2.2018   Sputnik
20. února 2014 na kyjevském Majdanu neznámí odstřelovači začali pálit po lidech, zemřelo 53 lidí — 49 protestujících a čtyři představitelé policejních orgánů. Lídři opozice, představitelé USA a Evropské Unie hned obvinili „režim Janukoviče“. Nicméně oficiální vyšetřování se dostalo do slepé uličky: zločinci nejsou dodnes nalezeni.


Zpravodaj Sputniku se setkal s předpokládanými střelci. Jsou to gruzínští rodáci. Tvrdí, že rozkazy dostávali od lídrů Majdanu. Navíc dostali přímé nařízení střílet nejenom po policistech, ale i po samotných protestujících, aby ještě více rozbouřili dav a vyvolali politickou krizi.

O tom, že ke střelbě na Majdanu mají vztah nějací gruzínští odstřelovači, poprvé hovořil generál Tristan Citelašvili, bývalý velitel elitní jednotky gruzínské armády „Avaza". Citelašvili válčil v Abcházii, účastnil se vojenských akcí v srpnu 2008 během pětidenní války. Pak se stal osobním nepřítelem Michaila Saakašviliho, který se snažil obvinit ze své porážky vojáky.

Domů k Citalašvilimu přišla policie, zadrželi ho hrubým způsobem, během zásahu utrpěl také jeho malý syn. Citalašviliho nutili k přiznání fiktivního „spiknutí generálů", kvůli kterému Gruzieúdajně prohrála kampaň v roce 2008. Generál výpověď neposkytl. Od této doby se stal principiálním nepřítelem Saakašviliho.

„O tom, že na Majdanu byli přítomní rodáci z Gruzie a byli záměrně orientování na střelbu, jsem věděl už v roce 2014," vypráví Citelašvili Sputniku. „Část z nich jsou moji podřízení v gruzínské armádě. Někteří se dodnes nacházejí na území Ukrajiny, účastní se vojenských akcí. Někteří se vrátili. Dlouhou dobu měli strach promluvit. Obávají se dodnes! Jako nepotřebné svědky je mohou naprosto zlikvidovat."
Gruzínští ostřelovači začali vypovídat.

Lidé nás označovali za Sonderkommando

Jeden z těch, koho má generál Citelašvili na mysli, je Koba Nergadze.
Kádrový voják gruzínské armády. V letech 2003-2004 se účastnil řady speciálních operací v oblasti Ergeneti mezi Gruzií a Jižní Osetí. „Bojovali jsme proti pašování. Region byl rozdělen mezi gruzínské a osetinské podnikatele. Někdy docházelo ke konfliktním situacím, včetně přímých střetů s osetinskými ozbrojenými silami. Naše brigáda ztratila 11 nebo 12 lidí, nepamatuji si přesně. Celkové ztráty gruzínské armády činily 45 lidí,"řekl Nergadze.

V roce 2006 odešel z armády jako nadporučík a po nějaké době se pod záštitou Mamuky Mamulašvili usadil v bezpečnostní službě gruzínského ministerstva obrany. Dnes je Mamulašvili velitelem tzv. Gruzínské legie, která se účastní boje na východě Ukrajiny na straně oficiálního Kyjeva. „Setkal jsem se s ním v armádě na narozeninách mého přítele Bežo," dodává Koba.

„Oficiálně jsme se také zabývali ochranou mítinků, které se konaly v Tbilisi, aby nedošlo ke střetu mezi příznivci a odpůrci Saakašviliho. Ve skutečnosti jsme byli pověřeni potlačením opozičních mítinků, museli jsme sledovat opozici," přiznává Nergadze.

„Pokud to bylo nutné, na příkaz velitelů, naši služební důstojníci mlátili opoziční lídry. Zpravidla jsme prováděli podobné akce v maskách. Lidé nás označovali za Sonderkommando. Obvykle zaměstnanci služby skrývali své místo práce a to, čím se zabývali,"říká bývalý důstojník. Agenti byli rozděleni do desítek. Jedním z velitelů desítek byl Nergadze. Dalšími veliteli desítek, o kterých ví, byli Georgij Saralidze, Merab Kikabidze, David Makiašvili.

V rozhovoru pro Sputnik Koba promluvil o některých ohodnoceních. Například dostávali tisíce dolarů za zmlácení opozičního poslance.

V prosinci 2013 Mamulašvili provedl schůzku velitelů desítek a stanovil úkol „okamžitě jet na Ukrajinu na pomoc protestujícím". Skupině Nergadze bylo přiděleno 10 tisíc dolarů. Dalších 50 tisíc slibovali po návratu ze služební cesty. Cestovali s cizími pasy. Nergadze sám měl pas na jméno Georgije Karusanidze (nar. 1977).

V Kyjevě byla skupina umístěna na ulici Ušinského. A oni každý den — jako do práce — šli na Majdan. „Měli jsme za úkol sledovat pořádek, aby nedocházelo k opilství, udržovat disciplínu, identifikovat provládní provokatéry,"říká důstojník.

Nový rok Nergadze slavil v hotelu Ukrajina, který již kontrolovali demonstranti.

Další bývalý gruzínský voják, který přijel do Kyjeva uprostřed nepokojů, byl Alexander Revazišvili. Po službě v gruzínské armádě byl aktivistou organizace Saakašviliho příznivců Svobodná zóna. Podle vlastních slov „se zapojil do řad opozičníků, bojoval a provokoval". Organizaci vedl Koba Chabazi, který seznámil Revazišviliho s Mamulašvilim. Ten byl v armádě snajprem.

V polovině února odletěli do Kyjeva Revazišvili, Chabazi a čtyři další zástupci Svobodné zóny. Byli ubytovaní na ulici Vozduchoflotskaja, poté převedeni do  opozicí obsazené konzervatoře.

„Zbraně přivážel Sergej Pašinský"


„Čtrnáctého nebo patnáctého února vedoucí skupin — mě, Kikabidze, Makiašvili, Saralidze, jména ostatních si nepamatuji — shromáždili ve třetím patře hotelu Ukrajina v samostatném pokoji. Tam byli Parubij (Andrej Parubij, pravicový ukrajinský politik, během nepokojů v Kyjevě „komandant Majdanu", od roku 2016 předseda Nejvyšší rady— red.) a Pašinský (Sergej Pašinský, kontroverzní ukrajinský politik, podnikatel, národní poslanec Ukrajiny — red.). Parubij před námi promluvil: „Je potřeba pomoci bratrskému národu a brzy budeme mít úkol." Ale žádné další objasnění nenásledovalo. Tentokrát už jsem viděl zbraně u demonstrantů — lovecké pušky a pistole,"řekl Nergadze.

Setkání se také zúčastnil jistý Christopher Brian, který byl představen jako bývalý americký voják.

„Večer 19. února se do hotelu vrátil Sergej Pašinský a několik neznámých kluků s velkými taškami. Ukázali SKS karabiny, kalašnikovy kalibru 7.62 a také jednu SVD pušku a karabinu zahraniční výroby. Pašinský nám vysvětlil, že zbraně budou potřebné „pro ochranu", ale na mou otázku, před kým se bránit, neodpověděl a odešel z místnosti," pokračuje Nergadze.

Pak Nergadze a Mamulašvili měli rozhovor. Mamulašvili hovořil o „zvláštním úkolu" a že „je třeba vytvořit na Majdanu chaos s použitím zbraní na všechny cíle, demonstranty i policii — není žádný rozdíl". Peníze za služební cestu slíbil zaplatit až po provedení „úkolu".

Podle Revazišviliho byly stejné zbraně přivezeny do konzervatoře: „Přišli Mamulasšvili, Saralidze, přezdívaný Děcko a asi deset dalších, ostatní neznám. Mamulašvili se zeptal na naši náladu. Smáli se. Někdo se zeptal Mamulašviliho v gruzínštině: „Kde je Míša?" On odpověděl: „U Porocha." Pak odešli. Po chvíli si Pašinský a pár dalších přinesli pytel se zbraněmi. V podstatě karabiny SKS. Pašinský sám měl v rukou kališnikova s výklopnou pažbou."

Mezi přítomnými byl Vladimír Parasjuk, vedoucí jedné ze „stovek" Majdanu, později velitel 4. roty batalionu Dněpr a národní poslanec Ukrajiny.

„Pašínský mě požádal, abych pomohl s výběrem střelecké pozice. Řekl, že v noci Berkut může zaútočit na konzervatoř a rozehnat demonstranty," dodává Revazišvili.

"V noci, asi čtyři nebo pět ráno, jsem zaslechl výstřely, jak se mi zdálo, ze strany Oktjabrského paláce. Pašínský vyskočil, chytil vysílačku a začal křičet, aby zastavily palbu, že ještě nenastal čas. Palba se okamžitě zastavila. Okolo 7:30 (možná později) Pašínský nařídil, aby se každý připravil a zahájil palbu. Provádět dva nebo tři výstřely a okamžitě měnit pozici. Palba trvala asi 10-15 minut. Poté jsme dostali rozkaz zbavit se zbraní a opustit budovu,"říká Revazišvili.

Pak se vrátil na Majdan. Zaslechl, že lidé jsou znepokojeni. Někteří si mysleli, že střílel Berkut. Jiní si naopak mysleli, že palbu zahájili demonstranti. „Uvědomil jsem si, že to může skončit špatně, dostal jsem se do blbé situace, můžou mě přímo zde rozsápat, pokud všechno zjistí. Odešel jsem a procházel se Majdanem. Pak jsem se rozhodl, že je čas odletět. Vzal jsem si taxík a jel na letiště," uzavírá příběh Revazišvili.

„Brzy ráno 20. února, asi v osm hodin, jsem zaslechl výstřely ze strany konservatoře. Po třech či čtyřech minutách skupina Mamulašviliho zahájila palbu z oken hotelu Ukrajina, ze třetího patra. Stříleli ve dvojicích. Po výstřelu přecházeli do další místnosti a znovu stříleli. Když to skončilo, bylo nám řečeno, abychom odešli. Ve stejný den jsem spolu s Bežem odletěl do Tbilisi,"řekl Nergadze.

Bývalý důstojník gruzínské armády nedostal slíbené peníze. Dnes se obává pomsty ze strany bývalých „kolegů".

* * *

Koba Nergadze a Alexander Revazišvili jsou připraveni potvrdit svá slova u ukrajinského soudu. K dispozici redakci Sputniku jsou kopie oficiálních výpovědí, které muži poskytli právníkům Alexandrovi Gorošinskému a Stefanovi Reškovi, kteří zastupovali u Kyjevského Svjatošinkého okresního soudu zájmy bývalých zaměstnanců speciální jednotky Berkut. Sputnik má k dispozici také kopie letenek, které potvrzují přílet Nergadze a Revazišviliho do Kyjeva během událostí na Majdanu.


Související články:

O smrti stoviek ruských žoldnierov v Sýrii následkom úderu amerického letectva

$
0
0
Roman Saponkov
15.2.2018 RusVesna a HlavnéSprávy
Ruský žoldnier a člen skupiny Vagner Roman Saponkov, ktorý už dlhšiu dobu bojuje v Sýrii a predtým bojoval na Donbase, napísal na portáli RusVesna článok, v ktorom reagoval na údajnú smrť 600 ruských žoldnierov zo skupiny Vagner v sýrskej provincii Deir ez Zor. Saponkonov článok publikoval portál RusVesna.


Na internete sa šíria informácie o útoku amerického letectva na skupinu ruských žoldnierov zo skupiny Vagner, pri nálete zahynulo údajne až okolo 600 ruských vojakov. Ide o úplnú hlúposť, ktorú šíria ukrajinské serveri a Američania, uvediem viacero dôvodov, prečo ide o totálnu hlúposť

V masívnych bojoch pripadá na 100 mŕtvych minimálne 300 ranených a zhruba rovnaký počet ostáva nezranený. Takže ak by zahynulo v Deir ez Zor 600 žoldnierov z provládneho Vagnera, znamená to že podľa počtu ranených a preživších by sa musel v Deir ez Zore nachádzať takmer celý pluk v plnej zostave (4000 mužov), čo je totálny idiotizmus.

Viete si predstaviť aké prostriedky sú potrebné na vyvezenie 100 až 200 mŕtvych a 300 až 600 ranených? To už zaplní celý sanitárny vlak. Ten sa samozrejme v Sýrii nenachádza, ranených a mŕtvych Rusov zo Sýrie odváža letectvo. Koľko mŕtvol sa zmestí na palubu IL-76? Živých vojakov sa zmestí na palubu do 200, mŕtvoly ležia na nosidlách, takže potrebujú trochu viac miesta, ale rátajme tiež s 200 mŕtvolami na palube. Takže pri 600 mŕtvych by boli potrebné minimálne 3 IL-76 pre mŕtvych. Koľko IL-76 by muselo odvážať ranených? Po novoročnom útoku na Hmeimmim bolo ranených 20 ľudí a vzlietli 2 IL-76 (pohodlie ranených, ošetrujúci personál – všetko potrebuje miesto) Takže rátajme, že by len s ranenými muselo vzletnuť 10 strojov.

Vzlietlo 10 strojov z Hmeimmim s ranenými a 2 – 3 stroje s mŕtvymi? Navyše pred odletom by bolo potrebné uložiť mŕtvych v márnici v Dzabli alebo v Latakii a po prílete do Ruska v Rostove na Done, kde fungovala ruská vojenská márnica už počas vojny v Afganistane. Dnes, keď má každý mobilný telefón a v ňom kameru, obrazové informácie o 600 mŕtvych provládnych ruských žoldnieroch s Vagnera by sa nedali utajiť. Kde sú publikované fotografie ruských mŕtvol z márnic v Sýrii, alebo z Rostova na Done?

A čo s takmer 600 ranenými, však tí by sa do jednej nemocnici nezmestili. Určite by ich rozmiestnili vo vojenských nemocniciach v Rostove, Moskve, Petrohrade, Omsku, Tomsku a podobne. Takýto príval ranených by sa nedal utajiť. Kde sú zábery ranených Rusov z Vagnera z vojenských nemocníc? A ako je to s rodinami ranených a mŕtvych? Prečo neexistujú videá z pohrebov, prečo sa neozývajú rodinní príslušníci ranených, prečo nikto nemáva amputovanými končatinami?

Objavili sa informácie, že Američania útočili na našich chlapcov z Vagnera 4. hodiny. Som bývalým vojakom z povolania, mám za sebou kampane v Čečensku, ale ešte som nikdy nevidel vrtuľník, ktorý by dokázal 4 hodiny viesť bojovú operáciu. To by mu museli Američania strelivo a rakety priamo teleportovať do hlavní. Alebo tam Američania poslali vlnu vrtuľníkov, zloženú z desiatok vrtuľníkov ktoré rozstrieľali našich, potom prišla druhá vlna a naši len sedeli a ako barani čakali na nový útok? A odkiaľ pramení viera, že letectvo dokáže vybieliť všetko živé? A koľko vrtuľníkov a lietadiel mohlo priletieť, keď Američania majú v Sýrii približne 60 strojov?

Keby dokázali vrtuľníky obsadiť územie, tak by Američania vyhrali vojnu vo Vietname a my svojho času v Afganistane. Zatiaľ však platí pravidlo, že oblasť je obsadená až vtedy, keď oblasť obsadí pechota. Tak to bolo vo Vietname, Afganistane, Čečensku a platí to aj v Sýrii. Oblasť, v ktorej prišlo k útoku je stále pod našou kontrolou.

Ďalšia vec, poniektorí tvrdia, že naši by sa báli strieľať po Američanoch. V oblasti sa nachádzajú aj sýrske batérie protivzdušnej obrany, aj ruské Panciry, ktoré môžu Vagnerovci používať. Ukážte mi profesionála, ktorý by radšej splnil rozkaz nestrieľať po nepriateľských vrtuľníkoch, ktoré na neho útočia aj za cenu, že zahynie. Takýto vojak proste neexistuje.

Takže toľko k mýtom, teraz k faktom, čo sa vlastne stalo. Tazik píše, že prišlo k útoku na sýrske vojská a prosýrske skupiny východne od Salihii. No a potom sa objaví informácia, že prišlo k útoku v oblasti Et Tabii a v blízkosti rafinérie Konoko. Prikladám mapu, rozdiel 80 km. Washington Post sa odvoláva na nejakého kurdského veliteľa a hovorí o boji 50 míľ juhovýchodne od Deir ez Zor. Dve rôzne miesta, chaos a dezinformácie v novinách. Mohli byť ale aj dve bojové akcie, pričom v prvom boji zahynuli členovia prosýrskych skupín a v druhom boji niekoľko našich? Teoreticky mohli a táto možnosť sa najviac približuje pravde.

Takisto informácie o tom, že okrem mŕtvych Vagnerovcov zahynuli aj členovia ISIS Hunters, dokladom čoho sú nejaké fotografie zo Sýrie sú mediálnym podvrhom. Chlapci z ISIS Hunters sú známi tým, že neradi pózujú pred kamerami. Vždy pracujú tak, že deratizujú určený priestor, na ktorý potom prídu členovia sýrskej armády, ktorí nadšene mávajú zástavami pred kamerami a užívajú si mediálnu slávu. A zrazu nám chce niekto nahovoriť, že títo chlapci z ISIS Hunters, z ktorých mnohí pochádzajú zo stredoázijských republik budú pred kamerami pochodovať s nezakrytými tvárami, aby ich niekto identifikoval a následne im mohol u nich doma v Tadžikistane, Uzbekistane či Kirgizsku začať likvidovať rodinných príslušníkov? Úplná hlúposť.

Všetky fejkové správy o smrti 600 členov skupiny Vagner majú propagandistický charakter. Veriť im môže len niekto, kto má totálne atrofovaný mozog. 600 mŕtvych v jednom boji – to sú straty na úrovni Veľkej vlasteneckej vojny, v čase prvých týždňov nemeckej ofenzívy. Letectvo nedokáže bojovať 4 hodiny kuse v rozpore s fyzikálnymi zákonmi a samotné letectvo a najmä vrtuľníky nedokážu spôsobiť takéto výrazné straty, to by musela zasahovať aj nepriateľská pechota, o tej však nie je nikde ani zmienky.

Informácie o smrti našich chlapcov z Vagnera treba vnímať so zreteľom na blížiace sa ruské prezidentské voľby. Poniektorým by sa hodilo znížiť za každú cenu rating Putina (napr. Strelkov-Girkin), informácie o kolosálnych ruských stratách však šíria najmä ukrajinské zdroje a prsty v tom majú v rámci informačnej vojny aj Američania.



 
 
* * *

Tajný americký vládní program pro výchovu budoucích proamerických kádrů...International Visitors Leadership...

$
0
0
Tapin
15.2. 2018   Zvědavec
Dnes si budeme vyprávět o provázanosti vlivných skupin, kruhů a elit skrze americkou vládu na uplatňování americké agendy v ČR. Jsou tu zastoupeni reportéři z ČT, nebo dalších serverů Echo24, Respekt, Mafra apod., řada vlivných multikulturních žurnalistů, vrcholoví čeští politici, známí ekonomové, šéfové obřích systémových neziskovek v ČR, vrchní státní zástupci, představitelé páteřních univerzit, pracovníci v ministerstvu vnitra, spravedlnosti/justici, reprezentanti LGBT komunity, Všechny dohady, domněnky a spřádané konspirační teorie jsou minulostí.

Klíčem k tomu všemu je americký vládní program nebo chcete-li několikatýdenní stáž placená a organizovaná americkou vládou, která nese název International Visitors Leadership.

Je to jeden z klíčových projektů administrativy USA o získání přívrženců z řad mladých perspektivních nadějných politiků, businessmanů, vědeckých pracovníků, a hlavně pracovníků z neziskového sektoru.

Jde jednoduše o lidi, které si pracovníci ze služby americké ambasády vytipovaly, a které americká vláda pozvala k okružní cestě po Spojených státech, aby pod záminkou studijního pobytu u nich vzbudila citlivost k zájmům této země, tedy Spojených států.

Jedná se o program zahájený už roku 1940, založený na profesních výměnách, které se snaží »posílit vzájemné porozumění mezi USA a jinými národy, kdy americká vláda pečlivě připraví okružní stáž pro cizí vedoucí perspektivní nebo chcete-li nadějné představitele stávající i budoucí«.

Ti absolvují setkání s americkými senátory, kongresmany, ministry,akademickými představiteli, zástupci z neziskového sektoru, jednoduše občanskou společností, navštíví čtyři, pět států od Kalifornie Arizony přes Texas Oregon až po New York a samozřejmě Washington D.C., a všechno tohle ve vás zanechá monumentální velkolepý dojem a samozřejmě to ve vás vzbudí vděk, že vám tento okružní pobyt program americká vláda umožnila, úžas, přece jen vidět tolik států najednou, setkat se s tolika lidmi, absolvovat tolik prohlídek Kongresu, Capitolu, muzeí, všechno podle zaměření a profese dané osoby, protože tyto programy jsou šité na míru, a zároveň to ve vás vzbudí zvýšenou citlivost k zájmům USA, protože přece každý vám říkal, jak co v USA funguje, jakou činnost vyvíjejí, jaká agenda v jakém oboru je zrovna v kurzu a všichni se dychtivě zajímají o vaše názory, postřehy, co si o tom myslíte, což vám samozřejmě lichotí, že si vás váží, jednoduše vzbudí to ve vás snahu se tomu všemu podobat, a vyvíjet veškeré aktivity po návratu do ČR, abyste v tom vašem oboru, profesi, branži nastolili tutéž agendu, jako jste byli svědky v USA, protože velkolepá okružní jízda ve vás samozřejmě zanechala ohromný zážitek, a samozřejmě mnoho kontaktů.

Teď si představte, že tam jezdí vrcholoví politici, akademici, zástupci neziskového sektoru, pracovníci státní správy, kteří ztělesňují, zhmotňují agendu USA, kterou vykonávají zde v ČR.

Francouzští autoři napsali knihu s názvem Circus Politicus, která mapuje tajemná zákoutí světové politiky na základě protokolů z jednání, zpráv z tisku i z vystoupení zainteresovaných VIP osob a rozhovorů s nimi.

A v této knize píší:

"Být »vipéčkem« znamená zjistit, že »největší světová velmoc slibuje krásnou budoucnost".

Není se co divit, že mezi účastníky nalézáme premiéry Dánska, Belgie, nebo Francie například Nicolas Sarkozy (1985), který byl vášnivým Atlantistou, ale najdeme tu více než 500 českých občanů, kteří tento americký vládní program absolvovali už od roku 1992.

Tito účastníci zakládají vlastní občanská sdružení s cílem »dále napomáhat a přispívat k rozvoji česko– amerických vztahů«.

Symbolické je, že klub českých absolventů International Visitors Leadership působí v rámci Amerického centra v Praze na adrese Tržiště 13, na Malé Straně, Praze 1, a je financován, což se píše přímo v klubu absolventů tohoto projektu, ministerstvem zahraničí USA v rámci odboru pro vzdělávání a kulturu, tedy je financován americkou vládou.

Nejprve se podíváme do Evropy, kdo všechno absolvoval International visitors leadership:

Rakouský prezident Heinz Fischer 1964, kancléř Alfred Gusenbauer 1987, kancléř Wolfgang Schüssel 1984.

Dánsko:

premiér Anders Fogh Rasmussen 1982, později generální tajemník NATO, a nakonec se stal poradcem Petra Porošenka, aby dohlédl na restrukturalizaci ukrajinské armády, aby byla transformována pro vstup do NATO.

Finsko:

prezident Sauli Niinistö 1992. Tento Sauli Niinistö ve finském parlamentu 4. února 2016 varoval, že migrační krize představuje vážnou hrozbu prozápadní hodnoty a vyzval k přísnějším opatřením k zastavení uprchlické vlny, ve které podle finského prezidenta mnoho uprchlíků míří do Evropy pouze za lepším životem.

Pasáže z jeho projevu citovalo Yleiradio.

Ale co vím od lidí, kteří ve Finsku žijí, tak hraje na obě strany, a už se ani rétoricky příliš nevyhraňuje proti migraci na rozdíl od našeho prezidenta Zemana.

Francie:

prezident Nicolas Sarkozy 1985, o kterém jsme se zmínili, že byl vášnivým Atlantistou.

Gruzie:

bývalý prezident Mikheil Saakashvili 1999.

Německo:

bývalý prezident Joachim Gauck 1993, kancléř Gerhard Schröder 1981, nyní předsedá ruské společnosti Rosneft.

Itálie:

bývalý premiér Romano Prodi 1979, který v Itálii zavedl Euro.

Norsko:

bývalý premiér Jens Stoltenberg 1988, později generální tajemník NATO.

Polsko:

bývalá premiérka Beata Szydłová 2004. Vzpomínáme si na datum 12. ledna 2017, kdy se tisícovka amerických vojáků v tancích, obrněných transportérech a nákladních vozidlech začala valit na polské území.

Nadšeně je vítala tehdejší polská předsedkyně vlády Beata Szydłová, která prohlásila, že je toto velkým svátkem, že plní závazky, které dala polskému lidu bránit polský lid a polskou vlast, zřejmě tím myslela americké vojáky, a že prý naše vlast vítá představitele té nejúžasnější armády světa.

Tato Beata Szydłová bývalá polská premiérka, absolvovala americký vládní program International visitors leadership, což je z její rétoriky a skutků více než patrné.

Bývalý premiér Donald Tusk 1995, bývalý prezident Aleksander Kwasniewski1994.

Portugalsko:

bývalý premiér António Guterres 1978, nyní generální tajemník OSN. Antonio Guterres prohlásil na návštěvě v Saúdské Arábii na společné tiskové konferenci se saúdským ministrem zahraničí Adelem al-Jubeirem: "Jednou z věcí, které pohánějí terorismus, je vyjadřování islamofobních pocitů, islamofobních politik a islamofobních projevů nenávisti v některých částech světa". Takže podle předsedy OSN Antonio Guterese je islámský terorismus způsoben naší islamofobií. O saúdském financování mezinárodního terorismu nebo o vlivu nenávistných imámů na růst terorismu se Antonio Guteres anislovem nezmínil.

Švédsko:

bývalý premiér a poté švédský ministr zahraničí Carl Bildt 1973, Carl Bildtuž jako švédský ministr zahraničí se třeba účastnil summitu v září 2015,kde prohlásil, že Rusko podniklo invazi na Ukrajinu.

Velká Británie:

bývalý premiér Gordon Brown 1992, bývalý premiér Tony Blair 1992, řečený Bushův pudlík, bývalá premiérka Margaret Thatcherová 1967, velká podporovatelka Ronalda Reagana.

Také je zajímavý třeba Afghánistán, kde po vpádu amerických vojsk 2001 byl ustanoven premiér Hamid Karzai, který absolvoval International visitors leadership už v roce 1987, ještě v době války Sovětského Svazu s Afghánistánem, kdy Američané vyzbrojovali Tálibán raketami proti Sovětům, a zároveň zvali představitele na výměnný program, stáž, aby si je zformovali a postavili je do čela vlády za 15 let.

V příštím dílu se zaměříme na české osobnosti politického a kulturního života, kteří prošli nalejvárnou International Visitors Leadership.

Pokračování...

Klub "Nová republika" - únor - duben

Norský expert na doping se vyjádřil ohledně "léků" Norů na olympiádě: "Když jsi tak moc nemocný, tak nesoutěž"

$
0
0

Grigorij Jegorov
15. 2. 2018 zdroj
Norský expert na doping Mads Kaggestad zkritizoval norské olympioniky za "léky", které si přivezli do Pchjongčchangu. Uvedl to v místní televizi .... Krátce před zahájením ZOH v Jižní Koreji informovala norská média o "zázračném léku", který si norští sportovci vzali s sebou do Pchjongčchangu. Jedná se o celeston a kenacort, což jsou velmi silné stimulanty a mohou mít podstatný vliv na sportovní výkon. Přičemž WADA oficiálně nezakazovala tyto léky, tento problém se nyní pouze posuzuje, ale omezila jejich použití příslušnými lékařskými indikacemi.


Kaggestad považuje za správné, že Norsko přiznalo seznam léků před Olympijskými hrami 2018, ale vyjádřil obavy z jeho možného použití. Podle experta v případě, že Norové reflektují na naprostou transparentnost, měli by zveřejnit i informace o užívání prostředků z lékárničky v Pchjongčchangu. V opačném případě na Nory nevyhnutelně padne podezření, upozornil v rozhovoru pro TV4 Norge ....

Expert věnoval také pozornost následujícímu nesouladu. "Zázračný lék" kenacort a celeston jsou silně působící léky, které jsou určeny pro nemocné lidi, řekl Kaggestad. Z tohoto důvodu, pokud sportovec bere tyto preparáty pod záminkou nemoci, je vážně nemocný a nemůže jít fyzicky na start. "Pokud jsi natolik nemocný, že potřebuješ injekce kenacortu, bylo by pro tebe lepší se neúčastnit", zdůraznil. Z tohoto důvodu je samotná skutečnost, že tyto léky jsou Norům k dispozici, pochybná.

Poznamenejme, že absence reakce WADA na "zázračný doping" norského týmu rozhořčila Rusko, které je nuceno vystupovat v Pchjongčchangu bez vlajky a hymny a v neúplné sestavě právě kvůli "dopingovému skandálu", přičemž důkazy o vině Ruské federace nebyly předloženy. Člen Rady federace RF Alexej Puškov otevřeně vyjádřil rozhořčení na adresu WADA, která podle jeho vyjádření "jako obvykle hledí mimo". Předtím se ruský prezident Vladimír Putin omluvil ruským sportovcům za to, že je stát "neochránil" před těmito obviněními....

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Odpověď na vystoupení Váchy na DVTV

$
0
0
Biskupové-sekretáři Byzantského katolického patriarchátu
16.2.2018   došlo poštou

Vážená redakce,
dáváme Vám k dispozici odpověď na vystoupení Halíkova kaplana M. Váchy na DVTV a prosíme o jeho zveřejnění.
Děkujeme.
S úctou Biskupové-sekretáři Byzantského katolického patriarchátu
 
Redakce Nové republiky dává prostor vyjádření našich věřících spoluobčanů, kterým není osud naší společnosti lhostejný:



Odpověď na vystoupení Váchy na DVTV

Na obrazovce DVTV se objeví tajuplný muž jako ze záhrobí – člověk ani hned nepozná, že je to vlastně Halíkův kaplan Vácha.

Citace: Volby skončily a my se ptáme: Jak je možné, že tak velké množství lidí dalo hlas Miloši Zemanovi?

Odpověď: A my se ptáme: Jak je možné, že ještě poměrně velké množství lidí hlas Miloši Zemanovi nedalo? On ve volbách představoval záchranu národa před islamizací a globalizací. Jak velké to byly tlaky ze zahraničí a kolik zrádců se proti národu sjednotilo! Byl to Boží zázrak, že jim to nevyšlo.

Citace: Jak je vlastně vůbec možné, že tolik lidí dalo přednost lži před pravdou, Rusku před Evropou, vulgaritě před zdvořilostí? 

Odpověď: Jak je vlastně vůbec možné, že tolik lidí nerozlišilo, že ve volbách nešlo o osoby, ale o volbu mezi systémem života a systémem smrti. Prezident reprezentoval zdravý rozum, pravdu a život. Oponent na druhé straně skrytě reprezentoval globalizační systém smrti prosazující islamizaci a gender homosexualismus spojený s kradením dětí. Jak je vůbec možné, že 48,5% voličů dalo přednost lži a smrti před pravdou a životem?

Citace: Jak je vlastně vůbec možné, že tolik lidí dalo přednost ... Rusku před Evropou?

Odpověď: Rusko nestanovuje Česku žádné kvóty a nehrozí sankcemi. Dnes Evropa, tedy Brusel, stanovuje nejen kvóty, ale diktátem pod názvem „Dublin IV“ nutí český národ k sebevraždě.

Citace: Jak je vlastně vůbec možné, že tolik lidí dalo přednost ... vulgaritě před zdvořilostí?

Odpověď: Lépe je vulgárně zabránit sebezničení, než ho zdvořile vítat.

Citace: A jak je vlastně ještě vůbec možné, že někomu není jasné, že po pěti letech potřebujeme změnu?

Odpověď: Heslo „volte změnu“ je heslo Halíka. Jen blázen volí změnu k horšímu jen proto, aby byla změna.

Citace: Ne proč získal Miloš Zeman tolik desítek nebo tolik jednotek procent, ale jak to, že mu vůbec někdo dal hlas, byť jen jeden?

Odpověď: Co to je za hulvátství, pokládat většinu českého národa za temnou masu?! Prezident Zeman vyhrál volby čestně.  

Citace: Zdá se mi s překvapením, že je to především moje vina...

Odpověď: Asi máš pravdu, že i tvou vinou dost velké procento lidí volilo systém smrti.

Citace: A mně je skoro po každých volbách hanba...

Odpověď: Je skutečně hanba, že nerozlišuješ, že v těchto volbách nešlo o osoby, ale o volbu mezi systémem života a systémem smrti. Dobře, že je ti aspoň hanba, že jsi jako kněz oklamal tolik lidí. Nedej Bůh, aby tě čekala věčná hanba, za kterou stojí duch lži a smrti, kterému spolu s Halíkem sloužíš!  

Citace: ... mnozí intelektuálové žiji ve své bublině časopisů, bublině knih, bublině stejně smýšlejících přátel...

Odpověď: Je škoda, že jsi vešel do Halíkovy bubliny, kde už neproniká sebekritika a pravda.

Citace: ... odpovědnost za národ jsem ochoten maximálně ventilovat zde na DVTV, a to je pořád málo.

Odpověď: S Halíkem jste si vzali zodpovědnost za duchovní i fyzické ničení národa. To je vám málo? Správná ventilace je sebekriticky si přiznat realitu a oddělit se od systému lži a smrti.

Citace: A když zůstaneme my intelektuálové zavřeni na svých katedrách, národ je vydán na milost a nemilost všem dezinformátorům a falešným prorokům.

Odpověď: Falešní proroci na islamizaci říkají: „Pokoj, pokoj“. To jste vy dva s Halíkem. Spolu se zednářskými kluby a kavárnami desinformujete národ, který vám byl vydán na milost a nemilost.

Citace: Nyní po volbách je čas na naslouchání, čas na rozhovory, čas na trpělivé vysvětlování.

Odpověď: Jak dlouho byste naslouchali, kdyby vám teď, po volbách, mnozí trpělivě vysvětlovali váš omyl, že jste pro národ prosazovali systém smrti místo života?

Citace: Pokud rezignujeme, při nejbližších příštích volbách se budeme zase ptát, čí je to vina.

Odpověď: Neměli byste jen rezignovat, ale měli byste hlavně dělat pokání za to, že spolu s Halíkem, jako dva kněží s duchem Jidáše, kopete hrob národu i křesťanství.

Citace: A viníka budeme hledat všude jinde, jen ne ve vlastní lhostejnosti.

Odpověď: Nevymlouvejte se na vlastní lhostejnost. Je třeba hledat viníka v kryptě, ne všude jinde! Halík ať hledá v tobě a ty v Halíkovi. Pak skutečně viníka najdete. Ale to nestačí. Pak dělejte pravdivé pokání, že jste klamali národ. Chlapsky si to přiznejte.


biskup Metoděj OSBMr
sekretář Byzantského katolického patriarchátu
vkpatriarhat.org, uogcc.org.ua, byzcathpatriarchate@gmail.com 

Prohlášení Jana Kellera

$
0
0

16. 2. 2018
Server Nová republika uveřejnil text s názvem „Jak hlasovali naši poslanci EP o usnesení o klimatických změnách“ZDE . Zmíněné usnesení je k dispozici ZDE. Já osobně jsem hlasoval pro toto usnesení. Několik čtenářů se následně vyslovilo v diskusi pod článkem v tom smyslu, že jsem zklamal jejich důvěru. Prosím čtenáře, aby si text usnesení přečetli.


Vyjadřuje se v něm znepokojení nad zhoršující se ekologickou situací řady regionů naší planety. Zdůrazňuje se nutnost zlepšit rozvojovou pomoc směrovanou do těchto oblastí. A především se mluví o tom, že není možno nadále tolerovat skutečnost, že ženy doplácejí na projevy ekologické krize výrazně více než muži. Proto je třeba zaměřit rozvojovou pomoc především na ně. V celém textu usnesení není obsaženo nic, co by poškozovalo zájmy České republiky.

Z těchto důvodů jsem hlasoval pro zmíněné usnesení a vážím si těch, jejichž důvěra v moji osobu trvá. Zároveň prohlašuji, že v žádném případě nestojím o důvěru osob, které podceňují závažnost ekologické krize, osob, které jsou proti poskytování rozvojové pomoci v krizových oblastech, a osob, kterým je lhostejné utrpení žen v těchto oblastech.

Jan Keller

Sýria - vojna - mocnosti - smrť - biznis - politika

$
0
0
16. 2. 2018     Chilli.today/sk
Známy kurdský lekár a aktivista YEKTA UZUNOGLU. Muž, ktorý bojuje za práva Kurdov a upozorňuje na utrpenie kurdského národa. Momentálne vo Švajčiarsku organizuje humanitárne dodávky liekov do vojnou postihnutého Afrinu v Sýrii. Yekta Uzunoglu, vynikajúci publicista a spolupracovník portálu Chilli.today, nám v tomto rozhovore otvorene vysvetlí, čo sa momentálne v kantone Afrin deje. Vysvetlí nám, čo všetko Kurdi v poslednej dobe zažili, čo momentálne prežívajú a ako ich svet potom, čo porazili ISIS, zbabelo opustil. Otvorene hovorí o tom, kto vyzbrojuje islámskych teroristov. Otvorene hovorí o zbabelosti európskeho humanizmu a nášho otroctva peňazí. Podporte ho zdieľaním.
Ďakujeme.


Slováci o Kurdoch, žijúcich v Sýrii, Turecku, Iraku a Iráne veľa nevedia. Viete čitateľom Chilli.today v stručnosti vysvetliť, koľko Kurdov žije v danom regióne?
Kurdové patří k nejstarším národům v tomto regionu, jen na Středním východě žije téměř 40 milionů Kurdů a mluví indoevropským jazykem, který je blíž ke slovanským jazykům. Kdežto Turci mluví ugrofinským jazykem, který je spíše blíž třeba k maďarštině, s kurdštinou nemá absolutně, ale absolutně nic společného. Tak jako arabština, která patří k semickým jazykům a tím pádem též nemá s kurdštinou nic společného. Kurdistán byl rozdělen na základě francouzsko - anglického plánu mezi čtyřmi zeměmi, to jest mezi Tureckem, Iránem, Irákem a Sýrií a to jen a jen kvůli přírodnímu bohatství Kurdistánu. Je to nejbohatší země snad na světě, je to prostě biblický Ráj, jak o něm čteme ve Starém zákoně v 1. knize Mojžíšově (Genesis)

Čo Kurdov spája a čo ich rozdeľuje?

To, co Kurdy spojuje, je jejich společná kultura, společný jazyk a hlavně jejich společná láska k rodné zemi. Nás násilím rozdělují hranice, které ignorujeme i za cenu našich životů od roku 1918!

Turecká armáda zaútočila na oblast Afrin len nedávno. Oddôvodnila to potrebou boja proti terorizmu. Ale ešte pred nedávnom bola celá Rojava spojencom či už Rusov, tak aj Američanov v boji proti ISIS. Prečo sa Vás mocnosti ako USA a hlavne Rusko, ktoré malo základňu na území Afrinu, nezastalo? Podľa mojich informácií sa Rusi stiahli a nechali Kurdov osamotených v boji s Tureckou presilou.

Od vzniku tzv. Islámského státu jsou Kurdové jedinou efektivní silou v boji proti těmto zrůdám. Jen díky statečnosti kurdských děvčat a kluků je dnes ISIS poražen. Kurdové v severní Sýrii, která nám patří, vytvořili po vzoru Švýcarska tři kantony, kde zavedli systém, aby všichni obyvatelé mohli žít v klidu a v míru nezávisle na tom, kdo k jakému náboženství patří. Není tajemstvím, že mezi Kurdy jsou i Arméni a Asyřané, kteří jsou křesťané. Ve dvou regionech jsme spolupracovali s koaličními silami, to jest především s USA, a v kantonu Afrin jsme spolupracovali s Ruskem v boji proti ISIS! Rusové se dohodli s Tureckem, aby Turecko mohlo zaútočit na Kurdy v Afrinu a stáhli svoje vojáky zpátky a nás hodili do rukou Turků!

A Turecko již 25 dnem na nás útočí s nejmodernější vojenskou technikou, na nás, kteří jsme bojovali téměř s holýma rukama proti IS - zrůdám a to za naše společné lidské hodnoty.

Poďme ku momentálnej situácii. V Afrine prebiehajú boje s Tureckou armádou. Sú na strane Turecka aj iné gerilové skupiny?

S Turky na nás útočí všechny džihádistické skupiny, které jsou na seznamu teroristů a jsou vybavené nejmodernějšími zbraněmi od turecké armády. Takže člen NATO útočí na nás společně s islamistickými teroristy a to se zbraněmi pocházejícími ze země NATO jako třeba tanky Leopard či Letoun F-16 atd.

Nad Afrinom bola niekoľko dní letecká blokáda. Podľa mojich informácií mala za cieľ ochranu len Ruských a Sýrskych záujmov. Platila táto ochrana aj na Kurdov? Neútočilo Turecké letectvo aj počas leteckej ochrany?

To trvalo jen 4-5 dní a to jen proto, že džihádisté dle všeho se zbraněmi, které dostali od Turků, sestřelili ruské letadlo a v těch 4-5 dnech se nám podařilo přesunout pár tisíc kurdských bojovníků z celého Kurdistánu do Afrinu.

Po porážke ISIS svetoví politici tvrdili, že v regióne zavládne mier. Bezpečnostný analytici ale tvrdili opak. Upozorňovali na Kurdské referendum, na Tureckú ochranu svojich záujmov, Sýrsky režim a jeho ekonomické záujmy v Rojave. Tušili Kurdovia, že nastanú nové boje? Vyvíjali diplomatické úsilie za svoje práva?

My známe Turky ale i Araby, tak jako je znají Židé. My víme, že s nimi nějaká mírová dohoda jen tak není možná, ale nepočítali jsme s tím, že civilizovaný svět nás nechá ve štichu za hodnoty, kvůli kterým jsme obětovali ve válce s ISIS svoje děti a to čistě kvůli svým ekonomickým zájmům. Civilizovaný svět si hraje na hluchoněmého a slepého!

Kurdi boli jedinou stabilnou vojenskou silou v boji s Islamsym štátom. Sľúbili mocnosti podporu Kurdom po vojne?
Samozřejmě, ale doposud musím říct, že svůj slib dodržuje jen USA a Izrael, jiní na to zapomněli... Taková je ta krutá realita naší civilizace...

Kto sú vlastne silní hráči v danom regióne? Vieme o Rusku, USA, Turecku. Menej sa píše o Saudoch, Iráne. Je tam ešte niekto, kto má mocenský záujem o nadvládu nad Kurdami v tomto regióne

Je tam ještě Izrael. Ale ten, kdo má životní zájem ovládnout Kurdy, je Turecko a Irán, nepočítám Sýrií a Irák, jelikož ti na to už nemají. Za Tureckem stojí dnes paradoxně Rusko.

Je jedným z dôvodov útlaku Kurdov ich nerastné bohatstvo? Vieme, že tam je ropa, ťaží sa tam kvalitný betón. Kurdi majú úrodnú pôdu a vodné zdroje. Myslíte si, že aj toto je jeden z dôvodov, prečo mocnosti a ľudskoprávne organizácie nechávajú bez povšimnutia vraždiť kurdské deti, ženy a starcov? Myslíte si, že je spravodlivé, keď Európa chráni práva teroristov a nad vraždením Kurdských civilistov zatvára obidve oči?

To není jen nespravedlivé, ale je to zrůdnost! Nás, kteří jsme obětovali svoje děti v boji proti ISIS, dnes nechají, aby na nás útočilo Turecko s džihádisty, to jest s islamistickými teroristy, se zbraněmi, které pochází z Evropy a USA!

Poďme naspäť do Sýrie. Rojava je rozdelená do troch oblastí. Kanton Afrin bol pod ochranou Ruskej armády. Zvyšné dve boli spojencami USA. Prečo sa Kurdi takto rozhodli?

Naivně si mysleli, že je lepší bojovat proti ISIS - zrůdám s oběma velmocemi společně. Netušili, že každá velmoc má v tom boji svoje vlastní zájmy a Rusko se spojilo jak s Tureckem, tak ale s Iránem a obě tyto země dnes bojují proti nám.

Pomáhajú Kurdi z iných oblastí v terajšej situácii Kurdom?
Ale jasně, jsme jeden národ a oni nás nedokázali na štěstí rozdělit. Tak jako v případě města KOBANE i dnes v Afrinu bojuji Kurdové z celého Kurdistánu, to jest z Turecka, Iráku, Iránu a nezávisle na tom, kdo k jakému náboženství patří, jsou tam mohamedáni, křesťané ale i jezídi!

Kurdi počas utečeneckej krízy bojovali. Neutekali zbabelo žiadať o politický azyl do Európy. Prečo? Nebolo pre nich jednoduchšie zbaliť rodinu, preplávať more a žiť jednoduchý život v Nemecku?

Za prvé - před nepřítelem jako jsou a byli IS-zrůdy, se neutíká. Za druhé - my žijeme s láskou ke své rodné zemi. Materiální hodnoty nejsou jedinými hodnotami v lidském životě, láska je cennější. Doufám, že jste slyšel, že tisíce a tisíce Kurdů z Evropy, kde už měli občanství, kde se narodili a vyrůstali, po útoku ISIS na Kurdy všechno v Evropě nechali a odejeli bojovat proti ISIS a někteří byli po návratu zpátky do Evropy zatčeni, že tam šli bojovat a mnoho z nich též tam padlo...

Kurdi ako jediná sila počas vojny s ISIS verbovali dobrovoľníkov z celého sveta. Potešilo Kurdov keď videli, že dobrovoľníci skutočne prišli?

Ale jasně, tam byli a stále jsou dobrovolnici z celého světa, kteří bojují s našimi bok po boku a přitom riskují to, že po návratu zpátky můžou být ve svých zemích zatčeni. Jen vzpomeňme na dva mladé Čechy, kteří šli tam ke Kurdům JEN bojovat, už 2. rokem sedí v Turecku ve vězení a dostali trest ve výši 5 let za to, že tam šli pomáhat Kurdům.... Tak absurdní je náš svět ....

Veľa bezpečnostných analytikov tvrdí, že USA strčili hlavu do piesku, Európa nevie, na koho stranu sa má vlastne postaviť, Rusko sa zbabelo z Afrinu stiahlo a prenechalo ho Turecku a ľudskoprávne organizácie a média situáciu v Afrine pre istotu nekomentujú. Vnímate to ako zbabelosť týchto štátov a organizácií?

Ze všech těchto "civilizovaných" zemí má svůj plán jen USA a Rusko. Rusům jde především o jejich zájmy a je jim jedno, že spolupracují s krvavým režimem Erdogana či s režimem Ajatolláhů Iránu. Evropa nemá vůbec žádnou strategii, jednotlivým zemím Evropy jde o to, kolik jejich obchodní společnosti můžou vydělávat! Tak smutná je realita naší civilizace.

Predpokladá sa, že Erdogan urobil s Putinom dohodu o rozdelení sfér vplyvu. Erdogan nebude žiadať Assadovu hlavu a Putin nechá Turkom Afrin napospas. Budú Kurdi ešte Rusom veriť po tejto zbabelej zrade?

Víte, Rusové a Kurdové po staletí byli přátelé, my Rusům vděčíme za mnoho, ale po nástupu Lenina k moci Sovětská a dnes Ruská zahraniční politika sází na toho momentálně silnějšího .... Což se nemusí vyplatit v budoucnu.... To, co se odehrávalo poslední 3-4 týdny, na to rozhodně Kurdové jen tak zapomínat nebudou. Tento postup Ruska Kurdové vnímají oprávněně za zradu a to se bude přenášet z generace na generaci.... Nevím, zda si prezident Putin a jeho administrativa uvědomuje ty důsledky ... Ale i ostatní národy v regionu vidí, jak Rusko zradilo Kurdy, není to žádná dobrá vizitka pro Rusy....

Američania Kurdom dodali zbrane. Rusko im zbrane nedodalo. Je preto situácia v Afrine pre Kurdov zložitejšia?
Ano samozřejmě, ale navíc Rusko donutilo Sýrií, aby otevřela svůj vzdušný prostor pro turecká letadla a vrtulníky. My nemáme protivzdušnou obranu, to je naše největší slabina v Afrinu a Turci to moc dobře vědí....

Turecká armada útoči na ciele v Afrine najmodernejšími zbraňami. Sú medzi nimi aj nemecké tanky LEOPARD II. Turecko sa pri ich kúpe zaviazalo, že ich mimo svojho územia nepoužije. Môžete potvrdiť, či tanky LEOPARD II boli použité na území Rojavy - kanton Afrin?

Ano bohužel.... Je tam víc než 80 Leopard II pocházejících z SRN a tyto Leopardy vozí ke frontové linii tahače Mercedes, což není dle mezinárodních úmluv přípustné ....V případě Kurdů neplatí žádné mezinárodní zákony, žádná OSN či NATO.... Každý myslí jen na svoje ekonomické zájmy...

Turecko kurdské oddiely nazýva teroristickými oddielmi. Podľa oficiálnych informácií tureckej armády Kurdi vedome útočili na turecké ciele a provokovali tureckú armádu. Je to pravda?

Ale prosím, my nejsme hloupí, věděli jsme, že Turecko čeká na nějakou záminku, aby na nás útočilo a učinili jsme vše, abychom jim takovou záminku nedali.... To je turecká pohádka, které nevěří ani průměrný Turek... V dnešní době lze zjistit vše z družic....

Na Rojavu zaútočila už aj Sýrska armada. Je tam predpoklad, že mali povolenie aj od Putina. Myslíte si, že Putin už je definitívne na strane Turecka a Assada?

Putin vždycky byl na straně Assada, proti kterému Turecko ozbrojilo a vyzbrojilo islamistické džihádisty a nyní oba nepřátelé s podporou Ruska útočí na Kurdy....Toto nemá oporu v žádné lidské etice.

Prečo podľa Vás Putin opustil partnera a spojenca dobrovoľne? Je za tým politický obchod? Vy nám necháte Assada a my Vám zato odovzdáme Afrín?

Ne ne, Rusko má v Sýrií svoji vojenskou základnou, na kterou útočili džihádisté ozbrojeni Tureckem a před měsícem poškodili několik jejich letadel v té základně u Idlibu a Rusko dle všeho uzavřelo dohodu, že Turecko stáhne své džihádisty z Idlibu ale kam? Do Afrinu proti Kurdům.... Ale kde má Putin záruku, že ti džihádisté v brzké budoucnosti opět se souhlasem Turecka, se nevrátí do Idlibu? Už nyní se v Turecku o tom mluví, že až vyčisti Afrin od Kurdů, vrátí se vyčistit celý Idlib ...

Môžu byť za útokmi Assadových vojsk zdroje pitnej vody?

Bohužel tam se neválčí podle nějakých pravidel či mezinárodních zákonů.... Ano, mluví o tom, že Assad používá i jed....

Kurdi sú už stáročia pod útlakom. Momentálny tlak na Kurdov je nielen vojenský, je aj diplomatický. Máte vo svete vlastne nejakého spojenca, čo by sa Vás zastal?

Částečně USA , Francii , Izrael a někdy i SRN....

Je svetové spoločenstvo voči nepráviu v Rojave momentálne slepé a zbabelé?
Není slepé, ví přesně, co se tam odehrává za zrůdnosti se zbraněmi pocházejícími z Evropy a z USA, ale jejich vlastní zájmy jsou důležitější, než nějaká lidská etika, morálka .... Stačí se podívat na vzrůst exportu německých zbraní za poslední tři roky.....

K nedožitým pětašedesátinám Miloslava Ransdorfa

$
0
0
Miroslav Pořízek
16. 2. 2018        Vasevec
Rodák z Rakovníka přišel na svět uprostřed druhého měsíce roku 1953. Byl jediným potomkem svých rodičů, z čehož on sám sice nebyl nadšen, ale bral tuto skutečnost zároveň jako výzvu. A podobný přístup praktikoval ve svém životě opakovaně mnohokrát. Nesmírně si vážil rodičů. A jako syn otce, který byl mimořádnou osobností, vynikající zejména v technických dovednostech, ale i v obchodu, v něm viděl důležitý vzor pro vlastní život.
 
Vyrůstal v prostředí velmi ctícím kulturu a literaturu, což jej od mládí silně ovlivňovalo: Oba rodiče mne naučili vážit si vzdělání a kulturnosti. Vzdělání a kulturnost nejsou akademické tituly. Za těmi se někdy skrývá duchovní prázdnota a pohodlnost, někdy i cynismus. Tatínek i maminka mi vštěpovali to, že vzdělání a kulturnost jako životní potřeba i životní sloh jsou oporou pro to, abychom mohli být lepší. V zájmu svém i těch druhých. Přirozená inteligence není vázána na akademické prostředí. U nás doma se hodně četlo. Vždycky, i tehdy kdy nám nebylo lehko.“ 

Jeho záliba v knihách a neustálý hlad po nových poznatcích se projevily již záhy při vstupu do školních lavic. Maturoval s výtečnými výsledky a jeho další kroky dle očekávání směřovaly za vysokoškolským studiem. Na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy vystudoval historii a filozofii. Od 70. let působil v akademické oblasti, pravidelně publikoval a přednášel. Postupně napsal na tři desítky knih zejména s tematikou historie, filozofie, sociologie či mezinárodních vztahů.

Rok 1989 přinesl zásadní zvrat nejen pro naši společnost, ale i pro další směřování Miloslava Ransdorfa. Vstoupil do politiky a setrval zde po celý zbytek života. Do konce roku 1992 zasedal ve Federálním shromáždění. Roku 1996 se stal na osm let poslancem Sněmovny. A od roku 2004 zasedal v Evropském parlamentu, kam byl zvolen celkem třikrát. Naposled v roce 2014, kdy kandidoval z nevolitelného místa a díky voličským preferencím svůj mandát obhájil.

Mimořádný úspěch zaznamenal on sám i celá kandidátka, kterou vedl v premiérových volbách do EP roku 2004, kdy získal mimořádnou důvěru voličů (více než 142 tisíc preferenčních hlasů bylo vůbec nejvíce ze všech tehdy zvolených českých poslanců EP) a celkem šest zástupců KSČM získalo post europoslanců. Pro jeho obrovské znalosti nejen z oblasti společenských věd, nevšední všestrannost a vysoce nadprůměrnou jazykovou vybavenost mu byl český Parlament brzy velmi těsný a svádět slovní souboje se zaslepenými ideology, to opravdu nebyla disciplína dlouhodobě hodná jeho formátu. Brzy si získal autoritu i u svých nových kolegů nejen ve frakci v EP, ale i ve výborech kde působil.

Jeho přítomnost v televizních diskusích byla vždy vítaným osvěžením uprostřed planých frází a neplodného mudrování stále stejných osob. Jednou z mála dobrých zpráv pro samotnou KSČM v poslední době, ve světle opakovaných volebních neúspěchů a neschopností výrazně oslovit občany čitelným programem, byla právě ta, že po zesnulém europoslanci nastoupil mandát odborně zdatný a též jazykově velmi dobře vybavený Jaromír Kohlíček. Ransdorfův dlouholetý zkušený kolega z EP v roce 2014 svůj mandát sice neobhájil, ale stal se na kandidátce KSČM prvním náhradníkem. Sám na svého kolegu po jeho nečekaném odchodu zavzpomínal a vrátil se přitom do roku 2004, kdy šest zástupců KSČM poprvé vstoupilo na půdu EP: V roce 2004 po prvních volbách do EP v Česká republice jsme objevovali různé kouty budov v Bruselu. Nejdříve ve dvou, potom individuálně. Právě jsem procházel jeden tajemný zákrut. Z vedlejší chodby vyrazila dívčina – docela mladá a optala se francouzsky. Pane, vy jste Čech? A znáte toho pana Ransdorfa? Po ujištění pokračovala otázka. A opravdu mluví 14 jazyky? Moje odpověď NE ji znejistila a tázavý pohled vyžadoval vysvětlení. „Mluví 16 jazyky.“ Zvedla ruce nad hlavu, usmála se a zmizela v chodbě. Míla byl – ať chceme nebo ne – naší „výstavní skříní.“ Někým, kdo je široce uznáván pro své znalosti.“ 

Zajímavou vzpomínku z 90. let, která názorně přibližuje Ransdorfovu osobnost, podal před dvěma lety bývalý dlouholetý předseda OV KSČM v České Lípě, aktivní vlastenec a vydavatel Severočeské pravdy Miroslav Starý: „ M. Ransdorf byl výrazná individualita a kromě Demokratického fóra komunistů na počátku už asi potom nikdy nebyl týmovým hráčem. KSČM ho příliš nepřijala. Jedni proto, že byl mnohem chytřejší a inteligentnější. To se v KSČM, zejména dnešní, nepromíjí. Druzí proto, že mu nerozuměli. Uvedu to na příkladu. Bylo to na „kladenském“ sjezdu. Chtěl diskutovat. Než zahájil svůj příspěvek, vysypal na delegáty jména asi třiceti filozofů, o kterých většina přítomných neměla ani tušení, že existovali. Reakcí bylo mručení. M. Ransdorf tuto odmítající reakci zaznamenal, sbalil příspěvek a odešel od řečnického pultu. Potom tam seděl v koutku nešťastný jako šafářův dvoreček. Řekl jsem mu tehdy: „Vidíš to, ty vole? Máš to zapotřebí? To sis tu filozofickou produkci nemohl odpustit?“. Jiný příklad: Ve stejném roce byl v České Lípě na shromáždění v Merkuru. V nabitém sále a na balkonech bylo asi 500 lidí. Než vystoupil, řekl jsem mu: „Mílo, uvědom si, že tady sedí obyčejný lidi z fabrik a tak. Jestli na ně vybalíš zase ty svý filozofy, tak tě kopnu do pr…., že vletíš i s tím kecpultem mezi ně.“ Bylo to nejlepší veřejné vystoupení, jaké jsem kdy od M. Ransdorfa zažil. Bylo sdělné, naprosto srozumitelné všem a sklidilo velký potlesk.“ 

Byl vpravdě renesanční osobností obdařenou mimořádnou pamětí, nadprůměrnými řečnickými schopnostmi, obrovskou šíří zájmů a také proto to měl v politice i v životě těžké. Svůj výrok o tom, že pravda je vektor naplňoval v každé své činnosti. Jeho četní kritici s ním nebyli schopni vést plnohodnotnou diskusi, hledat odpovědi na jeho pádné argumenty a tak se většinou zmohli jen na povrchní a velice přízemní kritiku, primitivní pomlouvání pavlačové úrovně či přímo lhaní. Zejména novináři si nikdy nenechali ujít příležitost, jak do něj s chutí kopnout. Využívali k tomu jakoukoliv záminku a neštítili se obtěžovat ani jeho rodinu. Manželka i dcera sice statečně nesly skutečnost, že jejich manželem a otcem je právě on, ale pokud podobné kampaně trvají dlouhá léta, musí se to na člověku nutně negativně podepsat (vztahy s přáteli, zdraví, zaměstnání).

Rok po jeho smrti se sešlo několik osobností, například Ilona Švihlíková, Zdeněk Zbořil nebo Oskar Krejčí, aby představili projekt Knihovny a vzdělávacího centra Miloslava Ransdorfa. Tak, aby jeho myšlenky, dílo a životní odkaz nezapadly do zapomnění. Zvláště když po sobě zanechal velmi rozsáhlou osobní knihovnu čítající na 50 tisíc svazků (mezi nimi i velmi vzácné a unikátní svazky) i vlastní výrazné spisovatelské a publicistické dílo - http://ransdorf-knihovna.cz/ Sám napsal a knižně vydal řadu titulů. Některé již ovšem vydat nestačil a lze jen doufat, že se najde v budoucnu vhodná možnost dostat tyto texty ke čtenářům. K jeho nejzásadnějším autorským titulům patří rozsáhlé dvoudílné Nové čtení Marxe či autobiografická kniha Není všem dnům konec. Známé jsou i jeho knihy o významných postavách naší a světové historie.

K jeho posledním veřejným vystoupením patřilo to na podzim 2015 na premiérovém Litoměřickém semináři, kde se otevřeně a jak bylo jeho dobrým zvykem, velmi fundovaně, vyslovil k aktuální problematice migrace do Evropy. Prakticky až do svých posledních dnů stále publikoval texty v Haló novinách, na svých osobních stránkách či v Parlamentních listech. Žil a pracoval velmi intenzivně, téměř neodpočíval, při množství svých aktivit měl málo času na své nejbližší, nedokázal odmítat ty, kteří jej požádali o pomoc a nebylo jich málo, nestaral se příliš ani o vlastní zdraví, a tak jej předčasná smrt zastihla uprostřed plné práce. Za necelých 63 let života však díky enormní pracovitosti zanechal dílo, k němuž budou s úctou a zájmem shlížet ještě další generace.

Za jedno z jeho zásadních životních vyznání může sloužit závěr z knihy Svět zleva, kterou napsal společně se Stanislavem Sujou: „Za myšlenky socialismu bojovaly a umíraly v minulosti miliony lidí a mnozí z našich otců, matek, bratrů či sester přinesli tu největší oběť na oltář osvobození člověka. Omyly a chyby minulosti nemohou diskreditovat ryzost velké ideje sociální spravedlnosti, ani podlomit vůli milionů těch, kteří chtějí a mají právo ji prosadit do života. Sociální spravedlnost a důstojnost člověka společně se skutečnou rovnoprávností národů, dialogem kultur a civilizací, mírovým soužitím zemí s rozdílným společenským zřízením a vzájemně výhodnou spoluprací mezi nimi, to jsou hodnoty, za něž skutečně stojí bojovat a přinášet oběti.“

Moskva okamžitě zareagovala na žádost NATO, aby "průhledněji" rozmísťovala Iskandery

$
0
0

Dilja Kajumová
16. 2. 2018     zdroj
Na žádost NATO, aby RF neskrývala umístění Iskanderů v Kaliningradské oblasti, odpověděl místopředseda výboru Státní dumy RF pro obranu Jurij Švytkin. Podle vyjádření poslance si nemá aliance dělat naděje na výměnu těchto údajů s Ruskem, protože ze strany NATO není žádný konstruktivní dialog. "Všechny akce NATO svědčí o dvojích standardech aliance. Ústně zástupci organizace říkají jedno, ale skutečnost vypadá jinak", řekl Jurij Švytkin.


Ve svém prohlášení dodal, že Rusko může svobodně umísťovat Iskandery kdekoliv a v takovém množství, které je potřebné pro bezpečnost země.

"Umísťujeme raketové komplexy na území Ruska, takže povolení kohokoli nepotřebujeme, všechny naše kroky jsou v souladu s mezinárodním právem", řekl zástupce Státní dumy Ruské federace Jurij Švytkin.

Připomeňme, že s žádostí o odtajnění informací o poloze Iskanderů v Kaliningradské oblasti vystoupil generální tajemník NATO Jens Stoltenberg.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Policie ukončila Zimolovu kauzu. Omluví se Sobotka se Zaorálkem a Chovancem za jeho vyškrtnutí z kandidátky?

$
0
0
Adam Mikulášek
16.2. 2018   Rukojmí
Policie nebude nikoho stíhat, dokonce nehodlá nikoho v rámci této kauzy ani vyšetřovat za případný přestupek. Jen další důkaz, kterak vykonstruované kauzy na objednávku odstraňují úspěšné politiky!
A Zimola v tom zdaleka není sám, není třeba zde jmenovat mnoho dřívějších podobných pseudokauz, které „vyšuměly“, ale dotyčným neoprávněně pošpiněným a odstaveným politikům se nikdo neomluvil, zejména ne vlastní partaje, které se jich pro jistotu již v počátku dané „kauzy“ zbavily!
A tihle hlasatelé oné nešťastné „presumpce viny“ pro politiky, kteří ovšem sami dokazují její nespravedlnost neochotou těmto politikům pomoct k návratu do politického života, pakliže se ukáže jejich nevina, ještě mají tu drzost nás poučovat o tom, jak má vypadat „skutečná vyspělá demokracie a svoboda“!

Takovýmto „mudrlantům“ vzkazuji jen jedno – zameťte si před vlastním prahem! V případě ČSSD stačí připomenout kauzu OKD a s ní spojené hornické byty, o kauze Altner ani nemluvě. Ublížila snad stavba Zimolovy chalupy na Lipně nějakým pracujícím či sociálně slabým? Třeba že by se odněkud museli vystěhovat? Naopak, pokud vím, tak pan Zimola dokázal potřetí za sebou vyhrát v barvách ČSSD i poslední krajské volby (2016), jež byly pro tuto stranu prvním vážným debaklem, kromě Jihočeského kraje a Jiřího Zimoly se ČSSD tehdy podařilo vyhrát už jen na Vysočině!

Že by obava, aby úspěšný Zimola náhodou nějakým těm méně schopným, ale mocnějším, stranickým kolegům časem nepřerostl přes hlavu?



Zdroj

Policie nebude stíhat Zimolu kvůli stavbě chaty v Lipně. Potvrdilo se, že kauza měla politický podtext, říká exhejtman

,, Koho chce bůh potrestat toho zbaví rozumu", uvedl prezident v pravidelném pořadu....

$
0
0

15.2. 2018
Týden s prezidentem Milošem Zemanem a ředitelem TV Barrandov Vladimírem Soukupem



Lustrace, exekuce, perzekuce, šibenice

$
0
0


Zdeněk Hrabica
16. 2. 2018
Spojité nádoby. Na čem se už skoro třicet let přiživuje tento velmi nespravedlivý – v jiném gardu ve svých mnoha projevech totalitní režim? Každý člověk je pod nějakým tlakem. Jedni – stali se agenty StB, aby se skuteční loutkoherci mohli stát advokáty, exekutory, podnikateli, aby se jim v jednom šiku podařilo rozkrást naši bohatou zemi. Podařilo se, dostali se dokonce do Evropského parlamentu – ať již jako europoslanci nebo úředníci ve správním aparátu. Prožívají lukulské hody. Na nějakém euru málo záleží.


Po roce 1989 jsem se na Maltě při schůzce Gorbačov – Bush dozvěděl , že jsem byl zvolen v tajné volbě předsedou Českého svazu novinářů; nebylo co závidět. V krátké době se vytvořil Syndikát novinářů a já byl až do předání majetku a financí nástupnické organizaci zástupcem syndika. Kolo roztočili novináři Pražského jara a ojediněle i skuteční agenti moci. Žrali a mlaskali. Prodávali novinářský majetek – rekreační zařízení, vypláceli si z finančního bohatství náhrady za jim způsobené zločiny komunismu.

Ani jinde tomu nebylo jinak, stejné procesy probíhaly například v obrozeném Revolučním (sametovém) odborovém hnutí. Šlo přece o majetek patřící do rukou všeho lidu.

Aktéři se drali do funkcí, byli lační. Milovali Václava Havla! Nosili placky na klopách s jeho portrétem a s trikolorou. Někteří předtím se nestyděli za pěticípou hvězdu. Volali Havel na Hrad. Přebírali redakce a čistili je od škodlivých elementů. Redakci populárního týdeníku Svět v obrazech nakláněli k bulváru s erotickým laděním. Mladou frontu nabídli za kopečky a nakonec ji prodali, aby se z ní sami napapali.

V Syndikátu novinářů se objevil emisař, talentovaný novinář a scénárista, někdejší náš kolega v Mladé frontě - Jiří Křižan, toho času náměstek ministra vnitra. Z vyšší moci lustrovali lustrované; vylučovali pro šťastnou budoucnost novináře, které bylo potřeba pro demokracii a pro svobodu zachránit; konečně dělá to každý režim.

V Československé televizi se scházeli denně tzv. Garáže a určovali, na koho to slova padne a musí vypadnout z kola ven.

Ještě jsou naživu ti, kterým se tento film odvíjel před očima.

Překotně rychlé nedávné vyloučení novináře a podnikatele Karla Slezáka ze Syndikátu novinářů, kdy se proti surovosti ve vlastních řadách ohnal pěstí a zakrátko zemřel, je kontinuálním výsledkem a naplněním dávnější situace.

Kdy se lvi prali o ohryzanou kost, která jim nepatřila.

A nikdy nebude patřit.

A pak prý ten majetkový převrat - ona revoluce – byla sametovou a něžnou - lustrace, persekuce, exekuce – dokonce už i v podobenství šibenice.

Co (ne)vyřeší sjezd ČSSD?

$
0
0
Radim Valenčík
17.2.2018  bloga autora
Problémem jednání sjezdu ČSSD je, že je omezen následujícím:
1. Časem, který má pro jednání k dispozici: Ten nestačí ani k vyřešení běžné agenty, natož k realizaci nutné změny.
2. Neradostnou pozicí, do které se ČSSD propadla: V tak zoufalé se ČSSD v polistopadové historii ještě neocitla.
3. Složením delegátů: Ti byli z velké části vygenerováni právě tou reprezentací a administrací ČSSD, která selhala.
4. Absencí osobností, které by dávali naději na změnu: Pragmatický Hamáček (který bude asi zvolen předsedou) nepřesahuje svými kvalitami Sobotku jako politika možného, který uměl zvládat standardní situace, ale absolutně selhal v nestandardních), zcela provařený Chovanec (který má podporu už jen toho nejhoršího, co se na ČSSD přilepilo), nevýrazný Zimola (který přes veškerou snahu zatím nedokáže překročit práh staré politiky odsouzené k neúspěchu).


Dělat si v této situaci iluzi o tom, že by sjezd něco přinesl, byť i na něm vystoupí Zeman, může jen krajní optimista. V tom nejlepším případě sjezd přijme sérii rozhodnutí "mimo mísu" a přispěje tím k rychlému konání předčasných voleb. Ty by po zvolení prezidentem nevadily už ani Zemanovi.

Pokusím se tak alespoň dát podnět k zamyšlení nejen delegátům, ale i dalším, kteří budou v dalším obdobím ovlivňovat dění v ČSSD. K tomu, co selhalo a čím začít nápravu. Začnu tím, co je tím největším omylem a největší překážkou přechodu k perspektivní politice. Je to to, co mají ve své prezentaci skoro všichni kandidáti na stranické funkce a co zní (když vyberu z nejrůznějších mutací nějaký průměr) asi takto:

MUSÍME SE TEĎ PŘEDEVŠÍM VĚNOVAT TOMU, CO CHCEME UDĚLAT PRO LIDI.

Tak to právě ne. To je ta nejhorší představa, se kterou lze jít do pokusu o nápravu strany.

Vím, že tímto jsem mnohé ze svých známých z řad sociálních demokratů či jejich příznivců překvapil. Živě si představuji některé z nich. Tak, prosím, teď mě sledujte a přemýšlejte. Je to moc důležité. Je to totiž opravdu úplně jinak, než jak si většina reprezentace ČSSD a mnozí další myslí.

Vývoj veřejného vědomí a sebevědomí velké části lidí, kteří se angažují v politice, i vývoj názorů většinové společnosti je totiž mnohem dál, než si reprezentace ČSSD a velká část jejích členů, kteří v této straně ještě zůstali, uvědomuje. Normální lidé po ČSSD vůbec nechtějí, aby -"udělala něco pro lidi". S tím už mají dost zkušeností. Aktivní část většinové veřejnosti po ČSSD chce jen to, aby je zase NEPODRAZILA, jak tomu bylo např. v případě církevních restitucí a jak je tomu vždy, když se naše země octne pod tlakem zvenku.

Jako velké přání, ve splnění kterého aktivní část většinové veřejnosti skoro ani nedoufá, si pak přeje, aby i poctivým členům ČSSD a pod tlakem nich i reprezentaci ČSSD začalo docházet, o co v dnešní době jde. Co je příčinou současných problémů a jak je společnými silami řešit. – Místo toho se ČSSD stále pokouší otázku příčin současných problémů někam odsunout a místo toho nabízí, že bude "dělat něco pro lidi"... Jak, když neví, která bije?! Jak, když se její reprezentace snaží prosadit jako slouhové slouhů či spíše jen poskoci současné globální moci (na což dojel celkem inteligentní představitel politiky možného Slávek Sobotka a čímž zdiskreditoval celou ČSSD)?!

Nejen užší reprezentace ČSSD, ale i širší aktiv této strany se ještě nenaučil dívat na současnou situaci očima normálních lidí, těch, kterým začíná docházet, o co jde. Nebylo by na čase se o to pokusit?! Jsem docela zvědav, zda v tomto směru zazní na sjezdu alespoň nějaký náznak ochoty jednat s veřejností jinak než z pocitu arogantní nabubřelosti. A pozor! Pozice "musíme dělat více pro lidi" je pozicí arogantní nabubřelosti, nepolepšeného povýšenectví vycházejícího z ideové prázdnoty! Vám to opravdu nedochází?!

Docela by mě zajímalo, zda ti, co se na mě teď naštvali, také začnou přemýšlet, zda náhodou nemám pravdu. Někteří možná ano. Jak se říká, víc hlav, víc rozumu. Tak si na toto téma zkuste vyměnit názory třeba i na sjezdu. Pokud má mít sociální demokracie nějakou budoucnost, musí se vymanit z přežité politiky, z papalášského stereotypu "musíme dělat více pro lidi" a založit svou politiku na pochopení příčin toho, o co jde.

Dienstbier a další jemu podobní mohou nadávat na Okamuru, že je fašista, ale SPD (která je nesrovnatelně aktivnějších v místech, než ČSSD mimo jiné i zásluhou těch, co do SPD odešli z ČSSD, ale i z KSČM), se staví do čela procesu probouzení, uzrávání a dozrávání veřejného vědomí a sebevědomí – boduje na tom a bude bodovat. Pochopitelně se na ni přilepila i část lidí toužících po jednoduchých řešení. Třeba tak, jako se ve své době na "přerozdělovací"ČSSD přilepila řada vyžírků a korupčníků (takovým nebezpečím jsou prostě politické strany dle svého profilu vystaveny). S tím se bude muset SPD vyrovnat. Ale zatím v SPD převažují ti, kteří se snaží pochopit současnou dobu a z velké části se jim to daří.

Zajímá mě pochopitelně i to, jakou cestou se vydá KSČM, která je na tom – snad nejvíce za celou svou polistopadovou dobu – velmi obdobně jako ČSSD. Dostala se do velmi obdobné pasti a její budoucnosti je také silně ohrožena. Nikoli z důvodu její minulosti, ale současnosti. V jejím případě však přece jen vidím více náznaků pochopení prosté skutečnosti, že na politice starého typu "musíme dělat více pro lidi" nelze stavět.

Tak, přátelé, jednejte, ale hlavně přemýšlejte! Je to běh na dlouhou trať, kdy z pelotonu budou postupně odpadat ti, co se ještě na poslední chvíli pokusí něco urvat pro sebe.


 - - -

Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/5456-co-ne-vyresi-sjezd-cssd.html

Article 16

$
0
0

Provokace pod cizí vlajkou. Spojenci popravili Majdan, nevylučuje český expert

© Sputnik/ Jevgenij Kotenko
Alena Novotná
17. 2. 2018    Sputnik
Gruzínští snipeři stříleli do demonstrantů během nepokojů proti vládě ukrajinského prezidenta Viktora Janukovyče? Známý český expert poukazuje na to, že to má vojenskou logiku.

Dvacátého února 2014 na kyjevském Majdanu neznámí odstřelovači začali pálit po stoupencích opozice, kteří chtěli svrhnout prezidenta Viktora Janukovyče. Na ulici zůstalo ležet 53 mrtvých — 49 protestujících a čtyři představitelé policejních orgánů. Lídři opozice, představitelé USA a Evropské unie okamžitě obvinili vládní režim. Střelba na Majdanu se stala osudovým mezníkem, který rozhodl o vítězství opozičních sil.

Uplynuly čtyři roky, nová vláda ale doposud nevyšetřila, co se v centru Kyjeva stalo. Naopak se objevuje stále více otázek. Zpravodaj Sputniku se setkal s předpokládanými střelci. Jsou to gruzínští rodáci. Tvrdí, že rozkazy dostávali od lídrů Majdanu. Navíc dostali přímý rozkaz střílet nejenom po policistech, ale i po samotných protestujících, aby ještě více rozbouřili dav a vyvolali politickou krizi.

Svědectví lidí, kteří znají temné pozadí svržení vlády Viktora Janukovyče v minulých dnech zveřejnil Sputnik na svých stránkách.

Naše redakce se zeptala známého politického a mediálního experta Štěpána Kotrby, jestli verze o gruzínských sniperech působí věrohodně.

Před čtyřmi roky došlo ke střelbě na kyjevském Majdanu, která si vyžádala mnoho obětí a pomohla opozici k výhře nad prezidentem Janukovyčem. Až nyní se objevila svědectví, že střelbu měli na svědomí žoldáci najatí opozicí. Co na to říkáte?


No, zajímala by mě vazba gruzínských střelců na gruzínského exprezidenta Saakašviliho a jeho ochranku a tajnou službu. Ta informace tady cirkuluje od převratu. Publikovala je například před půl rokem italská televize patřící Berlusconimu.
Mně ale chybí potvrzení detailní výpovědi gruzínského generála v důchodu Tristana Tsitelašviliho, který už v dubnu 2014 médiím tvrdil, že odstřelovači, kteří v únoru v Kyjevě v Majdanu stříleli, byli bývalí vojenští a bezpečnostní specialisté ze struktur Michaila Saakašviliho, které vedl Giya Baramadze a Givi Targamadze.
Tsitelašvili přiznal, že někteří z nich sloužili pod jeho velením v gruzínské armádě, jako Koba Nergadze (s pasem vydaným na jméno Georgij Karusanidze), Georgij Saralidze, Merab Kikabidze a David Makiašvili, Alexander Revazišvili, Koba Chabazi. Občas se ta informace ještě někde zrecykluje.
Tito žoldáci souvisí i s tzv. Gruzínskou legií, která nyní bojuje na východní Ukrajině na straně Kyjeva. A zajímalo by mě, proč nechala Porošenkova prezidentská kancelář skartovat řadu dokumentů z vyšetřování této střelby.

Změní tato svědectví pohled Západu na ukrajinskou revoluci a vládnoucí kyjevský režim?

On snad někdy někdo soudný na Západě věřil v opravdu lidovou revoluci na Ukrajině? A mýty mají schopnost přežít i odhalení.
Západní „false flag" operace má cenu pro Západ, pro drancující podmínky asociační dohody s EU a neprodloužení Transsibiřské magistrály do Hamburku a znemožnění realizace Hedvábné stezky přes Ukrajinu.
I Rusko se snaží vytvořit a udržet na západní hranici co nejširší cordon sanitaire. Jinak už by občanská válka na východní Ukrajině dávno skončila.

Není zvláštní, že si prozápadní opozice najala žoldáky, aby stříleli do vlastních stoupenců?

A najala si je doopravdy sama prozápadní opozice nebo někdo ze zahraničí, kdo prozápadní opozici na Ukrajině řídil a platil? Jinak z vojenského hlediska to logiku má. Akce pod cizí vlajkou se jinak dělat nedají.
Co se podle vašeho názoru tehdy před čtyřmi lety stalo na kyjevském Majdanu? Bezpráví vládních sil, nebo operace opozice na svržení vlády?
Operace rozzlobené cizí státní moci, zneužívající soft power politické opozice, na svržení vlády, která odmítla návrh Evropské unie, který se neodmítá.

Související články:

Luhanská domobrana úspešne odrazila útok skupiny ukrajinských diverzantov

$
0
0
Eugen Rusnák
17.2.2018  HlavnéSprávy
Príslušníci Národnej milície Luhanskej ľudovej republiky úspešne odrazili pokus skupiny ukrajinských diverzantov prebojovať sa na územie LĽR. Informoval o tom hovorca Národnej milície LĽR podplukovník Andrej Maročko.



Podľa Andreja Maročka, skupina ukrajinských diverzantov napadla prihraničné pozície luhanských vojakov okolo 16. hodiny, keď sa už začínalo stmievať. Zaútočili v okolí mestečka Želobka. Ako uvádzajú luhanské zdroje, skupinu ukrajinských diverzantov tvorilo 7 dobre vycvičených mužov.

„Nepriatelia sa prepočítali,“ podčiarkol Andrej Maročko na tlačovej konferencii. „Naši vojaci prejavili odvahu a konali profesionálne. Podarilo sa im objaviť nepriateľskú skupinu a zahájili paľbu na diverzantov z automatov a guľometov. Traja ukrajinskí diverzanti boli po krátkom boji zabití, ostatní ustúpili a v poli ponechali telá svojich kumpánov. Na našej strane neboli žiadne straty, nemali sme ani zabitých, ani zranených,“ spresnil hovorca.

„Daný fakt iba ešte raz potvrdzuje, že Kyjev preferuje iba silový, vojenský variant riešenia konfliktu na Donbase. Stále sa pripravuje na masívny útok a zatiaľ vykonáva podobné menšie útoky. Značne sa zaktivizovala ukrajinská rozviedka. Ale všetky snahy nepriateľa budú márne,“ ubezpečil novinárov Andrej Maročko.

- - -

Rusko ďakuje Slovensku za reakciu na rozhodnutie Medzinárodného olympijského výboru

$
0
0
17.2.2018 HlavnéSprávy

Rada federácie pošle poďakovanie svojim slovenským kolegom za ich pozíciu k rozhodnutiu MOV. Príslušný návrh predložila predsedkyňa Rady federácie Valentina Matvienkoová.
Ilustračné foto



Slovenská národná rada vyjadrila svoj nesúhlas so zákazom štartu Rusov na Olympijských a Paralympijských hrách v Pchjongčchangu. Skupina viac ako 50 poslancov Národnej rady SR zaslala minulý týždeň otvorený list Medzinárodnému olympijskému výboru (MOV), v ktorom ho žiada, aby prestal s politizáciou športu a prehodnotil svoje rozhodnutie o zákaze ruských športovcov štartovať na olympiáde, píše Federaľnoje agenstvo novostej.

„Keďže OH sú celosvetové a sú súťažou národných tímov, vyzývame všetky demokratické parlamenty, aby sa k našej výzve pripojili,“ uvádzajú poslanci v liste, pod ktorým sú podpísaní zákonodarcovia zo Smeru, SNS, Mostu-Híd, ale aj opozičných strán ako SaS, hnutia Sme rodina a OĽaNO.

Poslanci tiež kritizovali rozhodnutie, podľa ktorého ruskí športovci môžu štartovať na svojom podujatí v marci len pod neutrálnou vlajkou. Iniciátor listu Ľubomír Petrák povedal, že MOV zatiahlo šport do politiky.

Počas zasadnutia Rady federácie v Moskve poďakoval senátor Vjačeslav Timčenko svojim slovenským kolegom a povedal, že si zaslúžia vďaku a rešpekt. Matvienkoová sa zase ponúkla, že im pošle oficiálne poďakovanie.

“Myslím si, že bude správne, ak slovenskému parlamentu a ich poslancom pošleme za členov Rady Federácie slová vďačnosti za ich solidaritu a spravodlivosť a odovzdáme im našu vďaku za všetkých,” povedal Matvienkoová.

Prezident Ruskej federácie Vladimir Putin nazval rozhodnutie MOV, zakázať štart ruským pretekárom, za politicky motivované. Prezident povedal, že Rusko bude pokračovať v spolupráci MOV a VADA na “odstránení skutočných problémov, ktoré reálne existujú”.

- - -
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live