Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

,, Bude-li ještě nějaká demonstrace, srovnám Prahu se zemí… Zastavení českých vysokých škol na tři roky. Jakékoliv demonstrace dát ihned potlačit… Nebudu se ostýchat do ulic postavit třeba i děla. Do každého hloučku se bude střílet kulomety",pronesl A.Hitler.

$
0
0

Břetislav Olšer
18.11. 2016   Rukojmí
 Psychopatičtí darebáci, pražská kavárna přepisují fakta z naší historie za podpory médií a plodí se snad geometrickou řadou...
Politická ochlokracie zapomněla, že ti skuteční mrtví byli 17. listopadu 1939; potkal je tragický osud, když po studentské demonstraci dva de facto zastřelili a následně devět popravili, přes tisíc z nich skončilo v koncentrácích, kde mnoho z nich umučili. Vlastně, pardon, také na Národní třídě v roce 1989 byl jeden mrtvý; napřed jako student Šmíd, později změnil jméno na Růžička, z něhož se však vzápětí vyklubal agent StB Zifčák.

Zatracení komunističtí provokatéři. Ovšem, hoplá; pár měsíců poté si vzal hrdina Václav Havel do své vlády kovaného člena KSČ Čalfu za premiéra. Tomu se říká dokonale promyšlená sametová kamufláž... Na Albertově, na Václavském náměstí či na Národní třídě se včera setkali všichni kluci, co spolu mluví a také že ochotně mluvili k davům: „Miloše Zemana vidím jako neomalence, opilce a naprosto nespolehlivého člověka. Navíc je to veliký nafoukanec,“ předestřel svůj pohled na českého prezidenta písničkář Jaroslav Hutka.

Jak uvedl web Axiss.cz, „Hutka byl to neúspěšný politik Balbínovy poetické strany, který zbaběle utekl z republiky, aby po návratu parazitoval na jménu Karla Kryla (který, na rozdíl od Hutky, něco pro tuhle zemi dělal i v exilu). Ten Hutka, co utekl, žil na podpoře a pořádně nikdy nic nedělal, vrátil se a teď už jen závidí a pomlouvá….“ Tak, kdo tady koho pomlouvá? Kdo zpívá o udavači z Těšína? http://www.nohavica.cz/cz/jn/rozhovory/rozh_cz_00b.htm. Že Hutka není žádný homelassák? Asi tolik, jako je Nohavica udavač…

„Zeman je inteligentní hulvát. Pro mne je Zemanovo prezidentování hanebným úsekem českých dějin. To ovšem trvá již od nástupu Václava Klause. Holt nemáme na ty prezidenty štěstí,“ řekl mimo jiné též veleslavný režisér Jiří Menzel k hlavě státu. „Říká přesně to, čím se může zavděčit hloupým lidem. On ví, že hlupáků je většina, těm se chce zalíbit….“ Urážel český národ a byl to právě Jiří Menzel, který na počátku 90. let žárlivě pro ČT řekl, "že je pro určitou míru cenzury, protože jinak se nezbavíme těch amerických filmových škvárů…"



„Svobodně zvolený prezident se stal již neúnosným morálním a bezpečnostním rizikem pro tento stát. Lidé kolem něho zrazují ideály 17. listopadu a bez mandátu voličů obracejí kormidlo naší země k nedemokratickým státům Východu. K tomu nemůžeme mlčet,“ prohlásil před několika tisíci lidí, kteří si našli cestu na Václavské náměstí, kde celé odpoledne probíhal Koncert pro budoucnost, katolický kněz Tomáš Halík, falešný kněz a prelát Jeho Svatosti – Monsignor 2. Stupně, nositel Templetonovy ceny, výše prémie činila 1 100 000 liber šterlinků – 1 libra cca 35,2 Kč.


Stejnou cenu získala Matka Tereza, jež zakládala útulky pro umírající, sirotky a opuštěné děti. Budovala nemocnice a školy. Navštívila ve světě mnoho míst lidského utrpení: osadu s přesídlenci po černobylské havárii, v obleženém Bejrútu vyhledávala děti ohrožené válkou – v rozvalinách města jich našla na šedesát zmrzačených a nemocných a všechny se jí podařilo evakuovat do bezpečí. Založila Misionářky lásky, kongregace Milosrdenství… Získala rovněž Nobelovu cenu míru, o níž bylo řečeno, že je asi málo duchovní. Může se s Matkou Terezou tento rychlokvašný katolický kněz Tomáš Halík, odborář a člověk, co odmítl podepsal Chartu 77, rovnat…? A naslouchající studenti všem freneticky plácali...


Proč by ne? Studenti byli obvykle předvojem všech revolucí. Jsou vhodní a zneužitelní, je jich hodně, nemají skoro žádné rodinné závazky, ani zaměstnání a svá přeplněná konta, takže o moc nemohou přijít, pokud nejde o život. Proto se kdysi také spousta dnešních starších osobností vášnivě zapojovala jako studující do všech dávných revolučních kvasů. Adrenalin a emoce byly přece vždy výsadou mládí. Něco málo o tom vím…

Přesně do takové kategorie patřili třeba Milan Kundera, Jiří Pelikán či Pavel Kohout. Ten maturoval v Praze na reálném gymnáziu. V té době už byl přesvědčeným stalinským komunistou a členem ÚV ČSM. Na konci 40. let spoluzaložil a do roku 1952 vedl Soubor Julia Fučíka. Jeho první žena byla herečka Alena Vránová s kterou se na Kohoutovo vlastní přání oženil v den Stalinových narozenin.

Jiří Pelikán, někdejší generální tajemník Mezinárodního svazu studenstva a generální ředitel Československé televize, se po válce se stal aktivním mládežnickým a funkcionářem Národní fronty a ÚV KSČ. Byl spoluzodpovědný za vyhazování studentů z vysokých škol po únoru 1948, kdy stál v čele speciální k tomu určené komise…


Česká televize uvedla s odkazem na týdeník Respekt, že Milan Kundera žijící ve Francii měl udat za minulého totalitního režimu kamaráda své kolegyně z vysokoškolské koleje v Praze, letce Miroslava Dvořáčka. Ten skončil v uranových dolech, kde strávil 14 let věznění. Dva týdny po sovětské invazi v srpnu 1968 Dvořáček i s rodinou emigroval do Švédska. Nedovedu si představit, že by Kundera byl práskač. Absurdní. V Paříži se mi vysmáli…

I když tento bývalý aktivní svazák a člen KSČ je dnes nejslavnějším žijícím spisovatelem Francie českého původu. Podle Wikipedie patřil k prominentním protagonistům stalinské oficiální literatury a je příslušníkem generace, která vstoupila do literárního života brzy po komunistickém puči. Tato generace se bystře chopila příležitosti udělat bleskovou kariéru, neboť nastoupila na místa uprázdněná vyhnáním nekomunistů z kultury. Do KSČ vstoupil hned dvakrát – v roce 1948 a po svém vyloučení znovu v roce 1956. Z jeho skvělých prací v češtině vyniká “Život je jinde” či “Nesnesitelná lehkost bytí“.



A byli to znovu studenti, kteří 17. listopadu 1989 vyšli v Praze na Národní třídu, kde byli rozehnáni totalitní policií, což byl u nás také po jednačtyřiceti letech počátek konce vlády jedné strany. Jako vždy byli nasazeni provokatéři. A jak si kladní či záporní hrdinové těch dnů dneska žijí, co dělají…? Nejznámější je Ludvík Zifčák alias agent StB Růžička. Byl rok na ekonomické fakultě VŠB a cílem tohoto studia byla legalizace osoby, která vystupovala v disidentském hnutí studentů. Mohl být tím polínkem, jež by způsobilo nejen krutý oheň, ale i skutečný masakr a puč. Po policejním zásahu měl zůstat ležet na dlažbě jako student Martin Šmíd, aby se roznesla se fáma, že je mrtev. Zifčák však měl smrt jen předstírat, aby rozpoutal mezi lidmi hysterii, že jde o pokus zneužití 17. listopadu disidentskými kruhy.

 Václavák listopad 1989...Snímek Břetislav Olšer

Měla být zkrátka do světa vyhlášena dezinformační zpráva o ubití studenta Martina Šmída při střetu s bezpečností. Až by tato lež praskla, kompromitace disidentů by byla jasná. Mohla k tomu přispět i Drahomíra Dražská, psychicky labilní narkomanka a chorobná lhářka, jež se neustále zmateně pohybovala po Národní třídě a Mikulandské ulici, srdceryvně plačící a neustále sdělující svému okolí, že jí zabili kamaráda z dětství. Popisovala smrt svého přítele Martina Šmída, co studuje matematicko-fyzikální fakultu na UK. Líčila s barvitými podrobnostmi, jak byl policisty ubit.

Disident Petr Uhl jí uvěřil, skočil StB na špek a vše ohlásil do mnichovské redakce Svobodná Evropa, jak už zase policisté zabíjejí naše děti. Za chvíli to věděl každý v Československu i skoro na celém světě. Jaký měl smysl této „novinářské kachny“? Co se v té chvíli odehrávalo v hlavách účastníků demonstrace?

Policisté si mohli říkat: „To je průser, teď to bude mela, jen si musíme dát majzla, abychom neutloukli nějaké dalšího študáka…“ Studenty to mohlo ještě víc rozhajcovat: „Tak, vy bestie. Vy nás budete zabíjet? To si přece nenecháme líbit. Oko za oko, zub za zub, smrt za smrt…“ Disidenti by naopak byli na koni: „Máme prázdné ruce a oni nás mlátí a zabíjejí. Taková je dnešní totalita. Všichni to vidíte. Fůůůj, pryč s komunou…“

V období Pražského jara působil Uhl v levicovém Hnutí revoluční mládeže, za což byl v roce 1969 na čtyři roky uvězněn. Roku 1990 byl zvolen poslancem Federálního shromáždění za Občanské fórum. Mezi léty 1990-1992 vykonával funkci generálního ředitele ČTK, až do roku 1994 tam pracoval jako redaktor. Poté působil do roku 1996 jako redaktor Listů Jiřího Pelikána a později, v letech 1996 až 1998, byl redaktorem deníku Právo.


Roku 1997 začal spolupracovat s ČSSD a zároveň se stal předchůdcem Kocába – předsedou Rady pro národnosti, Rady pro lidská práva a Mezirezortní komise pro záležitosti romské komunity, a také náměstkem vlády pro lidská práva. Významně protestoval proti stavbě zdi v Matiční ulici. V dubnu 2006 byl jmenován francouzským prezidentem rytířem Čestné legie, v květnu 2008 mu byla udělena „Evropská Karlova cena“ Sudetoněmeckého krajanského sdružení… Uhl, ministr kultury Herman a televizní hvězda Vondráček, co mohou oslovovat členy Landsmanšaftu "milí krajané"...

Tak máme za sebou další 17. listopad, avšak pouze ten 17. listopad z roku 1939 byl v roce 1941 v Londýně zvolen Mezinárodním dnem studentstva. Dnes byl změněn na Den boje za svobodu a demokracii… Je to možná jedno a to samé, ale dnešní mládež už neví nic o tom, co se vlivem zvůle nacistů dělo v roce 1939 při nepovolené oslavě vzniku ČSR, v Dělostřeleckých kasárnách v Praze-Ruzyni, v koncentračních táborech nacistů…

Na počátku byl 28. říjen 1939 a potlačení tiché demonstrace u příležitosti 21. výročí vzniku Československé republiky, během níž došlo ke zranění studenta lékařské fakulty Univerzity Karlovy Jana Opletala. Tuto demonstraci z velké části organizovali právě studenti. Demonstraci, odehrávající se na Václavském náměstí, okupační moc potlačila s použitím nejen pořádkové policie, ale i jednotek SS. Další střety mezi demonstranty, k nimž se připojilo i velké množství mimopražských obyvatel, a německými bezpečnostními oddíly podporovanými v mnoha případech německým obyvatelstvem Prahy a německým studentstvem, se odehrály v Žitné, Melantrichově a Nezábranské ulici, ale i na Karlově náměstí.

V ulicích Prahy zněla protestní hesla Němci ven! a Pryč s Hitlerem!. Některá oslavovala také exilového prezidenta Beneše nebo české zahraniční legie bojující proti nacistickému Německu na straně Dohody. Zpívala se původní československá verze hymny včetně Nad Tatrou sa blýska, která byla zakázána s nástupem protektorátu.

Pohřeb Jana Opletala…

V Nezábranské ulici došlo k zabití pekařského dělníka Václava Sedláčka (22 let) a v Žitné ulici k postřelení Jana Opletala. Ten byl následně převezen na kliniku prof. Arnolda Jiráska, kde byl i operován, kde zemřel na následky střelné rány v břišní dutině. Po smrti Jana Opletala protektorátní orgány prosazovaly odvoz ostatků na Moravu, odkud pocházel, studentská organizace prosazovala veřejný průvod městem, končící na nádraží.

Na organizaci průvodu se podílel předseda samosprávy Hlávkových kolejí Maxmilián Martischnig a ředitel Hlávkovy koleje Václav Wiesner. Slavnostní pohřeb, který se konal 15. 11. 1939 pod vedením děkana lékařské fakulty prof. Hájka na Albertově, kde byla rakev s ostatky J. Opletala, se odehrál za hrobového ticha a asistence české policie. I tak při ukládání rakve do vozu zazněla národní hymna. Rakev byla poté převezena na nádraží a odeslána na Moravu.

I přes veškeré zastrašování ze strany okupantů se následná demonstrace, které se zúčastnily tisíce lidí, změnila v protest proti okupaci Protektorátu Böhmen und Mähren. Zde je nutno podotknout, že pozdější svědectví vedou k domněnce, že srážky byly záměrně vyvolány ze strany gestapa, aby mohlo být následně brutálně zakročeno. Scénáře obou listopadů podobající se jako vejce vejci. Cílem bylo zastrašit český národ...

Truchlící u Opletalovy rakve…

Následujícího dne proběhla v Berlíně za účasti Adolfa Hitlera porada, kde byla schválena akce nesoucí název „Sonderaktion Prag vom 17. November 1939“. Na této poradě mimo jiné A. Hitler pronesl tato slova: „Den 15. březen byl můj velký omyl. Lituji, že jsme s Čechy nenaložili jako s Poláky. Události 28. října a 15. listopadu ukazují, že Češi nezasluhují jiný osud… Z toho důvodu nařizuji: Zastavení českých vysokých škol na tři roky. Jakékoliv demonstrace dát ihned potlačit… Nebudu se ostýchat do ulic postavit třeba i děla. Do každého hloučku se bude střílet kulomety. Bude-li ještě nějaká demonstrace, srovnám Prahu se zemí…“

Následně 17. listopadu 1939, dva dny po pohřbu Jana Opletala, dal Hitler uzavřít na tři roky české vysoké školy a nařídil zlomení odporu vojenskou silou. Devět vedoucích představitelů studentů bylo popraveno, 1 200 bylo odvlečeno do koncentračních táborů, kde jich bylo umučeno dalších několik stovek. Šlo o vůbec první použití „sonderbehandlungu“ (likvidace bez soudu) na území protektorátu. Popravovalo se tu i během 1. stanného práva vyhlášeného v září 1941 (mimo jiné důstojníci z odbojové organizace Obrana národa). Do ledna 1942 zde bylo zastřeleno nebo oběšeno 247 lidí.

V noci ze 16. – 17. listopad došlo k rozsáhlému zatýkání v řadách českého studentstva, a to nejen v Praze, ale i v Brně a Příbrami. Studenti zatčení v Praze byli internováni v bývalých Dělostřeleckých kasárnách v Praze-Ruzyni. Zde došlo i k popravě devíti představitelů studentských organizací. Není přitom bez zajímavosti, že jeden z popravených studentů byl funkcionářem fašistické a antisemitské organizace Vlajka, další sympatizanti tohoto hnutí byli i mezi uvězněnými studenty. Svědčí to o tom, že nacisté nerozlišovali mezi vinnou jednotlivých lidí, neboť jim šlo o zastrašení obyvatelstva a zlomení jeho aktivního odporu.

Jména popravených studentů


JUDr. Jaroslav Klíma – předseda Národního svazu českého studentstva v Čechách a na Moravě
JUC. Josef Adamec – jednatel Národního svazu českého studentstva v Čechách a na Moravě
JUDr. František Skorkovský – předseda zahraničního odboru Národního svazu českého studentstva v Čechách a na Moravě
PhDr. Jan Weinert – předseda Svazu českého studentstva v Čechách
JUC. Bedřich Koula – jednatel Svazu českého studentstva v Čechách
Václav Šaffránek – zapisovatel Svazu českého studentstva v Čechách
MUC. Jan Černý – studentský aktivista
Ing. Marek Frauwirth – studentský aktivista
Doc. PhDr. Josef Matoušek – předseda studentského odboru výboru Národního souručenství.

Před 77 lety se studenti dostali z jednotlivých kolejí do Ruzyně, kde byli očíslováni a v odpoledních hodinách vlakem vysláni směrem na Drážďany do Sachsenhausenu. Po půlnoci ze 17. na 18. listopadu 1939 pak prošli branou koncentračního tábora se známým nápisem Arbeit macht frei. Toho dne jí prošlo 1 081 studentů, z toho jedna čtvrtina byla kolem dvaceti let; přežilo jen mizivé množství… Pak 18. ledna 1940 stálo 15 tisíc vězňů na appelplatzu v 28stupňovém mrazu přes tři hodiny; několik desítek vězňů ve stoje zmrzlo a padlo bez života k zemi. Obdobná situace se opakovala 8. února 1940. Blokführer von Depsen z bloku 52, křídla B, vyhnal studenty do mrazu a na 120 dal zaházet metrovou vrstvou sněhu. Pod ní leželi hodinu, z nich pět nepřežilo…

A jak dopadla demonstrace 17. listopadu 1989, to už všichni víme a máme možnost poměřit si míru utrpení studentů během obou událostí, přičemž při té první nepadla NSDAP, spíš naopak získala děsivou moc, zatímco po 17. listopadu 1989 KSČ zanikla; no, zanikla, ale po bedlivém Havlově zvážení… Zeptejte se dnešní omladiny, co jim říká 17. listopad? Pokud neodpoví, že neví, ale jsou rádi, že v ten den se neučí, najdou se však též inteligenti, co vědí, ale že to bylo pouze kvůli masakru na Národní třídě a po něm konci politiky jedné strany… Bože, ochraňuj českou historii… A někdo tam ještě připomněl, že revoluce ukrajinského Majdanu se podle prohlášení Albrightové v zásadě neliší od toho, co se v roce 1989 dělo na Václavském náměstí…http://www.youtube.com/watch?v=ie0rj0l85Q4

Inu, dnes stouplo zadlužení občanů Česka na tři čtvrtě bilionu, ne, není to omyl - BILIONU, polovina z nich si bere další půjčku, aby splatila tu první, o počtu exekucí ani nemluvě. A většina lidí má velké obavy ze zabezpečení svého stáří; větší obavy než před čtvrt stoletím. A já, rodilý antikomunista a absolutní nestraník musím zvolat: Zlatý bolševik, za kterého bylo sice všelijak, ale nebylo tolik psychopatických hajzlů jako nyní; pražská kavárna je snad plodí geometrickou řadou...

Do Sýrie míří ve velkém ruská výsadková plavidla (VIDEO)

$
0
0
18.11. 2016   Eurasia24
napsal a přeložil: ea24
Jen za posledních sedm dní minuly břehy bosporského průlivu čtyři velké výsadkové lodě ruského námořnictva. Další vstoupila do Středozemního moře přes Gibraltar.
Dvě ruské výsadkové lodě propluly Bosporem ve středu 16. listopadu. Velká výsadková loď Severní flotily ruského námořnictva Georgij Pobědonosec veze vojenský náklad do syrského přístavu Tartus, který slouží jako středisko materiálně-technického zabezpečení ruského námořnictva. Na palubě lodi byli podle svědků vojáci ruské námořní pěchoty.

Opačným směrem proplula ve středu do Černého moře velká výsadková loď Cézar Kunikov.

V pondělí 14. listopadu minulo Bospor výsadkové plavidlo Baltské flotily Alexandr Šabalin, které směřovalo k břehům Syrské arabské republiky s vojenským nákladem. A ve čtvrtek 10. listopadu touto cestou do Středozemního vplula velká výsadková loď Černomořské flotily Nikolaj Filčenkov.

Podle britských médií pak zhruba ve stejnou dobu přes Gibraltarský průliv vstoupilo do Středozemního moře velké výsadkové plavidlo Korolev Baltské flotily.
video zde
Zdroj: Rusvesna.su

Jsem naprosto šokována... Do redakce PL přišel dopis. Toto prý prováděli vysokoškoláci během státního svátku

$
0
0
19.11. 2018   Parlamentní listy
Paní Vladimíra Antošová si ve svém dopisu zaslaném naší redakci postěžovala na chování studentů školy UMPRUM v Praze. Vadilo jí, jakým způsobem reagovali na demonstraci 17. listopadu, která se uskutečnila na náměstí Jana Palacha v Praze.

„Jsem naprosto šokována chováním studentů, kteří neváhali zneuctít jeden ze státních symbolů, a to hymnu České republiky! To, že vyvěsili z oken transparenty s textem Miluji islám a snažili se rušit průběh povolené demonstrace reprodukovanou hudbou, je odsouzeníhodné,“ zmínila Antošová s tím, že studenti pouštěli hinduistickou hudbu.

Naprosto neodpustitelné však podle ní je to, že i přes výzvu k vypnutí hudby a zdůraznění, že se bude hrát státní hymna, došlo ještě k navýšení hlasitosti. „Vzhledem k tomu, že byl státní svátek a tudíž byly školy uzavřeny, je jasné, že je do objektu musel někdo pustit a tudíž se vše dělo s vědomím vedení školy,“ domnívá se autorka dopisu.

„Pokud takto vychováváte naše mladé lidi k naprosté neúctě nejen ke státním symbolům, osobě prezidenta republiky, ať už jím je kdokoli, ale též k ignoraci pojmů jako je úcta, pokora, vlastenectví a ještě je podporujete v protiprávním jednání, předpokládám, že jste natolik zodpovědní a vyvodíte směrem k sobě důsledky,“ dodala a vyzvala vedení školy k vyjádření a studenty k omluvě.

Inu, naštěstí nýmandi z posledního dechu meloucí pražské kavárny nemají šanci nějakým způsobem zasahovat do toho, zda bude velvyslankyní v Česku Ivana Trumpová nebo ne; o tom si rozhodně sám 45. prezident USA Donald Trump...

$
0
0
.Břetislav Olšer
19.11. 2016  Rukojmí
Tak jsme se dozvěděli pozitivní zprávu; Ivana Trumpová řekla deníku New York Post, že se chce stát americkou velvyslankyní v České republice. Tento návrh se chystá předat budoucímu prezidentovi USA Donaldu Trumpovi, se kterým je rozvedená...

Dnes už to bude nejznámější Češka na světě. Nemine týden, aby média nepřinesla zprávu o tom, kde a za kolik nakupovala či ke komu a s kým přišla na večírek. Namátkou: Týdenní výdaje Ivany Trumpové se pohybují v přepočtu okolo dvou milionů korun.



"Lepší velvyslankyni USA do Prahy poslat nemohou," složil prezident Miloš Zeman poklonu Ivaně Trumpové, když jí ve středu kolem 16. hodiny telefonoval. Zároveň jí poděkoval za odvahu, kterou projevila, udělala mu tím prý velkou radost. Také řekl, že se těší, až seznámí paní Ivanu Trumpovou se svou manželkou, která je též Ivana; dodal, že možnou diplomatku kdykoliv rád přivítá na Pražském hradě a v Lánech.

V polovině sedmdesátých let byla Shirley Templová velvyslankyní USA v Ghaně, v letech 1989 až 1993 se stala první velvyslankyní USA v ČSSR, ČSFR a ČR tak, jak postupně naše republika měnila svůj status. S Havlem poklepala na základní kámen památníku Díky Ameriko! v Plzni v roce 1990. Od 4 let hrála ve filmu, rychle se stala velmi známou a obdivovanou dětskou filmovou herečkou. Jako devítiletá měla měsíční příjem v desítkách tisíc dolarů. Její podoba se objevovala na kosmetice, panenky Shirley byly hitem a prodávaly se po milionech.




Přestože z Hollywoodu odešla už ve svých dvaadvaceti letech, stihla hrát ve třiačtyřiceti filmech. Podle pamětníků Shirley v době ekonomické krize zachránila společnost 20th Century Fox před bankrotem. Sladký andílek s komediálním a pěveckým talentem přitáhl do kin strádající Američany. V sedmnácti letech se Shirley provdala za Johna Agara, s nímž má dceru Lindu. V roce 1949 se ale rozvedli. O rok později si vzala Charlese Aldena Blacka, s nímž naopak vydržela úctyhodných pětapadesát let do jeho smrti v roce 2005. Dnes již rovněž zesnulá Shirley má s ním syna Charlese a dceru Lori.

Studoval jsem v tehdejším Gottwaldově (Zlíně) a mým profesorem tělocviku byl trenér sjezdového lyžování docent Dušan Charvát, otec olympijské medailistky Olgy Charvátové, který trénoval Ivanu Zelníčkovou. Byl trenér sjezdového lyžování; základy lyžování získal v Sokole Vsetín v letech 1933-9, kde byl členem Klubu českých turistů. Cvičitelem lyžování byl od roku 1949, v roce 1953 absolvoval trenérskou školu, v letech 1954-62 byl trenérem reprezentačního družstva žen, v letech 1962-72 trenérem českého národního družstva žen a akademického družstva žen, v letech 1973-7 předsedou trenérské rady sjezdových disciplín a v letech 1977- 80 předsedou vrcholové subkomise pro sjezdové disciplíny...

Ivana Zelníčková v roce 1975 ale emigrovala, čtyřikrát se poté postupně vdala a rozvedla; druhým jejím manželem byl právě Donald Trump, dnes je 314. nejbohatší člověk světa s majetkem přes 2,9 miliardy dolarů (58 miliard korun). Po jeho zvolení 45. prezidentem USA Ivana prohlásila, že závidí Melanii její místo první dámy Spojených států; litovat toho ale moc nemusí, jelikož její dcera Ivanka je dnes krkem, který bude kroutit hlavou svého otce jako viceprezidentka jeho firmy, resp. dle Babiše státu jménem USA...




Donald Trump navštívil s rodinou Zlín v roce 1990, aby se zúčastnil pohřbu svého tchána Miloše Zelníčka | foto: ČTK

Bývalá žena Donalda Trumpa Ivana (rozená Zelníčková) se v roce 1949 narodila v někdejším Gottwaldově, dnes je symbolem "buržoazního" přepychu, chodící reklamou na kolagenové rty, autorkou bestsellerů, obchodnicí se šaty a šperky (záliba v módě ji přivedla na pražskou módní přehlídku značky Taiza. A potřebuje-li si odpočinout, vypraví se na svou jachtu "MY Ivana", dlouhou 33 metrů. "Díky Ivance jsem již poznala snad všechny významné osobnosti Států," svěřila se její maminka Marie Zelníčková (žije střídavě v Česku a s dcerou v USA) a zavzpomínala, jak byla na jedné party představena Michaelu Jacksonovi a na jiné zas princi Charlesovi.

Ivana se narodila v rodině telefonistky a architekta. Bylo to drobné a slabé dítě, a tak se ji otec rozhodl utužit sportem. Plavat a lyžovat ji učil už ve dvou letech, později už Ivana reprezentovala Československo v národním týmu. Po vystudování Fakulty tělesné výchovy a sportu na Karlově univerzitě se provdala za rakouského lyžaře Alfreda Winklmayra, více méně proto, aby mohla získat západní pas (manželství trvalo dva roky). Později se přestěhovala do kanadského Montrealu, kde se stala modelkou vyhlášené montrealské agentury Audrey Morrisonové.




V roce 1976 přišel klíčový okamžik. V jednom newyorském podniku potkala tehdy devětadvacetiletá česká emigrantka jednatřicetiletého amerického miliardáře Donalda Trumpa. Majitel honosného mrakodrapu Trump Tower, několika mamutích kasin a dalších nemovitostí si ji o devět měsíců později vzal za ženu. Sňatek manželů Trumpových newyorská média označila za svatbu roku a od té doby se od nich fotografové nehnuli na krok. Bulvár pěl na "hvězdný pár"ódy: Módní návrhář Dennis Basso například tvrdil v časopise People, že "spolu byli nepřekonatelní a celé město jim v 80. letech leželo u nohou".

Ivanin nový život se odehrával v kulisách padesátipokojového apartmá zabírajícího tři nejvyšší poschodí mrakodrapu Trump Tower, eventuálně v čtyřicetisedmipokojové vile v Greenwich nebo ve stoosmdesátipokojovém sídle v Palm Beach na Floridě. Pětičlenná rodina (s dětmi Donaldem juniorem, Ivankou a Ericem) se přepravovali Boeingem 727, konstruovaným původně pro 140 osob. Pro případ nouze byl připraven vojenský vrtulník, psal týdeník Der Spiegel.

Ivana Trumpová se zúčastňovala Donaldových obchodních jednání a později přímo řídila několik jeho podniků včetně newyorského hotelu Plaza; v roce 1987 byla mj. americkou hotelovou asociací zvolena hotelíérkou roku a také kasino Trump Castle si pod jejím vedením (1983-1987) vedlo skvěle. V roce 1990 se však rozvedli. Rozchod byl stejně sledovaný jako kdysi svatba. Do hotelu Plaza docházely Ivaně stohy soustrastných dopisů a nejdůležitější módní časopis Vogwe jí věnoval obálku.

Při rozvodu na Trumpovi nicméně sama vysoudila 25 milionů dolarů a začala si budovat vlastní byznys. Proslulé příjmení se ukázalo k nezaplacení. Prostřednictvím teleshopingu začala úspěšně prodávat oblečení, šperky a kabelky značky "Ivana" plus mýdla, spreje a parfémy značky "Plaza". Zároveň přednáší management (10 000 dolarů honorář) a píše romantické novely, které jdou velmi dobře na odbyt (loni podepsala se svým francouzským vydavatelem smlouvu na napsání dalších deseti knih). Motivem jsou příběhy "dam z lepší společnosti".




Její prvotina z roku 1990 (Ivana Trump - Jen pro lásku, 532 stran) vypráví životní osudy krásné české lyžařky Katirinky, která se stane manekýnou a provdá se za bohatého Američana. Život je podle Ivany sice především byznys, ale i na muže v něm zbývá místa dost. Rok po rozvodu si našla nového muže, italského podnikatele Riccarda Mazzucchelliho, ale jejich manželství skončilo už po dvaceti měsících. Dalším z jejích nápadníků byl potomek šlechtického rodu, bývalý boxer a milionář v jedné osobě Rofredo Gaetani ďAragona. V loňském roce se Trumpová začala na veřejnosti ukazovat s bývalým tanečníkem baletu Rossanem Rubicondim.

Pro New York Times tedy řekla: „Navrhnu, abych se stala velvyslankyní v České republice; z té země pocházím a každý mě tam zná. Jsem docela známá po celém světě, nejenom v Americe. Napsala jsem tři knihy a přeložili je v 40 zemích do 25 jazyků,“ dodala a rovněž se v rozhovoru zmínila, že Donald Trump bude bydlet převážně v Bílém domě, ale svého bytu v Trump Tower se i přes námitky tajných služeb nevzdá. Newyorský byt v Trump Tower je podle Trumpové mnohem lepší než obytné prostory Bílého domu. Současně zažertovala, že Trump se nechystá Bílý dům pozlatit. Ovšem, pravděpodobně nevyužije tradiční letoun Air Force One, ale bude létat vlastním letounem Boeing 757, který budoucího prezidenta stál zhruba 100 milionů dolarů...

Současným velvyslancem USA v Česku je Andrew Schapiro´, protekční diplomat, spolužák prezidenta Obamy. Ten by ale měl ve funkci počátkem následujícího roku skončit. Schapiro měl několik sporů s prezidentem Milošem Zemanem. Jiří Ovčáček naznačil, že odchod Schapira bude „krásným dárkem k mým lednovým narozeninám“. A je šťastný, že se Mařenka ze Smíchova alias Albrightová po odchodu z funkce ministryně zahraničí USA, jak se o ní spekulovalo, nestala nástupkyni Václava Havla ve funkci prezidenta ČR.

"Kauza" Ivana Trumpové na místě velvyslankyně Česka již byla předběžně schválena i českými diplomaty v čele s tím absolutně nejúspěšnějším, jakým je Hynek Kmoníček. Předvídavost Hradu si totiž dovolila již před měsícem rozhodnout, že šéf zahraničního odboru Hradu Hynek Kmoníček se stane novým českým velvyslancem v USA. Při návštěvě krajanského domu v New Yorku to v říjnu oznámil prezident Miloš Zeman. Do funkce, ve které nahradí Petra Gandaloviče, by měl Kmoníček nastoupit v březnu. http://www.rukojmi.cz/clanky/2506-jmenovani-kmonicka-velvyslancem-v-usa-neodpovida-etikete-mezinarodnich-vztahu-avsak-trafiky-v-duchu-neco-za-neco-predchazejicich-velvyslancu-do-washingtonu-byly-na-vysost-eticke

„Pan prezident to uspěchal, je to porušení zavedených pravidel. Dokud nevyjíždí velvyslanec na pozici, tak se jeho jméno neoznamuje,“ řekl Svoboda. „Nedělá to dobrou atmosféru, nepomáhá to dobrým mezilidským vztahům. Nedělá se to, ale nemá to žádný zásadní dopad,“ uvedl zaťatý lidovec. Proč ta animosita dvojice Svoboda a Kmoníček? Proto, že Kmoníček o svoji nominaci na post ministra zahraničí ČR přišel po konfliktu právě s Cyrilem Svobodou, když jako velvyslanec ČR při OSN v období 2001 – 2006 údajně nepostupoval podle ministrových instrukcí. A Svoboda se tak stal ministrem zahraničí místo něho…




Lze srovnat kariérní diplomacii Svobody a Kmoníčka? Co všechno má tedy za sebou skutečný kariérní diplomat Hynek Kmoníček? Kromě toho, že dokonale ovládá několik světových jazyků byl též již zmíněným velvyslancem České republiky při OSN v New Yorku a mezi roky 2006 – 2009 pak velvyslancem České republiky v Indii, Bangladéši, Nepálu, na Maledivách a na Srí Lance. Po nástupu Karla Schwarzenberga na místo ministra zahraničních věcí byl Kmoníček z pozice náměstka odvolán a vyslán jako velvyslanec do Austrálie. Karel Schwarzenberg alias kníže Karel Spáč I. se údajně vyjádřil přání poslat ho mnohem dále než do Austrálie, nejlépe na Mars.




Každopádně mi došlo, že pan kníže Karel Schwarzenberg, je kariérní vyděrač a profesionální adoptovaný kníže, jenž si potrpí na jediný možný požadavek pro někoho, kdo má být velvyslancem - musí to prý být kariérní diplomat. Proto též odmítal za velvyslankyni ČR na Slovensku Livii Klausovou, jelikož prý není profesionál a hlasovala pro prezidenta Miloše Zemana. Velvyslanci však reprezentují Česko v zahraničí a Livie Klausová, původem Slovenka, jako někdejší první dáma po boku prezidenta Václava Klause, to svým způsobem dělala deset roků.

Mnoho povyku pro nic, aneb když se urazí ješitný kníže, co ho nepozvou na rautovou žranici na Hrad. Tak si připomeňme, face to face – tváří v tvář, co “vystudoval” Karel Schwarzenberg, aby mohl dělat jako profík kancléře Václavu Havlovi a poté ministra zahraničí ČR? Nevadí, že studovat práva ve Vídni a poté ve Štýrském Hradci a lesnictví v Mnichově, a že studia neukončil, poněvadž se údajně musel věnovat správě rodinného majetku poté, co jeho adoptivní otec předčasně zemřel v roce 1965.

Jakou že to má vysokou školu, kromě studia aristokratických tradicí? Žádnou. Na rozdíl od vysokoškolského vzdělání Livie Klausové. A jaký by to byl ministr zahraničí, kdyby se nemohl pochlubit svými „majstrštichy“ v podobě schvalování humanitárního bombardování Srbska a Černé Hory i uznání Kosova, ovládaného narkomafií. Livia Klausová vystudovala obchodní fakultu VŠE v Praze, obor zahraniční obchod. V témže roce získala i diplom na Université Internationale de Sciences Comparées v Lucemburku. Po krátkém působení v PZO Centrotex se stala odbornou, později vědeckou pracovnicí Ekonomického ústavu ČSAV.

Studovala na Europa Institutu Amsterodamu, poté působila jako výkonná tajemnice České společnosti ekonomické. V Ekonomickém ústavu ČSAV se zabývala především problematikou mezinárodních financí a mezinárodních měnových institucí. Vedle četné publikační činnosti se od roku 1990 účastnila i řady mezinárodních konferencí věnovaných, jak transformaci české ekonomiky, tak i konferencí zaměřených na finance a bankovnictví. Je čestnou patronkou Registru dárců kostní dřeně, pomáhala dětem z Ústavu sociální péče v Bystřici nad Úhlavou a nadaci Život 90…




Inu, naštěstí výše citovaní nýmandi z posledního dechu meloucí pražské kavárny nemají šanci nějakým způsobem zasahovat to toho, zda bude velvyslankyní v Česku Ivana Trumpová nebo ne; o tom si rozhodně sám 45. prezident USA Donald Trump... Každopádně do Lán může Ivana Trumpová přijet za prezidentem Milošem Zemanem kdykoli a v jakéhokoliv roli...

Moslimovia stupňujú požiadavky na české školy: Chceme hidžáby, prestávky na modlenie a modlitebne

$
0
0
Samuel Gdovin
19.11.2016   Hlavné správy
Moslimská študentka zo Somálska, Ahmednuur Ayan Jamaalová zažalovala strednú zdravotnú školu v Českej republike za to, že jej zakázala nosiť šatku nazývanú hidžáb. Problémy s požiadavkami moslimských študentov majú aj na iných českých školách. Niektorí žiadajú školy, aby zriadili modlitebne a aby poskytli dlhšie prestávky kvôli modleniu sa k Alláhovi.

Moslimka zo Somálska, ktorá žiada od strednej zdravotníckej školy ospravedlnenie a 60 tisíc českých korún ako odškodné, tvrdí, že škola nerešpektovala jej vieru a porušila zásadu rovnakého zaobchádzania.

“Ona sem priletela, správala sa v škole agresívne, dupala nohami a opakovala, že sem nebude chodiť. Takéto správanie som nezažila. Potom slečna vybehla a rozbehla kauzu, povedala Blesku riaditeľka školy Ivanka Kohoutová.

O tomto prípade, ale aj o ďalších požiadavkách moslimov na české školy podrobnejšie porozprával pre potrál Blesk.cz predseda magistrátneho výboru pre výchovu a vzdelávanie Patrik Nacher.

Nacher považuje súd vo veci zákazu hidžábu pre moslimskú študentku za absurdný:

“My žijeme v spoločnosti, ktorá verejný život od náboženstva oddeľuje. Verejný život je aj škola, ktorá má dané pravidlá. Riaditeľ je tým, kto sa zodpovedá zriaďovateľovi a rodičom. Jednoznačne stojím na strane riaditeľky. Nie som si istý, či išlo o šatku. Podľa niektorých informácií mohlo ísť o chybne dodanú dokumentáciu, šatka môže byť len zámienka.”

Patrik Nacher ďalej opisuje požiadavky moslimov aj na iných školách po českej republike :

“Na ďalších školách so študentmi moslimského vyznania riešili požiadavky na zriadenie špeciálnej miestnosti čoby modlitebne, prestávky na modlenie aj v čase vyučovania. Alebo požiadavka študentiek, aby ich neučili muži, ale výhradne ženy. ”

Oficiálne je týchto prípadov len pár, v skutočnosti je ich ale oveľa viac, školy sa však boja o tom hovoriť , nechcú totiž , aby sa do toho pustili média, rôzni pseudoaktivisti a mimovládky, ktorí nekriticky bránia moslimov:

“Zatiaľ sú to jednotky prípadov, ale tým to nekončí. Problém je, že školy o tom nehovoria, nechcú na seba priťahovať pozornosť aktivistov a ľudí, ktorí bez znalosti o riadení školy a povedomia o následkoch poškodzujú školu, riaditeľa a nakoniec samotných študentov,” povedal Nacher

Byl 17.listopad 2016. Nebyl to lásky čas!

$
0
0

Zdeněk Hrabica
19. 11. 2016
Před dvaceti sedmi lety, 17. listopadu 1989 jsem šel s ostatními, zdaleka ne jenom se studenty, z Albertova přes Vyšehrad na Národní třídu; očitým svědkem mé přítomnosti byl tehdy kolega novinář Petr Hájek, později nablízku Václavu Klausovi. A snad jsme tam šli spolu s několika dalšími i s hercem Josefem Kemrem, oblečeném v džínovém tralaláčku a v džínovém obleku. Rozhořčeni, že se Pohotovostní pluk VB chystá zasáhnout. Větší stupidnost jsme si nedokázali ani představit.


U Národního divadla stáli další , skoro tehdy naši kolegové z Mladé fronty – Jaromír Štětina a Dana Mazalová. Měli ruce do „véčka“ a tabulku: „Nejsme jako oni!“ Den předtím nás v nedaleké klubovní místnosti, kde jsme slavili narozeniny naší kamarádky, ujistil Vasil Mohorita, že kdyby se na Národní třídě cokoliv semlelo, sám v čele našeho pochodu zvedne poslanecký průkaz, a zabrání skoro všemu. Byl jsem tam tehdy tedy skoro u všeho, Mikulandskou ulicí jsem se pak snažil odejít, ale tehdejší pluk se štíty mi pohrozil, abych rychle zmizel i s jinými, jinak prý příjdeme o mužství. Rychlým krokem jsme odešli do tehdejšího Vydavatelství Novinář, do domu v blízkosti Violy, znovu na Národní třídu. Odtud jsme pak všechno viděli od začátku do konce na vlastní oči.

Letošního 17.listopadu 2016 jsem naslouchal na mnoha místech slovům politiků a akademických funkcionářů a nestačil jsem se divit, konečně i stydět - před Hlávkovou kolejí a na jiných místech. Podle mého - pravdu o zasáhu v roce 1939 a v listopadu 1989 vypověděli pouze tři muži: předseda senátu Milan Štěch, předseda Nadání Josefa, Marie a Zdeňka Hlávkových prof. Václav Pavlíček a dosud jeden žijící z pěti studentů nacistického policejního zásahu v roce 1939, sachsenhausenský vězeň PhDr. Vojmír Srdečný (97) . Sdělili pravdu přítomným. Ostatní vypověděli pouze půl pravdy nebo zatvrzele a hlasitě lhali. Mezi nimi výjimečně bylo i několik českých novinářů, kterým se dostalo v den státního svátku slova. Na požadavky, jako když hrách na zeď se hází, aby 17. listopad byl znovu v kalendáři i jako světem stále uznávaný Mezinárodní den studenstva. Nikdo na tento požadavek, počínaje předsedou české vlády a konče prorektorem Univerzity Karlovy, nikdo neslyšel, ač je po dvě desetiletí požadovaný. Přestože mu dav opět spontánně tleskal.
Za pietními věnci a za kyticemi letos chyběl Daniel Hermann, nechyběl však k radosti všech americký ambasador s kyticí květů a se stuhou „Od lidu USA.“ .

Dozvěděl jsem se nyní, že 17.listopadu 1989 nás šly po Národní třídě statisíce a stejně jako v roce 1939 tekly Prahou potoky studentské krve. Dozvěděl jsem se, že přímým následovníkem jednoho ze zakladatelů samostatného československého státu prezidenta Tomáše Garigua Masaryka se před dvaceti sedmi lety stal Václav Havel.

Ještě že někdo hodně bohatý (nevím sice kdo) zaplatil v samém středu Prahy za své peníze – nákladnou instalaci tribun a umožnil hudebním skupinám, aby mohly použít stejně nákladnou aparaturu, kterou muzikanti a zpěváci zčásti přehlušili lhaní a hlasité zkreslování národní historie.
foto Zdeněk Hrabica

Znovu bratrské země: západní média o proruské vlně v Evropě

$
0
0
19. 11. 2016 Sputnik
Proruské nálady se stávají stále populárnější ve Východní Evropě a Brusel, nehledě na snahu politiků vidět v tomto jevu „ruku Moskvy“, musí přiznat, že za své neúspěchy si může sám, píší západní média. V moldavských volbách zvítězil Igor Dodon prosazující těsné vztahy s Ruskem Vypadá to, že Moskva se navrací do „bratrských zemí", píše Spiegel.


Tento týden v Bulharsku a v Moldávii zvítězili v prezidentských volbách Rumen Radev a Igor Dodon, kteří otevřeně vyjadřují proruské stanovisko. Tito výchoevropští politici vůbec nejsou ve svých názorech osamělí. Srbsko provádí společná vojenská cvičení s ruskou armádou a prezidenti České republiky, Slovenska a Maďarska stále více usilují o zrušení protiruských sankcí. Každá z těchto zemí má důvod podporovat novou proruskou vlnu, ale do popředí se stejně dostává zřejmá tendence — nostalgie po „bývalých časech" a masové zklamání z „evropského snu". Sliby, které Brusel dával východoevropským státům, zůstaly nesplněné, a chudoba, ekonomická stagnace a korupce, které zachvátily celou oblast, postupně ničí naději na „světlou evropskou budoucnost", píše Die Presse.

Rusko získá nové spojence po volbách v Moldávii a Bulharsku Za těchto podmínek Východní Evropa nemá ani možnost ani chuť být nepřátelskou vůči Moskvě. Oblast si nemůže dovolit podporu protiruských sankcí, které ji ohrožují daleko více, než bohaté západní sousedy. Kromě toho se projevuje silná závislost východoevropských států na ruském plynu, pokračují noviny. Všechny tyto faktory mohou změnit rovnováhu sil v Evropě a časem obrodit „ruskou sféru vlivu".

Vzhledem ke skutečnosti, že Moskva postupně vítězí nad Západem i na kulturní frontě, tento proces může proběhnout daleko rychleji. „Náboženství, rodina, vlast — místo manželství mezi lidmi stejného pohlaví a otevřených hranic: hodnoty, hlásané Ruskem, nacházejí odezvu i za hranicemi Východní Evropy, a to i kvůli obavám, vyvolaným migrační krizí", uvádí autor.

Mimochodem, některá média se domnívají, že důvod popularity proruských nálad nespočívá v přitažlivosti politiky Moskvy, ale ve slabosti Bruselu. Jestliže se dříve státy snažily získat členství v Evropské unii v přesvědčení, že všechno jejich trápení se jim časem vyplatí, tak teď se situace změnila, píší Süddeutsche Zeitung. „Jednotná Evropa" má příliš mnoho starostí s řešením problémů s uprchlíky a bojem proti populistickým hnutím, než aby se starala o takové státy, jako je Bulharsko a Moldávie, uzavírají noviny.

Proč se Trump setkal s Kissingerem?

$
0
0

20. 11. 2016     zdroj
Zvolený americký prezident Donald Trump diskutoval o problémech ve světě s Henry Kissingerem, který v roce 2014 odsoudil kyjevskou vládu za válku na Donbasu. Trampova tisková služba oznámila, že setkání, při němž se diskutovalo o vztazích USA s Ruskem, Čínou, Íránem a Evropskou unií, se uskutečnilo ve čtvrtek 17. listopadu.


93-letý Henry Kissinger, patriarcha zahraniční politiky USA, ministr zahraničí USA v letech 1973-77, je známý pro střízlivý pohled na problémy mezinárodní politiky a je zastáncem vytvoření pragmatických vztahů mezi USA a Ruskem. Kissinger je nazýván jedním z "otců" politiky "uvolnění" v americko-sovětských vztazích v 70-tých letech minulého století.

V roce 1973 mu byla udělena Nobelova cena za mír. V říjnu 2016 byl zvolen zahraničním členem Ruské akademie věd za studie globálních problémů.

Připomeňme, že v článku pro list Washington Post 6. března 2014 Kissinger přímo uvedl hlavní příčinu nestability na Ukrajině: "politika Ukrajiny po získání nezávislosti jasně ukazuje, že kořen problému spočívá ve snahách ukrajinských politiků vnutit svou vůli nepoddajné a vzdorovité části země".

"Pro Rusko nebude Ukrajina nikdy běžným cizím státem", je přesvědčen Kissinger.

"Pro Západ není démonizace Vladimíra Putina politika; je to ospravedlnění její absence", předpovídal Kissinger hysterii s sankcemi proti Rusku, jež brzy následovala.

"Víme vůbec, kam směřujeme? Během svého života jsem viděl čtyři války, které začínaly s velkým nadšením a podporou lidu a které jsme potom nevěděli, jak ukončit, a vystoupili jsme ze tří z těchto válek jednostranně", řekl bývalý ministr zahraničí USA.

Kissinger připomněl, že již v roce 2007, kdy poprvé vyvstala otázka o budoucím vstupu Ukrajiny do NATO, navrhl zastavení těchto jednání. Nejlepším vodítkem pro tuto zemi může být příklad neutrálního Finska. Ukrajinští politici tuto radu nevyslyšeli a evropští využili jejich iluze.

"Až příliš často je ukrajinský problém zobrazován jako rozhodný boj: půjde Ukrajina na západ nebo na východ. Ale pokud chce Ukrajina přežít a prosperovat, nesmí se měnit na baštu jedné strany proti druhé. Měla by být mostem mezi nimi", napsal Kissinger.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová  

Zamyšlení nad relativním klidem letošního 17. listopadu

$
0
0

Luděk Prokop
20. 11. 2016
V první řadě zdá se být důvodem „nebeského klidu“ ono, (pro neklidné umělce a natěšené majitele budíků) - nešťastné rozhodnutí prezidenta, nezúčastnit se oficiálních oslav a strávit oslavy při soukromém programu, na zámku v Lánech. A v tomto punktu by bylo možné, ne-li žádoucí napadnout prezidenta, že poněkud zákeřně opustil vehementně mu připisované, blíže „nespecifikované konání“, kterým jindy permanentně rozděluje národ. 



V případě jeho účasti na oficiálních oslavách, by nepochybně k opětovnému rozdělování národa došlo. Možná jen na klidnou a neklidnou část. Může být, že klidná část by byla nakažena neklidem části neklidné, což by mohlo opět vyústit v rozdělení na dvě části proti sobě nesmiřitelně stojící.

A tak se stalo, že národ, takřka bez vážnějších střetů dvou částí, proti sobě rozdělených naším prezidentem, absolvoval listopadové oslavy poměrně v klidu. Umělci vyvolávané týdny neklidu se smrskli zhruba na polovičku požadované doby. Navíc mnozí vlastníci budíků nechali své budíky doma, aby budíkové zvonění k „opětovnému probuzení národa“, na pokyn Babety z růžové zahrady, statečně snaživě nahradili vyluzováním „crrrrr“ vlastními ústy.

No prostě, týdny neklidu se proměnily ve finální týden do poklidných a nevídaných výše zmíněných taškařic. Buďme tomu rádi a zásluhu na poklidném, (vzdor neklidným umělcům), průběhu listopadových oslav, přičtěme rozumnému rozhodnutí našeho prezidenta, strávit oslavy při soukromém programu v Lánech.

Vztek odpůrců klidného průběhu oslav se nějak projevit musel. Někteří vzteklejší odpůrci Miloše Zemana, co by internetoví diskutéři, vyjádřili v diskuzích hrubě vulgárním slovníkem, ventilování frustrace nad klidným průběhem zklamání, že konspirační úvahy o chystaném pražském majdanu, se ani vzdáleně nenaplnily. Jistě se najde i řada dalších, kdo pocítili hluboké zklamání nad tím, že trapná hesla ke svržení Zemana, při vehementním úsilí působícím, jakoby šlo skutečně o jakousi přípravu na český Majdan, vyústily vniveč. Závěrem dlužno připomenout „generálku“ pod názvem "medaile Bradymu", s výzvami k týdnům neklidu. A to všechno, s výjimkou ostudné pachuti po výzvách umělců, vyšumělo do ztracena. O nákladech na přípravu se stavěním pódiových tribun, plus „náhrady umělcům“ raději pomlčme a o to, kdo to všechno bude platit, se raději nezajímejme.

Zadržení českých občanů v Turecku: Prohlášení europoslance Jana Zahradila a komentář Yekty Uzunoglu

$
0
0

20. 11. 2016
Prohlášení Jana Zahradila
1) Český stát má povinnost pomoci českému občanu, který se v cizině dostal do nesnází. Tak nějak se zároveň předpokládá, že český občan nepůjde těm nesnázím vysloveně naproti např. pácháním trestné činnosti (jako třeba pašováním drog v Thajsku).



2) Členství v cizím ozbrojeném sboru (a podle zákona nemusí jít jen o regulérní armádu nějakého státu) bez povolení je stále trestným činem. Podle mého laického názoru kurdské milice YPG splňují definici cizího ozbrojeného sboru (je tedy možné, že i pokud se ony dva české občany podaří dostat zpět do ČR, budou zde čelit trestnímu stíhání). Vstoupit do řad YPG je proto podle mě krajní nezodpovědnost i z hlediska českého práva.


3) Na českém fb je oblíbená rovnice: Kurdové = hodní, protože bojují proti IS, Turci = zlí, protože mají Erdogana. V tamější realitě tato rovnice neplatí. Kurdské milice YPG jsou Tureckem považovány za nepřítele, protože jsou ve spojení s PKK (což Turecko bere jako napomáhání teroristické organizaci) a jsou stoupenci kurdské nezávislosti (což Turecko bere jako ohrožení své územní integrity). I z tohoto pohledu je vstup do řad YPG krajním hazardem.


4) Ponechávám stranou, že ideologií YPG je (stejně jako u PKK) jakási varianta marxismu a že i podle Amnesty International se YPG dopouštěly na jimi kontrolovaném území v Sýrii válečných zločinů. Pro tento konkrétní případ je to sice irelevantní, ale na dokreslení celé situace je to dobré vědět.

5) Přes to všechno stále platí bod 1. Ale bude to nesmírně obtížné. Nicméně i pašeráky drog, odsouzené v Thajsku na desítky let, se nakonec podařilo dostat domů, i když až po dlouhých letech. Pokud si někdo myslí, že toto srovnání nesedí, tak bohužel sedí. Rozhodně víc, než srovnání s dvěma dívkami, unesenými v Pákistánu.

Komentář MUDr. Yekty Uzunoglu k prohlášení europoslance Ing. Jana Zahradila
Vyjádření, ale i samotná skutečnost, že osoby jako je Jan Zahradil, jsou stále členy instituce jménem Evropsky parlament, je průzračnou ukázkou rozkladu či eroze jedné kdysi významné evropské civilizace. V EP jsou lidem zvoleny a hodně dobře financovány osoby hájící postup cizí země nejen odporující mezinárodnímu právu, ale v neposlední řadě lidské etice, která dělá z člověka právě slušného člověka, než aby hájil tragickou situaci, do které se dostali jeho vlastní soukmenovci, krajané, občané, voliči, kteří spolufinancují nejen jeho výplatu, pokud vůbec má tento výraz v myšlení tohoto pána ještě nějaký význam a to nejen etymologicky, ale i eticky. Je tristní sledovat, že ti, kteří by za normálních okolností nemohli zastávat významná místa v politice se tak, jak to bývá po “revolucích”, dostali do těchto postů a setrvávají v nich dodnes, tj. déle než v době totality Husák či Biľak, a společnost nenašla v sobě sílu vydezinfikovat či přirozeně selektovat tyto jedince, aby mohla zdravě fungovat. Také proto se tato civilizace a její národní a nadnárodní instituce nachází v takovém stavu, který známe, a sice v totální erozi.

Proto stále ještě osoby nefundované v sociálních, právních, geopolitických či historií jiných končin (a možná ani ve své vlastní) jako je Jan Zahradil, si mohou užívat nejen pro běžného občana nepředstavitelné výhody evropských institucí, ale pravděpodobně i ekonomických subjektů, pro které asi lobuje možná i ve své funkci místopředsedy výboru pro mezinárodní obchod INTA. Přitom je paradox, že europoslanec Jan Zahradil patří v EP mezi nejznámější členy ODS, ale přitom dříve v EP téměř nediskutoval, zato od roku 2014 jako lídr ODS patří mezi nejaktivnější české europoslance, co podporují registrované partnerství homosexuálů.

1) YPG a YPJ (kurdské milice bojující proti ISIS v Sýrii) nejsou teroristickými organizacemi, tak jak se snaží Jan Zahradil „šikovně“ pseudointelektuálsky vsugerovat. Jak Bílý dům, ale také i Pentagon, v minulosti OPAKOVANĚ zdůrazňovali, že odmítají v tomto ohledu postoj Turecka a že spolupracují a budou spolupracovat s YPG a YPJ! Stejné stanovisko sdílí mimo Turecko všechny členské státy NATO. Není žádným tajemstvím, že náčelnice YPJ paní Nesrin Abdullah byla osobně přijata prezidentem François Hollandem v Elysee Palace se všemi poctami a nejen to, byla přijata i zde v Praze na Hradě, byla přijata předsedou zahraničního výboru PSP ČR panem Karlem Schwarzenbergem, předsedou výboru pro obranu PSP ČR, ale též ministerstvem obrany a vnitra, dále byla přijata některými poslaneckými kluby PSP! Že by byl Jan Zahradil erudovanější, než všechny tyto instituce a osobnosti? Nebo tento jeho postoj vyjadřuje určitý zájem jistých ekonomických subjektů?

2) Vyjádření Jana Zahradila mně připomíná starodávné české přísloví: “Poturčenec horší Turka“. Totiž i turecká vláda pod vedením Erdogana řadu let jednala s PKK! A tato jednání vedl konkrétně dnešní ředitel turecké tajné služby Hakan Fidan. Dále turecká vláda po dobu dvou let posílala za (pro mne kontraverzním) šéfem PKK za Abdulahem Öcalanem kurdské poslance do vězení, které se nachází na jednom ostrově. To by museli podle svérázného a účelového výkladu pana Zahradila, jehož výklad nemá ani věcnou, ale ani právní oporu, zavřít jak Erdogana, Hakana Fidana, ale také všechny kurdské poslance, kteří se těch jednání zúčastnili.

Ano, když PKK vznikla, hlásila se k marxismu, tak jako někteří příbuzní, známí či profesoři pana Jana Zahradila v KSČ či v SSM, ale od té doby uběhlo víc jak 36 let, a i tato strana se změnila tak, jako některé blízké osoby kolem Jana Zahradila. Kdyby se pan Jan Zahradil byť jen okrajově snažil poznat objektivní pravdu, tak by musel vědět, že před několika týdny rozhodl bruselský soud, to znamená soud přímo v místě, kde on sám má kancelář placenou i z peněz daňových poplatníků, že PKK není teroristická organizace!

3) Když Jan Zahradil tvrdí, že YPG se dopouštěla válečných zločinů a opírá se o jakousi zprávu Amnesty International, evidentně lže. Ano, je pravda, že Amnesty jakoby na objednávku vydala prohlášení, že YPG přesídlila Araby z osvobozených území, ale zdaleka ani tato byť podle nepotvrzené zprávy není a nemůže být válečným zločinem dle mezinárodního práva. Tato zpráva byla navíc ze všech stran dementována! Jan Zahradil s jemu vlastní pečlivostí tuto zprávu našel a podává ji ale jinak než je její obsah! Oprávněně se táži, proč se stejnou „pečlivostí“ nehledá a necituje desítky zpráv nejen AI, ale řady dalších institucí, o porušování základních práv Kurdů v Turecku, o genocidě Kurdů v Turecku! Proč necituje zprávu instituce, od které bere plat, o Turecku? Je pan Jan Zahradil poslanec nebo ryzí lobbista jistých podniků podnikajících v Turecku?

Pan Jan Zahradil ve své „angažovanosti“ není ani schopen vnímat, že celý systém a řád, na který je zvyklý, se mění a nemá jinou možnost než se měnit, bude-li chtít se vyhnout záhubě. Ale k tomu, aby toto pochopil, je třeba jiné lidské kvality, než ty, kterými disponuje.

Oskar Krejčí: Kapitalismus jako nejlepší z možných světů…?

$
0
0
20. 11. 2016    První zprávy
Myslím, že tato poslední Obamova cesta po Evropě by neměla být zapomenuta. Podívejte se na logiku vojenských výdajů Řecka. Kdo je v pojímání Řecka bezpečnostním problémem? Rusko? Nebo snad Čína? Ne, spojenec Řecka a USA v NATO – Turecko. Symbolem je rok 1974, kdy černí plukovníci, fašisté vládnoucí v Řecku, iniciovali vojenský puč na Kypru, po kterém Turecko okupovalo severní část ostrova. Co dělá problémy řeckému rozpočtu? Nákupy zbraní u spojenců: v Německu, ve Francii, v USA. Vskutku nádherný vzor pro Prahu a Bratislavu!


Obdobně výmluvná jsou slova prezidenta Obamy, jimiž vyjádřil „hrdost, že jsme s Angelou přátelé“. No, kdo z nás své přátele odposlouchává? Slova státníků je třeba vždy několikrát převrátit, než najdete jejich smysl. A někdy žádný smysl nemají.

PZ: Média upozorňují, že po Obamově návštěvě dojde k prodloužení sankcí Evropské unie a Spojených států vůči Rusku. Svědčí snad právě takové rozhodnutí o hodnotovém souznění Evropy a USA?

Odhodlání pokračovat v sankcích dává najevo především Berlín Angely Merkelové. V případě kancléřky jde víc o politickou setrvačnost než o nějaké hodnoty. Z Německa pod jejím vedením se opět stává rušivý prvek v bezpečnostní architektuře Evropy: nesmyslná politika vůči unijním státům ve finanční krizi, podpora převratu na Ukrajině, sebevražedná migrační politika, chybný přístup k Londýnu v předvečer brexitu, rusofobní komplexy…

V souhrnu lze říci, že Obama uklidňoval vybrané Evropany. Přímo ikonické bylo setkání v Berlíně, který Washington pokládá – právem – za převodovou páku své politiky v Evropě. Na schůzku byli pozváni představitelé silnějších států „staré Evropy“, mám-li použít dělení z Bushových časů, zatímco na představitele „nové Evropy“ nezbyly židle. Servilitu mají ve Washingtonu rádi, ale podbízením se nemůže nahradit chybějící mocenský potenciál. Znovu opakuji, Obamova cesta by neměla být zapomenuta: je plná symbolů, které v souhrnu vytvářejí obraz jako vystřižený z učebnice politického realismu.

PZ: A příchod Donalda Trumpa tedy bude znamenat změnu?
Každý prezident znamená změnu, na tom je postavena jeho kampaň – ale i kontinuitu. Mluvil jste o hodnotách. Když porovnáte Obamův liberální intervencionalismus a konzervativní zahraniční politiku George Bushe ml., najdete více rozdílů v některých nástrojích než v hlavních cílech. Americký liberalismus a konzervatismus se v současnosti více liší ve vnitřní, než v zahraniční politice.

PZ: První nominace do Trumpovy připravované administrativy naznačují, že vsadí na konzervativce. S konzervatismem je spojováno omezování sociálních programů. Očekáváte, že se taková změna kurzu projeví i jako další demontáž evropského sociálního státu?

Ano, už se mluví o „globalizaci trumpismu“, tedy především přelévání amerických nálad do Evropy. Je ale nutné vidět, že omezování sociální politiky nemusí vždy odpovídat představám tradičních konzervativců. U kolébky amerického konzervatismu stál Alexander Hamilton. Ten velebil monarchistický režim, Georgi Washingtonovi do jeho projevu na rozloučenou napsal i úvahu o hrozbě, kterou by znamenalo případné rozdělní americké společnosti na poltické strany. Konzervativci-tradicionalisté nezbožňují svobodu jednotlivce, ale tradici ukazující, že aristokracie je nadaná vlastnostmi, které jí umožňují vést společnost. Vést lépe než demokratický dav. Společnost pro ně není abstraktní soubor jedinců, ale živý organismus.

Už v 19. století evropští konzervativci, jako například britský premiér Benjamin Disraeli, hovořili o nebezpečí v podobě rozdělení společnosti na „dva národy“, na chudé a bohaté. A nastartovali sociální programy. První inspirace pro vznik evropského sociálního státu pochází z Německa osmdesátých let 19. století – a není z dílny liberálů, ale od konzervativců. Tehdy kancléř Otto von Bismarck vytvořil program sociálního pojištění, nemocenského pojištění a pracovních kompenzací, který se opíral o povinné příspěvky pracujících a zaměstnavatelů. Pak přibylo důchodové pojištění se státním příspěvkem – s argumentem, že dělník, kterého čeká penze, nebude pomýšlet na nějakou socialistickou revoluci.

PZ: Nezdá se mi, že by zmíněné sociální projekty byly součástí hesláře konzervativců, kteří obklopují Trumpa.

To, čemu se dnes v politice říká „konzervatismus“, nemusí být vždy mnou vzpomínaný tradicionalismus. Konzervatismus – to je dnes často konzervace odhozených liberálních idejí. Je to reinkarnace zastaralých liberálních myšlenek v jiném kontextu.

PZ: To by chtělo trochu objasnit.

Původní liberalismus se zrodil z osvícenství. Odtud liberálové převzali myšlenku člověka schopného rozpoznat pravdu a vzděláním se stávat morálnější. To, co více než dva tisíce let před nimi v Číně tvrdil Konfucius. Jenže pak přišli ideologové takzvaného manchesterského liberalismu s radikálním kultem individualismu a vizí ekonomického člověka orientovaného na podnikání. Ti místo rozumu postavili do centra liberální doktríny osobní svobodu. Stát se měl změnit na nočního hlídače, který chrání před zloději a do ničeho jiného se neplete.

PZ: Mnohým to určitě nezní úplně špatně.
Nezní. Problém je v tom, že tento liberalismus dal volný průchod pudové agresivitě. Objevil se občan bez občanských ctností, mám-li si vypomoci antickou politickou filosofií. Svoboda jednoho člověka ale může být na úkor svobody jiného člověka. Ze svobodných lidí v konkurenci nevyhrává ten morálnější, ale ten, kdo nemá zábrany užít nejefektivnější nástroje. A lest, lež, násilí jsou až příliš často silnějšími argumenty než pravda. Z ekonomického hlediska to může fungovat – taková byla původní akumulace kapitálu, ono smutně proslulé anglické ohrazování. Výsledkem je nejen ekonomický růst, ale také majetková, a tedy i politická diferenciace, napětí ve společnosti. A nejen to: liberálové tehdy byli propagátory a obhájci koloniální politiky. Samozřejmě za doprovodu hesel o tom, že se jedná o šíření civilizace.

PZ: Upřímně řečeno, to co říkáte,bude řadě lidí znít jako provolávání starých, předlistopadových frází.

Zkusme tedy příběh. Začátkem třicátých let 19. století přijala Belgie ústavu, do které včlenila slavnou deklaraci lidských práv. Ta byla velkou inspirací pro evropské revoluce roku 1848. Přibližně o čtvrt století později získal belgický král Leopold II. jako soukromou kolonii Kongo. Vladař pak vedl civilizační misi, během které jeho panovnický rod nesmírně zbohatl a tak trochu mimochodem přitom snížil počet obyvatel Konga z 20 milionů na 8 milionů. Čísla jsou převzata z Britské encyklopedie. Krutost belgických šiřitelů civilizace neznala mezí – a liberální ústava stále platila.

Ještě na počátku 20. století liberálové kritizovali demokracii a všeobecné volební právo; ty obhajovali socialisté. Protidemokratické argumenty tehdejších liberálů zahrnovaly celou škálu tvrzení, od nevzdělanosti prostých lidí až po to, že například nezaměstnaný nepřispívá daněmi na provoz státu, a tudíž o něm nemá co rozhodovat. Z toho pak mnozí dovozovali, že váha hlasu ve volbách by měla být dána velikostí majetku či daní, nebo také třeba tím, že daný volič učí na univerzitě. I dnes často samozvaní ochránci liberálních svobod ve chvíli, kdy prohrají ve volbách či v referendu, hovoří o veřejnosti jako o nekvalifikovaném, nekompetentním davu.

PZ: Myslím, že jsem tohle kdysi četl ve vaší knize Povaha dnešní krize. Což se ostatně může každý přesvědčit sám, protože je volně ke stažení na serveru ResearchGate.net. Ale pojďme do současnosti: jsou tedy liberální hodnoty zastaralé?
To je složitá otázka – velice často nevíme, jaké liberální hodnoty ten který politik, politolog či propagandista myslí. Už na konci 19. století začaly v liberalismu sílit názory, že stát by měl hlídat úroveň sociální nerovnosti. V souvislosti s hospodářkou krizí třicátých let v minulém století pak někteří liberálové začali podporovat státní intervence. Objevily se sociální programy péče „od kolébky do hrobu“. V Evropě se této linii původně říkalo neoliberalismus, dnes se pod tlakem amerických brožurek mluví o sociálním liberalismu. Výraz „neoliberalismus“ se v americké angličtině vžil pro návrat k liberalismu věrnému kultu individuální, především podnikatelské svobody. Pro takové pojetí se někdy užívá výraz libertarianismus.

Hlavně ale došlo k prazvláštnímu sňatku radikálního liberálního individualismu a konzervatismu, který vyznává tradici, přičemž tradicí povětšině myslí posvátnost majetku a často i takzvané židovsko-křesťanské hodnoty. Toto poněkud neorganické spojení je s největší pravděpodobností v pozadí hodnotové orientace rodícího se Trumpova týmu. Jestliže vnímáme ideovou doktrínu jako relativně uspořádaný soubor světonázorových principů, politických cílů, hesel a nástrojů, pak v daném případě jde o americkou verzi „relativní uspořádanosti“ – něco, co by v Evropě ještě včera vyvolalo pochybnosti o logickém uvažování. Dnes si ale v důsledku amerikanizace médií a školství na takovéto doktrinální míchanice zvykáme jako na samozřejmost.

PZ: Popravdě řečeno, váš výklad nemusí znít přesvědčivě. Vždyť liberalismus a konzervatismus stojí proti sobě. Jsou výrazně odlišným výkladem reality.

A co je ona realita? Realitou je kapitalismus. Podstatou kapitalismu není ani náboženská tradice, ani individuální svoboda, ale zisk. Liberalismus a konzervatismus jen deformovaně vykládají či někdy úmyslně zastírají tuto podstatu, aby přesvědčily sebe i okolí, že kapitalistický svět je nejlepším z možných světů.

Kapitalismus v Evropě vznikl jako popření středověkého soustředění se na zajištění lepšího života po smrti. Musíme žít a hromadit bohatství zde a nyní, a to každý sám, nespoléhat na nějaké budoucí dobro a už vůbec ne na nějaké království Boží na zemi. Kapitalismus je reálná antiutopie. Nebo, jak se někdy říká, dystopie.

PZ: Dystopie je ale obraz fiktivní společnosti, která se vyvinula nesprávným směrem. Fiktivní!

Kapitalismus není to, co o něm říkají liberálové či konzervativci. Je plný vnitřních rozporů především v podobě neférového rozdělení příjmů a majetků. To ústí z jedné strany do volání po ještě větší ameriko-centristické globalizaci, z druhé pak v politické a ekonomické ochranářství. Nerovnováha však stále živelně narůstá. A s ní také nebezpečí války. Liberálové i konzervativci na to reagují uznáním, či dokonce podporou oligarchizace, byť slovně stále přísahají na demokracii. Zatím nic nesvědčí o tom, že by začalo skutečné hledání sociální stability založené na nové, spravedlivější rovnováze mezi svobodou a rovností.

Boj s terorismem

Třetí pokus o změnu v USA

$
0
0

Stanislav A. Hošek
20. 11. 2016
Patřím k oné menšině, kterou přestaly letošní prezidentské volby v USA zajímat v momentě, kdy ze hry vypadl Sanders. Věděl jsem, že ať vyhraje kterýkoliv ze dvou hlavních kandidátů, tak bude opět vládnout jedna a tatáž skupina supervlivných z třídy mocichtivých. Přeloženo do lidštiny, nejbohatších z pozadí ovládajících příslušníky viditelné politické moci. Toto přesvědčení je i motivem k napsání následujícího textu.


Technologie moci jako schopnost řídit potřebné změny.

Kadlubem zrození moderních Spojených Států Amerických byla občanská válka. Jako každá vnitrostátní válka, byla i tato tak krutá, že Otcové zakladatelé USA dali své vlasti do vínku politický systém, jenž by jednou pro vždy zamezil obdobným děsivostem. Demokratický politický systém měl totiž, podle nich, včas avizovat provádění potřebných změn, aby se tak stát vyhnul násilným metodám jejich, mnohdy až živelného prosazování. Dával šanci včas poznávat potřebnost změn, dostatečným vlivem provádět adaptaci systému a v konečném při tom všem udržet stabilitu celého společenství, čti nadvládu mocných.

Není ovšem v dějinách lidstva snad jediného dobře míněného úmyslu, který by nějaká skupina nezneužila ke svým zájmům. Stalo se to i s demokracií v USA. Projektovaná soutěž politických stran se stávala stále víc a víc monopolizovanou hrou skupin bojujících o vliv a moc, až se vyprofilovala nová vrstva vrchnosti uvnitř republikánského systému, který původně vznikl na mrtvole staré, přežilé, vrchnosti feudální panské třídy.

USA se už na konci devatenáctého století staly motorem celosvětového hospodářství. Byly zemí stále vyspělejších technologií a s tím spojeného bohatství své země. Jenže to se v tak ortodoxně liberální společnosti hromadilo jenom v rukou početně omezené skupiny, takže se začala vytvářet nejbohatší vrstva světa. Spojení vrchnostenské společenské vrstvy, s vrstvou v jejíchž rukách byl koncentrován skoro veškerý majetek země, dal vzniknout nejkonzolidovanější vládnoucí moci na planetě. Ovšem ani ta nebyla imunní proti sociálním otřesům, ba možná právě naopak. Vrstva těchto lidí však měla víc jak celé staletí obrovský prostor k manévrování, čti k oddalování potřebných změn. Když pak nejmocnější cítili, že se jejich „stupeň“ volnosti umenšuje, vystoupila země ze své izolovanosti a použila svou moc v celém světě, čímž opět oddálila nutné změny.

Bohorovností její nadvlády sice neotřásl vznik SSSR, onoho systémově nekontabilního prvku v mocenské hře světa, ale až velká hospodářská krize v první třetině minulého století. Jako mnoho problémů před tím, se i tento problém nejvyššímu patru mocných USA podařilo vyřešit, tentokrát ale teprve globálním manévrem, druhou světovou válkou. Ovšem ani vítězství v oné celoplanetární aktivitě nezamezilo růstu problémů v celém systému. USA se staly doslova těhotné potřebou změny. Sice ještě ustály celozápadní vzpouru konce šedesátých let, když ji svedly do kanálu formálního vyřešení rasového problému svého společenství. Ale to byl asi tak poslední čin zdržování potřebných změn. Od té doby už jenom narůstaly problémy s řízením celé společnosti na okraji srázu kardinální změny až příliš dlouho oddalované.

Záchranu nepřinesl ani zánik SSSR a s ním spojený rozpad moci socialistické části světa. Naopak, právě několik let po tomto jevu se v plné nahotě provalila neschopnost mocných USA řídit, nebo alespoň ovládat, nutné změny. Vláda administrativy Billa Clintona svým diletantstvím hloubku celého problému nejen odkryla před veřejností, ale doslova ji postavila před problém bezodkladného vyřešení. Vsadila totiž neprozřetelně příliš brzy jen na jednu kartu, která vyhovovala pouze té nejužší vrstvě mocných tohoto světa. Nejen americká společnost, ale dokonce celý svět dosáhl různého stupně zklamání, které jej, nestejnoměrně samozřejmě, aktivizovalo.

Dva pokusy o změnu systému v USA.
Vláda Billa Clintona svými neoliberálními přístupy potřebu změny doslova vyostřila. Nejpozději tak pět let po rozpadu SSSR se už stala nutnost změny neodkladnou, zvláště proto, že už nejen americká, ale i celosvětová veřejnost pocítila na svých bedrech neudržitelnost globální hegemonie nejmocnější vrstvy USA. Potřebu změny si v samotných USA uvědomoval stále větší a větší počet příslušníků všech sociálních vrstev, dokonce i oné nejvyšší. Bylo a je proto logické, že se problém změny stal, mimo jiné, i důležitým prvkem všech prezidentských kampaní od konce vlády Bushe st. Ovšem první veřejností vnímatelný souboj o velkou změnu bylo možno pozorovat v klání o Bílý dům mezi Bushem ml. a Al Gorem. Ať už se tehdy o výsledek postarala jakákoliv konkrétní instituce, viditelní zastánci změny byli v přímém střetu poraženi. Leč, jak se ukázalo, tak šlo jenom o zdání.

Prokázalo se to totiž bezprostředně po inauguraci Bushe ml. Z tohoto úhlu pohledu je nepodstatné, kým byl teroristický útok 11/9 motivován, jak byl iniciován, či kteří konkrétní jedinci jej provedli. Důležité je, že zmíněná událost byla impulsem pro vyhlášení změny. Bohužel opět zásadně jiné, než byly představy většiny. Přesto lze vyhlášení války proti terorismu považovat za první velký pokus tohoto století o provedení změny celého systému v USA a dokonce i na planetě. Charakteristickým bylo, že spuštění procesu přišlo shora a ve prospěch ovládajících. Tento prezidentský akt rovněž ukázal, že svět patří vždycky líp připraveným.

Každý, kdo jen trochu umí politicky myslet, si už tehdy mnohem zřetelněji uvědomoval, že nutnost změny už přijalo i nejvyšší patro americké, skryté, anonymní moci. Tedy globalizační moci. Problém byl, že právě toto uskupení nejmocnějších dosud nenašlo velkého ducha, či spíše skupinu, která by po co nejširší analýze našla soubor metod realizujících potřebné změny, s nimiž by souhlasila rozhodující většina supermocných. Takže věrni své liberální ideologii i praxi, nechávali možnou realizaci změna na živelné soutěži. Pro veřejnost, čili diváka bitky o nejvyšší celoplanetární moc, zbývala a dodneška pořád ještě zbývá už jenom otázka, jak velké oběti bude muset přinést na oltář tak opožděné realizace změny systému.

Demokracie v USA selhala. Zmocnila se jí uzounká vrstva nejmocnějších a ta oddalovala a neustále oddaluje potřebné změny příliš dlouho, takže si vytvořila nepříznivou situaci pro stabilitu státu, světa a samozřejmě své nadvlády.

Dnes už je zřejmé skoro každému, že první pokus o řízení potřebných změn shora byl neúspěšný. Proto také prohrála nejen agenda Bushe ml., ale začala se otřásat i hegemonie, čti unitární moc USA na Zeměkouli. Nejmocnější vrstva USA a světa se proto rozhodla pro druhý pokus. Samozřejmě že byl veden opět shora a přísně v dlouhodobé perspektivě řízen. Snad i proto k němu došlo až po uběhnutí dvou kadencí Bushe ml.

„Ředitelé“ světa tentokrát vsadili na zhnusení veřejnosti z nekonečných válek a na fatální sociální problémy, jakými je mizení střední třídy, děsivé rozšíření sociálně nezajištěných a zvyšující se počty vyloučených. Kandidát demokratů pak celou svou kampaň vedl pod stěžejním heslem: „Změna je nutná“. Nejenže uspěl ve volbách, ale byl mu vytvořen komfort nebývalé popularity, kterého bylo lehce dosaženo mimo jiné i proto, že šlo o prvního Afroameričana na nejvyšším postu státu. Jeho mezinárodní prestiž v úřadě byla ještě posílena udělením Nobelovy ceny míru hned v prvních měsících jeho bydlení v Bílém domě. Ač Barac Obama dostal možnost pobýt ve funkci prezidenta celá dlouhá dvě období, aby realizoval své představy o inzerovaných změnách, výsledek této mise byl snad ještě tristnější, než počínání slona v porcelánu – Bushe ml.

Dovoluji si tvrdit, že první pokus o změnu systému, řízený shora, vyvolaný zdánlivě vnějším popudem, se příliš nepovedl. Ještě hůře ale dopadl druhý pokus, i když byl údajně dlouhodobě připravovaný. Zatímco první změna byla nepokrytě směrována jen ve prospěch vládnoucí moci, druhá byla, alespoň naoko, vedena vlivovými silami jejich opozice směrem přívětivějším k širší veřejnosti.

Vrstva nejmocnějších však stále ještě nemá nosnou ideologii přijatelnou pro velkou většinu veřejnosti. Nemúže mít proto ani „cestovní mapu“ změn. Především ale stále ještě nenašla silnou osobnost s týmem, který by realizoval nutnou soustavu změn. Příslušníci nejvyššího patra moci „nemají rádi denní světlo“, čti, zásadně řídí procesy ze svých kabinetů. Neohrožují svou osobu světly médií a nehodlají vykonávat mravenčí práci politiků, proto musí vždycky najít co nejschopnější lokaje svých zájmů.

Dominantní jevy poslední předvolební kampaně.

Komentáře hodnotící letošní předvolební kampaň o ní hovořily jako o, slušně řečeno, nejagresivnější za celou historii USA, v níž i o podpásovky nebyla nouze. Všímaly si toho, že politický program, hlavně ve třech finálních debatách dvou kandidátů, nebyl prakticky jejich obsahem. Levicověji smýšlející komentátoři dokonce psali o naprosté absenci sociálního programu v projevech obou kandidátů. Nebyla to však úplná pravda. Na mítincích jednotlivých kandidátů se o programu, dokonce i sociálním, často hovořilo, především o zdravotnictví a o zvýšené zaměstnanosti. Z toho rezultuje, že šlo dominantně o souboj osobností, reprezentujících v prvé řadě nesourodost představ o potřebných změnách.Díky Trumpovi se dominantním jevem celé kampaně ale opět stala potřeba změn. Jako při první volební kampani Baraca Obamy. Jenže tentokrát celé klíma bylo naprosto odlišné.

Oproti všem kampaním v poválečných letech byl Trump solitérem. Kandidoval proti vůli své strany, proti vůli jejích pohlavárů vyhrál nominaci za jejich stranu a nakonec i proti vůli celého establishmentu a jeho lokajů, zvítězil.

Tak jako kandidoval proti všem, tak rovněž vedl svou kampaň o změně proti všem. Navíc ji dokázal prezentovat jazykem veřejnosti srozumitelným a ne tím dialektem odporné „politické korektnosti“, zamlžujícím realitu.

Ještě jednou zdůrazňuji, že Trump za hlavní obsah svého programu a tedy celé kampaně neustále zdůrazňoval změnu. Doslova radikální změny zasahující všechny oblasti společnosti. V prvé řadě sliboval provést změny v politické vrstvě. Dokonce ve svém programu na prvních sto dnů svého funkčního období už konkretizoval šest opatření podstatně regulujících příživnické chování jak volených zástupců, tak administrativy.

Jako druhou nejdůležitější změnu vidí ve zvýšení vlivu produkčního kapitálu, čehož chce dosáhnout návratem vysídlených výrob zpět do USA a tím i zlepšit výhledy střední třídy do budoucna.

Jako každý liberál, chce provést zásadní změny v daňové politice.

Velké změny avizoval v zahraniční politice. I když prozíravě jejich prosazování nemá v úmyslu uspěchat. Ovšem i v mezinárodních vztazích chce používat metody vzorného hospodáře. Což znamená nemíchat se do problémů zemí, ze kterých nemohou mít USA užitek. Se silnými spolupracovat a do vnitřních problémů jiných se nezaplétat. Ale hlavně prosazovat aby si každý svou obranu a bezpečnost zaplatit sám.

Nejradikálnější Trumpovu změnu vidím v přístupu k vnitřní bezpečnosti země. Chce ji zajistit odsunem všech migrantů, s kriminálním životním stylem.

Nehodlám vyjmenovávat další Trumpovy předvolební sliby. Celkově je všechny hodnotím tak, že pokusí-li se je splnit jen z desetiny případů, určitě narazí a nedá-li ani potom pokoj, bude zlikvidován. Prvním dominantním jevem jeho kampaně byla, alespoň v mých očích, široká škála slibovaných změn celého společenského a ne jenom politického systému. Druhým pak souboj s velkou skupinou elit, zdůrazňuji, že opět nejen politické moci.

Realita podmínek pro možné změny.

Jestliže jsem napsal, že bylo od rezignace Sanderse jedno, zda bude zvolen Trump, nebo Clintonová, může se zdát, že všechno, co jsem až dosud napsal o Trumpovi, mé úvodní tvrzení spolehlivě vyvrací.

Jenže.

Jsem stejně tak přesvědčen, že vrstva supermocných dovede vždycky zmanipulovat volby podle svých potřeb a zájmů. Proto se mimo jiné usmívám, když čtu komentáře, jež letošní volby prezidenta USA hodnotí jako jakousi porážku elit. To ani v nejmenším. Nejvlivnější elity naopak umožnily, aby Ttrump nejen kandidoval, ale udělaly mnoho proto, aby vyhrál. Jejich základní vlivové prostředky, tedy média, byla všechna proti Trumpovi, protože opravdová mocenská elita země dobře ví, že veřejnost sympatizuje se slabším a otloukaným. Proto také dovolila Trumpovi slibovat doslova hory doly, což mu rovněž pomáhalo zajistili vítězství. Leč povolební realita bude naprosto jiná.

Neměli bychom zapomenout, že Trump patří do vrstvy superbohatých a jeho chuť kandidovat naznačila, že chce být i příslušníkem její úzké vrstvičky mocichtivých. Jinými slovy Trump je příslušníkem nejužší mocenské skupiny USA a planety. A přesto k ní formálně nepatří. Dokonce mu bylo dovoleno, aby i tuto supertřídu kritizoval.

Proč?
Protože už konečně i nejvyšší patro globální moci, především v USA je přesvědčeno, že změna systému je bezpodmínečná. Ovšem je příliš moudrá na to, aby se v provedení jmenovitých změn sama angažovala, leč na druhé straně ví, že musí mít na ně bezprostřední vliv. Mocenská skupina nejvlivnějších vygenerovala Trumpa, aby provedl třetí pokus o reformu shora. Kdyby vyhrála Clintonová, příslušnice dosavadní moci, tak by rovněž prováděla reformy shora, ale ty by neměly takovou podporu veřejnosti, jakou teď může získat Trump. Jinými slovy oba mohou uskutečňovat jen takové změny, které dovolí nejvlivnější patro moci. Ovšem Trump by mohl navíc získat pro reformy podporu veřejnosti, takže by nemusely na ni působit jako politický diktát.

Trump nasliboval přemnoho. Jak jsem již napsal, bude mu umožněno realizovat pouze nemnoho. On je ale silnou osobností a bude se snad proto pokoušet i o méně možné, až nemožné. Bude tím s vysokou pravděpodobností katalyzátorem, který může konečně vygenerovat pouze jeden smě,r v němž se svět bude ubírat po delší budoucnost, než je jedno funkční období. Pokud se mu to zdaří, může se stát i osobností století.

V cestě mu ale stojí velice silná překážka. Je jí establishment USA. Prezident mimo jiné sídlí v metropoli země, tedy ve Washingtonu DC. Tam ale pro Trampa odevzdalo hlas méně jak pět procent občanů. Naopak Clintonová dostala víc jak devadesát. Trump v městě státních úředníků bude jako lev v kleci. Je nejen politickým amatérem, ale bez loajality jakékoliv politické strany. Z prvého plyne, že bude velice těžko hledat opravdu schopných dva tisíce nejbližších spolupracovníků, které si nový prezident obvykle k vládnutí do Washingtonu přivádí. Z druhého pak plyne jistota, že pro své záměry bude muset Trump hledat podporu v celé škále politiků, ústavních činitelů a možná i veřejnosti za pomoci jemu nakloněných médií. Když neuspěje, bude to pak jen a jenom jeho osobní chyba a v žádném případě nespadne ani stín viny prokazatelně způsobené neschopností vrstvy supervládců. To jim takto zajistí, že dostanou i další příležitosti k provádění změn, kterou podle mého soudu už měly dávno ztratit.

Četl jsem názory, že je dobré, když v USA s Trumpem přichází doba vnitřních rozporů. To prý mu, nedovolí, alespoň v začátcích, provádět avizované změny v zahraniční politice. Což může být ku prospěchu odpůrcům hegemonie USA ve světě, jež za Obamy nebezpečně upadla. I kdyby skutečně pokračoval, či se dokonce stupňoval odpor proti Trumpovi, tak připravená mocenská superelita i tady dovede situaci řešit pro svůj prospěch. Vždyť přece tvůrcem mezinárodní politiky mocných v USA, je v reálu CIA, hrající podle not nejvyšší moci a jistotou výkonu mezinárodní mocí pak zase Pentagon. V obou institucích má superelita dostatek svých vlivů. Všeobecně se rovněž ví, že pokud Bílý dům vůbec do mezinárodní politiky mluví, tak mnohdy jako moderátor dvou jmenovaných.

Závěrem tvrdím, že Trump má realizovat třetí pokus o změny až reformu v tomto století. Má jít o reformu opět řízenou a realizovanou shora, tedy nejvyšším patrem moci a samozřejmě v jejím zájmu. Podle toho budou vypadat i její konkrétní detaily. Tvrdím zároveň, že Trumpovi nebude umožněno nic, co by nejvyšší mocenské elity už před tím neměly plně ve svém ovládání. Nečekejme proto žádnou revoluci, ba ani široké veřejnosti prospěšné změny. Podle mého přesvědčení bude Trumpovým nejvyšším úspěchem, když světová veřejnost konečně pochopí, že z nejvyšších pater moci USA se nikdy potřebné reformy lidského společenství nedočká a už jí právo na další pokus neumožní. Tedy – třikrát a dost. Asi se sice ani potom svět ještě nedočká reforem řízených zdola, ale dá alespoň příležitost novým, tedy mladším a tím přizpůsobivějším, vrstvám supermocných.

Video:Šokující rozhovor o zničujícím vlivu migrantů na švédskou společnost

$
0
0


20.11.2016
Kategorie: Multikulturní soužití

20.11. 2016
Com /Lea Vojteková
Rozhovor Paula Josepha Watsona s balkánským přistěhovalcem žijícím ve Švédsku, který je známý jako Angry Foreigner.
Tohle je síla! Jedná se o velice zdařilou formu přenesení informací (diskuse), ale co jsem se od toho švédského kluka dozvěděla, mě dostalo. Možná jste již zaregistrovali případ, kdy parta imigrantů znásilnila ve Švédsku ženu na vozíčku. Skupina mužů ji opakovaně znásilňovala. Tato žena se samozřejmě bránila, imigranti byli vzati do vazby, ale za chvíli byli propuštěni s tím, že ta žena se dostatečně nebránila (a možná to chtěla)! Žena na vozíčku!!!

Samozřejmě proti tomu vznikly protesty a protestující lidé byli označeni jako nacisté! Reakce feministek byla, že uspořádaly protest proti nenávistným komentářům na Facebooku. Vůbec se této ženy nezastaly. Jako já moc často nepláču, ale tohle bylo už i na mě moc…

Trump s Putinem mohou společně vstoupit do dějin a změnit celý svět!

$
0
0

Ladislav Kašuka
 20.11.2016   zasláno redakci NR
To není žádná nadsázka, představte si, co by se stalo, kdyby se dvě největší a vojensky nejsilnější velmoci světa spojili a domluvili na tom, že společně udělají na světě pořádek, nastolí pro všechny stejný spravedlivý řád a zajistí dodržování lidských práv ve všech zemích na celé planetě! Rusko společně s USA mohou dokázat téměř cokoli, mohou donutit všechny země světa ctít demokratické principy, vynutit respektování zvolených hlav států poraženou opozicí a vojenskou hrozbou vynutit mír v zemích, kde dnes panuje bezvládí a chaos a militantní bojůvky každý den terorizují bezbranné civilní obyvatelstvo!

Na celém světě neexistuje síla, která by se mohla tomuto mocnému tandemu postavit a pokud USA s Ruskem řeknou, že od „příštího týdne“ se budou na celém světě dodržovat lidská práva, osobní svobody a demokratické volební principy a každý kdo se postaví proti, ať už to bude stát, nebo pouhá organizace, se stává nepřítelem Ruska a USA současně, nikdo si netroufne tento nový, lepší světový řád porušit!

Prezidenti Putin a Trump, by tak společně mohli dokázat to, o čem všichni slušní lidé sní po celá staletí. Nastolit na světě právo a pořádek, měřený stejným metrem pro všechny a garantovaný ohromným vojenským, ekonomickým a nerostným potenciálem, jaký mohou dát dohromady pouze tyto dvě země a nikdo jiný! Vojenským a ekonomickým spojenectvím Ruska a USA by na celé planetě mohlo skončit období válek a chaosu, ve kterém menší a slabší země záměrně štvou tyto dva giganty proti sobě, aby tím sami získali vlastní profit!

Nakonec sám Trump v současnosti vidí, jak málo pro jeho oponenty, kteří jsou zodpovědní za současný stav světa, znamenají svobodné demokratické volby a volební výsledky! Stejným způsobem, jakým nyní pořádají a financují protesty proti Trumpovi, financovali ti samí lidé barevné revoluce na Blízkém Východě, na Ukrajině, nebo v Jižní Americe! Je načase tyto lidi a všechny ostatní šmejdy nerespektující demokratické principy, nebo lidská práva druhých klepnout přes prsty všude ve světě! Něčeho takového však nemůže dosáhnout Amerika, ani Ruská federace sama. Společně to však zvládnout mohou, stačí, když si Trump s Putinem sednou sami k jednomu stolu a nebudou poslouchat rady těch, kteří dostali svět tam, kde je dnes.


PS: Vím, že je to celé nejspíš jen naivní přání idealistického snílka, kterým v duši stále ještě jsem...




Česká televize se nemění. A pokud ano, tak leda k horšímu...Mediální analytik Žantovský říká:,, Projev Pitharta byl velice fanatický, velice nenávistný a opravdu se mu nepovedl."

$
0
0
Petr Žantovský, rozhovor

20.11.2016   Parlamentní listy
Otázky vyvolával i televizní přenos z večerního happeningu na Václavském náměstí. „Během něj jsem například slyšel z úst pana Železného, který to zpravodajství provázel, mnoho zajímavých hlášek. Nejvíc mě překvapila ta, když přirovnal tu čtvrteční akci k demonstraci z roku 1999, která nesla název ‚Děkujeme, odejděte‘ a byly tam ty známé přeškrtnuté tváře Zemana a Klause z období opoziční smlouvy. A pan Železný prohlásil, že se jí zúčastnily statisíce lidí. Nu já tam tehdy byl a pamatuji si to velmi dobře, ale statisíce lidí vypadají trošku jinak. Opravdu by mě zajímalo, kde pan Železný a Česká televize, nebo její editor, který mu psal tyhle bludy, vzali ty statistiky, z jakých zdrojů čerpali, jestli policejních nebo jenom čistě českotelevizních,“ podivuje se Petr Žantovský.


I k té sedmnáct let staré akci měla veřejnoprávní televize blízko. „Česká televize ji spoluorganizovala, jak si jistě všichni vzpomeneme, formálně či neformálně, každopádně tomu dělala stejné promotion jako letos 17. listopadu, takže se vůbec nic nemění. Nemění se Česká televize. A pokud, tak jedině k horšímu. Nemění se skupina lidí, která tyhle aktivity organizuje. Jsou to stále stejní lidé, které takovým velmi nešikovným způsobem reprezentoval pan Pithart na Albertově. Musím říct, že jeho projev byl velice fanatický, velice nenávistný a opravdu se mu nepovedl. Protože pokud chtěl otočit směrovku české politiky ve směru proti demokracii, proti zvoleným zástupcům voličů, tedy i proti prezidentovi, tak se mu to zcela určitě nepodařilo,“ tvrdí mediální analytik.

Krvavé pokrytectví Paříže: Francouzi platí životy za syrskou politiku Hollanda (fotografie, video)

$
0
0

20. 11. 2016    zdroj
Jak uvádí "Ruskaja vesna", Natalja a Alexandr Prochorenkovi, rodiče Hrdiny Ruské federace, nadporučíka Alexandra Prochorenka, který zahynul ve věku 26 let letos v březnu při navádění leteckých úderů na teroristy DAEŠ u Palmýry v Sýrii, požádali ministerstvo zahraničí RF, aby zveřejnilo jejich dopis prezidentovi Francie a odeslalo jej přímo adresátovi.


Mluvčí ministerstva zahraničí Marija Zacharova přečetla dopis, jak o to požádali rodiče hrdiny požádali, na brífinku, který se konal 17. listopadu.

Rodina Alexandra Prochorenka vyzvala Françoise Hollanda, aby, podobně jako v boji Francie a Ruska bok po boku proti nacismu za druhé světové války, bylo spojeno s Ruskem úsilí v boji proti "moru naší doby".

"V současné době, kdy mezinárodní terorismus, stejně jako nacisté v minulém století, ohrožuje svět, se tváříte, že tato zvěř je jakási opozice, s níž je možné vyjednávat. Uvažoval byste stejně, kdyby, nedej bože, se některé z vašich dětí ocitlo v jejich rukou? Náš syn obětoval svůj život, aby se to nikdy nestalo. Kolik krve musí být ještě prolito, abyste pochopil, že jen společně mohou naše národy zastavit a porazit tento mor naší doby", je uvedeno v dopise rodičů zesnulého ruského hrdiny, který v Sýrii zahynul.


Alexandr Prochorenko zahynul kvůli tomu, aby teroristé nemohli v různých zemích zabíjet civilisty. Ale často jsou politické zájmy kladeny nad životy lidí.

"Kolik krve musí být ještě prolito, abyste pochopil: jen společně mohou naše národy zastavit a porazit tento mor současnosti", přečetla Zacharova řádky a nemohla zadržet slzy.

Ve svém provolání k François Hollandovi rodiče ruského důstojníka, který padl v boji proti terorismu, usvědčili francouzského vůdce v pokrytectví a vyzvali jej k nápravě situace tím, že podpoří Rusko v boji proti terorismu.

"Horší než pokrytectví je pouze lhostejnost", je řečeno v dopise.

Opravdu, francouzští politici nejsou jen pokrytečtí, když květnatě mluví například o obětech z řad obyvatel východního Aleppa v důsledku "ruského a syrského bombardování" nebo když vítají v Paříži delegaci Bílých přileb, spojených s radikály Dzhebhat en-Nusry. Projevují mimořádnou lhostejnost k pravdě a obětem vlastního národa. Právě ve Francii bylo v posledních letech provedeno nejvíce krvavých teroristických útoků v Evropě. Stovky lidí různého vyznání a národností zaplatily životem za fiaska Hollandovy vládní politiky.

Vůbec to nezabránilo tomu, aby se současná vláda nesnažila zachránit radikály v různých částech Sýrie pod záminkou ochrany obyvatelstva a opozice před "krvavým tyranem Asadem". Odvolávají se při tom na fejkové vhozy, jako byla historka o leteckém úderu na školu v Idlibu.

Vazby téměř všech protivládních skupin v Sýrii na teroristické hrdlořezy omlouvají francouzské úřady "tlakem ze strany syrské armády a ruského letectva". Ale každodenní smrt desítek Syřanů rukami těchto lidí zůstává vně pozornosti Paříže.

Vzniká poněkud paradoxní situace.

V samotné Francii legislativa zakazuje muslimským ženám nosit hidžáb v úřadech a na plážích a zdůrazňuje světský charakter státu. A zároveň jsou v Sýrii podporováni ti, kteří uznávají pro miliony spoluobčanů pouze jednu možnost - vyhnanství nebo smrt.

V Sýrii zrazuje současná francouzská vláda nejen evropskou kulturu, křesťanské komunity a ten světský způsob života, který údajně hájí.

Hollande a jeho ministři zrazují spoustu zcela nábožných syrských muslimů, kteří nechtějí žít podle zákonů wahhábistů. Ale co jiného lze očekávat od politiků, kteří odpověděli na útoky DAEŠ leteckými údery na syrskou vesnici al-Gandhura a zabitím více než 80 civilistů, z nichž většina byly ženy a děti.

Chování Hollanda a současné francouzské vlády dopis rodičů Hrdiny Ruské federace asi nezmění. Ale vzhledem k tomu, že je to nejméně populární prezident v historii Francouzské republiky, stálo za to tento dopis napsat a zveřejnit.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová 

Jak to udělat, aby běžné domácnosti ušetřily stovky korun ročně, domácnosti, které elektřinou topí, ušetřily tisíce korun ročně a v podnikatelském sektoru by mohlo jít o úspory až miliony korun ročně?

$
0
0
 Břetislav Olšer
20.11. 2016  Rukojmí
Opět drzá holka, jako chodící doklad o české justiční mafii; když byla odsouzena na 8,5 roku do vězení, podala okamžitě na svého soudce trestní oznámení pro zneužití pravomoci úředního činitele...
Alena Vitásková vystudovala fakultu pozemních staveb VUT v Brně. Od roku 1974 pracovala na různých pozicích v Severomoravské plynárenské, a.s., Ostrava, naposledy ve funkci generální ředitelky a místopředsedkyně představenstva. V letech 2001–2003 působila ve společnosti Transgas, a.s. a RWE Transgas, a.s., ve funkci předsedkyně představenstva a generální ředitelky.

V období 2004–2007 byla předsedkyní představenstva Pražské teplárenské. Byla prezidentkou Klubu plynárenských podnikatelů. Obdržela titul Manažerka roku 2002; 20. července 2011 byla jmenována předsedkyní Energetického regulačního úřadu, a to s platností od 1. srpna 2011 na funkční období šesti let.

Alena Vitásková poskytla další rozhovor internetovým novinám Rukojmi.cz. V tom prvním jsme mj. řešili její lapálie se soudcem Mgr. Alešem Novotným, který ji odsoudil nepravomocně na 8,5 roku do vězení, na což jako silná a sebevědomá žena zareagovala podáním trestního oznámení právě na onoho soudce. K tomu se Alena Vitásková vyjádřila takto:








Alena Vitásková... Snímky Břetislav Olšer

Celý proces je vykonstruovaný, přesně jak nedávno sdělil Andrej Babiš, tady se zavírá na objednávku, a já jsem jeden z úkazů těchto praktik. Trestní oznámení na zmíněného soudce jsem podala až po té, když nedbal mé výzvy, aby ze svého postu odstoupil a vyhnul se tak další dehonestaci. Jsem přesvědčena a z průběhu hlavního líčení to dokonce vyplývalo, že již při zahájení věděl že mě odsoudí a kolik let mi dá. To je za prvé. Žalobce Radek Mezlík se s tím chlubil svým přátelům ještě v době, kdy nebylo zahájeno ani dokazování před soudem. Domovní prohlídky byly prováděny v rozporu s Ústavou ČR a v rozporu s Listinou práv a svobod.

Senát, který mě soudil, byl vybrán rovněž v rozporu s Ústavou a Listinou práv a svobod. A nyní, proč jsem podala trestní oznámení na soudce? Přece on, jako představitel justice by neměl zneužívat pravomoc úřední osoby a to ještě v postavení soudce. Ale pan Novotný si vybral svůj senát s tím vědomím, že tyto základní právní dokumenty – jakým je Ústava vědomě porušil a přesto si přísedící takto nezákonně vybral. To je přece neomluvitelné. Nemohu opomenout, že členové senátu hlasují rovným hlasem o vině či nevině ale i o výši trestu. Obě dámy se však po celou dobu hlavního líčení chovaly zcela nezúčastněně. Jedna celé hodiny, dny a týdny četla bez skrupulí Blesk, druhá zjevně trpí závažnou nemocí. Třetí přísedící – jako náhradník celou dobu spal.

No a pak jsem byla shledána vinnou, bez důkazů, bez zjištění prospěchu z této „údajně trestné činnosti“. Vzhledem k tomu, že mě silně unavuje vysvětlovat, že jsem licence nevydala, ten kdo je vydal je u soudu jako ctihodný svědek, že jsem na úřadě nebyla, kdy boom nastal atd. tak jsem vydala jednoduchou brožurku „Na prahu vězení“. Podotýkám, že je k dostání ZDARMA, asi nejsem ještě politik, abych žbluňky vydávala za literární dílo a chtěla zpeněžit... http://www.rukojmi.cz/clanky/2902-kauza-vitaskova-deni-pod-klidnou-hladinou

Přestože jste v posledním období odběratelkou jen špatných zpráv, v dnešním rozhovoru naopak pro ostatní přinášíte zvěsti jen pozitivní; třeba sdělení, že spotřebitelé elektřiny se mohou těšit na to, že ušetří až tisíce... Můžete nám vysvětlit, v čem to vše spočívá?

Spotřebitelé v platbách za elektřinu hradí také příspěvek na podporu výroby elektřiny z podporovaných zdrojů energie. Vzhledem k tomu, že se doposud vybíralo na celý „balík“ podporovaných zdroj, byla částka na základě snažení ERÚ zastropována na 495,- Kč/MWh. Jinak bychom za podporované zdroje všichni připláceli více než 800,- Kč/MWh. Zbytek z celkové částí podpory, který se od zákazníků nevybere, se doplácí ze státního rozpočtu, tedy z daní nás všech.

Zmiňovaný balík podporovaných zdrojů však nemá z velké části platné notifikace Evropské komise, což v důsledku znamená, že tyto zdroje nemají na podporu zákonný nárok. Takže z logiky věci vyplývá, a na základě legislativy je zřejmé, že není třeba na tyto zdroje peníze od spotřebitelů schraňovat.

V budoucnu snad můžeme notifikace očekávat. Zda Evropská komise notifikacemi schválí celou podporu, nebo zda bude tato podpora nějak notifikacemi krácena, je otázkou. Pokud by došlo ke „korekci“ výpočtů podpor, tedy byla-li by Evropskou komisí popsána překompenzace, peníze vybrané od spotřebitelů by byly vybírány nad legislativní rámec.

Na rok 2017 se očekává výplata pro majitelé obnovitelných zdrojů v rozsahu cca 46 mld. Kč. Z toho 26 mld. Kč má být hrazeno ze státního rozpočtu. Cca 20 mld. bude vybráno od konečných spotřebitelů energií. K tomu je nutno dodat, že notifikaci doposud nemají zdroje, které pobírají podporu v rozsahu cca 42 mld. Kč.

Ve hře je termín "notifikace", můžete ho vysvětlit i laikům, resp. je to tak, že pojem „notifikace“ je odvozen z anglického „to notify“, což znamená oznámit. Právo EU je založeno na principu povinné notifikace veřejné podpory před jejím poskytnutím..?

Jedná se o posouzení, zda je daná podpora v souladu s evropskou legislativou. Konkrétně, zda nenarušuje soutěžní prostředí vnitřního trhu Evropské unie. V případě, že by Brusel notifikaci nevydal, nárok na veřejnou podporu není a dokonce dle unijních pravidel by museli příjemci podpory tuto vracet i s úroky. Dá se očekávat, že se budou právně bránit, že stát jim dal nabídku k této lukrativní investici a nyní ji bere zpět? Ano, a právě stát bude muset rozhodnout, zda bude vyplácet dál a jakým způsobem, přestože to bude v rozporu s Bruselem a nebo se budou s investory soudit. Je to složité dilema a nemůže ho rozhodnout „úředník“, byť by to byla předsedkyně nezávislého úřadu jako je ERÚ. To nám opravdu nepřísluší.

Kolik by tedy zaplatil běžný občan, kolik firmy...?

Může to být dost individuální, ale vezměme tři rámcové skupiny: u běžné domácnosti se jedná o stovky korun ročně. Domácnosti, které elektřinou topí, ušetří tisíce korun ročně. A v podnikatelském sektoru může jít i o miliony korun ročně.

Je fakt, že by ERÚ pod Vašim vedením ušetřil odběratelům až 17 miliard Kč ročně?

Ano, je tomu tak. Pokud by kladné notifikace Evropská komise neudělila, nebylo by na co vybírat.

Hrozí to však dalšími soudy; proč, co by komu v tomto ohledu vadilo?

Jsem si vědoma toho, že spory, které by se mohly týkat investic přislíbených státem a také neúplně definovanou legislativou, by se mohly dotknout České republiky jako účastníka soudních pří. V tomto ohledu je to otázka na zákonodárce.

Zákonodárci jsou povinni připravit legislativu tak, aby vytvořila právní rámec pro všechny účastníky trhu a to také pro ERÚ. V této chvíli si musíme přiznat, že tomu tak není. Pokud mám správně informace, tak na nezákonnou výplatu podpory pro nenotifikované zdroje (výplatu provádí OTE, a.s. - Organizace pověřená výkonem státní správy v energetických odvětvích) bylo poslanci Parlamentu ČR podáno trestní oznámení. Týká se to výplaty v letošním roce v rozsahu cca 40 mld. Kč.

K výše uvedenému musím konstatovat, že legislativa kolem podpory obnovitelných zdrojů není stále dokončena. Notifikace je jedním z důležitých dokumentů. Zákonodárci, gestor zákonů (v daném případě je to MPO) jsou povinni připravit takové legislativní prostředí pro všechny účastníky trhu, stejně tak pro orgány státní správy tak, abychom mohli v mantinelech zákona konat. ERÚ nutně potřebuje jasné právní mantinely pro svoji činnost, a ty doposud nemá.

Zákonodárci jsou jediní, kdo mohou vzít tento problém na sebe a upravit zákony tak, aby ERÚ, OTE, mohli pracovat v mezích zákonů. Já pro ERÚ požaduji zákonné zmocnění, abychom mohli vypsat podporu stejně jako ji vybírat v souladu s legislativou i pro nenotifikované zdroje. Tento požadavek jsem předala gestoru zákona MPO.

Pak bude zcela na vládě, jak se vypořádá s případnou situací, že notifikace nebude, či bude značně omezovat veřejnou podporu pro obnovitelné zdroje. Bude zcela na politicích a jejich vyhodnocení, jak budou postupovat v dané situaci, aby byly škody pro všechny účastníky minimalizovány, ráda bych řekla nulové, tj. jak pro investory tak stát.

Došlo k situaci, že stát svou legislativou nalákal investory do obnovitelných zdrojů a tato legislativa není dotažena do konce. Podpora z veřejných financí musí být notifikována Bruselem, navíc když jsme o tuto notifikaci (MPO) požádali. Přece není možné, aby legislativní nedostatky řešil úředník. To prostě nelze!!!! Není možné, aby úředník dotvářel zákon.




Jste anděl splněných přání, napřed jste chtěla nechat propadnout ve prospěch státu a horníků Bakalův majetek, dnes zase myslíte na odběratele elektrického proudu... Co z toho máte Vy a dopadne záměr ERÚ lépe než kauza Bakala?

Od nástupu do funkce předsedkyně ERÚ jsem jednoznačně prosazovala nastavení rovných – nediskriminačních podmínek pro všechny účastníky energetického trhu. Ochrana spotřebitele byla jedna z priorit. Spotřebitel je přirozeně ve slabší pozici, protože proti němu stojí odborníci – energetičtí, marketingoví, právní a tak dále. Občané České republiky jsou často v podobné pozici nejen v energetice. I proti mně stojí například odborníci z řad soudců a státních zástupců a jsem proti jejich svévoli, zlovůli bezbranná. Možná i proto mi nedělá problém zastat se slabších, kteří jsou zahnáni do kouta. Ať již jde o spotřebitele energií, nebo občany obecně... http://www.rukojmi.cz/clanky/2887-ostravsti-zalobci-ziji-na-marsu

Jak se Vám rýsuje Vaše nejbližší budoucnost v tomto značně zmateném státu?


Do konce července 2017 jsem ve funkci předsedkyně ERÚ. Do konce svého funkčního období chci připravit pravidla pro 5tou periodu, což je nastavení cen pro regulované subjekty (elektřina, plyn) na další období (5 až 7 let). Chci připravit koncepci pro podporu rozvoje teplárenství. Je to oblast, která je zanedbaná a přitom na centrálním vytápění je v České republice závislá téměř polovina obyvatelstva. Jsme zcela odlišní od ostatních zemí EU, je opravdu velmi nutné zahájit rozsáhlé změny v této oblasti. Dále se chci znovu angažovat ve vodárenství, tak jak jsem tuto debatu zahájila při nástupu do funkce, ale bohužel nenašla jsem politickou podporu. Nyní mám pocit, že by se mohlo něco změnit. Další ze zásadních věcí vidím přehodnocení podpory obnovitelných zdrojů, kdy chci připravit návrhy, které by mohli zákonodárci zvážit. Pokročit chci v nastavení tarifů pro decentrální zdroje, či lokální distribuční soustavy.

I přes to všechno, čemu v poslední době čelím, nemohu, neumím a nechci složit ruce do klína. Nemám to v povaze. V této souvislosti jsem vydala brožurku „Na prahu vězení“, která je neprodejná a mám ji jako dárek pro občany, kteří mají zájem nahlédnout do zákulisí boje proti „nezávislému regulátorovi“. Dále připravuji dvě knihy, které zvažuji vydat. V této chvíli nemám dohodu s nakladatelstvím. První se má jmenovat „Solární baroni“ a druhá „Příprava mé vraždy“.

To je ta písnička (o demokracii) česká...

$
0
0
Jiří Baťa
21. 11. 2016
A jsme zase u toho. Několik jedinců mluví za všechny občany, ačkoliv zastupují politickou stranu, které ve srovnání s miliony občanů čítají řádově několik tísícovek členů. My, to je oněch několik desítek politiků, kteří mají jiný názor na věc, než řádově většina občanů, rádi mluví za všechny, neboť jedině oni vědí, co je pro občany a stát to nejlepší, co řeknou „my“ v tomto případě Gabal, Ženíšek , Seďa či Černochová, pak jedině to je pravda, to má tu potřebnou váhu! 

Kdykoliv jde o něco, co má charakter požadavku a potřeb občanů, hned se několik představitelů těchto stran především TOP 09, ODS či KDU-ČSL (viz např. jména výše) vyslovují za celou občanskou veřejnost. Pravda, mají jakýsi mandát, ale jsou věci, o kterých nejraději rozhodují „o nás bez nás“ tedy o záležitostech, které se bezprostředně týkají občanů, ale jim nestojí za to se občanů ptát, jaký mají na věc (politiků) názor.

Není žádným překvapením, že výše jmenovaní „osvícenci“ se bouří proti návrhu KSČM na zrušení NATO cestou občanského referenda. To je totiž něco, co by nabouralo jejich vztahy a vazby na západní struktury, od nichž čerpají nejen inspiraci či pokyny pro vytváření napětí v Evropě, ale zřejmě i finance. Nicméně výpady, jako např. od poslance pana Ivana Gabala, známého komunistobijce, který říká, že prý „KSČM vystoupila z klozetu a je otevřeně promoskevská, protizápadní a jak je patrné z Lex Zeman i protidemokratická“ čímž narážel na návrh obnovu trestu za hanobení prezidenta republiky od komunistického poslance Zdeňka Ondráčka. Kromě podobné otázky, odkud či z čeho vystoupil sám pan Gabal je z jeho strany ubohost stále se opakovat již obehranými výtkami, že se jako příslušník bezpečnostních sborů prý nebál vytáhnout na své spoluobčany obušek a použít ho během tzv. Palachova týdne. Jakpak tento skalní demokrat asi posuzuje použití stejného způsobu (tj. komunistického) zákroku proti některým některým demonstrantům na letošních oslavách 17.listopadu? Uvědomuje si, že i letos byly použity obušky a zákroky typu chvaty a hmaty apod., které jsou naprosto shodné s těmi, které vytýká panu Ondráčkovi? Že také byli zadrženi lidé, kteří nějakým způsobem narušili pořádek a tedy zákon? To už je ale zřejmě v pořádku, protože „to už je asi v rámci Gabalovy pojetí demokracie normální.“

Své si přisadil i pan Ženíšek konstatováním, že „... to jen dokazuje, že se komunisté nesmířili s naším členstvím v NATO ani po 17 letech“. Tak tady je mu třeba dát za pravdu nicméně mu zcela uniká fakt, že komunisté tím jenom vyjadřují vůli většiny občanů, kteří s naším členstvím v NATO nesouhlasí. Ostatně komunisté neříkají, že to chtějí oni, ale jasně deklarují, že o našem členství by mělo či nemělo být rozhodnuto na základě referenda. Nic víc, nic méně. Překvapivý je však postoj poslance pana Sedi (ČSSD), který říká, že „ … že členství v Severoatlantické alianci je zárukou naší bezpečnosti a kdyby nebylo této záruky, museli bychom prý opravdu velmi výrazně zvýšit výdaje na obranu“. Škoda, že pan poslanec také nezmiňuje, proti komu by ta větší bezpečnost měla směřovat. Ale dodává, že „Pokud dnes představují obranné výdaje kolem 1 % HDP, což je cca 50 miliard korun, pak pro zajištění naší bezpečnosti bychom potřebovali tento rozpočet navýšit až na 150–200 miliard korun. KSČM by proto měla říct, kde tyto peníze vezme. Zda plánuje seškrtat výdaje na důchody, zdravotnictví či na vzdělávání.“

Pan Seďa má jistě pravdu, že vlastní obrana by stála nějaké peníze, ale byla by to obrana tvořená naší vlastní armádou, která by chránila naši republiku, příslušníci této armády by sloužili svým občanům a ne cizím zájmům, ze kterých český občan naprosto nic nemá. A pokud jde o výdaje na armádu, tedy peníze, pan Seďa, aby tomu dodal potřebnou váhu, hned poukazuje na potřebu cca 150-200 miliard korun, které by se podle něj museli seškrtat z výdajů na důchody, zdravotnictví či na vzdělávání. Jako by už nebyly jiné možnosti, než právě tyto jmenované, třeba krátit příspěvky státu politickým stranám, omezit výdaje řadě „(ne)výdělečných“ neziskovek, nebo také snížit nehorázné platy poslancům, senátorům a představitelům státních nebo polostátních firem atd., atd.

Korunu všemu nasadila militantně smýšlející poslankyně paní Černochová s pozoruhodnou poznámkou a sice, že existují otázky o kterých by se nemělo hlasovat v referendech nikdy. Pokud bychom prý nechali občany (měla tím na mysli ovčany alias lůzu či plebs) hlasovat o naší bezpečnosti, tak bychom je podle Černochové rovnou mohli nechat hlasovat o zrušení armády nebo třeba zrušení celého státu. Jakkoli se v tomto případě jedná a je řeč o samostatnosti dostatečně silné české armády místo členství v NATO, paní Černochová mluví naprosto z cesty, jako by byla buďto ovíněná nebo si před tím pořádně šňupla. Jak jinak si vysvětlit takové nesmysly, že by prý občané mohli třeba hlasovat o zrušení armády, kfdyž de facto ani není! Její zmínku o zrušení celého státu raději ani nekomentovat.

Výše jmenovaní a s nimi celá řada jim podobně demokraticky smýšlejících politiků se nechávají slyšet, že mají obavy o naši demokracii, svobodu slova, lidská práva a že je tedy nutné je hájit a účinně za ně bojovat. Jak se to ovšem slučuje s jejich postoji, když odmítají požadavky občanů na referendum, když nerespektují názory jiných na svobodu slova, svobodné vyjádření myšlenek a názorů, když považují za pravdu jen to, co řeknou a schválí jen oni sami. To je ta demokracie po česku, alá Gabaj, Ženíšek, Černochová a dalších.

Horší než CIA jsou fašističtí sluníčkáři typu Soros. Jsou stejně nebezpeční jako podnikatelské korporace brutálně vysávající lidi, které po světě zaměstnávají.

$
0
0
21.11. 2016   Parlamentní listy,rozhovor se senátorem Doubravou
Občan Havel byl jenom maskot západních politiků...Jaký odkaz? O žádném nevím. Jenom kupa žvástů, přičemž realita byla a je a bude úplně jiná.
O celé show na Václavském náměstí na PL

Senátor Doubrava:
Jaký odkaz? O žádném nevím. Jenom kupa žvástů, přičemž realita byla a je a bude úplně jiná. Byl to jenom maskot západních politiků. Byl jako stroj na popcorn. Na povel ze sebe sypal obecné pseudohumanistické kecy. Byl to člověk, který mi už za vyjadřování nestojí. Můj názor na něj je dostatečně známý a já nemám nejmenší důvod na svém názoru cokoli měnit. Přečtěte si soubor nazvaný „Občan Havel“ a pochopíte.

Prezident Miloš Zeman vyjádřil velkou radost ze zvolení Donalda Trumpa americkým prezidentem a dodal, že mu bylo ctí, když jej nazývali „českým Trumpem“. Sdílíte tuto jeho radost?

Občan Zeman je nenáviděný takzvanou kavárnou, protože nastavuje těmto lidem zrcadlo jejich blbosti. S Trumpem mají víceméně společnou metodu, jak média dloubat do oka. Dovolím si citovat z Ústeckého deníku 19. listopadu, z úvahy na „trumpologické“ téma, které napsal publicista, novinář a spisovatel, redaktor regionálního Deníku František Roček: „Trumpovo chování se spíše blíží k liberálním demokratům než ke žlučovitým republikánům. Jeho názory nikdy nebyly extrémní. Je to jenom notorický provokatér a hráč s lidskou ješitností. Při prezidentských volbách si vystřelil z demokratů i republikánů. Proliberální média ho ignorovala.“

Proto Trump zvolil to, čemu nemohou média odolat. Vše, co říkal, bylo provokativní, i jmenovitě urážel jednotlivá média a osoby. Vyhrožoval tím, co by mohl, až tam bude. Ač ho média nesnášela, musela ho poslušně denně pouštět do mediální arény. Čtenáři a diváci chtěli nové zážitky z pokračování Trumpovy show. Kdyby se snažil Trump vystupovat jedovatě, ale uměřeně a la Clintonová, mediální říše by o něho ani nezavadila. Čtenáře a diváky by seriózností nezaujal.“


Proti Trumpovu zvolení protestují v ulicích USA lidé, které organizují neziskovky miliardáře George Sorose, tohoto „krále neziskovek“, který podle některých spekulací stál i za sérií „barevných revolucí“ v čele s ukrajinským Majdanem. Překvapilo vás to?



Nepřekvapilo. Pokud existují nějaká spiknutí, tak horší než CIA jsou fašističtí sluníčkáři typu Soros. Jsou stejně nebezpeční jako podnikatelské korporace brutálně vysávající lidi, které po světě zaměstnávají. Přiznám se, že se vážně obávám, že dodrží-li Trump své volební sliby, a já myslím, že dodrží, aby v zemi, kde demokracii vydávají za vzor ctnosti, nedostali nápad a nezhlédli se v řešení, jaké zvolili v případě bratrů Kennedyů.

Je zřejmé, že elity jsou po vítězství Trumpa dost překvapené. Příznačné bylo v tomto směru například vystoupení Madeleine Albrightové s Michaelem Žantovským před pražskými studenty. Mají tito lidé podle vás nyní důvod k obavám?

Ta ženská je prototypem zkaženosti. Její obavy jsou k smíchu. Pochybuji, že ji nechá Trump popravit, i když by si to zasloužila. Albrightová je zlá, nebezpečná ženská, když řeknu demokratický mafián, znamená to člověka, který pomáhá zbrojnímu průmyslu a korporacím, které při změnách ve světě se specializují na oficiálně zákonné krádeže tamního majetku – firem i surovin.
V souvislosti s Albrightovou je nutné poukázat na její zločineckou roli v průběhu bosenské války a v době krize v Kosovu rozpoutané kosovsko-albánskými mafiány, neméně odporné jsou i její podnikatelské aktivity v rozparcelovaném Kosovu. Tato ženská se také podílela na realizaci embarga vůči Iráku, které nezasáhlo vedoucí špičky stále, ale prosté lidi a vedlo ke smrti statisíců předčasně zemřelých iráckých dětí.

Madeleine Albrightová před studenty tři dny po porážce Clintonové:



Jiný příklad: Ve druhé polovině 90. let vrcholila kampaň turecké armády namířená proti Kurdům, kteří chtějí konečně mít velkou autonomii nebo vlastní stát. Turecká armáda na to odpověděla rabováním, masakry civilistů, znásilňováním. To vše s diplomatickým krytím Clintonovy administrativy, tedy i s pomocí Albrightové. Havlův odkaz milující američtí demokraté tehdy posílali Turecku zbraně v hodnotě 800 milionů dolarů ročně.


Oceňuji, že po Madeleine Korbelové Albrightové hodili v březnu 2000 čeští studenti na Masarykově univerzitě smradlavá vejce poté, co zde převzala od akademických patolízalů Velkou zlatou medaili za „přínos světové diplomacii“.
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live