Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Kosovo se opět pokouší přivlastnit srbský majetek

$
0
0
Marko Džurič
18. 3. 2017  balkaninsightmessin
 
Kosovští Albánci vymysleli další plán jak ukrást nemovitý majetek registrovaný na Srbsko, Jugoslávii, či starou autonomní oblast Kosovo.
Všechen takto registrovaný majetek chtějí na katastrálním úřadě jednoduše přepsat na nyní nezávislé Kosovo.

Premiér Isa Mustafa řekl 1. března, že je katastrální úřad Kosova povinen registrovat majetek v souladu s kosovskými postupy a neprodleně.

Toto rozhodnutí ihned odmítl šéf srbského vládního úřadu pro Kosovo, Marko Djurič, který ho zároveň označil za nezákonné.

Djurič řekl, že na příštím zasedání požádá srbskou vládu o zrušení
„protiprávního, protiústavního a nezákonného rozhodnutí prozatímních institucí samosprávy v Prištině a separatistického vedení, stejně jako to udělal v případě dolů Trepča.“

V říjnu 2016 Srbsko vystoupilo Srbsko s kritikou a řeklo, že bude ignorovat rozhodnutí kosovské vlády dostat pod svou kontrolu důležitý důlní komplex Trepča. Kosovská vláda tak tehdy učinila navzdory pokračujícímu sporu se Srbskem ohledně vlastnictví a práv.

Djurič také vyzval k reakci mezinárodní společenství a dodal, že Kosovo nic nekonzultovalo ani se Srbskem, ani se zahraničími vládami a pouze „tiše/bázlivě vydalo rozhodnutí na internetových stránkách kosovské vlády.“

Premiér Mustafa se naopak nechal slyšet, že toto rozhodnutí je pro Kosovo velmi důležité.

Rozhodnutí se vztahuje na nemovitosti administrativy, armády a dalších bývalých sociálně-politických organizací SFRJ, Republiky Jugoslávie, Socialistické republiky Srbsko a Socialistické autonomní oblasti Kosovo (za éry Jugoslávie).

K problému se vyjádřil i srbský ministr práce Alexander Vulin, který má na starost také záležitosti veteránů. Podle něj si Priština uvědomila, že její jednání v Bruselu nikam nevedou a dostala strach z rostoucí síly srbské komunity v Kosovu a vlastní srbské pozice tamtéž.

„Politika Prištiny se měří podle toho, jak moc zlého působí srbskému lidu,“ řekl.

V samotném Srbsku mezitím opoziční Demokratická strana Srbska obvinila z opatření vládu v Bělehradu, která dala kosovské vládě důležitá data z katastru nemovitostí.

Organizace zvaná Serbian Restitution Network vyzvala bělehradskou vládu k odporu proti „uchvatitelům (srbského) státního majetku.“

Srbský vicepremiér pro kosovské Srby Branimir Stojanovič mezitím řekl, že srbští zástupci v Kosovu nebyli o sporném rozhodnutí informováni a dozvěděli se to pouze „neoficiální cestou.“

„Není to poprvé, co nechtějí, abychom to viděli, prostě nám to nedali“, stěžoval si Stojanovič.


 - - -

Zdroj: http://www.balkaninsight.com/en/article/kosovo-s-decision-sparks-new-belgrade-pristina-tension-03-15-2017

Nesouhlasím s plánovanou cenzurou lidských názorů v reálném i virtuálním prostředí. Boj proti dezinformacím = boj proti názorům lidí naší země!

$
0
0
Václav Kovalčík
18.3. 2017   Czech Free Press
 Právě cenzurní nesvoboda pochází z dílny současného režimu, současné vlády i Evropské unie, které se nelíbí názory občanů!Bohužel se vracíme do starého a zkostnatělého Rakouska - Uherska, jemuž se podobá současný stav a struktura Evropské unie. Současnému režimu a Evropské unii se nehodí vzdělaní lidé s národním povědomím – jen slepé a poslušné „stádo ovčanů" v nevkusných montovnách.

Tvůrčí a publikující lidé se však brání proti tomuto marasmu, neboť odesílají své názory, náměty, myšlenky, aby se národní a mezinárodní situace vyřešila co možná nejlépe a nejspravedlivěji. Tvůrčí a publikující lidé jsou tak trnem v oku bezohledným a hrabivým mocným!

To se ovšem nelíbí dnešní garnituře, a tak bude víc a víc šlapat přes mrtvoly – viz zločiny a politické procesy proti vlastencům evropských zemí, které se dějí za stěnami vazebních věznic a kriminálů pro politické vězně novodobého režimu!

A tak boj proti dezinformacím = boj proti názorům lidí naší země! Tohle zlo nás může vrátit do temného středověku ve formě inkvizice a pálení čarodějnic, což je velmi nebezpečné pro náš národ i okolní svět. Tohle zlo nás může vrátit do zkostnatělého Rakouska – Uherska, kde panoval policejní stát a cenzura k tomu.

Nechtějme, aby se žalostná historie znovu opakovala, a proto efektivně a kvalitně využijme potenciál nového tisíciletí, abychom žili v bezpečí, prosperitě, míru a pokoji doma i ve světě.

Václav Kovalčík

Dva Krymy: barbarství a civilizace

$
0
0

18. 2. 2017    zdroj
Na Krym se ... vrátila civilizace. A civilizace (na rozdíl od plemene, které je znepokojeno zachováním svých "důležitých", "národních zvláštností", jako je počet pér na hlavě, kroužků v nose a způsobu vázání bederní roušky) zaručuje všem stejná práva a rovné příležitosti. Některé barbarské kmeny zahynuly, některé postupem času vytvořily svou vlastní civilizaci. Ale pokud civilizace sklouzávala na úroveň barbarství, zastavit ji a obnovit mohl pouze vnější zásah. V opačném případě se cesta logicky završovala divošstvím. Ukrajina, která překotně degradovala, již fázi barbarství minula a řítí se do divošství.


Do roku 476, nehledě na vojenskou slabost, barbarizaci, ekonomickou transformaci, byla Západní římská říše přece jen římskou civilizací. A že se odlišovala od doby Augusta, tak se i Rusko 21. století velmi liší od doby Moskevské Rusi za Ivana Kality. Do r. 480, dokud byl naživu poslední legitimní a předposlední formální západní císař Julius Nepos, možnost návratu římského světa stále ještě teoreticky existovala. Později se Itálie nakonec stala barbarským královstvím a zlomky římské civilizace na Západě byly rychle pohlceny barbarským mořem.

Stejní lidé i nadále žili ve stejných městech a ve stejných domech. Fungovaly stejné orgány místní samosprávy. Prováděly se stejné náboženské obřady. Chodilo se ve stejných oděvech a konzumovala se stejná strava. Ale civilizace: systém správy a jí navazovaný systém hodnot, stejně jako systém ekonomických vztahů a společenská hierarchie už byly jiné.

Ve Východním Římě se v příštích sto-sto padesáti letech také všechno dramaticky změnilo. Ale i přesto se v Konstantinopoli měnila římská civilizace, jako se měnila od Romula k Tarquiniu Superbovi, od Tarquinia Superba k Sullovi a od Octaviana Augusta k Romulu Augustulovi. A i když Byzanc formálně existovala do poloviny 15. století našeho letopočtu, neměla nic společného s antickým Římem a Římané už dávno nebyli nejen v ní, ale ani za jejími hranicemi. Přesto se právem nazývala Římskou říší.

Západní Řím se ke konci 5. století stal barbarským královstvím. Nic římského v něm nezůstalo, nehledě na to, že ještě několik desetiletí žili poslední Římané, lidé narození v říši a lidé, kteří s mateřským mlékem nasáli imperiální civilizaci.

Na území Ruské říše, SSSR a současného Ruska je jen jeden malý poloostrov, jehož část byla pravidelně součástí sjednocené Římské říše, poté se ustálila jako součást Východní římské říše (Byzance) až téměř do jejího pádu.

Město Chersonés s okolím, které patřilo do linie současného Sevastopolu, v době antiky zaujímalo stejnou strategickou polohu v Černém moři jako nynější město ruské bojové slávy. Když bylo potřeba kontrolovat pobřežní země nebo prostě bojovat s piráty, právě z Chersonésu mohly eskadry nejkratší cestou projet na sever i na jih, na západ i na východ Černého moře. Kdo kontroloval Chersonés, kontroloval moře a pobřežní oblasti. Proto byla římská posádka ve městě prakticky stále, dobou Augusta počínaje a konče čtvrtým stoletím našeho letopočtu. A římské eskadry měly na něm základny. Dokonce i během krátkých období, kdy město formálně patřilo králům Bosporu, "přátelům a spojencům římského lidu".

V roce 1399 tatarský emir Yedigei zničil Chersonés tak dokonale, že i přes výhodnou strategickou polohu město již nebylo obnoveno. Teprve na konci 18. století, s přechodem Krymu pod Rusko, byl v blízkosti bývalého Chersonésu založen Sevastopol. Od té doby byl osud Krymu nerozlučně spjat s Ruskem a osud Sevastopolu s flotilou. Jako dříve z Chersonésu, mohly eskadry se základnou v Sevastopolu nejkratší cestou zaútočit v jakémkoli směru a mít pod kontrolou nejen Černé moře, ale i jeho pobřeží.

Tak to pokračovalo do konce roku 1991. Ale v prosinci 1991 se zhroutil Sovětský svaz a v roce 1992 na Krym a do Sevastopolu přišli barbaři. Říkali si Ukrajinci, přestože většina z nich má ruská jména a mluví doposud rusky. Četli stejné knihy, modlili se ke stejným bohům, nosili stejné oblečení a jedli stejné jídlo jako obyvatelé Krymu. Doslova včera byli zcela k nerozeznání. Ale dnes se stali pro Krym stejnými cizinci, jako byla vládnoucí třída Itálie v době Odoakera nebo Theodoricha cizí pro Konstantinopol. Východořímští císaři poskytovali barbarským vůdcům císařské tituly a ti to neodmítali - přijímali to s uspokojením, ale "vlastní" si byli navzájem dokonce méně než Aleuťan a Polynésan.

Ukrajinci se stali pro Krym cizinci, nehledě na to, že strašně chtěli být vlastní.

V Kyjevě se vědělo, že dostali ruský Krym náhodou - Jelcin nechtěl zbytečné potíže. Ještě náhodněji a dokonce v rozporu s mezinárodním právem vstoupilo do struktury nezávislé Ukrajiny město svazového významu a hlavní základna Černomořské flotily Sevastopol. Dokonce nebylo součástí Ukrajinské SSR. Ale když už spadlo na hlavu, je nutné je zaúčtovat.

Kyjev si uvědomoval, že Sevastopol je ruské město a Krym ruská země. Věděl, že obyvatelstvo města a regionu tíhne k Rusku více než kterékoli jiné nejrusofilštější ukrajinské regiony. Kyjev se obával, že tyto nálady v konečném důsledku povedou k tomu, že Krym a Sevastopol se budou muset vrátit. Ale Kyjev vracet nechtěl. Kyjev se rozhodl, že odstranit problém může ukrajinizace a tatarizace Krymu.

Autorství myšlenky právem náleží bývalému druhému tajemníkovi ÚV KSU, pak předsedovi prezidia Nejvyššího sovětu USSR a posléze prvnímu prezidentovi Ukrajiny, Leonidu Kravčukovi.

Kravčuk není Napoleon, není George Washington, není Ivan III., není to kníže Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, ani hrabě Camillo Benso di Cavour. Není tvůrce státu. Je to uživatel státu, který na něj spadl z nebe. Ale nebyl hloupý. A nebezpečí pro svou doménu tíhnutím Krymu k Rusku viděl. Vždyť když bude s to odejít jeden region, mohou jej následovat další.

Kravčuk přijal protiopatření. Ale barbar, který uchvátil Řím, usedl do křesla v Senátu a který si oblékl imperiální purpur, se může považovat za císaře, byť neovládá dokonce ani základy imperiální politiky. Byl to barbar, který rozuměl pouze právu síly a síle meče, jímž také zůstal. To je důvod, proč říše prohrávaly s barbary bitvy a dokonce i války, ale vyhrávali s nimi mír. Při jednáních barbaři (za malý příspěvek a mnoho slibů) přenechávali vše, co vyhráli mečem. Metody "pacifikace" Krymu, použité Kravčukem, byly metodou barbara.

Ale pokud je vysoká civilizace, jež přichází na barbarskou periférii a působí metodami, které jsou pro barbara nepochopitelné, přece jen pro barbara posvátná (jako je kouzelná krabička zápalek pro lidi, žijící v době kamenné), pak barbaři, kteří se snaží zakotvit svá pravidla soužití v civilizované společnosti, nevyvolávají nic jiného než podráždění.

Z hlediska barbara jednal Kravčuk moudře. Odstartoval masovou ukrajinizaci ruského Krymu a zatížil ji i tatarizací. Právě Kravčuk vyzval krymské Tatary k návratu na ukrajinský Krym.

Z hlediska barbara to vše bylo dokonale promyšlené. Cizí plemeno, které na Krymu žilo (Rusové) dostávalo možnost volby mezi ukrajinizací (tedy ne příliš výraznou změnou tradic) a tvrdou konfrontací s cizím a po pomstě prahnoucím plemenem (vracejícími se Tatary). A Kyjev měl působit jako rozhodčí. V ideálním případě měli být po 20-30 letech krymští Rusové naprosto loajálními Ukrajinci a krymští Tataři (jimž slibovali, ale neposkytli pomoc a pozemky) měli volit mezi ukrajinizací a marginalizací.

Pokud by k těmto událostem docházelo v dobách Achaemenidů a Seleucidů někde na okraji barbarské Ekumeny, tak by tomu tak bylo. Plemena žijí právě v tomto režimu. Kravčuk ale nebral v úvahu jednu okolnost, normálně se ponořil ze socialismu do tribalismu (a vlastně po celý svůj uvědomělý komunistický život z něj nevystoupil). Krym žil již dlouhou dobu v podmínkách současné civilizace. Na Krymu nemusely být příliš rovné silnice a již dlouho nebyly domy opravovány. Ale Livadijský, Massandrovský a Voroncovský palác, Vlaštovčí hnízdo, paláce Bachčisaraje a zříceniny Panticapaeumu a Chersonésu, vološinský Koktebel a město Sevastopol, spolu se stovkami dalších historických míst vytvářely kulturní prostor, zcela nepřístupný chápání mladíčka,který se narodil ve vsi Velký Žitin v provinciální (až do r. 1939 v polské periférii) Rovenské oblasti.

Opatření, která by stimulovala samotného Kravčuka k přirozené obnově (až ke změně jazyka, náboženství - o sexuální identitě se tehdy ještě nemluvilo), jen dráždila Krymčany, kteří patřili do úplně jiné úrovně civilizace. Jim život v prostoru, vymezeném Kyjevem, připomínal život profesora-antropologa, který se náhodně přenesl z útulné pracovny na prestižní univerzitě rovnou k ohni na tábořišti těch, které studoval.

Přirozenou reakcí Krymčanů bylo, že tak není možné žít. Od té doby, aktivní nebo pasivní, podporovaný nebo sabotovaný elitou poloostrova, ale odpor na Krymu trval po dobu všech let ukrajinské vlády. Dokonce Haličané, kteří jezdili v létě na dovolenou na Krym, když se chystali domů, s pocitem hlubokého uspokojení říkali, že "повертаємося в Україну" (vracíme se na Ukrajinu, pozn. překl.) s konstatováním, že byli mimo ukrajinský prostor.

To znamená, že místo toho, aby Krymčany zlomila, "Kravčukova metoda," která byla s větší či menší intenzitou používána i všemi následujícími ukrajinskými prezidenty, je konsolidovala. A konsolidovala je právě při čelení jakékoliv vládě v Kyjevě, jako barbarské, civilizačně cizí, podle jejíž pravidel není možné žít, jako by nemohl žít Puškin v tábořišti Aleutů.

Ale ani s krymskými Tatary nedopadl Kyjev dobře. Předpokládalo se, že Tataři zředí ruský Krym, ale že také budou zcela závislí na Kyjevu. Je jich přece málo v porovnání s Rusy. Rozeštváváním Rusů a Tatarů se Kyjev chystal zajistit si kontrolu poloostrova. Tato myšlenka není nová. Mnohým se to dařilo. Ale dařilo se to civilizaci vůči barbarům, ale ne barbarům vůči civilizaci.

Kyjevu se podařilo domluvit se s vůdci medžlisu. Ale orgán, který byl původně vytvořen jako reprezentace celé krymskotatarské komunity a povolaný hájit její zájmy při styku s kyjevskou mocí, se brzy zvrhl v s.r.o., kontrolovanou jejími vedoucími. Krymskotatarská komunita (akcionáři) ztratila kontrolu nad vůdci (managementem).

A management si velmi rychle uvědomil, že jeho příjmy a politický vliv nezávisí na operativnosti řešení problémů krymských Tatarů, ale na demonstrativní rusofobii a připravenosti "pilovat" rozpočty ve spolupráci s kyjevskými úředníky. Lídři medžlisu jednali pod heslem: "Tatar a Ukrajinec jsou bratry v té míře, v níž jsou nepřáteli Rusa".

Přičemž většina krymských Tatarů měla hlavně zájem na možnosti získat bydlení, práci a půdu. A s tím to bylo těžké. Peníze a pozemky údajně Kyjev vyčleňoval, ale vše mizelo někde po cestě na Krym. Nedá se říci, že by Tataři vůbec nic nedostali. Ale dostávali jen hodní úcty, "pohlaváři" medžlisu a jejich přisluhovači. U nich se z ničeho nic objevovaly hektary půdy, domy, které svým luxusem výrazně překonávaly chanský palác v Bachčisaraji, miliony dolarů na účtech a dokonce i akcie ukrajinských podniků.

Určitou dobu si medžlis zachovával kontrolu nad masou krymských Tatarů a vysvětloval, že Kyjev nic nedává a že je jednoduše nutno zabírat pustinu. Dodneška můžete při jízdě po Krymu vidět pozemky tohoto svévolného obsazování, na nichž jsou domy, kůlničky, psí boudičky nebo egyptské lavice. Vedoucí představitelé medžlisu krymské Tatary ujišťovali, že zabírání bude uzákoněno, protože, jak se říká, "zákon na to existuje".

Dlouho svévolné obsazování pozemků Tatary skutečně stimulovalo napětí mezi ruským a tatarským Krymem. Rusové nechápali, proč si Tataři mohou tam, kde se jim zachce, postavit dům, a Tataři nemohli pochopit, proč jim za dvě-tři-čtyři pětiletky poté, co byli oficiálně pozváni na Krym, nikde nepřidělují půdu k osídlení.

Představte si, že jste byli pozváni žít a pracovat do sousední země, bylo vám přislíbeno, že dostanete vše, co potřebujete a ještě dostanete i nějaký doplatek, ale ve výsledku 15-20 let musíte se svými dětmi žít na ulici a pracovat kde se dá. A porozumíte krymským Tatarům.

Ale všechno dobré dříve nebo později skončí. Tím spíš není možné se příliš dlouho opírat o velkou lež. Krym je malý poloostrov. Co do rozlohy je srovnatelný s Moskevskou oblastí a počet obyvatel je desetkrát menší. Tam se nemůžete "ztratit". Tam je na každého vidět. Z jednoho konce Krymu na druhý přejedete rychleji, než z jednoho konce Moskvy na druhý. Na Krymu všichni o sobě navzájem všechno vědí.

Důvěra v medžlis začala klesat někdy od roku 2000. A čím dál tím rychleji. Krymští Tataři viděli, že jejich představitelé jsou poslanci ukrajinského parlamentu, neustále se setkávají s velmi důležitými západními politiky (dokonce i s americkým prezidentem), viděli, že oni sami žijí báječně, mají luxusní rezidence na Krymu, byty v Kyjevě a majetek mimo území bývalého Sovětského svazu. V malé vesnici (kterou byl krymskotatarský Krym) skrývat něco mezi svými je naprosto nemožné. Tataři se začali zabývat logickou otázkou: proč lidé žijí hůře než za Mengli Giree, ale jeho představitelé se válejí v přepychu, nedostupném dokonce Sulejmanovi (I.) Nádhernému?

Turecký sultán Sulejman, i když osobně vedl a uskutečnil během svého života více než dvě desítky cest ve jménu slávy víry, co ale udělali vůdcové medžlisu Džemiljov a Čubarov? Nemají rádi Rusy? Rusové nejsou děvče - není nutné je mít rád. Cožpak rusofobie obdařuje Tatary krymskou zemí? Vůbec ne.

Proto v té době, kdy se v březnu 2014 Krym vrátil do civilizace (do ruské civilizace z ukrajinského tribalismu), většina krymských Tatarů vůbec nevěřila vůdcům medžlisu, nepodporovala je a neměla je ráda.

Tataři se obávali Rusů. Člověk nikdy neví, co od nich můžete očekávat. Co když je najednou, jak je ujišťovaly ukrajinské orgány, opět deportují z Krymu. A protože Uzbekistán už Moskvě nepatří, mohli by je odeslat na souostroví Země Františka Josefa. Avšak Rusové byli nebezpečím teoretickým, ale vůdci medžlisu byli konkrétními bandity a zloději, vůči nimž ne-li všichni, pak každý druhý nebo třetí Tatar měl své vlastní účty.

Ve výsledku, když se Krym v roce 2014 začal vracet od barbarství k civilizaci, ukrajinské orgány na poloostrově vůbec nikdo nepodporoval. Ruské obyvatelstvo Krymu se domnívalo, že v Rusku to bude lepší, protože budou doma. Sevastopol se radoval z obnovení historické spravedlnosti ("Sevastopol zůstane ruský").Tataři byli lhostejní a soudili, že horší než za Ukrajiny to nebude, protože horší to už být nemůže (dokonce ani na Kolymě).

Kyjev nebyl schopen postavit se na odpor změně státní příslušnosti Krymu, protože najednou zjistil, že z 20-ti tisícového armádního sboru, rozmístěného na poloostrově, věrnost ukrajinské přísaze zachovalo pouze 10%. Ale nechystali se střílet s vědomím, že proti nim je nejen ruská armáda, ale i téměř dva miliony Krymčanů. A představitelé medžlisu, kteří Kyjevu slíbili, že více než 300 tisíc krymských Tatarů se "všichni jako jeden" postaví do boje s Rusy, náhle zjistili, že dokonce z téměř deseti tisíc svých bojovníků se mohou spolehnout sotva na pětinu. Ostatní byli ochotni řádit pod krytím ukrajinských silových struktur, ale jen uslyšeli o ruských speciálních silách, stali se z nich ti nejloajálnější občané (přímí potomci těch Tatarů, kteří pomáhali Bohdanu Chmelnickému sjednocovat Ukrajinu s Ruskem).

Takže Kyjevem prováděná politika ukrajinizace a tatarizace Krymu vedla k tomu, že po dvaceti pěti letech těžké práce ukrajinské moci, která působila v úzkém kontaktu s medžlisem, ze dvou milionů obyvatel Krymu zachovaly loajalitu Kyjevu 2 tisíce vojáků (z nichž většina se prostě chtěla vrátit domů, protože to nebyli rodáci z Krymu) a přibližně stejný počet bojovníků medžlisu (také odešli na Ukrajinu a už odtud vyhrožovali Moskvě). A z těchto mizerných čtyř tisíc, podle jejich vlastního přiznání, použít zbraně k ochraně svrchovanosti Ukrajiny nad Krymem bylo ochotno sotva čtyřicet osob.

A právě tak zmizela ostrogótská moc v Itálii. Včera existovala, navíc "říše" Theodoricha ve svých nejlepších časech sjednocovala Ostrogóty a Vizigóty, kontrolovala Itálii, Španělsko, Gálii jižně od řeky Loiry. Frankové se Theodoricha obávali, vandalové se mu klaněli, Justinián I., císař Východořímské říše ho bral v úvahu. Ale Theodorich zemřel, "říše" se zhroutila, a pokud pozůstatky Vizigótů ve Španělsku nějak přežily dokonce arabské podmanění, když se, mimochodem, rozpustili v ibero-gallo-římském substrátu, pak Ostrogóti (v Itálii) v poslední čtvrtině 6. století zcela zmizeli (jako by nežili).

Ale zmizení Ukrajiny z Krymu ještě neznamenalo, že poloostrov se okamžitě stane ruským. Kromě ruské komunity tam přece žila velká (cca 20% z celkového počtu Krymčanů) krymskotatarská komunita. Tataři neměli rádi Ukrajinu a medžlis byl jejich. No a důvod k tomu, aby měli rádi Rusko, neměli. To pro ně zatím neučinilo nic dobrého a SSSR, jehož nástupcem bylo, udělal Tatarům hodně špatného.

Kyjev předpokládal, že Tataři budou vůči Moskvě projevovat stejnou slepou nespokojenost, jako byla ta, jež charakterizovala jejich vztahy s Ukrajinou.

Ale na Krym se přece vrátila civilizace. A civilizace (na rozdíl od plemene, které je znepokojeno zachováním svých "důležitých", "národních zvláštností", jako je počet pér na hlavě, kroužků v nose a způsobu vázání bederní roušky) zaručuje všem stejná práva a rovné příležitosti.

Když se ruští obyvatelé Krymu dozvěděli, že, jak se zdá, je možné téměř okamžitě opravit silnice (z nichž většina se již dávno změnila v jakési horské stezky), že lze zahájit nikoli deklarativní, ale skutečnou likvidaci nepovoleného stavění soukromých domů a komerčních objektů na plážích, že úředníky, kteří si hrabali pod sebe, je možné zavřít, že (na rozdíl od ukrajinských časů) hrdý titul "veřejný aktivista", živený rukou vládnoucí strany, není osvobozen od trestní odpovědnosti, možná byli překvapeni, ale ne příliš. Spíš byli zklamáni, že žádný z "veřejných aktivistů", kteří sloužili kyjevskému režimu, nejen že nebyl pověšen na nejbližším cypřiši, ale dokonce nešel do vězení, a zkorumpovaní úředníci-ukrajinizátoři si jenom změnili nárameníky, vlajky a erby a slouží dál. Rozum chápe, že nijak jinak to nejde, ale srdce si žádá spravedlnost.

Ruští obyvatelé Krymu ale měli zjevný důvod k radosti. Rusové se vrátili do Ruska. Dokonce i kdyby Moskva nebyla lepší než Kyjev, stejně je příjemnější a klidnější žít ve své vlastní zemi než tam, kde jste považováni v lepším případě za podlidi a někdy dokonce vůbec ne za lidi. Ale ukázalo se, že v sociální oblasti udělalo Rusko na Krymu za tři roky víc, než Ukrajina za 25 let, přičemž ne v násobcích, ne řádově, ale navždy.

Patří sem i operativní zajištění poloostrova ​​vodou, kterou ukrajinští barbaři dle svých barbarských tradic zablokovali tak, že to bylo pro Krym špatné, ale horší to bylo pro ně. To se týká i energetického mostu, aby barbaři zbytečně neřezali opěry elektrického vedení... Zde jde i o zabezpečení Krymu plynem a v rekordním čase dokončovaný silniční a železniční most, který má sloužit k propojení Krymu s Kubání.

Celkově skutečnost očekávání ruského Krymu předčila. Chtěl jen domů, do civilizace, a ukázalo se, že to je i finančně výhodné.

Ale tatarský Krym, ať už měl k medžlisu jakýkoli vztah, Rusko za svůj domov nepovažoval. Navíc, 25 roků Tatary strašili ruským nebezpečím a tvrdili, že Moskva myslí jen na to, jak vyvolat konečnou genocidu krymských Tatarů. Výzvu medžlisu zařezávat Rusy Tataři nepodpořili, ale nijak zvlášť se neradovali z nové vlády. Spíš nastraženě pozorovali.

Dlouho pozorovat nemuseli. Během prvních dvou týdnů existence Krymu jako součásti Ruska Moskva udělala pro Tatary více, než učinila Ukrajina za 25 roků. Krymskotatarský jazyk byl schválen jako jeden ze tří oficiálních jazyků autonomie. Byla zaručena přítomnost krymských Tatarů ve všech orgánech moci na Krymu na všech úrovních. Největší problém, samovolné zabírání, byl vyřešen jakoby mávnutím kouzelným proutkem. Tam, kde to bylo možné legalizovat, to bylo bez průtahů uzákoněno, kde to nebylo možné - operativně byly přidělovány jiné pozemky, které přinejmenším nebyly kvalitou a polohou horší, ale ve většině případů byly lepší než ty původní. Dokonce i muslimští duchovní zjistili, že přímý a konstruktivní dialog s orgány není žádná pohádka, ale realita. Mešity je možné postavit a mohou se otevírat medresy, není nutné nosit kvůli tomu úplatky všem zúčastněným, počínaje vlastními medžlisovci a konče minimálně (v jednoduchých případech) profilovým rezortem v Kyjevě. V komplikovaných případech bylo nutné i prezidentovi "evropské" Ukrajiny předat "ovečku v papírku".

To všechno nepočítaje v to, že silnice, plyn, elektřina, voda, modernizace inženýrských sítí, obnovení přístavů a ​​vznik nových průmyslových podniků nebyly exkluzivním dárkem ruským Krymčanům. Na Tatary se všechny tyto vymoženosti civilizace vztahovaly rovným dílem.

Není divu, že dnes drtivá (téměř 100%) většina Krymčanů podporuje přechod z ukrajinského barbarství k ruské civilizaci. Nespokojenost s nedostatečně rychlým obnovováním civilizace vyjadřují mnozí (člověku je vlastní, že chce všechno a okamžitě). Ale nikdo si nepřeje jít zpět do barbarství.

Někdo může říci, že Ukrajina nedisponuje ruskými zdroji a jenom proto nemohla zajistit Tatarům prosperitu. Plyn, říkají, neměli na prodej, peněz se nedostávalo. Na toto existuje odpověď:

Za prvé, hlavní připomínky ruských obyvatel Krymu k Ukrajině nespočívaly v tom, že špatně opravují silnice (některé, po nichž jezdili prezidenti, se opravovaly obstojně), ale v násilné ukrajinizaci. K zajištění pozemků na stavby Tatarů se půda z Uralu nebo z Kamčatky na Krym také nezavážela. Obešlo se to místními zdroji.

Za druhé, je třeba připomenout, že v roce 1992, na počátku nezávislosti, byla Ukrajina nejbohatší sovětskou republikou, s ekonomikou o stejném objemu jako německá ekonomika, ale svojí kvalitou ji předčila. Na Ukrajině se samozřejmě nevyráběl Mercedes a BMW, ale jen Záporožec a LUAZ, avšak na rozdíl od Němců, nejen že uměli dělat kosmické rakety, ale mohli je vyrábět jak na běžícím pásu. Aby země s takovou ekonomikou nebyla s to zajistit běžné životní podmínky třem stům tisícům krymských Tatarů, to byla ostuda.

Německo dnes už integrovalo miliony Turků a Jugoslávců, zažívá podobný počet Ukrajinců, Moldavanů, Rumunů, Poláků a Pobalťanů. V Rusku pracuje mezi pěti až sedmi miliony jen ukrajinských občanů. V Polsku jsou půldruhého-dva miliony Ukrajinců. A to teď, v době krize. Ale Kyjev za 25 let nebyl s to zajistit splnění vůbec ne přemrštěných požadavků krymských Tatarů, kteří potřebovali bydlení a práci. Přičemž Tatarů je nyní zaokrouhleně tři sta tisíc. Nepřicházeli najednou a mnozí se narodili už na Ukrajině. To znamená, že Kyjev se nějak mimořádně namáhat nemusel. Stačilo jen, aby profiloví úředníci několik roků nerozkrádali společně s vůdci medžlisu rozpočty, vyčleňované na řešení otázek krymských Tatarů, a 90% problémů by bylo vyřešeno.

Z nějakého důvodu jsem přesvědčen, že v roce 2014 Tataři, kdyby měli od Kyjeva pozemky, aby se mohli usadit, a práci, bránili by ukrajinskou moc na Krymu mnohem obětavěji. Ale tak, za co měli bojovat? Za příjmy Džemiljova a Čubarova?

Mimochodem, otázku ruského Krymu mohla Ukrajina také klidně vyřešit. Kyjev správně pochopil, že poloostrov a Sevastopol nejsou jeho majetkem a že Krymčané se nikdy nestanou Ukrajinci. Ale tento problém nemohl být vyřešen hesly typu "Krym bude ukrajinský nebo liduprázdný!". Pouze klinický idiot si mohl myslet, že v 21. století mohou být v srdci Evropy zlikvidovány 2 miliony lidí a nic se nestane.

Problém Krymu byl Ukrajinou řešen odstoupením nepotřebného a získáním nutného. Takže Sevastopol Ukrajina nepotřebovala. V dohledné budoucnosti na Ukrajině nemohla vzniknout flotila, která by potřebovala tak rozsáhlé zálivy. Proto, namísto ukrajinizace města, bylo záhodno jej Rusku pronajmout na 100 let, za něco vhodného. Například za šílenou a zaručenou slevu na plyn, takovou, že by byl na Ukrajinu dodáván v pořizovací ceně. Nebo za bezplatné poskytování prvků pro provoz ukrajinských jaderných elektráren. Ale člověk nikdy neví, co je ještě možné si vymyslet. Pro Rusko byl Sevastopol zásadní. Jelcin, který vládl v zemi do roku 2000 neuměl obchodovat a celkově byl líný. Sevastopol mohl být vyměněn na cokoli, přičemž se ještě mohl zachovat i ukrajinský statut města.

A místo nucené ukrajinizace mohl Kyjev na Krymu rozvinout společnou hospodářskou činnost s Ruskem. Rusko by investovalo prostředky do ukrajinského poloostrova.

A Rusko by pak také bylo na vině za to, že něco se nevyvíjelo, jak mělo.Většině Krymčanů by nebylo těžké vysvětlit, že peníze Rusko do Krymu investuje proto, že je ukrajinský. Do Vologdy, Brjanska nebo do Altaje neinvestuje. Samozřejmě, dnes je dokonce Vologda v předstihu před kterýmkoliv co do rozsahu srovnatelným ukrajinským městem. Ale v polovině 90. let byla situace odlišná. Především v této situaci by neměl žádný převrat v Kyjevě zasáhnout Krymčany natolik, že by zahájili ozbrojený národně osvobozenecký boj. No a Rusko by nemuselo být nervózní s garantovanou kontrolou nad Sevastopolem.

A tak by se zhruba za třicet-čtyřicet roků Krym stal zcela ukrajinským. Komunikace, oddací listy, diplomy, administrativní podřízenost atd. dělají velké věci. Zvlášť když lidé nemají důvod klást odpor a změny probíhají nepozorovaně, krok za krokem. Když je materiální život podstatně lepší než u souseda, no a Krym (jako letovisko) ještě také věčný rival Severního Kavkazu - doplňkový a nikoli bezvýznamný prvek odcizení. Když nebrání mluvit rusky, no a ukrajinština je potřebná pro obchodní komunikaci. Když jsou lidé spokojeni a Rusko jim nic lepšího nemůže nabídnout. Když nikdo nečeká "vlaky družby", plné primitivů, připravených zabíjet za ruskost, pak se nikdo nebude bouřit, stejně jako nepovstane Wales proti Anglii nebo Bavorsko proti Prusku.

Kyjev měl všechny možnosti navždycky (či spíše na dohlednou historickou perspektivu) si sám ponechat Krym a Sevastopol. Ale pro toto bylo nutno působit civilizovanými metodami. Tribalismus, který hlásá nenávist vůči cizincům a který vyžaduje zabít a sníst cizince, protože může být nebezpečný (je nebezpečný už tím, že je jiný) je minulostí dokonce u Papuasů. Tím menší šance měl na úspěch na průmyslové Ukrajině. Sklouzávání země do barbarství jednoznačně vedlo k odchodu nejcivilizovanějších regionů a k emigraci milionů těch, kteří se nedovedli představit mimo civilizaci osobností.

Údělem těch, kteří zůstali, je degradace. V případě, že civilizovaný svět nebude moci najít dostatek zdrojů pro obnovu civilizace na Ukrajině, samostatně to už Ukrajina nezvládne.

Obyvatelé středověkého Říma demontovali velké stavby antického Říma na materiál pro svá nuzná obydlí. Ve srovnání se svými vytříbenými předky byli divocí, špinaví a zubožení a bylo jich o několik řádů méně. Ukrajina, která se barbarizovala, také půjde cestou zjednodušení sociálních vztahů, zvyků, mravů a způsobu života. Ve výsledku předposlední Ukrajinec ("patriot") nejen zabije, ale také sní posledního Ukrajince ( "Evropana"). A to se nestane kvůli ideologickým rozdílům (v té době nebude možné zbývajícími pěti slovy, která zůstanou v každodenním životě, načrtnout obrys vědeckých diskusí), ale jen proto, že člověk je maso, maso je bílkovinná potrava. Posiluje organismus a zvyšuje šance na přežití. A koho jsi spořádal na snídani: přítele, bratra, kamaráda, to už není tak důležité. Ti, kteří přežili, ti dali potomky a těm bude patřit Země (v rámci v zoo přidělené voliéry, přirozeně).

Některé barbarské kmeny zahynuly, některé postupem času vytvořily svou vlastní civilizaci. Ale pokud civilizace sklouzávala na úroveň barbarství, zastavit ji a obnovit mohl pouze vnější zásah. V opačném případě se cesta logicky završovala divošstvím. Ukrajina, která překotně degradovala, již fázi barbarství minula a řítí se do divošství. .

Není nic překvapujícího na tom, že když Krym volil mezi splachovacími záchody a kanibalismem, zvolil splachovací záchody. No a to, že Ukrajina, nahlas snící o splachovacích záchodech, namísto toho nabídla všem svým občanům kus lidského masa - to už je problém Ukrajiny.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová 

"Evropa se nachází v stavu jako před II. světovou válkou"řekl včera Erdogan.

$
0
0

Yekta Uzunoglu
18. 3. 2017
A "vyždímáme vás jako citron" křičí ve všech koutech Turecka a západní Evropy jeho národ, uspořádávají emotivní shromáždění ve velkých skupinách na nejrůznějších náměstích Turecka a evropských měst. Demonstrativně před občany hostitelských zemí rozpůlí citrony či pomeranče a vyždímají je s jasným signálem, že je čas na vyždímání "evropských nepřátel Erdogana", "káfirů". V srdci turecké metropole v Istanbulu dav "šílenců" před očima policie, která má dle mezinárodních smluv ochraňovat zastupitelské úřady cizích zemí v Turecku, vtrhne na výsostné území Holandska, na generální konzulát Nizozemského království.  



Dav se dostane až na střechu mohutné historické stavby, sundá národní holandskou vlajku, hodí ji na zemi, další část "šílenců" národní vlajku Holandska roztrhá, pošlape a pověsí nad budovou generálního konzulátu Holandska tureckou vlajku..... a nic se neděje! Ani OSN, ani NATO, členem kterého jsou obě země, ale ani EU, a ani od státníků členských zemí EU ani slovo....

Předseda agrární turecké komory vyhlašuje, že již z Holandska žádné krávy nebudou dovážet a již dovezené vrátí zpátky do Holandska, což se dle jeho slov také už děje. A opět se nic nestalo. Jakoby neexistovaly mezinárodni či evropské obchodní soudy, či smlouvy mezi Tureckem a EU, Tureckem a Holandskem.

 Tisíce tureckých hackerů najednou zaútočí na německé instituce či osoby a zmocňují se jejich účtů na twiteru, vloží do nich výhrůžné až fašistické texty, mimo jiné na významný fotbalový klub Borusia Dortmund, který nemá s politikou nic společného a opět se nic neděje! Jakoby neexistovaly bezpečnostní složky EU, jakoby neexistoval Europol či tajné služby k zjištění útočníků!


Symbolicky vymačkávají pomeranč jako fašistu Rutteho (nizozemského premiéra)

Turečtí činitelé prohlašují, že zastavují zpětné přebírání uprchlíků z řeckých ostrovů - kam je sami poslali - což je porušení smlouvy, kterou EU podepsala s Tureckem loni. Dle smlouvy se Turecko zavázalo ke zpětnému přebírání uprchlíků, za což dostalo od EU miliardy eur a není nikdo v Evropě, kdo by řekl STOP! Nelze jednostranně zrušit nějaký bod této smlouvy a ostatní body nechat v platnosti! Evropští činitelé z Bruselu, kteří se při podpisu této smlouvy veleslavně vystavovali před stovkami kamer, jsou zticha, schovaní někde ve vinárnách Bruselu!

Turecký místopředseda vlády Mehmet Simsek, odpovědný za ekonomiku, přijíždí do Berlína, aby požádal německého ministra financí pana Wofganga Schäuble o pomoc, pomoc je zamítnuta. Pár dnů na to na ministerstvo financí Německa dorazí balík s bombou, právě na to ministerstvo, kde se ministr Wofganga Schäuble stal 12. října 1990 tehdy jako ministr vnitra terčem teroristického útoku a od té doby je s poškozenou míchou odsouzen žít na invalidním vozíku - že by někdo chtěl panu ministrovi, který patří k nejváženějším politikům Německa, dát signál a zesílit jeho trauma? Kdo je oficiálně odesilatelem tohoto balíku: ŘECKÝ politik! Že by řecký politik poslal balík s bombou, na který by napsal své vlastní jméno? Proč právě politik Řecka, kterého Turecko vnímá jako svého věčného nepřítele? Ale opět se nic neděje! Žádná vyšetřovací národní parlamentní komise ani evropská ....

Korespondent známého konzervativního deníku Die Welt je zadržen v Turecku, před dvěma dny po třech týdnech na něj soud uvalí vazbu, je obviněn ze špionáže a z podpory terorismu! A to - jak jsme se směli dozvědět - přestože německá kancléřka Angela Merkelová osobně požádala Erdogana o jeho propuštění na svobodu! A opět nikdo z evropských dobře placených činitelů či právních institucí neřekne STOP - to je novinář, na kterého se vztahují jisté mezinárodni úmluvy! STOP, jakápak špionáž, když Německo je členem stejného vojenského paktu jako Turecko! Nikdo neřekne STOP, my nenecháme tak významný a starý evropský deník a jeho jméno tak nehorázné pošlapávat!

Erdogan osobně před kamerami světa utočí na osobu, ano, přímo na osobu německé kancléřky Angely Merklové a obvinuje ji z podpory teroristů! Ani jeden evropský politik v Bruselu, který podepsal loni s Tureckem smlouvy o uprchlících a o spolupráci v této oblasti se neozve, žádní bruselští politici, co vystupovali jako zachránci evropské civilizace, neřeknou STOP, to, co činí tento Turek, je nejen neetické, to je trestné! Nikdo z advokátů či advokátních komor evropského kontinentu nepodává trestní oznámení, žádný státní zástupce ze svého zákonného postavení nezahajuje trestní stihaní tohoto útočníka! Přitom jde o čest a důstojnost kancléře nejsilnější země evropského kontinentu vůbec!

Turecký ministr vnitra veřejně vyhrožuje Evropě, že měsíčně pošle 15.000 utečenců z Turecka dál do Evropy! To není ministr nějaké banánové republiky, ale země NATO, která permanentně vyhrožuje další členské zemi NATO. A děje se vůbec něco? Nic, vůbec nic! Říká někdo z činitelů EU či NATO nebo OSN STOP? Řekl někdo Turecku, že tím porušuje kdejaké mezinárodni úmluvy, smlouvy, dohody? Ne! Všichni mlčí jako mumie! Jakoby se jich nic netýkalo, jakoby nebyla ohrožena členská země NATO či EU!

Erdogan včera vyzval před světovými kamerami Turky žijící v Evropě, aby každý z nich zplodnil nejméně pět dětí! Proč asi? Ptá se na to někdo z činitelů či státníků jednotlivých evropských států?

Co ještě musí Erdogan učinit, aby činitelé EU, NATO nebo OSN vůbec začali konat a řekli: STOP sultáne!

Nepřipomínají nám tyto vyhrůžky, výzvy, vystoupení každý den na několika státem organizovaných shromážděních s davem v extázi, mávající tureckou národní vlajkou a po svém vůdci hajlující dav to, co Evropa již prožila před II. světovou válkou? Evropa to nechce za žádnou cenu ani vidět, ani slyšet a právě proto Erdogan před dvěma dny před světovými kamerami prohlásil, že "Evropa se nachází ve stejné situaci, jako před II. světovou válkou" a zase NIC! NIC se neděje!

Erdogan přesně ví, co říká a co tím míní! Já si to myslím, já to podloženě tuším! Co dělají stovky europoslanců v Bruselu a Evropská komise či rady, nebo ty instituce, které jsou ze zákona odpovědné evropským státům?

V případě Česka něco dělají. Pronásledují mě dle všeho na objednávku Sultanátu všemi svými prostředky, aby mně kriminalizovali, aby mně definitivně umlčeli!

Projekt veřejnoprávní televize selhal

$
0
0

Petr Sak
18.3.2017   První zprávy

Projekt veřejnoprávní televize obsahuje třístupňový systém řízení ČT. V parlamentních volbách jsou zvoleni poslanci, kteří zvolí Stálou komisi pro sdělovací prostředky, Radu pro rozhlasové a televizní vysílání a Radu ČT, která vybírá generálního ředitele.


Legitimita, která je dána vůlí občanů a posluchačů, kteří si ČT financují svými poplatky je tímto způsobem třikrát ředěna. Poslanec, Rada, ředitel. Tyto tři přehrady dokonale odfiltrují zájmy a vůli občanů a diváků, tedy majitelů ČT a nahradí je zájmy, které se mixují v mafiánské rodině televizního managamentu a členů rady.

Ve společnosti, která je tak zkorumpovaná jako česká, je tragickým řešením poskytnout skupince několika jedinců právo trvale rozhodovat o ČT a jejím řediteli. Možnost, že by alespoň potřebná část členů rady nebyla zkorumpována je velmi malá. Do rozhodovacího prostoru vstupují různé lobbistické a marketingové zájmy, vlivy oligarchů, politické tlaky z domácí politické scény, na internetu se objevila informace jednoho z radních, že pokyny k vysílání dostává ČT také z Bruselu.

Trvale a dlouhodobě se ozývají hlasy o nebezpečí privatizace České televize. Někteří publicisté tvrdí, že management ČT záměrně snižuje kvalitu vysílání s cílem diskreditovat veřejnoprávní projekt ČT a posílit argumentaci k privatizaci ČT.

Ve skutečnosti reálně k privatizaci ČT dochází a to ve dvou rovinách, privatizace politická a privatizace ekonomická. Vlastnictví médií můžeme vnímat nominální a reálné. Funkcí a potenciálem médií je prosazování vlivu a zájmů. To může být naplňováno bez reálného vlastnictví média prostřednictvím jiných mechanizmů, včetně propojení vnitřních struktur média s vnějšími strukturami se zájmem o mediální prezentaci, na principech mafie. Jedná se o propojení nabídky (struktury ČT) a poptávky.

Privatizace politická znamená získání nadstandardní pozice při prosazování politického vlivu politickými stranami, zájmovými (neziskovými) skupinami, osobami či ideologiemi a vytěsnění z vysílání ČT jiných skupin. Viditelným projevem politické privatizace je neustálé zvaní stejných hostů na nízké odborné a publicistické úrovni a současně vytváření černých listin lidí, kteří nesmí na obrazovku. Podle podílu času Miroslava Kalouska ve vysílání ČT ve srovnání s prostorem v médiích vlastněných Andrejem Babišem je Miroslav Kalousek více vlastníkem ČT než Andrej Babiš svých médií.

Ekonomická privatizace České televize má specifický charakter, tzv. privatizace per partes. Privatizace po částech, kdy každý pracovník si zprivatizuje svůj záhumenek úměrně svému postavení, vlivu a schopnostem. Desítkami kanálů tečou peníze k privátním firmám příbuzných, kamarádů, partnerů. Kdo by chtěl tyto penězovody narušit, přivodil by televizní krizi a televizní stávku. Aktuální snaha o novelu zákona, která by posílila pozici zájmových skupin „tvůrců“ v Radě ČT je vlastně legalizací privatizace per partes, domluvené rozparcelování finančního toku peněz od koncesionářů. Zatímco doposud se liška kradla do kurníku potajmu v noci, nyní chce od kurníku klíč a přístup za bílého dne hlavním vchodem.

Hodnocení ČT

ČT opustila funkci média přinášejícího o politice informace a chce politiku sama dělat. Dílčím příkladem je chování ČT k prezidentovi. Cenzurování prezidenta, pravidelné „technické problémy“ při rozhovorech s ním, podpora vulgárních aktivit vůči němu, pořady zaměřené na jeho dehonestaci, permanentní propaganda zaměřená vůči němu, stejné verbální útoky, na které má připravenou ve frontě řadu lidí, kteří jen opakují fráze a verbální útoky bez informační hodnoty.

ČT ať již záměrně či v důsledku neprofesionality svých redaktorů, editorů a manažerů není schopna rozlišit zpravodajskou informaci od názorového komentáře redaktora

ČT poklesla k aktivismu nejhorší úrovně
Investigativnost zaměnila za brutální nátlak na pozvané hosty, kterým chce hosty dotlačit, aby vyjadřovali názory redaktora a ČT namísto svých. Toto je však až krajní možnost, protože:

ČT provádí selekci pozvaných hostů se „správnými názory. Nejkvalitnější politologové a analytici, s výjimkou Jana Schneidera, mají přístup do televize uzavřen. Lidé s vlastními názory se ocitají ve vysílání okrajově, z alibistických důvodů. Domovské práco v ČT mají „bělogvardějci“ Mitrofanov a Romancov, kariérní politologové z vysokých škol, nyní i hazardní hráč a kandidát na prezidenta.

ČT je dle definice BIS extrémistickou organizaci. Extrémismus charakterizuje aktivita v rozporu či proti ústavě a výsledkům procesů daných ústavou. ČT se stala organizátorkou mediální štvanice, která překročila rámec médií vůči radní Jihočeského kraje, která v demokratických volbách legitimně dle ústavy byla ve volbách zvolena. Politik KDU – ČSL a Česká televize vytvořili atmosféru, která připomínala počátky nacismu v Německu.

ČT má rozporný postoj k nacismu a neonacismu. Zatímco vůči organizaci, která se nehlasí k nacismu a naopak popírá tuto orientaci, ČT radikálně dehonestuje, tak naopak organizace a osoby, které se veřejně k nacismu hlásí, systematicky ve vysílání podporuje.

ČT všechny své nedostatky a neduhy v míře více než vrchovaté manifestovala při volební kampani a volební noci amerického prezidenta. Neprofesionalita a aktivismus dosáhl takové míry, že musela kriticky reagovat i Rada ČT. Absence reflexe a sebereflexe televizních pracovníků se odkryla v nepochopení vztahu mezi ČT a Radou ČT, kdy televizní pracovníci hodnotili vyjádření Rady. Druhá věc je, zda by Rada reagovala i v případě porážky Donalda Trumpa.

Struktura

Hnutí Návrat České televize českému národu je připravováno v součinnosti s Asociací nezávislých médií. Uvítáme zapojení dalších neziskových organizací a občanských hnutí, s výjimkou neziskových organizací financovaných Georgem Sorosem a jeho nadacemi.

- - -




Tereza Spencerová: Naši novináři vylezli na vidle a neví, jak dolů

$
0
0
Tereza Spencerová
18 3. 2017 Literárky
 

„Žádnou velkou změnu v postoji českých médií bych obecně nečekala – jen je asi třeba si zvyknout, že některé informace se k českým čtenářům dostanou třeba se čtyřměsíčním a větším zpožděním. To je holt ta cena za demokracii a svobodu projevu…“ říká ve svém týdenním přehledu Tereza Spencerová.

 
Jak vážně by mělo Nizozemsko brát současný spor s Tureckem? Vyostřené reakce holandských Turků a zejména tureckého prezidenta Erdogana vyvolaly úvahy o tom, že turecká menšina je vlastně do té míry loajální k mateřské vlasti, do té míry zideologizovaná a do té míry prorostlá tajnou službou, že na Erdoganův povel je schopna ohrozit nizozemské státní zřízení či prostě jen udělat „bugr“, který zemi rozvrátí. Je to přehnané, nebo je taková úvaha na místě? Jde prostě jen o to, že většina místo evropským fotbalovým týmům fandí ve fotbale „svému“ Turecku, nebo je to skutečně časovaná bomba, na které Evropa sedí? Jistá holandská filmařka Turkům sdělila, že jestli chtějí z pohodlí nizozemské demokracie podporovat diktátora Erdogana, tak ať rovnou jdou zpátky do Turecka... Otevřel se tady nový evropský bezpečnostní problém?

V Nizozemsku parlamentní volby, v Turecku blížící se referendum o posílení prezidentských pravomocí. Politici na obou stranách potřebovali ukázat, že nejsou žádná „ořezávátka“. V případě Nizozemska halasný spor možná pomohl vládnoucím lidovcům premiéra Marka Rutteho, kteří nesmlouvavým postojem ukázali, že radikální bojovník proti islámu Geert Wilders není jediný, kdo to umí těm „muslimákům“ natřít. Nelze vyloučit, že Wilders i kvůli tomu o nějaké ty hlasy přišel a ve volbách ve finále skončil „až“ druhý. V případě Turecka zase prezident Erdogan mohl jasně „svým věrným“ ukázat, jak tváří v tvář té „prohnilé“ a „pokrytecké“ Evropě razantně hájí jejich islámské zájmy, ať už se tím konkrétně myslí cokoli. Z pohledu čistě politického bych proto skoro cynicky nadhodila, že si to Erdogan s Ruttem a dalšími – nezapomínejme, že obdobný spor propukl i mezi Tureckem a Německem a dalšími západoevropskými státy – jako by dopředu domluvili, protože se vzájemně shodli, že takový „konfliktík“ bude všem ku prospěchu. Tím spíš, že se Holanďané i Turci mezitím na úrovni vlád oficiálně ujistili, že si sice nadávají do fašounů, ale vzájemné investice v obou zemích to nijak neohrožuje… Pokud tedy vynechám 40 holandských krav, které jsou aktuálně z Turecka „deportovány“.

Vedle toho je ale překvapivá ona aktivita turecké komunity v Holandsku. Když jsem kdysi bloumala „tureckou“ čtvrtí v Amsterdamu, rozhodně jsem neměla pocit, že bych se ocitla v nějakém orientálním „Malém Istanbulu“, nicméně nyní se z nizozemských Turků stává vážný argument do doposud blekotavých diskusí o asimilaci a integraci cizinců v Evropě. Ona diskuse už by se dál opravdu neměla vést na základě nějakých toužebných přání nebo zaslepenosti z jedné či druhé strany, ale konečně by se měla soustředit na realitu. Turci totiž samozřejmě nejsou jedinou komunitou, která si v nějaké vybičované chvíli uvědomí své kořeny.

Jak se po této aféře asi bude vyvíjet turecký požadavek na bezvízový styk s EU a pokračování přístupových rozhovorů Turecka s EU? Lze to před občany vlastně obhájit a stojí o to vlastně teď už sám Erdogan? A v jaké pozici teď turecký lídr vlastně je? Evropu drží „za koule“ díky hrozbě, že vypustí uprchlíky, s Rusy tak nějak různě laškuje... Jak moc se blíží věc, o které jsme se spolu již bavili, a sice že Evropa bude mít z Erdogana oprávněný strach, kdežto pro USA to bude ctěný spojenec, který prostě bude v NATO, a Evropa na něj bude muset být hodná, ať se děje cokoliv?

Osobně mám za to, že otázky bezvízového styku nebo přístupu Turecka k EU už jsou u ledu fakticky dlouho, takže nynější vzplanutí vášní na situaci už nic zásadního nemění. A i když byl Erdogan minulý týden „finalizovat“ normalizaci vztahů s Ruskem, nemyslím si, že by tento jeho příklon automaticky znamenal, že do Evropy „natlakuje“ nějaký ten milion uprchlíků. Koneckonců, je pro něj výhodnější mít migrační zbraň po ruce k případným nátlakovým akcím, ale jakmile ji jednou použije, přijde o veškeré taktické výhody. A pokud se opravdu „sbratřuje“ s Ruskem, tak už z Moskvy asi důrazně slyšel, že chaotická a prakticky už neřízená Evropa zaplavená migranty bude silně destabilizovaná; a to se nehodí do krámu ani Rusku. Je pro ně výhodnější „řešit“ větší celek než „pytel blech“. A neřekla bych ani, že se Turecko stává „ctěným spojencem“ USA, protože nedávno „odstřelený“ Trumpův bezpečnostní poradce Mike Flynn za peníze lobboval právě ve prospěch Turecka, ale současní lidé z Trumpova okolí jednoznačně upřednostňují Kurdy před Tureckem, aniž by se nějak výrazněji snažili o „vyrovnávání“ svých sympatií, jak tomu bylo ještě třeba za Obamy. Současně ale současný Bílý dům zkouší jít Evropské unii „po krku“, a tak nelze vyloučit, že se v určitém ohledu s Erdoganem přece jen shodne, přinejmenším na nějakém společném „zastrašovacím“ postupu. Ale to už spekuluju opravdu hodně.

Noviny Welt am Sonntag citují z knihy, která popisuje realitu uprchlické krize poloviny roku 2015 v Německu. Špičky velké koalice byly připraveny uzavřít německé hranice, vojáci a technika už byli připraveni. Čekalo se jen na Merkelovou, která nakonec cukla. Bála se prý reakce veřejnosti a neziskového sektoru a místo toho nechala věci svému vývoji. Byl to dle vás od ní správný krok? Před uprchlickou krizí byla považována hlavně za „škrtací“ kancléřku, která dokonce pronesla, že „multikulturalismus selhal“. A pak tohle. Jak ji nakonec bude hodnotit historie, do které možná už po volbách dokráčí?

Přiznám se, že o té knize jsem neslyšela a netuším ani – v časech všudypřítomných fake news – do jaké míry mohou být tvrzení v ní obsažená pravdivá, nebo do jaké míry je to zase jen součást předvolebního boje v Německu. Je pravda, že kancléřka Merkelová kdysi pohřbila „multikulti“, čímž si získala sympatie svých dnešních odpůrců, a dnes je všechno zase jinak. Veletoč? Ano, ale netroufnu si hádat, jak ji jednou bude hodnotit historie. Dokud budou žít pamětníci dnešních časů, budou hodnocení vesměs subjektivní, a až tyto generace vymřou, tak nám už to bude moci být jedno.

Přichází zajímavé zprávy týkající se Sýrie. Kurdské milice YPG, které dle vás zatím byly velkým vítězem současného vývoje, budou čelit novému uskupení desítek kmenů protiasadovské opozice. Čím to, že tato „umírněná opozice“ teď chce bojovat nejen proti Asadovi, ale už i proti Kurdům? Jakým způsobem postupují konzultace, které mezi sebou mohou činit Američané, Rusové a Turci? Z našich médií už zcela vypadl Bašár Asad, snad jako by už „nemusel jít“ – povězte nám tedy, prosím, na jaké priority se nyní soustředí vláda v Damašku a kdo je jí v tom partnerem?

Ona nová koalice „umírněných“ spojenců Al-Káidy už byla obratem ruky Washingtonem zařazena na seznam teroristických skupin, což je – ve srovnání s postupy Obamovy administrativy – neuvěřitelná rozhodnost, která nasvědčuje tomu, že přinejmenším ve svém „boji proti islámskému terorismu“ Trump své sliby ještě nezrušil. A faktem je, že vesměs sekulární až ultralevicoví Kurdové s džihádem bojovali vždy, když se na bojišti dostali do kontaktu, takže nynější zacílení teroristické koalice i proti Kurdům není až tak velkým překvapením.
...
...
...
...

(celý rozhovor zde )

Ve Francii se opět střílelo, teroristé zbrojní průkazy nepotřebují. Útočník ve škole měl i granáty. Stopy podle policie vedou na internet. Čeká nás v praxi Minority Report?

$
0
0
- VK -
18. 3. 2017

Ve Francii se opět střílelo, teroristé zbrojní průkazy nepotřebují. Útočník ve škole měl i granáty. Stopy podle policie vedou na internet. Čeká nás v praxi Minority Report?


Na gymnáziu ve francouzském Grasse spustil včera (16.3.2017 - pozn.NR) střelbu údajně jeden ze studentů, ovšem informace jsou velmi podivné [1]. Mainstreamová média zprávu ihned pohřbila hluboko mimo hlavní stránky, na hlavních serverech evropských médií není prakticky nic. Útočník měl být podle informací student, ovšem co nedává smysl, to jsou zprávy, že prý byl vybavený puškou a několika granáty. Kolik studentů v dnešní Francii, kde ke zbraním nemají přístup dokonce ani pochůzkoví policisté, má přístup k puškám a granátům?

Podle médií šlo o studenta školy, který měl spor s ředitelem školy a útočník začal střílet. Jenže tato oficiální historka je lživá a kulhá na obě nohy. Na místě zůstalo podle posledních zpráv až 11 zraněných, střelba se neodehrávala v ředitelně, ale útočník střílel na všechny kolem, kdo se pohnul na chodbách. Francouzská média včera informaci publikovala na titulních stránkách, ale přesně po 18.00 hodině všechny články z mainstreamových serverů v Evropě záhadně zmizely. Navíc se zdá, že Francie chce incident zneužít k prosazení sledování síťových komunikací a preventivnímu zatýkání osob ještě předtím, než něco spáchají. Tedy model dystopického světa z filmu Minority Report.


Francie se snaží uklidnit veřejné mínění, že nešlo o terorismus, ale z reakcí médií je patrné, že establishment má obavy z posílení protimigračních nálad v zemi před nadcházejícími prezidentskými volbami, ve kterých má Marine Le Pen velké šance stát se prezidentkou Francie. Může se však jednat o vládní false flag s cílem prosadit ve Francii zákon o tzv. autorizovaném přístupu k síti internet. O něm se hovořilo už dříve, ale zatím nenašel mezi francouzskými politiky podporu. Podle zákona by měly být prodeje veškerých zařízení schopných přístupu na internet (počítače, tablety, mobily, síťové karty, routery) registrovány podobně jako zbraně. Člověk by musel při nákupu zařízení, které umí přistupovat na internet, předložit občanský průkaz nebo cestovní pas a prodejce by do centrální databáze zanesl sériové číslo síťového zařízení, tzv. MAC adresu a číslo občanky kupujícího.

 

Mobil, počítač nebo síťovou kartu koupíte v budoucnu jen na doklad totožnosti nebo cestovní pas


Každý člověk by potom mohl být dohledatelný, kdy a kde se připojoval a na jaké stránky šel. Zařízení by již nebyla anonymní, takže i když byste se připojili z kavárny, MAC adresa vašeho zařízení by vás identifikovala, stačilo by k tomu pouze to, že v prohlížeči webu máte povolený javascript. MAC adresa se sice dá spoofovat, ale to jde mimo schopnosti běžných uživatelů internetu. Proto si všimněte, že některé britské weby už dnes vás nepustí k obsahu a k jeho zobrazení, dokud nepovolíte javascript. V této souvislosti bych chtěl jenom uvést, že javascript používáme i na AE News pro zobrazování dynamického obsahu a diskusního pluginu, ale zde v tomto článku mluvíme o speciálních javascriptových aplikacích, které umí vytahovat z počítače identifikační údaje a pokud javascript nepovolíte, vůbec se vám stránka ani nezobrazí.
 
 
MAC adresa je tzv. fyzická adresa síťového zařízení.
 

Francouzská média totiž pustila do oběhu informaci, že útočník z Grasse sledoval na internetu videa s masovým zabíjením. Chápete, kam to míří? Je to snaha o prevenci, o zavedení systému z amerického filmu s Tomem Cruisem s názvem Minority Report. Tento false flag může být postaven médii a vládou ve Francii do pozice, že kdyby tajné služby měly přístup ke sledování internetu, tak by zavčas o mladíkovi věděly, že je divný, sleduje videa s masovými vraždami a policie by mohla proti mladíkovi preventivně zasáhnout a zatknout ho ještě předtím, než něco spáchá. Zní to naprosto neuvěřitelně, ale vsaďte se, kolik lidí a ovčanů by pro něco takového hlasovalo. Někoho prostě zavřou, i když nic neudělal a jako důvod uvedou, že někdo vyhodnotil, že osoba chodí na stránky, které obsahují věci, které by mohly vést k trestnému činu. Kam to může vést, k jakému fašismu, to snad nemusím rozvádět, jak by to režim mohl zneužívat.

 

Útočník byl vyzbrojen jako do války bez zbrojáku, EU ale chce bezbranné občany


Francouzská policie v Grasse zajišťuje prostor.
 
 
Policie zatím neuvolnila totožnost mladíka, ovšem ta otázka je položena naprosto úchylně a naprosto mimo. Proč by mělo někoho zajímat, co mladík sleduje na internetu? Neměl by se někdo spíš ptát, jak se mladík ke zbraním dostal? Kromě pušky a granátů měl i dvě pistole. Proboha, to je výzbroj doslova jako do války. Policie identitu útočníka tají, ale zřejmě půjde o člověka arabského původu. A kde asi tak Arab může sehnat zbraně a munici ve Frankostánu? No v obchodě na zbrojní průkaz určitě ne. Před 2 dny Evropský parlament přijal zpřísnění zbraňových zákonů v zemích EU. Uběhl jeden den a celá novela je úplně k ničemu, protože ukazuje, že útočník nejenom, že se dostal k dlouhé střelné zbrani, ale dostal se i k pistolím a dokonce i ke granátům, které dokonce novela ani nebrala v potaz, protože by nikoho nenapadlo, že by někdo chtěl mít zbroják na granáty.

Celé to pouze ukazuje na realitu a fakt, že zatímco evropští občané nebudou moci mít brzy právo se bránit vlastní zbraní, tak teroristé budou bez problému chodit do gymnázií a škol s výzbrojí jako na manévry. A nikdo nebude schopen se jim bránit. Je to genocida evropského prostoru a kultury. Domorodci budou vražděni muslimskými migranty jako škodná, ale evropští politici budou přemýšlet, jak zamezit občanům v přístupu k legálním zbraním, aby se těmto útokům Arabů nemohli bránit. Je to klasická autogenocida. Vlastní vlády evropských zemí vyhlazují vlastní obyvatelstvo. Zní to děsivě, někdo řekne, že to je přehnané takto tvrdit, ale když se podíváte na fakta, přesně o tomto jsou podobné zákony, jako je ten, který europoslanci schválili před 2 dny. Prostě klasická Kalergiho teze vyhlazení západní civilizace.

O výsledku voleb v Holandsku, o úloze Turecka, o střelbě na škole ve Francii, o novém evropském zákonu o zbraních a o dalších věcech budeme hovořit dnes od 19:00 hodin na Svobodném rádiu v mém pravidelném pořadu. Všichni jste srdečně zváni k poslechu a doufám, že dnešní pořad už bude po technické stránce v pořádku a podaří se nám dokončit pořad až do konce.

-VK-
Šéfredaktor AE News

Kávička v Praze aneb v Praze je draze

$
0
0


Otakar Lysoněk
18. 3. 2017
Tak jsem byl s kamarádem na setkání v Praze a protože jsme měli jen omezený časový prostor, rozhodli jsme se nic velkého z tohoto setkání nedělat a zajít, „jen na kávu“ na Václavském náměstí (vidíte průhled do ulice Na Můstku) a takto to dopadlo.



Po necelé hodince v běžné restauraci bez náznaku luxusu, když jsme se „božsky občerstvili“ za stálého štěbetání debila z obsluhy „Co si dáte ještě?“ jsme se rozhodli zaplatit:

Po shlédnutí tohoto výsledku mne málem odvezli na ARO do VFN, ale uvědomil jsem si kde bych se to dostal a tak jsem se raději srovnal a řekl si, no co, byl jsem zde naposled a platit to nebudu.




Jen varování: Nikde nebyl varovný nápojový lístek, abychom vzali včas roha.

PS: Poslední položka na účtu s názvem per. benedetto je voda! - kamarád totiž pojal podezření, že coca cola bude na václaváku drahá a začal šetřit !!!!


Koalice vedená USA záměrně zabíjí civilisty a ničí syrskou infrastrukturu / US-led Coalition Deliberately Kills Civilians and Destroys Syrian Infrastructure

$
0
0
Anna Jaunger (Inside Syria Media Center)
18. 3. 2017Letectvo koalice vedené USA pokračuje v ničení infrastruktury v Sýrii pod záminkou boje proti terorismu, čímž nejen zbavuje civilní obyvatelstvo základních životních podmínek, ale také ohrožuje životy tisíců lidí. V poslední době oficiální Damašek vyzval OSN, aby se koalice vedená USA přestala zaměřovat na  přehradu Tishrin na Eufratu a její okolí, aby se předešlo hrozící katastrofě. Syrský zástupce v OSN Mounzer Mounzer to napsal v dopise zveřejněném  ve čtvrtek a adresovaném generálnímu tajemníkovi Antonio Guterresovi a Radě bezpečnosti.


V oficiálním dopise bylo také napsáno, že úplné zničení těchto přehrad, které jsou terčem náletů smyje povodní města a vesnice v oblastech Aleppo, Raqqa a Deir-ez-Zor, ohrožuje životy statisíců lidí žijících v těchto oblastech. Kromě toho Mounzer Mounzer varoval, že pokud by byly poškozeny přehrady, jediný zdroj poskytující pitnou vodu pro obyvatele okolních provincií, a dál by se vážně poškodila výroba a distribuce elektrické energie v Sýrii (byla by praktiucky paralyzována), která již byla vážně poškozena v důsledku útoků spáchaných ozbrojenými teroristickými skupinami.

Mělo by být zmíněno, že toto není jediný případ, kdy se syrská občanská infrastruktura proměnila v  cíl leteckých sil koalice vedené USA. Dne 16. března, v průběhu večerní modlitby, která byla tradičně za účasti stovky obyvatel vesnice al-Gina v syrské provincii Aleppo koaliční letectvo provedlo smrtící letecký úder na mešitu a zabilo víc než 40 lidí. Úředník civilní obrany Yahya Jawad řekl, že během náletu bylo v měšitě více než 200 lidí.

Ve svém stanovisku to Ústřední velitelství Spojených států (CENTCOM) nepopřelo a uznalo, že letecký úder byl proveden pomocí vojenského letectva mezinárodní koalice. Plk. John J. Thomas, mluvčí CENTCOM, si pospíšil s ospravedlněním akce koalice, a nepravdivě prohlásil, že letecký úder byl zaměřen na velké shromáždění členů al-Káidy v budově přes ulici od mešity.

Kromě trestné činnosti v Sýrii letectvo koalice provádí často nevybíravé útoky na irácké území. Tisíce uprchlíků a humanitární katastrofa - to je to, co se teď děje v iráckém Mosulu. Koalice pokračuje v bombardování obytných čtvrtí v západních čtvrtích Mosulu a nebere v úvahu skutečnost, že desítky civilistů mohou zemřít v důsledku jeho akcí.

Shrneme-li výše uvedené, je zřejmé, že taktika a strategie USA se nezabývá uznávanými normami válčení. Namísto boje proti terorismu, koalice přináší především zkázu a smrt. Analyzujeme-li akce syrských vzdušných sil a jejich spojenců, které jsou neustále obviňované z nevybíravých útoků, můžete vidět, že jejich útoky vydou pouze proti cílům teroristů a snaží se zabránit obětem mezi civilisty.

Takže čí boj proti terorismu je účinnější? Srovnáme-li následky útoků mezinárodní koalice a syrského letectva a jejích spojenců, je zřejmé, že USA užívá barbarské metody a nebere v úvahu skutečnost, že civilní obyvatelé jsou unavení z války.

US-led Coalition Deliberately Kills Civilians and Destroys Syrian Infrastructure

Under the pretense of fighting terrorism, the US-led coalition Air Force continues to destroy infrastructure facilities in Syria, thereby not only depriving the civilian population of basic living conditions, but also endangering the lives of thousands people.

Recently, the official Damascus has called on the UN to make the US-led coalition stop targeting the Euphrates and Tishrin dams and surrounding areas to forestall a looming catastrophe. Syria's Deputy U.N. Ambassador Mounzer Mounzer wrote this in a letter to U.N. Secretary-General Antonio Guterres and the Security Council, released on Thursday.

In the official letter it was also written that the total destruction of these dams that are being targeted by the air strikes will wash away and flood cities and villages in Aleppo, Raqqa and Deir-ez-Zor, endangering the lives of hundreds of thousands of people living in those areas. In addition, Mounzer Mounzer warned that if dams were damaged, the only source providing drinking water to residents of nearby provinces would be shut off, and Syria's electric grid, which had already been severely damaged because of the attacks and crimes committed by armed terrorist groups, would be paralyzed.

It should be mentioned that that this is not the only case when facilities of Syrian civil infrastructure turned into targets for the coalition Air Force. On March 16, during the evening prayer that was traditionally attended by hundreds of residents of the village of al-Gina in the Syrian province of Aleppo the coalition Air Force carried out a deadly air strike on the mosque, killing more than 40 people. Civil defense official Yahya Jawad said that during the air strike there were more than 200 people in the mosque.

In its turn, the United States Central Command (CENTCOM) did not deny it, and recognized that the air strike was carried out by the Air Force of the international coalition. Col. John J. Thomas, a spokesman for the Central Command, hastened to justify the actions of the coalition, making a false statement that the air strike targeted a large gathering of al-Qaeda members meeting in a building across the street from the mosque.

In addition to criminal actions in Syria, the coalition Air Force often conducts indiscriminate attacks on the Iraqi territory. Thousands of refugees and a humanitarian disaster - this is what the Iraqi Mosul is now. The coalition continues to bomb residential areas in the western districts of Mosul, not taking into account the fact that dozens of civilians may die as a result of its actions.

Summarizing the above, it became obvious that the U.S. tactical strategy conflicts with the accepted norms of warfare. Instead of fighting terrorism, the coalition brings only ruin and death. Analyzing the actions of the Syrian Air Forces and its allies, which are constantly accused of indiscriminate strikes, you can see that their command strikes only against the targets of terrorists and seeks to prevent casualties among civilians.

So whose fight against terrorism is more effective? Comparing the consequences of the attacks of the international coalition and the Syrian Air Force and its allies, it becomes obvious that the U.S. command is guided exclusively by barbarous methods and does not take into account the fact that ordinary people are tired of the war.

Horáček je sice zahnojen rozličnými černými sázkami od hlavy až k patám, ale naštěstí nikdy v politice nic neznamenal a znamenat nebude...Věříte v jeho obrácení v roli zloděje Ferdyše Pištory...?

$
0
0
Břetislav Olšer
18.3. 2017   Rukojmí
Kandidát na prezidenta Česka Michal Horáček je v plném běhu svého Horacek-tour, během něho se kasá před většinou poloprázdnými hledišti lacinými a naprosto schizofrenními hrdinskými činy proti komunistickému zřízení.Popisuje třeba, jak mazaným podvodem oblafl StB a naše bezpečnostní služby, když si v roce 1974 dal na výjezdní doložku do USA místo razítka komunistického svazu mládeže dědečkovu pečeť entomologické společnosti se včelou. za což musel po návratu do komunistické vazby.

Jak se prominentní komunistický týdeník Mladý svět stal semeništěm též havloidních politiků typu John a Horáček, chráněných hlavním cenzorem - Úřadem pro tisk a informace ÚV KSČ…
Přitom jedním šmahem veřejně prezentuje zmíněné bezpečnostní služby jako naprosto bezprecedentně nekompromisní se špehováním všeho druhu na každém kroku, jimž neuniklo absolutně nic. Ale při kontrole dokladů pro výjezdu do Spojených států se nechají ošálit včelařským razítkem.

Vedle zevrubných popisů estébácké šikany a naprosto bezohledného omezování svobody cestování po celém světě, jaksi opomněl vzpomenout na svoji žurnalistickou anální službu minulému režimu v agilní činnosti pro Mladý svět, jenž byl sice považován za „ostrůvek svobody v moři totality“, přičemž ani Horáčkovi nevadilo že zatímco on má uvnitř časopisu reportáže ze země amerického snu a neomezených možností, úvodníky do toho samého "mlaďáku" psali i přední komunisté Lubomír Štrougal či Miloš Jakeš...

(Mladým světem prošla celá řada uznávaných osobností a novinářů, kteří se svým "nezaměnitelným rukopisem" zapsali do české anální žurnalistiky. Byl mezi nimi mj. Karel Hvížďala. Rudolf Křesťan, Radek John, Roman Lipčík či Michal Horáček. Svou populární rubriku Pedagoga ve výslužbě tu měl také komik Miloslav Šimek...)

Horáček byl jeho nejprivilegovanějším redaktorem. (Šéfredaktorka “Mladého světa” Olina Čermáková byla, jestli mě paměť neklame, manželkou tehdy nejvyššího cenzora Zdeňka Čermáka, předsedy Úřadu pro tisk a informace… Nebo, že by jen shoda jmen...?) A vrcholný stranický tisk si vybíral jen ty nejschopnější, nejkonformnější a natolik „spolehlivé“, že ani nemuseli do KSČ. Aby se strana a vláda mohly chlubit, jak jsou demokratičtí, když mají v 80. letech svá nekomunistická novinářská esa, která kývnou na normalizaci, sovětské vojáky v republice a ani je nenapadne emigrovat…

S novinářskou průkazkou tohoto týdeníku pak mohl Horáček doprovázet i koně Essexe z JZD Slušovice na dostihy do Velké Británie, psal také z Hollywoodu či reportáže ze severu Spojených států. „To byly normální redakční cesty z redakčního pověření,“ tvrdí nyní na svých předvolebních shromážděních.

Proč tedy hned poté lže, že totalita byla jen vězení, kdy se nedalo o cestách na Západ ani pomyslet; kromě vyvolených análních presstitutů, kteří mohli jako on během totality po ročním studiu v USA dopisovat do australských či amerických dostihových médií; mezi námi, kdo jiný by měl tolik zkušeností s nekošer sázkami na koníčky, než element vedený ve svazku StB pod krycím jménem "Sázkař"...


Ano, Horáček, asi jako každý "bookmaker" v Chuchli, přijímal i "černé sázky", což ostatně na svých populistických seancích s voliči sám přiznává. Je nepravděpodobné, že by se o tom soudruzi nedozvěděli. Jak to, že mu něco takového procházelo v tehdejším velmi prorežimním časopisu Mladý svět...? Později proměnil toto rejdiště sázkařů v loterii zvanou Fortuna; pořídil si ji dle svých slov za dvacku, aby ji nedávno prodal bratru za sto milionů dolarů…

Veřejně známý životopis Michala Horáčka tak začíná až v roce 1989, kdy se mu podařilo skrze iniciativu MOST společně s Michaelem Kocábem navázat dialog s tehdejším předsedou vlády Ladislavem Adamcem. Od té doby jsou Kocáb i Horáček vnímáni jako jedni ze strůjců sametové revoluce... Kocáb – StB…

Nechci roli Horáčka v Mladém světu přeceňovat, stejným koněm soudružky šéfredaktorky a jejího manžela v roli hlavního československého cenzora byl též Radek John, zakladatel Věcí veřejných, jenž však brzy navěky zmizely v propadlišti politických dějin i s jeho trafikou v podobě postu ministra vnitra.

Jako redaktor Mladého světa mohl, co chtěl, aniž by byl komunista. Chtěl placenou tvůrčí dovolenou, měl ji. Psal přece román o drogově závislých, o celospolečenském problému. Pak chtěl za oceán, měl to. Odletěl do Spojených států v době, kdy se o takovém výletu mohlo celému národu kromě Horáčka jen zdát.

Který novinář by si nepřál mít za donašeče přímo ministra vnitra, tedy člověka, jenž je rovnou u zdroje. Snili o tom žurnalisté z Nixonovy kauzy Watergate, štěstí však měl pouze Janek Kroupa a Josef Klíma. Holt, moudří chlapci, co vždycky věděli, s jakými kamarády do hospody chodit. Proto mohli s mírnou nadsázkou plesat: “Náš sen se stal skutkem – našim spolupráskačem je přímo český ministr vnitra…!”

Na závěr zpátky k člověku z titulku, o němž se zmiňují též Protokoly registračních svazů agenturního a kontrarozvědného rozpracování, v nichž figuruje Michal Horáček se svým krycím jménem „ Sázkař“…

Na internetu je možné rovněž naleznout stránku, na které stojí: Odbor vyšetřování StB Praha, pořadové číslo archivu 17975, Michal Horáček, nar. 23.7.1952, číslo svazku 571/74 s datem vložení 29.1.1975. Ne nadarmo byl mým spolužákem Petr Cibulka, do dějin zapsaný svým výrokem na adresu Václava Havla: "Vašku, jsi prase, jsi prase a hovado..."


Inu, už tedy víme, jak se prominentní komunistický časopis Mladý svět stal semeništěm též havloidních politiků typu John a Horáček, chráněných hlavním cenzorem - Úřadem pro tisk a informace ÚV KSČ… Resumé; John skončil už nadosmrti v politickém propadlišti dějin, Horáček je sice zahnojen rozličnými černými sázkami od hlavy až k patám, ale naštěstí nikdy v politice nic neznamenal a znamenat nebude... Být anální sviní, milí svazáci v utajení, se nevyplácí...

PS: Nyní signifikantní úryvek ze závěru rozhovoru s největším poctivcem na světě Michalem Horáčkem; opravdu věříte v jeho obrácení v roli zloděje Ferdyše Pištory...?

Co bude ta největší položka, co v kampani před prvním kolem sebere těch 40 milionů?

Já doufám, že to nebude 40 milionů. Já nechci dát tolik peněz! To jsou moje peníze, které jsem zdanil. Patří mojí rodině, vynaložím jenom to, co je nezbytně nutné.

Začínali jsme narážkou na to, že jste se modlil v kostele za to, aby Miloš Zeman kandidoval. Za co se modlíte teď?

Za zdraví svoje a svých dětí, svých nejbližších.

A za výhru ve volbách?

To ne. To není tak strašně důležité jako zdraví, že ne? Já jenom pro tu výhru ve volbách udělám všechno, co je v mých silách. Opravdu. A energicky budu pokračovat až do úplného rozhodnutí. Ale to je na mně, spíš než na pomoci shůry.

Vždycky Tě budu milovat zpívá na sobotu Eva Farná. No, pak, že to v Česku neumíme!

$
0
0

18. 3. 2017
Dobrou noc přeje kulturní referent Blanka Langerová 

Média, autorita a důvěra – labutí píseň hlavního proudu?

$
0
0
Jozef B. Ftorek
19. 3. 2017   Argument

Mediální odborník Jozef B. Ftorek analyzuje současný stav tradičních médií, důsledky internetové komunikace, zpravodajství a vlivu sociálních sítí na autoritu a důvěru v média hlavního proudu.


V březnu 2004 odpověděly agentuře CVVM dvě třetiny dotázaných: ano, věříme tomu, co vidíme a slyšíme v televizních zprávách. Loni v říjnu už na stejnou otázku odpověděla kladně jen třetina respondentů.[1]Důvěryhodnost médií hlavního proudu významně klesá. Tradiční publikum odchází. Noví diváci už ani pravděpodobně nedorazí. Jak se to stalo? Co to znamená pro budoucnost komerčních i veřejnoprávních médií hlavního proudu?

Zřetelným faktem je, že kritické publikum, které sleduje i referování tradičních médií, má v důsledku rostoucí alternativy v prostředí sítě sítí možnost získat zcela jiný pohled na domácí a světové události, než ten, který mu po desetiletí předkládala média hlavního proudu, mainstreamu. Nástup internetu zásadně změnil způsob konzumace mediálního obsahu. Odstranil časoprostorové bariéry i dosavadní způsob regulace obsahu vlastníky médií. Tedy schopnost mocenské elity kontrolovat charakter a kvalitu informací ve veřejném prostoru. Alternativní média v prostředí internetu zřetelně i efektivně ničí informační monopol a často i důvěryhodnost médií tradičních. Tisku, rozhlasu a televize.

Nástup internetu v polovině 90. let 20. století zásadním způsobem změnil po desetiletí zažité a fungující mechanismy informační kontroly. Vlastníci médií do té doby uplatňovali kontrolu nad redakčním obsahem primárně řízením personální politiky. Každý redaktor prostě věděl, že ten kdo platí kapelu, určuje i muziku. Jinak řečeno, koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Zmíněnou skutečnost nemohlo popřít ani tradiční liberální šidítko formulované postulátem médií a novinářů jako tzv. hlídacích psů demokracie, kteří uplatňují veřejnou kontrolu kritickým referováním o společensky nepřijatelném počínání mocných.

Vděčným příkladem liberálního paradigmatu fungování médií je jeho obhájci tradičně zmiňovaná aféra Watergate (1972) a investigativní práce novinářů deníku Washington Post Boba Woodwarda a Carla Bernsteina (Pullitzerova cena 1973). Skvrnou na kráse celého příběhu je přiznání, které krátce před smrtí v roce 2005 učinil tajný informátor legendárních žurnalistů. Byl jím Mark Felt, počátkem sedmdesátých let zástupce ředitele FBI. Vynášením tajných informací médiím se pomstil tehdejšímu prezidentovi USA Nixonovi za to, že jej nejmenoval do úřadu šéfa FBI po zesnulém J. E. Hooverovi.

Dalším tradičním učebnicovým příkladem, který má dokumentovat hlídací úlohu médií a novinářů na svobodném trhu informací, je referování médií v USA o válce ve Vietnamu v šedesátých a začátkem sedmdesátých let dvacátého století. Některé snímky z vietnamské války jsou dodnes ikonickou záležitostí. Je to proto, že tehdejší redakce takové informace zveřejnily, a to i proti vůli tehdejší vlády USA prezidenta Nixona. Faktem je, že se tak většinou dělo až po zdrcující ofenzívě vietnamských partyzánů Národní fronty osvobození, Američany označované jako Vietkong v roce 1968 (Ofenzíva Tet). Do té doby válka a válečné zločiny v Indočíně nikoho příliš nezajímaly a nevzrušovaly. V okamžiku, kdy válka nevedla k rychlému a přesvědčivému výsledku, bylo nutné ji ukončit. Už proto, že domácí veřejnost začala být neklidná. Formulovala do té doby netradiční otázky. Nekompromisně žádala odpovědi. Situace podlamovala soudržnost americké společnosti i schopnost elity řídit veřejné mínění.

V případě první irácké kampaně operace Pouštní bouře (Desert Storm,1991), pod taktovkou armády a vlády USA, už se nic podobného neopakovalo. Média a novináři přijali opatření armády a vlády. Poslušně se zařadili k jednotkám druhého sledu a referovali jen o událostech, které jim připravila a představila armáda a její odbor pro vztahy s veřejností, PR. Média a novináři se tak stali nástrojem oficiální interpretace vlády a její zahraniční politiky. Zcela zřetelně se proměnili v informační zdroj public relations. Hlídací pes, pokud kdy existoval, se poslušně proměnil ve vděčného sluhu svého pána.

Postuláty tzv. liberálního paradigmatu konkurence, hlídací role novinářů a médií, které si na svobodném trhu konkurují, a tak zabezpečují názorovou pluralitu, jsou i přes zřetelné mezery v přesvědčivosti výkladu častým argumentem novinářů k potvrzení vlastního významu a postavení ve společnosti. Liberální paradigma je pochopitelně i zavedenou součástí výuky v příslušných oborech vysokých škol a univerzit. Předmětem studia a debaty je i opoziční paradigma hegemonie, formulované zejména A. Gramscim a frankfurtskou školou. Důraz na tzv. kritické paradigma je ovšem často spíše upozaděn. Jedná se o doplňkovou, intelektuální záležitost nutnou pro důvěryhodnost odborné debaty k funkci masmédií v moderní společnosti.

 

Média, nejistota a důvěra


Tak jako v minulosti i dnes platí, že o významu informace může v některých případech svědčit i to, že se neobjevuje v referování ústředních médií hlavního proudu. To si nyní uvědomuje stále větší množství aktivních, společensky angažovaných a vnímavých lidí. Pokud se někdo opravdu zajímá o určitou událost, aktuální nebo odbornou, tradiční média jej nedokáží, ani nemohou, uspokojit, a to i při nejlepší vůli. Důvodem je i stávající redakční práce a politika.

Zásadní limit představuje to, že redakce zpravodajství a publicistiky tradičních médií hlavního proudu stále pracují podle zavedených schémat. Poměrně zřetelné je to v práci redakcí zahraničního zpravodajství. Ty po desetiletí spoléhají na informace světových zpravodajských agentur. Informace o dění ve světě poskytují globálnímu publiku zejména tři mezinárodní zpravodajské agentury. Jsou jimi původně britská agentura Reuters, francouzská Agence France-Presse (AFP) a americká Associated Press (AP). S výjimkou francouzské veřejnoprávní AFP se jedná o soukromé organizace, akciové společnosti, pracující na komerčním základě. Zpravodajskými informacemi ze světa zásobují na 90 % všech světových novin, časopisů, rozhlasových a televizních stanic. I proto jsou v mnoha zemích zprávy ze zahraničí v libovolném dni či týdnu často téměř stejné nebo velmi podobné. Editoři, jenž v redakcích rozhodují, kterou zprávu a v jaké podobě uveřejnit, totiž pracují se stejnou pravidelně aktualizovanou, servisní agenturní databází, odkud vybírají nabízené informace o událostech ze světa. Klíčem k výběru je jejich „zpravodajská hodnota“ a předpokládaná atraktivita pro publikum toho kterého média. Dvě třetiny reportérů mezinárodních zpravodajských agentur působí v západním světě (Evropa, Severní Amerika).



Největšímu vlivu se v současnosti těší agentura Reuters. Její centrála sídlí v
Londýně. Zpravodaj, reportér takové mezinárodní agentury často sám pokrývá i několik rozdílných států v daném regionu. O Střední a Severní Africe tak například z ekonomických – úsporných důvodů referuje pouze jeden stálý zpravodaj. Jeho optikou pak ostatní svět vnímá i dění v dané oblasti.

Na výsledný zpravodajský výstup konkrétního regionálního zpravodaje mají pochopitelně vliv i jeho osobní, mnohdy nutně subjektivní postřehy a dojmy včetně jeho vlastních profesionálních kontaktů (ty mohou být názorově značně uniformní a celospolečensky netransparentní). Ve výsledku tak výše uvedené faktory spoluformují výsledný obraz událostí, jež prostřednictvím agenturní centrály putuje do celého světa. Domorodec se při četbě zahraničního tisku nebo poslechu zahraničních médií mnohdy Poznámky nestačí divit, co že se to v jeho zemi děje a jaké regionální „autority“ se k dané situaci či problému vyjadřují.

To ale zahraniční publikum nedokáže posoudit. Realitu vnímá skrze informace zahraničního zpravodajství domácích médií. Ta přebírají, nakupují zprávy od renomované zpravodajské agentury. Zprávy pak mnohdy uvádějí bez označení zdroje, citace agentury. Za zprávou ze zahraničí se tedy mnohdy skrývá pohled jednoho člověka, reportéra mezinárodní zpravodajské agentury (Reuters, AFP, AP). Jediný člověk tak může vytvořit obraz politicko – společenské reality (jakkoli nepřesné a zavádějící), se kterou pracuje celý svět, zejména tehdy, když vůči takovému informačnímu zdroji neexistuje alternativa.

Velmi patrná byla absence profesionálních zpravodajských zdrojů během protivládních – opozičních demonstracích v Teheránu v průběhu iránských prezidentských voleb v červnu a červenci 2009. Zahraničním médiím byla ústřední vládou vypovězena akreditace (oficiálně z důvodů údajně nepřátelského a neobjektivního referování o událostech). Zpravodajské redakce globálních masmédií tak spoléhaly na informace šířené iránskými blogery po internetu. Dojmy a subjektivní líčení událostí blogery pak byla předkládána světu jako informace o dění v uzavřené, ostře sledované a politickými nepokoji zmítané zemi (násilné opoziční protesty se odehrávaly zejména v hlavním městě Teheránu). Velmi nestandardně až zoufale tehdy vypadalo například vysílání CNN. V okamžiku, když se přední světová zpravodajská televize ocitla zcela bez aktuálních informací z místa děje dramatických událostí, představila divákům svůj redakční tým, který celé dny brouzdal po internetu, kde zaznamenával a na obrazovku přepisoval poznatky iránských blogerů. Těch, kteří svoje postřehy a dojmy publikovali v angličtině. S perštinou si redakční tým CNN poradit nedokázal.[2]

Dnes se už může kdokoli o situaci, která jej skutečně zajímá dozvědět podstatně více, rychleji a ve slušné kvalitě, a to samostatným hledáním informací na síti sítí, tak jako tehdy ještě poměrně zoufalí redaktoři CNN. Tradiční média a redakce k tomu už většinou nepotřebuje. Osobně jsem takovou zkušenost učinil poprvé v létě 2008 v době Rusko – Gruzínské války o Jižní Osetii. Naposledy jsem se s nadějí a očekáváním, tak trochu ještě schematicky, z tradice obrátil k médiím hlavního proudu 24. listopadu 2015. Tehdy Turecko sestřelilo nad územím Sýrie, poblíž turecké hranice, nadzvukový taktický bombardér Armády Ruské federace.

Ruská vládní televize RT vysílala o události téměř totožný obsah jako britská veřejnoprávní BBC nebo americká soukromá CNN. Redaktoři pracovali s identickými zdroji informací. Měli přístup ke stejnému charakteru informací, jako kterýkoli uživatel internetu. V časovém předstihu často jen několika málo minut byli oproti ostatním, stejně zainteresovaným, ti uživatelé, kteří zvládají cizí jazyky. Krátce po té už doprovodný text, fotografie a video zavražděného vojenského pilota RF kolovaly na národních mutacích sociálních sítí. Redakce médií hlavního proudu i v důsledku legislativní regulace a redakční konvence (pečlivě ověřovat informační zdroj, nezveřejňovat drastické záběry) nedokázala reagovat v reálném čase.

Například ovšem v případě lynče Muammara Kaddáfího učinila i BBC výjimku (2011). Videozáznam jeho konce, mučení včetně sodomizace útočným nožem jeho oponenty, zpřístupnila na svém webu. Je to zřetelný případ ideologicky podmíněného dvojího metru. V tomto případě poměrně typický pro euroatlantické zpravodajství, kde hlavní tón určuje politický zájem anglosaské elity.

V téhle situaci už leckterý přemýšlivý konzument médií hlavního proudu pomalu a jistě odchází. Takové rozhodnutí umocňuje i to, že kvalita – důvěryhodnost informace, kterou si opatřil vlastním hledáním na síti sítí, se potvrzuje, a to opakovaně. Exemplárním, dnes učebnicovým příkladem totální ztráty akceschopnosti a důvěryhodnosti západního mainstreamu, byl v konfrontaci s mediální alternativou, v kontextu informační války západu vůči Ruské federaci, případ Debalcevo. Chcete – li Debalceve.

(celý text ZDE)

Takhle dělá ČT propagandu

$
0
0
Petr Štěpánek
19. 3. 2017   blog autora
Úterý odpoledne, ČT 24, odpolední tok informací, Nizozemsko den před volbami. Redaktorka zpovídá jakéhosi Filipa Chrásku, dle titulku prý analytika AMO. Tradiční vymývání mozků „a la“ ČT. 


Namísto zpráv, že se stalo to a to, ten a ten řekl tohle, tamten na to reagoval takhle, jsou nizozemští politici vyselektováni na „hodné“ a „zlé“ a ti „zlí“ patřičně onálepkováni coby populisté. Když nizozemské volby dopadnou takhle, bude to správně, protože kdyby náhodou dopadly jinak, bylo by to špatně.


Samozřejmostí je rovněž tradiční, každodenní záměna adjektiv „prounijní“ a „proevropský“, kdy „prounijní“ politici, kteří Evropu mílovými kroky směřují k civilizační zkáze, jsou vydáváni za „proevropské“, zatímco ti, kteří před neblahým vývojem varují, jsou vydávání za „protievropské“, ačkoli jsou ve skutečnosti spíše pouze „protiunijní“, a nálepkováni coby extremisté, xenofobové či nacionalisté.

Divák, který si povinným výpalným Českou televizi vydržuje, je předem odstaven do role idiota bez mozku, který není s to si vytvořit svůj vlastní názor, pakliže by dostal strohé informace, pročež dostává namísto zpráv „komentované informace“, asi aby nemusel vůbec přemýšlet a rovnou zaujal předepsaný, jediný správný, „proevropský“, rozuměj „prounijní“ názor.

Běs! Běs! Běs!

Neexistuje jediný důvod, proč by nizozemskou předvolební realitu měl z veřejnoprávní obrazovky komentovat augerechnet jakýsi Filip Chráska, eurosvazácká nula s mlíkem na bradě z bezvýznamné, zbytečné instituce jménem AMO.


Co je AMO? Asociace pro mezinárodní otázky. Ve skutečnosti jen další z mnoha darmožroutských nevládních neziskových organizací, jež ale vůbec nejsou nevládní ani neziskové, neboť jsou přisáté právě na vládu a ziskové pro mladičké budižkničemy, kteří v životě nepřičichli k normální práci a které naše „humanitní“ školy – bohužel – chrlí jako Baťa cvičky.

Dle poslední výroční zprávy (za rok 2015), která je na webových stránkách AMO k dispozici, nás Filip Chráska plus další eurohujerští svazáčtí darmožrouti soustředění v AMO stojí 10 milionů ročně. Naprostou většinu peněz z této částky totiž vysávají z veřejných rozpočtů, rozuměj z našich daní.

Jak dlouho si tohle všechno ještě necháme líbit?

S veškerou zodpovědností prohlašuji, že zpravodajství veřejnoprávní České televize připravují idioti. Naposledy se předvedli včera (15.3.2017-pozn.red.NR) při nizozemských volbách.

„Nizozemsko: Wildersovi nacionalisté podle prvních odhadů ve volbách propadli,“ hlásal až do rána kraulující titulek na dolní liště zpravodajského kanálu ČT 24. Je to samozřejmě naprostá pitomost, ba přímo lež. O to víc to ovšem bylo toužebné přání českotelevizních propagandistů.


A skutečnost? Wildersova strana skončila v nizozemských volbách druhá, když zisk svých mandátů navýšila z minulých 15 na 20. Vítězní lidovci premiéra Rutteho naopak ztratili 8 mandátů. Z minulých 41 poklesli na 33. Jestli někdo v nizozemských volbách opravdu propadl, pak jen a pouze sociální demokraté. Namísto minulých 38 poslanců budou mít v novém parlamentu 9.

Za Wildersův úspěch lze označit i to, že vítězní lidovci pod jeho tlakem převzali podstatnou část jeho antiimigračního a antiislámského programu.

Tento způsob žurnalistiky je opravdové neštěstí. Většina lidí totiž politiku sleduje spíše povrchně, takže podobné titulky, rozuměj zkreslení reality, jaké ČT opakovaně produkuje, často bývá jejich jediným informačním zdrojem.

Už se opakuji, ale zoufalství propagandistů České televize je neúnosné. Neexistuje jediný důvod, proč bychom tuhle bandu navedených amatérů měli platit.

 - - -

Cenzurní úřad pro internet - německá praxe: Německo Facebooku vyhrožuje až 50 milionovými pokutami, pokud nebude mazat alternativní zprávy

$
0
0

19. 3. 2017  AC24

Německo uvalí na Facebook až 50 milionové pokuty, pokud nebude ze své platformy odstraňovat obsah alternativních zpráv. Nově koncipovaný zákon zatíží firmy sociálních médií těžkými pokutami, pokud jim potrvá déle než sedm dní, než odstraní obsah, který německé úřady považují za „ilegální“ včetně tzv. falešných zpráv.


Německý ministr spravedlnosti Heiko Mass říká, že giganti sociálních médií, jako Facebook se moc nesnaží bojovat s obsahem, který vláda považuje za ‚podvratný‘.

BBC News hlásí:

Tento návrh vyžaduje, aby stránky provozovaly 24 hodinovou helpline a do sedmi dnů mazaly ocejchovaný obsah.

 

Naprosto nemožné


Sociální média jako Twitter a Facebook by si měla vést při boji s ilegálním obsahem lépe, řekl pan Maas, ale obojí toho musí udělat ještě hodně, aby to bylo lepší.

Pan Maas citoval výzkum, který poukázal, že Twitter maže jen 1% nenávistné mluvy pronesené uživateli a Facebook 39%.

„To zdaleka nestačí,“ řekl pan Maas.

Rasismus a nenávistná mluva údajně německá sociální média zaplavily více po příchodu ohromného počtu uprchlíků do Německa.

Jakýkoliv obsah, který je „jasně zločinný“ bude muset být podle podmínek stanovených v konceptu zákona odstraněn do 24 hodin. Pokud bude obsah shledán zločinným až po vyšetřování, tak bude muset být odstraněn do sedmi dnů. Také lidé, kteří tento ilegální obsah vystavili, budou muset být o jeho vymazání uvědoměni.

Tento navržený zákon bude vyžadovat, aby každá síť provozovala plně personálně obsazený nahlašovací systém a po 24 hodin denně a aby jmenovala osobu odpovědnou za vyřizování stížností. Tato osoba by mohla být osobně pokutovatelná pěti miliony euro, pokud společnost poruší zákony řídící to, co se může publikovat.

Pan Maas řekl, že tento zákon by se mohl vztahovat i na články falešných zpráv, pokud se ukáže, že byly pomlouvačné, očerňující nebo nactiutrhačné.

Facebook tento návrh přímo nekomentoval, ale řekl, že jím provedené testy ukázaly, že maže daleko větší rozsah ilegálního obsahu, než tvrdí pan Maas. Tato sociální síť řekla, že plánuje do konce roku 2017 v Berlíně zaměstnat 700 lidí, aby dohlíželi na snahy o revize ocejchovaného obsahu.

Německá asociace digitálního obchodu Bitkom tento navržený zákon kritizovala. Financial Times sdělila, že požadavek odstranit materiál do 24 hodin ze stránek, které zpracovávají více než miliardu příspěvků za den je „naprosto nemožné z operačního hlediska realizovat.“

- - -

Google v rámci nové cenzurní čistky zaútočí proti kritice islámu

$
0
0

19. 3. 2017  Prisonplanet, překlad AC 24

Webová stránka, která popisuje islám jako „netolerantní“ uvedena jako příklad „znepokojivě urážlivého“ obsahu. Na transparentu na obrázku: Setněte hlavu těm, co uráží islám.


Jeden příklad citovaný Googlem ohledně toho, co považuje za „znepokojivě urážlivý“ obsah, který bude podroben označování, vyřazování ze seznamů a případné cenzuře je webová stránka, která popisuje islámské náboženství jako „netolerantní“.

Včera Associate Press ohlásila, že Google spouští akční tým zaměstnanců, co budou označovat obsah, který je považován za „znepokojivý“ nebo „urážlivý“ a takové webové stránky pak pohřbíval, aby se tím „vylepšila kvalita jejich vyhledávacích výsledků.“

„Ten nový cejch „znepokojivé – urážlivé“ tímto dá instrukci známkovačům kvality, aby „označily všechny výsledky webů, které obsahují znepokojivý nebo urážlivý obsah, ke skrytí pohledům uživatele v jeho náhledu, i když bude výsledek jinak záměr uživatele uspokojovat,“ uvádí zpráva.

SearchEngineLand.com, který původně tuto zprávu vyzradil, popisuje příklad toho, co bude pohřbeno, pokud bude uživatel hledat výraz „islám“ – článek s nadpisem Důkaz, že islám je zlý, násilný a netolerantní přímo z Koránu od Jana Morgana, veřejného mluvčího a cenami ověnčeného žurnalisty, který se pravidelně objevuje ve Fox News a objevil se i v CNN.

Dotyčná webová stránka obsahuje četné násilné pasáže z Koránu a z Hadithů, které otevřeně ukazují, že islám není „náboženstvím míru“.

Podle nových směrnic Googlu budou takovéto informace cejchovány jako „znepokojivé – urážlivé“ a budou ve vyhledávacích výsledcích Googlu pohřbeny, protože tato stránka existuje proto, aby „prosazovala netoleranci nebo nenávist.“

Ve skutečnosti tato stránka existuje proto, aby odhalovala skutečnost, že islámské náboženství je k ne-muslimům, k členům LGBT komunity a k dalším netolerantní a nenávistné na viditelně dokazatelných faktech.

Prostě řečeno: Google plánuje filtrovat politicky nekorektní informace, i když jsou fakticky korektní.

Skutečnost, že islám je netolerantní – i na Západě, kde většina muslimů žijících v Británii si myslí, že homosexualita by měla být ilegální – je nezpochybnitelná.

V islámském světě pak jsou ženské oběti znásilnění zabíjeny nebo uvrhávány do žalářů, dívky a ženy bývají obětmi zabíjení ze cti, mrzačení ženských genitálií a útoků kyselinou, domnělé cizoložnice ukamenují k smrti a homosexuály popravují.

V jakém smyslu toto není důkaz, že to je netolerantní systém víry?

Tím, že Google na takovéto informace útočí svou cenzurou, se v podstatě stává spřažencem prosazování šaríi a činí ze sebe prosazovatele toho, co je podle všech objektivních standardů jasně nejnásilnějším a nejnetolerantnějším systémem víry na této planetě.

- - -

Německo se stává platformou pro vedení globální války Američanů

$
0
0
Květa Pohlhammer Lauterbachová

19. 3. 2017  e-republika

Cenzura, omezení práva shromažďovacího, likvidace hotovostních peněz a přechod ekonomiky civilní na ekonomiku válečnou. Republikánská vláda vidí Německo jako odrazový můstek pro vedení globální války. 


 

Vidět pokořenou kancléřku Merkelovou vedle Donalda Trumpa byla silná káva i pro ty, kteří Merkelovou upřímně nesnášejí kvůli její ohebnosti, lžím a populismu. Protože co jiného než populismus jsou její hesla, jako „wir schaffen das“ (my to dokážeme), aniž by řekla, jak si to vlastně představuje v praxi, jaké budou důsledky a co to bude Němce platící daně stát.

Jenomže teď jde do tuhého. A americká politika vůči Německu se netýká pouze Německa, ale celého evropského kontinentu, který hrůzy dvou ničivých válek, ve kterém hrálo Německo klíčovou roli, má ještě v živé paměti. A nebyly to války, vyvolané jenom samotným Německem, jak je nám omíláno a zamlčována role těch, kteří toto předivo zkázy připravili a kteří se nám pokoušejí stejný model vnutit i dnes.

Evropa je ve válce už teď, i když na evropská města nepadají prozatím bomby. Je ve válce měnové, obchodní, hodnotové, je zapletená do vojenských dobrodružství přinášejících evropským národům pouze nenávist a teror. Takové války byly vždy předzvěstí války horké.

16. březen 2017 by také měl být zapsán červeně do dějin Evropy. Protože v tento den prohlásil mladý rakouský ministr zahraničních věcí Sebastian Kurz, že eskalací konfliktu s Tureckem hrozí náboženská válka, načež mu prezident Erdogan odpověděl, že na území Evropy již náboženská válka probíhá. Alespoň takto ho citoval rakouská televize ve večerních hlavních zprávách téhož dne.

Že se Evropa má stát opět dějištěm velké války, tomu slouží mezi jiným i militaristické vyjádření CIA z konzulátu USA ve Frankfurtu n. M. ZDE. Špehování každé firmy, každého jednotlivce v Německu a odtud po celé Evropě je zcela legální. Co se stalo po uveřejnění aféry s odposloucháváním Angely Merkelové NSA? Nic. Malý protest, ale jinak se nic nezměnilo. Němci za celé období od II. světové války neměli odvahu udělat cokoli, čím by se vzepřeli ponížení a zneužití porážky ve II. světové válce k mnohem horším cílům do budoucna.

 

Mráz přichází, Angelo, z Washingtonu


Naděje, že zvolení Donalda J. Trumpa přispěje ke zmírnění mezinárodního napětí a že se prezident Trump soustředí nejdříve na řešení palčivých vnitropolitických a ekonomických problémů uvnitř USA, vzala brzy za své. V článku Zvolení Donalda Trumpa je signálem globalistů ke spuštění finančního Armagedonu jsme psali, že administrativa D. Trumpa povede tak či tak k silnému oslabování Evropy. Nástrojů k tomu je dost, proces probíhá dlouhodobě a za Obamy dosáhl velkých úspěchů. Je to ovšem ještě horší, než jsme si mysleli.

Německo se má stát poslušným vykonavatelem militaristických rozkazů z Washingtonu, ale to už není skryté manévrování zpoza opony, nýbrž je to prezentováno zcela ostentativně. Velitelský tón Donalda Trumpa vůči Angele Merkelové nemohl žádnému pozorovateli uniknout.

Dnešní Deutsche Wirtschafsnachrichten v článku Setkání jako forma rozkazu analyzují roli, kterou má Německo v Evropě hrát. A ta se nás Čechů a Moravanů, sakra týká. Ta role Německa má být taková, aby byla „America first again“ - Amerika především.

Prezident Trump a konzervativci, kteří mají většinu jak v kongresu, tak v senátu, mají velké militaristické plány. Ty tlačí Německo do kouta a je jedno, zda v jeho čele bude stát kancléřka Merkelová nebo Martin Schulz. Důležité je, že Německo, které neplatilo žádné válečné reparace a nebylo mu umožněno podepsání mírové smlouvy, platilo tvrdě po celé poválečné období a bude platit dále. Dvě procenta z rozpočtu Spolkové republiky Německo pro rok 2017 Angela Merkelová ve Washingtonu potvrdila. Pro ostatní země v koloniálním postavení, jako je Česká republika, je ovšem takové navýšení příliš velkou cenou „
za ochranu“. Úkolem Němců bude si na nás došlápnout. Nakonec pod jejich velením částečně jsme a prezident Zeman jako nejvyšší velitel ozbrojených sil je zticha.

Merkelová nemá prostor, aby se bránila, a nebude ho mít ani Martin Schulz, pokud bude zvolen kancléřem.

 

Jak negalantní je ten Donald John Trump! 

 

Donald Trump se při schůzce s Angelou Merkelovou rozhodně zdvořilostmi nezdržoval. Ani ruku té chudince Merkelové nepodal! Na dotazy německých novinářů raději odpovídal sám, aby bylo jasné, kdo je tady pánem.

Jasně se vyjádřil, co se očekává od svého vazala a od členů NATO.

Dvouprocentní trvalé financování vojenských výdajů. Ode všech. Prostě Befehl! Vyjádřil sice uspokojení nad zapojením německých vojenských sil do operací v Afghánistánu a spolupodílení se na operacích v Sýrii a vyhodnotil také pozitivně postoje a angažmá Merkelové a francouzského prezidenta Hollanda na Ukrajině. Jak by ne. Místo evropských firem, které v důsledku sankcí proti Rusku přišly o zakázky, mohou nastoupit firmy americké, viz ZDE

Trump je konzistentní. USA se má stát vojenskou velmocí, i když sám doufá, že tuto sílu nebude nutné demonstrativně uplatnit. USA first. Ale na úkor Evropy. Německo se nemůže bránit. Jenže nás táhne ke dnu také.

Donald Trump se netají, že mu jde o dva cíle:

1) O Írán, který má zabránit vlivu Číny v Evropě a tomu také odpovídá strategie v Pacifiku a aktuální napětí vzhledem k Severní Koreji. V tomto případě, jak píše Economist, byly ještě více podmínky, za kterých mohou drony, řízené z německého Ramsteinu zabíjet, uvolněny - viz ZDE.
Od nástupu Donalda Trumpa se dronové útoky zvýšily o 432 % - viz ZDE.

2) Dalším cílem je „boj proti terorismu“. Na ten se dá napasovat všechno. Cenzura, omezení práva shromažďovacího, likvidace hotovostních peněz a přechod ekonomiky civilní na ekonomiku válečnou.
 
Republikánská vláda vidí Německo jako odrazový můstek pro vedení globální války. Pod záminkou, že Němci musí stále více platit „za svou bezpečnost“, si chce americká vláda uvolnit trochu americký státní rozpočet. Bude to potřebovat. Fed zahájil zvyšování základní úrokové sazby a americká vláda bude tedy muset někde sehnat peníze na zvýšené náklady na obsluhu svého dluhu.

O tom však až další článek.

- - -




Hodnota článku (rešerše, napsání, korektura, anotace, ilustrace, redakční práce) je ohodnocena částkou: 450 Kč. Pokud chcete na provoz webu přispět, klikněte zde, nebo na baner v úvodní stránce. Děkujeme!



Související články:

Oskar Krejčí: Bratrovražedné války Slovanů

$
0
0

Oskar Krejčí: Bratrovražedné války SlovanůS Oskarem Krejčím hovořil Jiří Kouda
19.3.2017 PrvníZprávy

Slovanská myšlenka je součástí obrany proti politické a mediální manipulaci. Neexistují dobré a špatné národy. Jsou jen období, kdy jsou národy a státy vedeny dobrým, nebo špatným směrem, říká politolog Oskar Krejčí.


PZ: Za bouřlivými diskusemi o volbách v Nizozemsku, kolem dekretů amerického prezidenta Donalda Trumpa a jeho setkání s německou kancléřkou dochází v skrytu před západní veřejností k eskalaci napětí na Ukrajině. Probíhá blokáda samozvaných republik na východě, napřed živelná a vládou kritizovaná, nyní oficiální. Jsou zazdívány pobočky ruských bank na Ukrajině. Myslíte, že hrozí velká válka?

Eskalace, o které mluvíte, je účelová. V širším smyslu se jedná o pokus torpedovat případné zlepšení vztahů Washingtonu s Moskvou, jde o snahu vyprovokovat Rusko k jednání na podporu povstalců, které by bylo Západem odsouzené. Zároveň jde o přeskupování majetku mezi ukrajinskými oligarchy.
 

PZ: Myslíte, že toto jednání ukrajinských extremistů nesplní svůj účel?

Celé je to zvláštní. Blokování východních regionů výrazně poškozuje ukrajinskou ekonomiku a tlačí tyto oblasti k ještě těsnější spolupráci s Ruskem. Těžko lze nalézt kontraproduktivnější jednání z hlediska zájmů Ukrajiny. Co mě osobně ale nejvíc na celé této akci leká, je samotné uvažování o blokádě. Blokáda – to je aktivita, která má protivníka odtržením od zdrojů donutit k tomu, aby se vzdal svých zájmů. Vyhladověl, nebo emigroval. Blokáda má jasné rysy genocidy. Je hrůza, čeho se Slované ve vzájemných konfliktech dopouštějí!

PZ: Proč Slovani?

V Evropě po skončení studené války proběhly dva krvavé konflikty – a oba byly především mezi slovanskými národy. Vezměte si válku v Jugoslávii: v tzv. Slovinské válce (1991), Chorvatské válce (1991–1995) a válce v Bosně a Hercegovině (1991–1995) bojovaly proti sobě slovanské národy. Až na ně se napojily boje kolem Kosova a válka v Makedonii, v níž byli zaangažováni Albánci. Celkově bylo zabito přibližně 140 tisíc lidí a čtyři miliony obyvatel byly vyhnány ze svých domovů.

Druhým evropským krvavým konfliktem po studené válce je od roku 2014 občanská válka na Ukrajině. Zatím jsou ztráty spočítány na téměř 10 tisíc zabitých a více než 22 tisíc raněných. Běženců jsou opět miliony.

PZ: Dobře, Slovani. Nezdá se vám ale toto hledisko málo důležité?

Jasně, na válku v Jugoslávii můžeme pohlížet i jako na útok proti poslednímu státu v Evropě, který si zachoval prvky socialismu. Pak následovaly útoky Západu proti třem státům, které se hlásily k nějaké verzi arabského socialismu. V Iráku byla u moci strana Bass, Socialistická strana arabské obrody, Muammar Kaddáfí vládl Libyjské arabské lidové socialistické džamáhíríji a v Sýrii je u moci strana Baas. Náhoda? Kouzlo nechtěného? Pravdou je, že snad každá válka má více příčin a určitě i rozměrů. A nelze nevidět, že v těch evropských jsou po studené válce nejvíc zapojeny slovanské národy.

PZ: Když přijmeme – třeba jen pracovně – toto hledisko, nabízí se otázka, proč tedy Slované mezi sebou tolik válčí? Nebo proč mají tolik sporů – jako například Poláci a Rusové? Myslím, že všichni jsme se učili o slovanské vzájemnosti, teď hrdě sledujeme úspěchy Muchovy Slovanské epopeje v Japonsku…

Jde o to, jak pojímáme onu vzájemnost. Jde-li o jazykovou, kulturní, ale i duchovní blízkost, pak to je objektivní fakt – Slované jsou příbuzní. Otázkou je, jak vzdálení příbuzní. A jak se tato příbuznost promítá do politiky. Přívrženci panslovanských idejí se domnívají, že slovanská vzájemnost zakládá společné existenční zájmy, které jsou vyjádřitelné a obhajitelné jen společně…

PZ: Což ale nevidíme. Proč?

Protože Slované, Germáni, Arabové a podobně – to jsou superetnika, ze kterých se zformovaly národy. A je chybou přisuzovat superetniku mobilizační politickou sílu, kterou má národní idea. Polické ideje, jako je vlastenectví, nacionalismu či šovinismus, jsou spojeny s národem, ne se superetnikem. Chorvaty a Srby na dva slovanské národy rozdělila hranice mezi Západořímskou a Východořímskou říší, následně pak katolicismus a pravoslaví, typ písma… Další štěpení Slovanů přinesli na Balkán Osmané s islámem. Takto se pomocí nových historických příběhů a zapomínáním na příběhy společné formovaly ze společného základu národy. Rodily se jazykové odlišnosti, objevily se i odlišné genetické příměsi. Velmi názorně je to vidět na rozdílech Ukrajinců a Rusů, ale i na poměrně velkých skupinách těch, kdo mají rysy obou těchto národů.

Politizovat národní rozdíly do úrovně války je ovšem zločin. Poměrně častý zločin. Pohled na krev Jihoslovanů a Východoslovanů, prolitou po skončení studené války, mě proto přivádí k poznámce: kdyby byla Nobelova cenu míru tím, za co se pokládá, pak by ji dostali architekti česko-slovenského rozvodu.

Selhaly ale i pokusy spojit na panarabské myšlence Egypt se Sýrií či Libyí, bassisti z Damašku a Bagdádu také nenašli společný politický jazyk – možná proto, že jedni reprezentovali šíitskou a druzí sunitskou menšinu ve svých zemích. I po vzniku pangermánství se některé národy s germánskými předky, především Angličané a Němci, střetli ve velkých válkách. Dnes vidíme divoké aktivity ukrajinských nacionalistů, které nikterak nezajímá, že „Moskalové“ jsou také Slované.


PZ: A ruský nacionalismus na Ukrajině nevidíte?

Ale vidím! Jenže zlovolná iniciativa je na straně ukrajinských nacionalistů. Jejich organizované menšiny jako první začaly užívat v politických sporech násilí a stále tak činí. Jejich slepé emoce vůči všemu ruskému a sovětskému je přibližuje k nacismu. Je to situace, která má i svoji ironickou stránku – jak vymezit území Ukrajiny bez sovětských dějin? Východní hranice je bývalá administrativní vnitrostátní hranice, zakreslená do map bez ohledu na dějiny a etnické rozhraní. A ta západní? Kdybych chtěl být zlomyslný, řekl bych, že západní hranice Ukrajiny je dědicem paktu Molotov-Ribbentrop.


PZ: To ale přeháníte! Tento pakt mezi diktátory přece dnes každý odsuzuje!
 
Přeháním jen částečně. Vše začalo v roce 1919, kdy se Rudá armáda přiblížila k Varšavě. Tehdy britský ministr zahraničí George Curzon navrhl hranici mezi sovětským Ruskem a Polskem, která byla na východ od válečné fronty. Jenže pak došlo k „zázraku na Visle“ a Rudá armáda byla vytlačena daleko na východ od linie navržené Curzonem. Válka určila, že nové Polsko zahrnulo mimo jiné území s převážně ukrajinským a běloruským obyvatelstvem. I tato podoba hranice, stovky kilometrů na východ od Curzonovy linie, tehdy některým Polákům nevyhovovala, protože nezahrnovala celé území bývalé polsko-litevské Rzeczpospolite. Ta v dobách největší slávy vládla Kyjevu a sahala téměř až k Černému moři. Pakt Molotov-Ribbentrop stanovil východní hranici Sovětského svazu na Curzonově linii. Mimochodem, až po tomto paktu se Vilnius stal součástí Litvy, do té doby byl v Polsku. A můžete hádat, kde stanovila polskou hranici Jaltská konference – také na Curzonově linii! S drobnými odchylkami ve prospěch Varšavy. Polsko, onen, jak řekl Churchill, „stát na kolečkách“, získalo území na západě. Ne všem ukrajinským, polským a německým nacionalistům se tento stav líbí.

PZ: Poláci ale mají co vyčítat Rusům, třeba katyňský masakr po… jak to říci?… připojení části někdejšího Polska k Sovětskému svazu. Mnozí historici uvádějí, že tam v dubnu 1940 NKVD, tehdejší sovětská tajná policie, zavraždila přibližně 15 tisíc polských zajatců.

Máte pravdu, na katyňský masakr se nesmí zapomínat. Jenže, ať to udělal, kdo to udělal, dnešní Rusové za to nemohou. Tak jako dnešní Poláci nemohou za to, že po zmíněném „zázraku na Visle“ padlo v roce 1920 do polského zajetí více než 100 tisíc rudoarmějců. Nejnižší odborné propočty říkají, že v zajetí zahynulo 16 tisíc rudoarmějců, nejvyšší údaje uvádějí 50 tisíc zabitých.

Rozumná politika končí tam, kdy se z minulosti vytrhnou jednotlivosti a jimi se pak ospravedlňují aktuální sobecké zájmy. Byly doby, kdy Poláci vládli v Moskvě, a kdyby nepotlačovali pravoslaví, asi by byli mnohými vítáni jako zachránci před chaosem. Právě tak nelze zapomínat, že sto let byla Varšava součástí Ruské říše. Během tohoto dlouhého období dostalo Polsko od cara Alexandra nejdemokratičtější ústavu tehdejší Evropy – ale také ruská vojska krutě potlačila polská povstání za svobodu.

PZ: Jenže emoce k politice patří. I když se nám to třeba nelíbí. Patří k ní i dějiny, sám jste to několikrát během našich rozhovorů zdůrazňoval.

S emocemi i s nevyzrálou historiografií musíte v politice počítat, avšak humanista by měl zdůrazňovat prioritu obecnějších hodnot. Politiku musíte dělat na základě zkušeností minulých generací, ta by měla být součástí analýzy. Je ale nesmysl tvrdit, že existuje dědičná kolektivní vina. Do kolikátého kolena by se měla počítat? Skutečné vlastenectví má v sobě vznešenost lidí, jako je Zdeněk Mahler.

Čeho lze dosáhnout obviňováním dnešních Rusů za katyňský masakr? Jestli jej provedla sovětská tajná policie, pak jejím zakladatelem byl Felix Dzeržinský – což byl původem Polák. První oddíl této instituce tvořili lotyšští střelci. A v době katyňského maskaru tajné policii veleli dva Gruzínci, Josef Stalin a Lavrentij Berija. Historické tragédie je nutné připomínat, aby se neopakovaly, není však rozumné hledat provinilce v jiných generacích.

PZ: Což nás vrací zpět k otázce, proč tedy v období po studené válce mezi sebou převážně válčí právě Slované?

Důvodů je mnoho. Například na Ukrajině existuje velké množství definic Ukrajiny a každá takováto vize má svoji podobu hranice otisknutou v nevědomí lidí dělajících politiku. Když se na delší dobu zvětší sociální nejistota, jsou nacionalistické vášně přitažlivé jako nabídka jednoduchého, byť jen zdánlivého řešení. Pak je tu strach z možné jednoty Slovanů. Těch je 300 až 450 milionů, což by mohla být síla, která někoho leká.

První velký panslovanský projekt vypracoval slovenský kulturní a politický velikán – Ľudovít Štúr. Jeho kniha „Slovanstvo a svět budoucnosti“ z počátku padesátých let 19. století kreslí slovanskou jednotu jako obranu před germánským tlakem. Mimochodem, tuto pozoruhodnou knihu napsal německy, do ruštiny byla přeložena téměř okamžitě, do slovenštiny ale až na konci 20. století. Palacký se z obavy před pangermánstvím posouval od austroslavismu k vizi slovanské jednoty chráněné Ruskem, jediným slovanským státem té doby. Z druhé strany v habsburském Rakousku strach z případné slovanské jednoty vyústil u některých německých politiků a intelektuálů z českého pohraničí do prvních vizí odstranění Čechů z tohoto prostoru. Což je zrůdná myšlenka, kterou se pak pokusili uskutečnit němečtí nacisté.

Slované mají tendenci k anarchisticky chápané demokracii bez jakékoliv hierarchie, což kdysi pohřbilo Polsko. I dnes je tento anarcho-demokratický prvek vhodný k manipulaci jak doma, tak i samozvanými „ochránci svobody“ ze zahraničí. Byl to Berlín, který – proti vůli USA i západoevropských partnerů – jako první uznal separatistické státy v bývalé Jugoslávii. To, že jsou například německý či anglosaský šovinismus atavismem, neznamená, že se nemohou stát vůdčí ideou politiky.


PZ: Myslíte si, že v současnosti je panslovanství mrtvou ideou?
 
Žádná panslovanská solidarita se na úrovni politických elit nekoná. V době bombardování Jugoslávie česká vláda útok odsouhlasila, slovenská povolila přelety letadel NATO – což odmítlo „germánské“ Rakousko. Bulharsko v rozporu se svými ekonomickými zájmy dokázalo poslechnout pokyny Velkého bratra a vypovědělo dohody s Ruskem o tranzitu plynu. Poláci a Bulhaři stavějí základny NATO/USA proti Rusku, jiní to čas od času zvažují. A abych nezapomněl – v Rusku se nikdy panslovanství nestalo vládnoucí ideou. Ani za cara, ani v Sovětském svazu, ani v dnešním Rusku.

Připomínání ideje slovanské vzájemnosti však pomáhá konkretizovat a udržovat identitu našich národů. Což je téma, které oživila chaotická migrace. Slovanská myšlenka je součástí obrany proti politické a mediální manipulaci. Připomíná nám ale také, že neexistují dobré a špatné národy. Jsou jen období, kdy jsou národy a státy vedeny dobrým, nebo špatným směrem.


(Jiří kouda, prvnizpravy.cz, foto: pl)

Související:  Oskar Krejčí: Svatá štvanice na ruské strašidlo
 

Záchranář Blair: Bývalý britský premiér Tony Blair si našel novou práci. Bude zachraňovat liberální demokracii a globalizaci

$
0
0


19. 3. 2017     zdroj
Bývalý britský premiér Tony Blair (Labouristická strana) se rozhodl vytvořit Ústav globálních změn pro boj proti populismu v Evropě. 18. března to oznámil britský list The Guardian. Uvádí se, že Blair vidí své další dítě nejen jako nové vědecko-výzkumné centrum, ale také jako "novou politickou platformu pro vyplnění mezer v politice".

Bývalý premiér prohlásil, že cílem ústavu je zajišťovat "nejlepším" světovým politikům strategie a politické orientace pro boj proti populismu, který v Evropě sílí kvůli kulturním a ekonomickým protestům proti dopadům globalizace.

Blair konstatoval, že v různých evropských zemích vzniká lhostejnost k liberální demokracii. "Jsou to velmi znepokojující trendy, například ve Francii nejméně třetina mladých lidí prohlašuje, že pochybuje o tom, že demokracie je nejlepší forma vlády", řekl politik.

Jako příklad uvedl také Nizozemsko, kde populismus nevyhrál, ale má významný vliv a "deformuje dialog". Nizozemským populismem Blair rozumí nizozemskou Stranu pro svobodu Geerta Wilderse, která vykázala druhý nejlepší výsledek v parlamentních volbách, jež v zemi právě proběhly.

Blair zdůraznil, že založil svůj Ústav globálních změn, protože zažívá "pocit naléhavosti". Okamžitě vysvětlil, že tento think tank není nějaký zárodek nové politické strany ve Velké Británii nebo jeho osobní návrat na politickou scénu.

Pozvánka na pietní akt za oběti bombardovací agrese NATO proti Jugoslávii na jaře 1999

$
0
0

Zveme vás na pietní akt za oběti bombardovací agrese NATO proti Jugoslávii na jaře 1999.

Vzpomínka s pravoslavnou pobožností za mrtvé začíná 24.3.2017 ve 20,00 hod., kdy dopadly první bomby a tomahavky na Srbsko a Černou Horu.

Místo konání: Praha, Mostecká ulice č. 15 na Malé Straně, před budovou Srbského velvyslanectví. 
 
Každý rok si s sebou přinášíme svíčky, které při pietě zapálíme.


Organizují Přátelé Srbů na Kosovu, z.s.

Mgr. Václav Dvořák
předseda spolku

Konflikt Sever - Jih

$
0
0

Yekta Uzunoglu
19. 3. 2017
V 60. tých a 70. tých letech byla ještě doba, kdy evropská civilizace byla produktivní, plodná ve všech oblastech lidského života a tedy i v politice. To byla doba, kdy ještě evropská civilizace měla šanci najít cestu, jak se zotavit po dvou strašlivých světových válkách a dalších válečných, krvavých konfliktech, které se odehrávaly na tomto kontinentu během 20. století, zotavit se z těch krvavých jizev, které poznamenaly každého jedince toho kontinentu a tím celou společnost. Ke zotavení bylo třeba především politiků, takových politiků, kteří nesli odpovědnost nejen za svůj volební okrsek, ale za celou zemi, za celý kontinent, za celý svět.


Mnoho z těch politiků již tehdy pochopilo, že má-li se lidstvo vyvíjet, má-li se zotavit z traumat, má-li být zabráněno zániku evropské civilizace, je třeba vidět svět jako jednu Zeměkouli! Problémy na planetě je třeba hledat a najít řešení pro celé lidstvo. Je prostě třeba najít takové řešení, aby lidstvo mohlo žít bez válek, bez utlačování, bez diskriminace, společně vedle sebe.

Tehdy, to jest v době, kdy ještě byl evropský kontinent plodným, daroval nám politické osobnosti, kterým nešlo o jejich osobní malicherné zájmy, ale o budoucnost lidstva tak, jak nás stvořitel stvořil.

To byl Willy Brandt, Helmut Schmidt, Bruno Kreisky, Josiph Broz Tito, Olof Palme a mnoho dalších, kteří obětovali vše, co měli, aby našli nejen pro své země, ale pro celé lidstvo, cestu koexistence. Každý z nich se soustředil na jednou oblast světadílů a vše, co vymysleli, oč usilovali, se shromáždilo pod střechou socialistické internacionály, kde si mysleli, že v součinnosti politických představitelů jiných kontinentů by mohli najít cestu ke koexistenci.

Willy Brandt se soustředil na řešení konfliktu s východem a ignoroval přitom nějaké ideologické rozdíly s východním blokem a věřil, že lze vytvořit předpoklady pro koexistenci i s komunistickým blokem a proto nejen jako politik, ale jako člověk, byl ochoten zaplatit tu cenu - což následně zaplatil - a proto jako kancléř nejsilnější evropské "kapitalistické země" neváhal ani na sekundu pokleknout u pomníku Varšavského povstání, které bylo organizováno de facto proti Německu! wikipedia.varšavské povstání

Po letech jsem osobně hodiny mluvil s Camillo Fischerem, nezávislým německým uměleckým fotoreportérem, který se svým fotoaparátem nechal promluvit tento významný okamžik evropských dějin. Chtěl jsem se od něj dozvědět, zda Willy Brandt měl vše předem připravené, nebo zda akt umocnily emoce přicházející z jeho hlubokého nitra. Camillo Fischer, který léta doprovázel Willyho Brandta a který byl osobnostně čistým člověkem, se dušoval, že to v žádném případě nebylo nic připravené a že pohnutí přišlo z duše Willyho Brandta ve chvíli, kdy stanul před pomníkem a před očima se mu promítlo všechno bestiální běsnění, co způsobili během II. světové války jeho krajané....





Willyho Brandt ve Varšavě
A Willy Brandt, který tak jako ostatní velikáni tehdejší doby, co záhadně padali jeden za druhým po té "nebezpečné cestě " hledající světlo pro naši lidskou civilizaci, se stal obětí dodnes nevysvětlené hry. Musel přes noc opustit svůj úřad kancléře. Ani tento bytostně nebezpečný komplot ho neodradil od přemýšlení o budoucnosti evropského kontinentu a soustředil se na další konflikt, který viděl jako bytostně nebezpečný pro evropskou civilizaci, nebude-li řešen a tento problém nazýval konfliktem severu s jihem.

O tom jsem v té době, kdy jsem působil o 3-4 km od centrály sociální demokracie Německa, kde měl Willy Brandt svou kancelář, něco málo jsem slyšel a četl z týdeníku sociální demokracie Vorwärts

Někdy v průběhu roku 1985 jsem dostal právě od jeho kanceláře pozvánku, že se o tom háklivém a médii ignorovaném tématu bude přednášet v technickém muzeu ve federální vesnici (Bundesdorf) - tak politici neoficiálně pojmenovali Bonn.

Přednášejícím byl Willy Brandt, tehdy nejznámější politik Německa ve světě, stále předseda sociálnědemokratické strany Německa a předseda socialistické internacionály a nositel Nobelovy ceny míru a nesčetných dalších cen, přednášel v sále maximálně pro 150 lidí a skoro tam nebyl přítomný žádný novinář.... Média, různé nadace, zájmově organizace a různé instituce, které se měly zabývat touto tématikou, z těch tam nebyl nikdo.

A Willy Brandt se s neuvěřitelnou angažovaností snažil aspoň přítomným hostům přiblížit, co nás čeká nejen v Evropě, nenajde-li naše severní civilizace řešení pro společnou koexistenci s jihem.

Přednáška byla věnována konkrétně konfliktu Evropy s Afrikou a opakovaně podtrhl, že nebude-li tento konflikt řešen, musí se v budoucnu počítat s otevřeným konfliktem s Afrikou. Probral různé aspekty této problematiky a především ekonomiky. Kritizoval dotační politiku své země a Evropy na vývoz agrárních produktů, které jsou exportované do Afriky a tím ničí zemědělství v Africe. Kritizoval "darovací" akci obnošených oblečení do těchto končin, kde tento dar jednak zleniví tamní obyvatelstvo a zvykne ho na dary, ale též na to, že ty "dary" ničí tamější byť primitivní textilní výrobu....

Těch ničivých zásahů Evropy do africké produkce byla řada a Willy Brandt stále varoval, že to nepovede k ničemu dobrému. Že tím odsoudíme celou Afriku k hladu a ten hladovějící kontinent dřív či později v jedné či jiné podobě se na náš vrhne, že nelze vytvořit novodobou čínskou zeď, že se ten konflikt musí již nyní erudovaně zkoumat, studovat a musí se najít cesta, jak Africe pomoci tak, aby tento sousední kontinent mohl být i obchodně rovnocenným partnerem Evropy....

Po přednášce neodcházel, zůstal tam, kde byl v doprovodu Klaus - Henning Rosena, ředitele své osobní kanceláře v Poslanecké sněmovně. Seděl jsem s nimi a stále jsem kladl otázky, abych pochopil, jak to vlastně s řešením toho konfliktu myslí, šlo o konflikt, o kterém nejen nikdo v médiích nepsal, ale ani nikde, kde by mohl mít větší ohlas, se o něm nemluvilo. Cítil jsem, jak je zklamán z nezájmu medií.

Dle všeho již tenkrát věděl, že "das Kapital" má svůj vlastní plán vývoje západní společnosti a to tvrdým bezohledným kapitalismem. Willy Brandt rozhodně nebyl proti Kapitalu či kapitalismu, ale snažil se varovat, že cesta, která se tenkrát začala odvíjet, může vést jen k zániku samotných domovů kapitálu, což se ukázalo, že měl pravdu. Přesto neúnavně křičel vše a všude, možná prorocky, ale s nadějí, že možná bude někde někým slyšen, ale nebyl.
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live