Quantcast
Channel: Nová republika
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live

Zářezy na pažbě amerického diplomata a zájem USA o Kosovo

$
0
0
W.Walker - přítel albánských teroristů
Mirko Radušević
17.2.2018
Georgi Kamov, bulharský konzultant v oblasti ekonomie, politiky a také autor se nedávno pro portál Euroactiv kriticky vyjádřil k metodám EU v jejím přístupu k Západnímu Balkánu. (vlevo americký diplomat William Walker, zastánce myšlenky Velké Albánie)

„Jestliže Brusel používá starou metodu cukru a biče, aby přiměl Západní Balkán k sledování ´správné´cesty k EU, mohl by se spálit. Západ narazí na slabost demokratických institucí, ignoraci práva, bující korupci, monopolizaci médií a slabé nevládní organizace.“ Expertovi se také nezdá způsob přístupu k těmto zemím, který definuje jako „zasílání politických signálů, navyšování finanční pomoci, posilování povědomí o právním státě a napomáhání nevládním organizacím.“

Konečně to všechno jsme sami poznali, kdy jsme byli zemí tak zvanou. „in transition“ - v přechodu k další „budovatelské“ etapě neoliberálního kapitalismu. Co jsme nepoznali a co zažívá nyní velmi intenzivně Srbsko je zmíněná politika „cukru a biče“, kterou vedle EU používají proti zemím bývalé Jugoslávie USA.

Celistvost Srbska a Evropy
Západ vůbec nezajímá fakt celistvosti Srbska, když již předtím se vydatně podílel na rozdělení Jugoslávie a využíval zdejší nacionální vášně. Strategickou roli v tom hrají USA, v jejichž zájmu je dezintegrace Evropy. K tomu záměru využívají USA nyní země západního Balkánu. Dochází přitom k podivnému procesu, kdy do EU jsou tyto země lákány pod podmínku své dezintegrace. Jestliže dříve došlo k rozkladu celé Jugoslávie, později k oddělení Černé Hory od Srbska (tzv. soustátí zaniklo v roce 2006), nyní se jedná o oddělení Kosova. Za dohodu s Kosovem, zatím se neví jakou, bude moci Srbsko vstoupit do EU. Mnozí v Srbsku mluví o tom, že Kosovo bylo prodáno. Tomu všemu by neměl být konec, v plánu jsou další oblasti, jako je Sandžak eventuálně samostatnost Vojvodiny. To by odbojnému Srbsku přátelícímu se s Ruskem mělo definitivně zlomit vaz.

Strategii USA vůči Evropě a celému světu plánoval již Zbigniew Brzezinski bezpečnostní poradce prezidenta Jimmyho Cartera a později zahraničně-politický poradce Baracka Obamy. Vyčteme to mimo jiné z jeho knihy „Velká šachovnice: k čemu Ameriku zavazuje její globální převaha“ (The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives ) . Zde se můžeme dočíst: „Spíše stojí Amerika ve středu propojeného vesmíru a v každém je moc uskutečňována prostřednictvím trvalého vyjednávání, rozšiřováním a požadavkem formálního souhlasu, i když ta moc pochází nakonec z jednoho zdroje, jmenovitě Washingtonu DC. A to je místo, odkud má být mocenská hra hrána, a hrána podle amerických domácích pravidel. Snad největší poklonou, kterou svět odplácí za centrálnost demokratického procesu pod americkou globální nadvládou, je stupeň, ve kterém jsou cizí země samotné zatahovány do interních amerických politických vyjednávání. V možné míře se cizí vlády snaží zmobilizovat ty Američany, se kterými sdílí určitou etnickou nebo náboženskou identitu. Většina cizích vlád též využívá americké lobbyisty k podpoře svých případů, zejména v Kongresu, kromě toho přibližně tisíc zvláštních zájmových skupin je registrováno jako aktivních v americkém kapitálu. Americká etnická společenství se též snaží ovlivnit americkou zahraniční politiku s Židovskými, Řeckými a Arménskými lobbyisty, kteří vystupují jako nejlépe organizovaní. Americká nadřazenost tak vytvořila nový mezinárodní řád, který nejen že opakuje, ale i zavádí do zahraničí mnohé z rysů samotného amerického systému.“

Velká Albánie a USA

Na strategii Brzezinského se dodnes nic nezměnilo a Kosovo se stalo naprostým vazalem USA s tím, že díky tomu se spojenectví s USA se mu dostane samostatnosti. Ne nadarmo je v Kosovu druhá největší americká základna v Evropě Camp Bondsteel.

Kosované se snaží všemi možnými způsoby si získat přízeň USA a to za jedním cílem vytvoření Velké Albánie. Jsou za tím cíleně všemi způsoby a dotáhli dost daleko. Příkladem jsou bratři Ilber a Ili Bajraktari, z nichž druhý se dostal až na post šéfa kanceláře bezpečnostního poradce prezidenta USA H.R. McMastera. Iliber Bajktari je novinář, který pracoval redakci Hlasu Ameriky.

Stejně jako tito bratři, řada mladých Kosovanů studovala v USA na prestižních univerzitách a když se tato mladá inteligence vrátila zpět do Kosova, odjela s tím, že v nejbližší možné budoucnosti mají nahradit současné kosovské vedení, na které nejen Srbsko, ale celé mezinárodní společenství poukazuje, že vlastně jedná o bývalé velitele OVK (Osvobozenecká armáda Kosova) a že mají na svědomí řadu zločinů, včetně prodeje lidských orgánů a pašování drog. Právě úkolem v USA vystudovaných Kosovanů má být vytvoření Velké Albánie s tím, že pro USA tento stát bude znamenat jakousi vstupní bránu pro islamisty do Evropy. Autorem této myšlenky o „vstupní bráně islamistů“ je srbský politolog Dejan Lučić (Viz ), který je přítelem Jovici Stanišiće, který byl za Miloševiće šéfem státní bezpečnosti. Lučićovy názory jsou považovány za extrémní. Nicméně tématika vytvoření Velké Albánie, na kterou má svůj specifický pohled, je často na programu i u jiných i zahraničních politologů. Její uskutečnění, jedno zda to bude podle teorie Lučiće, poukazuje ne náhodná návštěva bývalého šéfa CIA Johna Owena Brennana v Albánii.

William Wolker v Račaku, v kosovské vesnici, u které probíhaly boje jugoslávské policie s teroristy z UČK. Americký diplomat bez jakéhokoli vyšetřování označil jugoslávskou stranu za vrahy civilistů a touto provokací dal záminku k "humanitárnímu bombardování" Jugoslávie. Dnes je známo, že v Račaku UČK manipulovala s těly svých padlých spolubojovníků-teroristů a celá provokace byla domluvena s americkou stranou.

Walkerovy zářezy na pažbě nespravedlnosti

Zastáncem myšlenky Velké Albánie je bývalý americký diplomat William Walker, který byl šéfem Kosovské verifikační mise (KVM) při OBSE a bojuje nyní všemi prostředky za nezávislosti Kosova. Tento bývalý agent CIA provedl svůj druhý a zatím nejhlubší zářez na pažbě svého podivného soudu tím, že jako šéf KVM se postavil za teorii tzv. masakru v Račaku (zabití 45 kosovských Albánců v Račaku v lednu 1999. Jejich smrt byla bezprostředně připsána srbským jednotkám a označena jako masakr, což byl důvod pro zahájení operace NATO a bombardování Srbska. Walker tehdy tvrdil, že se jednalo o civilisty. Přitom Philip Hammond, docent Katedry mediálních studií na Londýnské univerzitě, upozornil na reportáže dvou francouzských novinářů, kteří tvrdili, že mrtví zemřeli v boji mezi jugoslávskou armádou a Kosovskou osvobozeneckou armádou. Angloamerická média, ale i zdejší česká však jejich reportáže ignorovala. Hammond proto tvrdí: „Tvrzení o genocidě a humanitární katastrofě v Kosovu byla důležitá pro vyhýbání se problému neprovokovaného útoku na suverénní stát, který byl zahájen bez pravomoci OSN ze strany NATO. Toto bombardování bylo nezákonné.“

Píšeme o druhém zářezu na pažbě Williama Walkera, neboť ten první zářez nespravedlnosti se stal deset let před Račakem, kdy byl jako americký velvyslanec v Salvadoru a schvaloval zde masakr salvadorských vojáků, kteří v roce 1989 usmrtili šest jezuitských kněží jejich hospodyni i její dceru. Na tuto událost tehdy Walker reagoval slovy: že takové věci se prostě stávají. Dne 13. března 1999 deník Berliner Zeitung uvádí zprávu, že přední evropští představitelé OBSE pochybují o Walkerově verzi o Račaku.

Do třetice všeho dobrého a zlého přijíždí v květnu minulého roku bývalý diplomat a agent Walker do hlavního města Kosova Prištiny, aby se zde účastnil zasedání parlamentu. Zde potřetí zařízl do své pažby, když přichází s plánem řešení kosovské otázky, a to sjednocení Albánců z Kosova a Albánie.

Prohlásil (viz ): „Cíl mého projektu je práce pro všechny Albánce v Kosovu, diasporách a Albánii. Pracuji na projektu jejich sjednocení. Albánci se zatím sjednotili pouze jednou, a to v devadesátých letech k osvobození Kosova. Dočkal jsem se okamžiku vyhlášení nezávislosti Kosova. Všichni Albánci toto slavili a nyní ale nastal čas, učinit poslední krok a všechny Albánce spojit a dovršit jednotu.“

Z toho všeho vyplývá naprostá neznalost prostředí jižního Srbska, Makedonie, Černé Hory a Kosova, kde staletí společně žijí různé národnosti. Jeho plán je zásahem do svrchovanosti Srbska, kde mimo Kosova se jedná o další území na jihu, kde žije albánské menšina. Co víc, tento plán zasahuje do svrchovanosti i dalších jmenovaných zemí bývalé Jugioslávie.

Americké zájmy

Nejhorší na tom je, že William Walker není v tomto osamocený. Nemá snad smysl ani představovat Madeleine Albrightovou, nebo manžele Clintonovi. Je zde další pomocník, a to neúspěšný kandidát na prezidenta USA ( v roce 1996) senátor Bob Dole ( viz ) nebo generál Wesley Clark. Bob Dole je zakladatelem albánsko-amerického lobbingu, do kterého údajně z Kosova proudí až půl milionů dolarů ročně. Údajně se vyplatí takto „podporovat“ americké senátory, kongresmany a Srbů je vyčítáno, že na rozdíl od Albánců a Chorvatů v USA nelobují (viz ).

Láska ke Kosovu u Američanů však prochází přes velké peníze a článek v deníku New York Times „Tlačenice u dveří kosovského byznysu? Návrat amerických hrdinů“ to popisuje (viz ). Jde o návrat předních bývalých amerických politiků do Kosova tentokrát za podnikáním- v oblasti těžby uhlí a infrastruktury nebo se snaží lobovat u dalších lukrativních státních zakázek. Autor článku je jmenuje: Madeleine K. Albrightová, James W. Pardew (Clintonův zvláštní pověřenec pro Balkán), Mark Tavlarides ( legislativní ředitel Rady národní bezpečnosti) a také zmíněný Wesley Clark.

Bývalá ministryně zahraničí Madeleine Albrightová založila firmu Albright Capital Management, LLC, (ACM), což je investiční poradenská firma se zaměřením na globálně se rozvíjející trhy, kterou vlastní se svým zetěm Gregory Bowesem od roku 2005. Pod touto hlavičkou se v roce 2012 pokoušela získat kosovské telekomunikace a poštu, což se jí vzhledem k protestům obyvatelstva nepodařilo (kosovské telekomunikace patřily pod srbské). Nicméně Kosovu zůstává věrná a zde se s Gunapem Taçim, bratrem kosovského ministra zahraničí - Hashim Thaçi, vrhla pod hlavičkou své firmy do budování zdejší infrastruktury. Zajímavé je, co potvrzuje myšlenku o spojení politické a vojenské činnosti s podnikáním, že bývalý zástupce náčelníka UMNIK John Cowe je rovněž členem této prosperující společnosti. Pro představu společnost Madeleine Albrightové má jmění ve stovkách milionů dolarů ( např. koncem roku 2014 to činilo 331 mil. dolarů). Zajímavý je výpis dokumentu společnosti přetištěný agenturou Bloomberg o tom, že Albrightová ve své společnosti si ponechává právo veta na investice, které by ohrožovaly její politickou kariéru, reputaci nebo etické hodnoty.

Jestliže bezpečnostní stratég Zbigniew Brzezinski popisuje, jak se má USA chovat v zájmu své bezpečnosti, tito lidé dovádí smysl jeho politiky na úroveň byznysu. Běžnou americkou praxí je, aby se bývalí politici do zemí bývalého působení vraceli za podnikáním, ale málo se o tom ví a píše. Americké zákony nic takového nezakazují.

Češi a Kosovo

Mnozí Češi se zastávají Srbska, jeho nezpochybnitelného práva na Kosovo. Dnes v pátek v 16 hodin na Václavském náměstí v Praze pořádají demonstraci, na které si připomenou mnohonásobné porušení mezinárodního práva ze strany zemí NATO. Chtějí upozornit na desetiletou existenci albánského kvazistátu na území okupovaného jižního Srbska. Chtějí se pokusit ohlášenou demonstrací přimět naše politiky, aby odvolali české uznání Kosova jako nezávislého státu, což například Španělko a Slovenko neučinily.

Nová zpráva:České ministerstvo zahraničí vydalo zprávu, že nechystá odvolat uznání Kosova. Vysvětluje to tím, že Deklarace o nezávislosti Kosova byla v souladu s mezinárodním právem a odvoláním by ČR ztratila kredibilitu v očích mezinárodního společenství.

- - -

Poznámka redakce Nové republiky:
Včera, v předvečer 10. výročí vyhlášení samozvaného kvazistátu kosovských Albánců na území jižní provincie Srbska Kosova a Metochije členové spolků Přátelé Srbů na Kosovu, Gaopolitikon a Nezávislá média obrátili na českou veřejnost, aby je podpořila ve snaze přimět Vládu České republiky odvolat ono hanebné uznání tzv. Kosovské Republiky, které i proti přání Sněmovny Parlamentu ČR učinila v květnu 2008 Topolánkova vláda. Pod tuto výzvu - petici začali sbírat podpisy. Výzvu vládě ČR již první den podepsaly některé významné osobnosti českého politického a kulturního života. Sběr podpisů pokračuje. Text výzvy uveřejníme na stránkách Nové republiky spolu s petičním archem.

Otevřený dopis SPD, jejím ústavním činitelům, členům, voličům – ale nejen jim

$
0
0

Stanislav A. Hošek
17. 2. 2018
Problematika přímé demokracie hýbá nejen naší zemí, ale zájem o ni roste v mnoha jiných státech. Jde o jednu konkrétní oblast dlouhodobých snah o zvyšování podílu občanů na spolurozhodování o celospolečenských věcech, o různé participování občanů na správě obcí, regionů a států. Metody přímé demokracie se ovšem u nás zúžily z velké části na problémy referend, či přímé volby prezidenta. Je to celkem pochopitelné, protože vyjadřují snahou o zapojení všech občanů do politiky, ale také proto, že jsou na první pohled nejjednodušším způsobem realizace účasti občanů na řízení státu. Podle mého soudu ovšem jen zdánlivě.


Průzkum zájmu občanů o politickou angažovanost

Každý politik, který chce odpovědně zvyšovat participaci občanů na politice, správě věcí veřejných, či jiném systému spoluúčasti v demokratickém politickém systému, by si měl v prvé řadě provést výzkum reálného zájmu lidí o politiku, či o celospolečenské problémy. Nápady a metody spoluúčasti totiž musí odpovídat v prvé řadě zájmu občanů, aby se politik nedostal do situace, že někomu něco vnucuje, či celému společenství dokonce diktuje.

Již v šedesátých letech se na Západě pokoušeli zkoumat, v rámci průzkumu životního stylu, i stupeň zájmu občanů podílet se na spolurozhodování o věcech veřejných až po politickou angažovanost. U nás takové výzkumy ze současnosti známé nejsou. Prozatím alespoň nějaký přehled o situaci mohou poskytnout dvě základní čísla. Na příkladu účasti ve volbách se lze domnívat, že existuje minimálně třetina, někdy až polovina občanů, kteří se o politiku vůbec nezajímají, s výjimkou těch nejkritičtějších okamžiků. Viz události v poslední dekádě minulého století. Za druhé, počet členů politických stran alespoň zčásti naznačuje, kolik občanů je ochotno se aktivně podílet na politickém rozhodování a kolik se dokonce chce politice věnovat profesionálně. Pamatuji se, že za profesi si politiku nehodlalo v polovině minulého století vybrat ani celé jedno procento občanů. Zájem o podílnictví na rozhodování nevykazovalo víc jak 15 procent občanů. Což už tehdy v mých očích nebylo povzbuzujícím pro prosazování participace na rozhodování a tím méně o zavádění metod jejího užšího chápání, které se dneska označují za přímou demokracii.

Myslím si proto, že vaše strana by se měla zabývat v prvé řadě zmíněným problémem, než začne do našeho právního systému prosazovat zavádění vysoce sofistikovaného systému všelidového hlasování, který osobně pokládám za nejvyšší stupeň participace na státní politice.

Problém universálnosti a specializovanosti veřejné angažovanosti

Každý, kdo se pokoušel o realizaci spoluúčasti na řízení společnosti, narazil v prvé řadě na fakt, že celospolečenské problémy jsou tak složité, že si vyžadují určité specializace. V dějinách podílu na správě věcí veřejných proto vznikaly specializované instituce jako kupříkladu zaměstnanecké odbory, ale také rady zaměstnanců, či výrobní výbory, podnikatelské komory, instituce sdružující různé profese či zájmové činnosti. Všechno obvykle jako demokratizační prostředky v ekonomické oblasti.

Podobně později vznikala občanská sdružení, spolky všeho druhu, ovšem vždy specializované, kupříkladu od sdružení spotřebitelů, až po ochránce životního prostředí. V rozumně řízených státech se všechny zmiňované mohly ze zákona podílet na rozhodování správy, alespoň s poradním hlasem, či s vyšší participací.

Univerzalistická občanská sdružení, častěji hnutí, jež by se zabývala celým spektrem politické činnosti, pokud vůbec vznikají, tak se velice rychle stávaly a především dneska stávají, politickými stranami.

Politické strany, které hodlají prosazovat přímou demokracii, by si podle mého úsudku měly uvědomovat, nakolik se budou snažit do právního systému země zapojovat občanské spolky tak, aby byly jednak školou občanské spoluúčasti na řízení, ale především opravdovou reálnou silou občanů v systému profesionální samosprávy od obcí, přes regiony po správu státu.

Zajímavým jevem, alespoň pro mne, je v tom směru Česká pirátská strana, která ze specifického hnutí, ba až jednostranné iniciativy, se snaží přetransformovat do univerzální politické strany.

Obecně o všelidovém hlasování

Specifická hnutí angažovaných občanů se mohou, pokud se opírají o odborníky, poměrně snadno vkomponovat do právního řádu země, protože ze zkušenosti každý ví, že mnohdy zanícený amatér je v daném oboru rovnoprávným profesionálním odborníkům. Zvláště v běžných občanských oborech lidské činnosti.

Mnohem složitější je to se zapojením občanů, nadtož všech občanů, do rozhodování o politicky univerzálních problémech.

V prvé řadě bych si troufal prosazovat, aby se všelidová hlasování rozdělila alespoň na několik kategorií. V prvé řadě na plebiscity, obecná referenda, specifická referenda a na volby funkcionářů. Plebiscitem by mělo být všelidové hlasování, které státní moc může a v některých případech dokonce musí vypsat. Povinnost vypsání plebiscitu by dokonce měla být zakotvena v Ústavě či zákoně stejné právní síly. Více o plebiscitu v tomto textu není zapotřebí psát.

Ke všelidovému hlasování je, podle mých zkušeností, zapotřebí veřejnost vychovat a v mnoha případech i vzdělávat. Vždyť už jenom volba funkcionáře se musí vžít natolik, aby nezavdávala příčiny k trvalému sociálnímu boji. Rozumně řízený stát by při zavádění přímé volby funkcionáře, vysokého státního úředníka, nezačínal asi volbou prezidenta, zvláště když to vyžadovalo zásah do právního řádu státu. Experimentálně by si to vyzkoušel napřed na volbě některého hejtmana. Vždyť každá novinka se v rozumně spravované společnosti napřed vyzkouší.

Nevidím až tak velký problém ve specifických referendech, třeba o tom, zda mají osoby stejného pohlaví mít právo uzavírat „manželství“ a v něm vychovávat děti. To je totiž situace, ke které každý občan dokáže mít vlastní názor, aniž by podléhal nějaké velké vzdělávací, či manipulační proceduře. U takových referend by bylo snad jenom důležité stanovit hranice jeho platnosti. Dovoluji si jenom jednu poznámku v této souvislosti. Rozumně řízený stát by neuzákonil výsledky takového referenda, pokud by převaha jedné strany nebyla alespoň dvoutřetinová.

V této části textu už jenom jedna poznámka. Zásadní otázkou je účast v referendu. Přikláním se k povinné účasti, která ale nemusí být zajištěna přímou účastí na hlasování. Lze totiž otázku položit tak, že neúčast je ku prospěchu jedné z odpovědí.

Referenda o obecných politických problémech

Volby funkcionářů, či referenda o specifických problémech, mají binární charakter, takže jsou pro rozhodování občanů velice jednoduchá. Další možnosti přece neexistují. Ovšem u naprosté většiny politických referend tomu tak není. Ilustrací může být referendum o našem vystoupení z NATO. Předesílám, že považuji jakékoliv všelidové hlasování o našem „fungování“ v Alianci za legitimní. Opravdu odpovědná vláda, či zákonodárci, ovšem nikdy nezačnou proces takového referenda hned finální otázkou mezi dvěma krajními možnostmi, čili „vystoupit“ – ano, či ne. Třeba jenom proto, že si pamatujeme, že už dávno prezident Francie de Gaulle, našel pro svou zemi možnost třetí. A jistě by dneska mocenské struktury našly i další. Stejně, ba mnohem složitější, je to s naším setrváváním v EU. Nelze přece postavit občana, byť by byl ve věci sebevzdělanější, aby odpovědně zvažoval o našem setrvání v EU systémem ano, či ne. Politická rozhodování nelze provádět v černobílém vnímání světa, tedy ano, či ne. Poskytuje vždycky více alternativ.

Naznačil jsem již v předešlé části textu, že občany, ba dokonce již jako děti, je třeba k odpovědnému občanství vychovávat a vzdělávat. Na tomto místě si neodpustím výtku všem těm „lepšolidím“, kteří upírají občanům právo rozhodovat o těch nejdůležitějších věcech, které dokonce limitují jejich existenci. Považuji sice za oprávněné výhrady, jež prezentují poctivě uvažující, především politiky, kteří se hrozí možnosti, že by laici rozhodovali o věcech nesmírně komplikovaných. Ale jako „řadového“ občana mne hluboce uráží, když nějací nositelé jediné pravdy mne odsuzují k tomu, abych jen mlčel, maximálně psal ponížené supliky proti jejich rozhodnutí. Všech příslušníků obou uvedených skupin se ale velice ostře ptám: „Co jste za čtvrt století udělali proto, abyste vzdělali občany? abyste tím zvýšili jejich oprávněnost spolurozhodovat o sobě samých?“ Troufám si konstatovat, že nic, takže teď to rychle napravujte, ať naše společnost nastoupí na cestu zkvalitňování demokracie, kterou se tak všichni zaklínáte. Pokud neprokážete viditelnou snahu o opravdové zvýšení občanské odpovědnosti lidí, posílíte jenom mé přesvědčení, že záměrně odmítáte participaci občanů na politických rozhodováních, protože chcete nad „lidem“ vládnout a nikdy jste ho opravdu nepovažovali za zdroj veškeré státní moci, jak se chvástavě vyjadřujete dokonce v Ústavě ČR.

Abych nepsal příliš nekonkrétně, dovolím si ukázat jeden příklad velice jednoduché výchovy voličů, na primitivní volbě funkcionáře. V naší zemi jsme museli uzákonit dvoukolový systém volby prezidenta, který ve druhém kole vybičoval až patologické emoce. Ve vyspělých demokratických společenstvích jej dokáží zvolit už v jednom kole, třeba i v případě deseti kandidátů. Stačí k tomu uzákonit dvě pravidla. Každý volič na kandidátce určí pořadí prvních pěti, které by si vybral za prezidenta. Za druhé je potřebné stanovit systém váhového výpočtu celkových preferencí. A tak se může dokonce stát, že ani jeden volič nedá na první místo kandidáta, který volby nakonec vyhraje třeba proto, že jej devadesát procent voličů dalo na místo druhé. Takové hlasování je ovšem poměrně složité a lidé se ho musí naučit.

Ale zpět k oněm obecným referendům o složitých politických problémech. Jak jsem naznačil, nelze občana postavit hned před otázku, která by měla být až finální. Nelze to udělat především, ne-li jenom proto, že jsme u nás zanedbali občanskou vzdělanost, která začíná již v základní škole. Za první republiky se například občanská výchova učila již na obecné škole, tedy nejpozději v páté třídě se děti učily i o některých pasážích základního zákona státu. Rozumně fungující exekutiva se proto v současnosti při přípravě referenda o EU, pokusí například publikovat nějakou inventuru kladů a záporů našeho členství v EU. Postupně si zjistí, které faktory jsou pro většinu občanů tak významné, že mohou rozhodovat o setrvání či vystoupení z EU. Takové problémy pak začne projednávat s exekutivou EU a při tom k nějakému kompromisnímu řešení získávat i vlády jiných zemí. Když se nepodaří vyjednat kompromis, může pak „praštit do stolu“, čili vypsat dokonce plebiscit o našem setrvání v EU.

Když jsme po celou dobu zanedbávali občanskou výchovu a vzdělávání, musíme tak činit nyní za pochodu. Proces výběru kriterií pro posouzení odchodu z EU se z toho důvodu musí provádět veřejně, odborníky počínaje a laiky konče, nebo i naopak, ale naprosto bezvýhradně bez ideologických brýlí všeho druhu. A to si přiznejme, rovněž bez manipulací agentur cizích zájmů, které prokazatelně na našem území působí. Rovněž vyjednávání s byrokraty a politickými reprezentanty EU musí se dít na očích našich občanů a ne někde v přítmí donucovacích až vyhrožovacích kabinetů.

Vím, je to proces dlouhý a pracný, ale určitě zodpovědný. Nelze přece zemičku, jako je ta naše, vehnat do problémů, jaké má nyní Británie. Tím chci naznačit, že je možná jednoduché prosadit czexit, jenže? Co dál! Než politická moc nechá zbrkle hlasovat o našem odchodu, musí mít již předem zajištěno další fungování, protože bez spojenectví s nějakou supervelmocí, či alespoň regionální velmocí, se vydáme spolehlivě na cestu svého zániku.

Nakonec jeden osobní apel. Používám metodu otevřeného dopisu proto, abyste jej jen prostě nehodili do koše. Možná že navíc probudí i debatu, tak potřebnou k realizaci metod přímé demokracie v naší zemi.

Donbaské republiky nakročily ke sjednocení. Víc propojí ekonomiky a vytvoří jeden celní prostor

$
0
0
17.2. 2018   Eurasia24
Napsal/přeložil: mbi
Jsme jeden národ, jedna zem, nemáme důvod být rozděleni – tak komentoval lídr Luhanské lidové republiky (LLR) Leonid Pasečnik nedávné uzavření dohody o těsné spolupráci s Doněckou lidovou republikou (DLR). Představitelé obou zemí jsou zajedno: učinili krok ke sjednocení obou zemí.

Vedoucí představitel Doněcké lidové republiky Alexandr Zacharčenko a jeho úřadující protějšek z Luhanské lidové republiky Leonid Pasečnik podepsali 8. února protokol o záměrech těsné hospodářské spolupráce a o vytvoření jednotného celního prostoru. Oznámilo to tiskové oddělení administrativy prezidenta DLR.

„Během setkání představitelů obou států byl podepsán protokol o společných záměrech, který předpokládá těsnou hospodářskou spolupráci mezi oběma republikami, konkrétně se pak v něm hovoří o vytvoření jednotného celního prostoru,“ uvádí zpráva předaná Doněcké tiskové kanceláři.

Mimo to byla v rámci protokolu podepsána také dohoda o spolupráci mezi státním podnikem Doněcké železnice a státním podnikem Luhanské železnice, v jejímž rámci je plánována spolupráce obou podniků v oblasti železniční nákladní dopravy i přepravy cestujících. Podle Zacharčenka tím byly položeny základy nové etapy vzájemných vztahů DLR a LLR.

„Tyto dokumenty představují start do nové etapy rozvoje vztahů mezi našimi republikami. Díky nim se bude naše hospodářská spolupráce dále rozvíjet a upevňovat. Protokol o záměrech nám umožní ještě užší spolupráci, což ukáže všem našich nepřátelům, že jsme jedinou a nedělitelnou silou,“ prohlásil Zacharčenko.

„Nemáme důvod být rozděleni. Jsme jeden národ, jedna zem a máme i jeden společný úkol. Dnes podepsaný protokol prospěje našim ekonomikám a zabrání současně různým politickým spekulacím o našich vzájemných vztazích. A zcela jistě se stane zárukou sociální stability obou našich republik,“ zdůraznil Leonid Pasečnik.

mbi, Eurasia24.cz

Zdroj: dan-news.info, politikus.ru

Czexitem se zbavíme Jakuba Jandy

$
0
0
Tomáš Trojan
17. 2. 2018 blog autora

Když už všichni euročerti straší tím czexitem, tak se přidám taky. S czexitem nám totiž reálně hrozí, že se z ČR odstěhuje i Jakub Janda se všemi Evropskými hodnotami a to bych jako demokrat nemusel přežít.


My demokraté potřebujeme k životu názorový protipól, jinak nám hrozí, že v ČR zavládne období názorové jednoty. To je něco na způsob Horáčkova spojovacího snu.Umí si vůbec někdo představit život v ČR bez eurohujerů?

A to je ten nejmenší problém. Představte si ČR jako ostrov uprostřed evropského moře byrokratických nesmyslů. Těch nájezdníků z Německa, Rakouska, odevšad. Všichni si sem budou jezdit odfouknout, zazpívat si, na zabijačku atd.všechno co se v unii nesmí bude celá Evropa dělat v Česku. Počítal někdo taky s tímhle? Zvažme dobře ten czexit.

- - -

Zobali, zobou a budou zobat

$
0
0

Ivan Votava 
17.2.2018 

Kristova noho. Tady čtu, že anglický cyklista Chris Froome dopoval. Tomu prostě nemohu uvěřit. Našli mu prý v krvi nepovolenou dávku léku Salbutamol. To je lék na astma. On má chudák astma a někdo ho honí na kole po silnicích kopec nekopec, rovinu nepočítaje. Kam jenom ten svět spěje. 


Jak jsem se dozvěděl, není na tom se zdravím takhle špatně sám. Nějaký nezodpovědný pisálek, pravděpodobně kremelský agent, uveřejnil jména dalších sportovců a ta jména nejsou ruská. Třikrát fuj za takovou podlost. Ale jak to udělat a zavřít hubu těm, co zcela nepravdivě roztrušují, že nejen Rusové, ale i sportovci jiných zemí zobou. Okamžitě tu začaly provokovat nějaké konspiračně-propagandisticko dezinformační weby a ptají se, jak je vůbec možné, že se tolik nemocných chudáků pohybuje po všech možných světových sportovištích, když invalidní celebrity u nás, které se nacházejí pod špičkovou zdravotní péčí, nejsou schopny dojít ani do soudní síně.

Jeden marod vedle druhého. Ale já to pochopil. Oni nedopují, oni se léčí. Je přece jasné, že doping používají jen Rusové. Že na rozdíl od svých demokratických soupeřů, tahají v báglech, místo sportovního náčiní, krabice zakázaných látek. V tomto, ale i v dalších podobných případech, jde zcela jistě o nedorozumění a je třeba k tomu přistupovat tak nějak lidsky.

Je nutné urychleně najít ruského švába a jeho poskoky, kteří tomu chudákovi z ostrovů tohle svinstvo podstrčili. Určitě se najde někdo rusky mluvící, který dostane v USA azyl a v zájmu čistoty sportu nezištně Američanům sdělí podrobnosti. Mimo to světu oznámí, že ruské výzkumáky již vyrábějí turbo, které je jednoduchým operačním zákrokem vpravováno ruským sportovcům pod kůži. Takže pozor!

Vzhledem k tomu, že v mezinárodní koalici vedené Spojenými státy není nikoho, kdo by kdy doping viděl, bude poněkud obtížné identifikovat všechny postižené sportsmeny, kterým ti zlotřilci bobule k zobání podsouvají.

Až bude viník nalezen, musí být dospělým Rusům zakázáno jezdit na kole a jejich dětem na koloběžkách. V rámci přijatých sankcí, nebudou se smět do Ruska vyvážet jízdní kola. Tím zbudou Rusům neužívané a rychle chátrající cyklostezky, což nepochybně podlomí Putinovu oblibu. Díky tomu, bude mít tenhle diktátor v nastávajících prezidentských volbách potíže, zvláště když opozice, za kterou stojí devadesát procent národa, uspořádá na protest proti rozpadajícím se asfaltovým cestám pro cyklisty masivní demonstrace mezigalaktického rozměru.

Nevím jak se to mohlo stát, ale nějak mi uniklo, co na to říká šmrncovní Gáby a její biatlonový parťák Boušek, známí to bojovníci proti dopingu. Budou žádat nepřipuštění Frooma na mezinárodní scénu a vyhlásí bojkot britských sportovců a zákaz jejich startu na všech budoucích olympijských hrách?

Pokud ve svém svatém úsilí vydrží a přidají i jiná jména, pak se třeba podaří vyloučit sportovce mnoha dalších zemí a naši opět začnou z olympiád a mistrovstvích vozit medaile.

- - -

Poznámka škodolibého a velmi zákeřného promoskevského trolla:
"Jestlipak ta naše barevně sladěná Gábinka nejela na olympiádu proto, aby z ní bobulky vyprchaly. Svedeme to na kolínka. Ono je přece lepší jedny závody vynechat, než být doživotně diskvalifikován (rozuměj diskvalifikovaná)."









Hamáčku, Zaorálku, Sobotko, Štěchu, Chovanče! Chcete pomoci své straně? Odejděte!

$
0
0
Lubomir Man
17. 2. 2018 
Ponechte si své poslanecké úřady, které vám jako výsledek voleb ještě spadly k nohám, ale už se dál nespojujte se svou stranou, nevystupujte dál jejím jménem, oddělte se od ní, protože jedině tak ji můžete spasit. Cožpak jste nepochopili, že jste se stali tvářemi bankrotu, který v dějinách vaší strany nemá obdoby? Že v každém, kdo se na vás podívá, vzbudíte na ten fantastický krach a neúspěch vzpomínku – a že tedy ten bankrot osobně představujete a že jste s ním už doživotně spojeni, byť se teď možná budete pokoušet z tohoto kruhu se vyvléct povídám o tom, že kdyby bylo na vás, dělaly by se věci jinak atd.?

Jenže to „jinak“ od vás nikdy nikdo neslyšel, roky v teplých a výnosných místečkách jste zpanštěli a byli jste ve svém odklonu od skutečně levicové politiky tak jednotní, že jste se stali nerozeznatelnými dokonce i od TOP09? Cožpak lid nenazval Zaorálka oranžovým Schwarzenbergem? Copak se tento ministr při příležitosti své účasti na výročí fašistického převratu na Ukrajině, kdy v Kyjevě někoho zeptal, jak to bylo se zmasakrováním téměř padesátky ruských či proruských lidí v Oděsse, či jestli se ten zločin vůbec vyšetřuje? Cožpak Sobotka necestoval až do Vyškova, aby zde americké vojenské koloně vyjádřil náš vděk za to, že si pro přesun k ruské hranici vybrala trasu – jaká to pocta – vedoucí přes naše území? Cožpak Chovanec nevytvořil na svém ministerstvu útvar na potírání ruské propagandy, jak byl tento v prvních dnech své existence nazván, aniž by si dělal nejmenší starost s propagandou stokrát toxičtější a vtíravější, přicházející k nám z druhé strany? A kam byl odložen předvolební slib, že strana prosadí zdanění církevních restitucí? Že s lidovci ve vládě bylo něco takového nemyslitelné? Měli jste do ní přibrat někoho jiného, výběr minimálně ze dvou dalších stran zde byl a prezident vás aspoň na jednu z nich upozorňoval.

Podobných otázek je samozřejmě možno klást stovky a všechny nám radí jediné: Vyberte do rozhodujících stranických funkcí lidi nové, poctivé a morálně čisté, kterých se odér poslední fatální porážky, neúspěchu a chybných rozhodnutí nedotkl.

To je pro stranu jediná reálná naděje. Žádná jiná není.

- - -

Povolební hysterie pražské kavárny

$
0
0
Pavel Letko
17.2.2018  E-republika

Nějak se našim umělcům a intelektuálům ztratil zdravý selský rozum se smyslem pro proporce. V nebi nemají podle nich asi nic lepšího na práci než řešit prezidentské volby v České republice.

Prezidentské volby skončily, pěstování nenávisti pokračuje. Jak také jinak. Pražská kavárna hýčká své démony pečlivě již mnoho let. Podvědomě dobře tuší, že kdyby „pravda a láska zvítězila nad lží a nenávistí“, zhroutil by se jim jejich vnitřní svět. Nemohou ani polevit, protože démon nenávisti je nenasytný, nikdy nemá dost. 

Zmocňuje se postupně čím dál víc vnitřního světa každé lidské bytosti, která mu poskytne prostor a v důsledku toho se projevuje i navenek histrionským chováním s poruchou vnímání reality. Dříve se tomu říkalo hysterie, dnes se tomu mnohem vhodněji říká „histrionská porucha osobnosti". Podíváme-li se totiž na význam slova histrion = herec, kejklíř, komediant ZDE a charakteristické rysy histrionské poruchy osobnosti (teatrálnost, přehnaný projev emocí, sebedramatizace), jako bychom se dívali na náš virtuální svět zprostředkovaný médii. Posuďte sami:

František Skála, výtvarník:
Jsem zdrcen, protože se dá říct, že lež a nenávist zvítězila nad pravdou a láskou a český lid, když měl možnost si vybrat inteligentního, čestného a vzdělaného člověka, anebo prolhaného, vulgárního alkoholika, tak si vybral druhou variantu
Zdroj ZDE

Jan Hrušínský, herec a ředitel Divadla Na Jezerce píše svým zemřelým rodičům:
Moji milovaní. Mami a tati, …vím, že se na nás odkudsi díváte a držíte nám palce. Budeme to teď nějaký čas potřebovat. Táto, představ si, že u nás už zase komunisti zvedají hlavy! A Rusáci už tady zase větří šanci.
Zdroj ZDE

Marek Orko Vácha
, katolický kněz :
Jak je vlastně vůbec možné, že tolik lidí dalo přednost lži před pravdou, Rusku před Evropou. Ne jak je možné, že Miloš Zeman získal několik desítek nebo jednotek procent hlasů, ale jak je vůbec možné, že mu dal někdo hlas, byť jen jeden. Zdá se mi, že je to především moje vina.
Zdroj ZDE 

Co k tomu říct? Nějak se našim umělcům a intelektuálům ztratil zdravý selský rozum se smyslem pro proporce. Prostý venkovský lid bývá totiž spíše zdrcen neblahými osobními událostmi, jako jsou smrt, nemoc či existenční problémy. Volba mezi Drahošem a Zemanem může tedy zdrtit jen lidi nějak vyšinuté z normálu už proto, že posledních pět let tu byl prezidentem Zeman a nějaký zdrcující přímý dopad na toho kterého občana to zjevně nemělo. Lidé se prostě rodí a umírají navzdory Zemanovi i všem antizemanům. To je skutečný život, a ne nějaký virtuální výplod zdrcené umělcovy mysli.

Pokud jde o některé katolické kněze a jimi organizované modlitby za porážku Zemana, jde snad už přímo o organizované rouhání, které naprosto plete hlavu nejen našim hercům. Nebo se snad nějaký věřící křesťan skutečně domnívá, že v nebi nemají nic jiného na práci než řešit prezidentské volby v České republice a naši zemřelí rodiče sedí napjatě u nebeské televize držíce palce Drahošovi ve svatém boji proti zlotřilým Rusákům?

Skutečně nás táhne Zeman do Ruska? aneb Jak a kam táhne Miloš Zeman otce Halíka a paní Novákovou z Prahy.

$
0
0
Pavel Letko 
17.2.2018   E-republika
Dnes se zaměříme na jednoho z nekonečné řady vnějších nepřátel našich histriónů. Ruska. Samozřejmě, nemá to valného významu, neboť je to podobné jako rozmlouvat alkoholikovi vodku. Slýcháme, že nás Zeman (Klaus, Babiš, Paroubek a mnozí další) táhnou na východ. Tak se ptám, jak nás táhnou? Jak konkrétně budou táhnout paní Novákovou z Prahy a paní Novotnou z Horní Dolní na východ? A jak potáhnou otce Halíka?

Na západ s láskou, na východ s kvérem?

Ve skutečnosti Zeman s Klausem stáli u našeho vstupu do Evropské unie i do vojenského paktu NATO. Babiše navíc pojí s Evropskou unií jeho vlastní podnikatelské zájmy. Miloš Zeman preferuje zahraniční politiku výhodnou pro obchod ČR a navíc je snad nejskalnějším příznivcem Izraele na celém světě. Mně osobně se zdá, že na východ nás spíše táhne minimálně jeden z poradců neúspěšného kandidáta profesora Drahoše, Petr Kolář, který by tam zřejmě rád poslal válčit naše vojáky. Samozřejmě ne samotné, ale v rámci NATO. Více ZDE

Mýty a fakta

Dalším z mýtů je poukaz na naše špatné historické zkušenosti s Rusy, neboť mnohem horší zkušenosti máme s Němci. Již proto, že jsou na rozdíl od Rusů našimi bezprostředními sousedy. Navíc negativní historické zkušenosti s Ruskem bychom byli ušetřeni, nebýt předcházející německé agrese, která začala smluvním posvěcením našich západních přátel Británie a Francie v Mnichově. Chci jen poukázat na skutečnost, že ruský voják se neocitl v našem prostoru jako dobyvatel, ale jako osvoboditel od německého protektora, pod jehož „ochranou“ za necelých sedm let okupace zemřely v koncentračních táborech a na popravištích statisíce občanů původního Československa. Konec této hrůzovlády tedy byl zcela jistě osvobozením.

Češi tedy žádnou válku proti Rusům nevedli, nepočítám-li tu první světovou v rámci mocnářství
Habsburků, feudálního Rakouska-Uherska, přičemž se v této válce naši pradědové neproslavili ani tak v boji proti Rusům, ale naopak zběhnutím k druhé straně, ke koalici Dohody, která byla tvořena Francií, Ruskem a Velkou Británií, a založením legií.

Hysterie, matka moudrosti?


Historická špatná zkušenost se tak scvrkává na působení sovětských poradců v 50. letech minulého století a na okupaci z roku 1968. Ne, není to málo. Ale na nenávist „na věčné časy a nikdy jinak“ mně to opravdu nestačí.

Miloš Zeman možná nepěstuje pravdu a lásku, ale rozhodně také ne nenávist. Reprezentuje Českou republiku jako stát usilující o přátelské vztahy nejen se státy Evropské unie, USA a Izraelem, ale i s Čínou a Ruskem. Nesnášenlivost, hysterii a vulgaritu vnášejí naopak do světa hlasatelé „pravdy a lásky“ z pražské kavárny. Běžně se takové jednání označuje jako pokrytectví.


Zumwalt: zkušební kocábka namísto lodi budoucnosti

$
0
0
Napsal/přeložil: Boris Džerelijevskij
17.2. 2018   Eurasia24
Názornou ukázku systémové krize Spojených států představuje program nejnovějších torpédoborců třídy Zumwalt. Ztrácí se v něm další a další miliardy dolarů, přitom americký průmysl není schopný jej dotáhnout do navrhované podoby, nemluvě o úplném selhání vývoje hlavního zbraňového systému. Namísto nejdokonalejší lodi světa má realita až tragikomickou podobu.

Nejnovější americký torpédoborec USS Michael Monsoor DDG-1001 programu Zumwalt opustil v prosinci loděnici a zahájil první etapu provozních testů na moři. Jeho konstruktéři a posádka ověřují činnost hlavních systémů. Název lodi připomíná památku důstojníka amerického námořnictva Michaela Monsura, který zahynul v Iráku v roce 2006. Ten byl členem smíšeného oddílu námořních „speciálů“ USA a iráckých vojáků. Monsur přikryl vlastním tělem granát vržený ze strany nepřítele. Za cenu vlastního života zachránil životy tří amerických spolubojovníků a osmi Iráčanů. V dubnu 2008 pak americký prezident George Bush podepsal výnos o vyznamenání Michaela Monsura Medailí cti in memoriam. Ten byl již za svého života za službu v Iráku vyznamenán i medailí „Stříbrná hvězda“.

Je věcí USA, zda stojí za to pojmenovat po takovém hrdinovi loď, postavenou v rámci tak zjevně neúspěšného projektu, jakým je projekt Zumwalt. Američtí mariňáci už dali torpédoborci svůj vlastní název – „železo“, a to nejen podle neobvyklého vzhledu, ale i z důvodu jeho, mírně řečeno, průměrných schopností.

Cesta nikam

S jistou dávkou ironie současně s oznámením o zahájení provozních testů druhého torpédoborce třídy Zumwalt vešlo ve známost, že se americké velení rozhodlo odmítnout armádní využití tzv. railgunů – elektromagnetických děl, které se měly stát hlavní zbraní této třídy plavidel. Pro ty byla vlastně i celá třída torpédoborců Zumwalt projektována.

Cena „torpédoborce budoucnosti“ se vyhoupla na 7 miliard dolarů, to je víc než cena letadlové lodi Nimitz. Fungující model railgunu, který by bylo možno podrobit vojskovým zkouškám, se však sestrojit nepodařilo, přestože jeho vývoj probíhal 12 let. Realizace jeho základního principu již přišla na 500 milionů dolarů, ale požadovaných výsledků nebylo dosaženo a projekt bude nejspíš ukončen.

V rámci objektivity je třeba uvést, že railgun zkonstruovaný na zakázku vojenského námořnictva USA funkční je, místo požadované rychlosti střelby 10 výstřelů za minutu je však schopen vystřelit pouze čtyřikrát. Existují navíc důkazy o mimořádně malé životnosti hlavních součástí zbraně, přestože její tvůrci údaje o počtu výstřelů, po kterých je tyto součásti nutno vyměnit, pečlivě tají.

I kdyby však railgun svými parametry odpovídal požadavkům námořnictva, bylo by jeho použití na Zumwaltu víc než problematické vzhledem k nepostačujícímu výkonu lodního elektrického generátoru. Během střelby by totiž musely být odpojeny ostatní systémy lodi, takže by se prakticky stala „slepou a hluchou“. Řešení tohoto problému není aktuální. Zato ovšem vyvstal nový problém – čím tedy „loď budoucnosti“ vyzbrojit?

Bezzubá „hrozba moří“

Jednoduše řečeno záměna elektromagnetických, resp. laserových zbraní za tradiční výzbroj raketovými či dělostřeleckými systémy vyvolala potřebu radikálního přepracování celého projektu. Na to však již nebyl ani čas, ani prostředky. Projekt „torpédoborce budoucnosti“ i tak přišel daňové poplatníky USA na 22 miliard dolarů.

Cena vlastního Zumwaltu (7 miliard dolarů) je vyšší než cena poslední letadlové lodě třídy Nimitz uvedené do služby (tou byla USS George G. H. Bush – CVN-77 v r. 2009; pozn. překl.) a její další zvyšování už prostě nebylo možné. A tak byly zbraňové systémy vybírány z toho, co bylo zrovna k dispozici. V lodním arzenálu tak chybí protilodní rakety, jež jsou dnes nezbytnou součástí výzbroje všech projektů, které si činí nárok na univerzálnost.

Torpédoborec se může svým soupeřům na moři postavit pouze dělostřeleckými systémy ráže 155mm, které jsou sice účinné, ale (opět) mají malou rychlost střelby (10 výstřelů za minutu). Mimo to má Zumwalt 20 odpalovacích zařízení pro rakety s plochou dráhou letu Tomahawk se zásobou 80 raket. Otázka zní: stálo to za to? Vždyť například modernizovaná jaderná ponorka třídy Ohio nese Tomahawků 154 a náklady na její modernizaci jsou zhruba čtyřikrát nižší, než je cena Zumwaltu.

Podle původního technického zadání má být jedním z hlavních úkolů Zumwaltu protiraketová a protivzdušná obrana. Tyto úkoly by měly plnit raketové systémy RIM-162 ESSM s dálkovým dosahem do 50 km a s dostupem 15 km, což je pro takto mohutnou loď málo, tím spíš pak pro zajištění obrany celé útočné skupiny letadlové lodě (CSG – Carrier Strike Group) nebo většího námořního prostoru.

Neviditelný – a slepý

Navíc je třeba poznamenat, že palubní radary Zumwaltu mají oproti technickému zadání armády jen poloviční výkonnost. Pancéřování torpédoborec nemá. Má sice kevlarové ohrazení citadelového typu, které odolá střepinám, ale před ruskými raketami s průbojnými hlavicemi ho neochrání.

Odpalovací zařízení raket také nejsou chráněna a mohou být poškozena třeba i střelbou velkorážních kulometů, kterými jsou vyzbrojeny například čluny somálských pirátů.

Hlavní chloubou torpédoborce je jeho „neviditelnost“, nebo lépe řečeno snížená viditelnost pro radiotechnické pátrací prostředky, dosažená díky speciálnímu tvaru trupu a nástaveb. Ty jsou maximálně hladké, zužující se směrem nahoru, takže lodi dodávají futuristický vzhled. Celá loď pak má speciální nátěr pohlcující radarové paprsky. Díky nátěru a technologii stealth vypadá loď o délce 183 metrů na obrazovce radaru jako malá jednostěžňová plachetnice. Ze stejných důvodů má plavidlo výrazný kloun, jehož úkolem je dobře „řezat vodu“ (tj. omezit stopu za lodí).

Silueta a bojové kvality Zumwaltu silně připomínají kasematové obrněné monitory z období války Severu proti Jihu ve Spojených státech. Je pozoruhodné, že bývalý náčelník štábu amerického námořnictva admirál Gary Roughead již v roce 2008, tedy v době, kdy stavba první lodě této třídy teprve začínala, hovořil o její zbytečnosti. Poukazoval přitom na její mizernou plavební způsobilost, nedostatečnou ochranu – a také na to, že hlavní zbraň, pro kterou byl torpédoborec určen, vlastně neexistuje. Vedení námořních sil USA a zájmové struktury, které za projekt lobovaly, však měly své vlastní důvody.

Flotila a její „do třetice dobrého i zlého“

Po řadě odkladů a skandálů byl první Zumwalt oficiálně zařazen do flotily amerického válečného námořnictva 14. října 2016. Podle oficiálních prohlášení však jeho bojové použití bude možné nejdříve letos. I tento údaj však vyvolává pochybnosti vzhledem k častým závadám, objevujícím se zpravidla v doslova „liduprázdných“ oblastech.

Reálná taktická hodnota lodi tak zatím zůstává záhadou. Pokud budeme torpédoborce této třídy považovat pouze za platformu pro vypouštění Tomahawků, tedy za jakýsi „dělový člun“ v nejmodernější verzi, pak jsou všechny použité supermoderní drahé technologie zbytečné.

Logičtější je považovat Zumwalt za plovoucí laboratoř, na které budou vyvíjeny a ověřovány další nové moderní technologie. K tomu ovšem bohatě stačí jedna loď. Jak je ale zřejmé, americké ministerstvo obrany se chystá realizovat alespoň „minimální program“ a postavit a zařadit do služby tři lodě této třídy, i když jich původně bylo v plánu postavit celkem 32.

Třetí lodí má být Lyndon B. Johnson, jehož kýl byl založen před rokem v loděnici Bath Iron Works. TZdroj: vpk-news.ru

Překlad: mbi, Eurasia24.czen se má stát posledním plavidlem třídy Zumwalt. Proč má být zopakována zjevně „surová“ a nedomyšlená konstrukce ještě potřetí? Odpověď zjevně neleží ve vojenské nebo vědecké oblasti, ale v čistě komerční rovině.

Boris Džerelijevskij

Ministryně Izraele „Národní charakter Izraele je více než lidská práva“

$
0
0
Martin Kavka
17. 2. 2018  blog autora
Další důvod, proč mnozí budou ještě více nenávidět Izrael, protože zatímco oni „nadšeně“ rozbíjí vše, co by mohlo připomínat národní stát, tak Izrael se snaží zachovat národní charakter své země.


Důvod je jediný. Nejen Židé, ale stejně tak i Němci, Češi, Rusové, Italové tvoří unikátní národní celky a stejně jako existuje mnohé co je spojuje, tak stejně tak existuje mnohé co je odlišuje. Ať už je to vnímání světa, jazyk, gastronomie, architektura apod. Tedy něco, co se snaží „evropští architekti“ nenárodních celků popřít a chtějí dosáhnout určité unifikace kultury, společenského vnímání. O něco podobného se pokoušeli již představitelé Francouzské revoluce, po nich komunisté, fašisté a nacisté. Záměr byl stejný, byť cíl odlišný. Vykořenit člověka z jeho náboženských, společenských a kulturních hodnot a když to nešlo po „dobrém“ nastoupily represe a vraždění.

Izraelská ministryně Ayelet Shaked argumentuje, že občanská práva jsou stejná pro všechny, ale nemohou být pro všechny stejná národní práva, ta mají být nadřazena univerzálním hodnotám. Nadřazenost národního práva nad univerzálními hodnotami, má zajistit, že židovský stát zůstane židovským státem aniž by byl porušen princip demokracie.

Ještě než se někteří budou snažit oponovat, že jde o nacismus v židovském podání, tak bych rád upozornil, že by si měli pořádně přečíst co ministryně spravedlnosti státu Izrael řekla a měla na mysli. Nejde jí o to, sebrat občanská práva těm, kteří nejsou Židé, tedy například Arabům, ale všichni bez rozdílu budou muset respektovat, že Izrael je židovský stát. Nešlo by tedy o to, aby se tento stát přizpůsoboval požadavkům menšin na jejich kulturní a náboženské odlišnosti a na základě toho upravoval své zákony, ale šlo by o to, že každý, kdo bude chtít žít v Izraeli by měl tuto skutečnost respektovat. Respektovat zákony Izraele, respektovat jeho kulturní, národní a historickou svébytnost. Něco podobného zde bylo již v našich zemích. Příslušníkem zemí Koruny české se nemohl stát nikdo, kdy by nevládnul českým jazykem, neuznával svrchovanost panovníka a samozřejmě, kdo se nemohl postarat sám o sebe. To jest, neměl by prostředky k obživě a nepodřídil se zemským zákonům.

A nebylo to jen v našich zemích. To, co požaduje izraelská ministryně spravedlnosti byl princip římského míru „Pax Romana“. Není to tedy nic, co by mělo něco společného s nacismem, jak se budou mnozí „domnívat“. Každý v Římské říši mohl uznávat své náboženství, svoje kulturní zvyky, ale pod podmínkou, že bude dodržovat Římské zákony a mezi jiným i císaře jako boha na zemi. Což byl například pro křesťany problém a vedlo to k jejich pronásledování, přestože například židé v tomto problém neměli, protože Judea se svým náboženstvím byla právním a svébytným náboženským celkem v rámci Říše, dokud Židé respektovali římskou moc. Ale i po vyhnání Židů z Judee bylo jejich náboženství náboženstvím Římem uznaným, při respektování zákonů Říma.„When in Rome, do as the Romans“. Když jsi v Římě, chovej se jako Říman.

A to je přesně to, co by si měli všichni ti nadšenci z rozmanitosti kultur uvědomit, když argumentují, že musíme respektovat náboženské a etnické menšiny, že jde o jejich práva. Nejde. Pokud přijde někdo do Evropy, tak by měl především respektovat zákony zde platné. Pokud sem někdo přijde a chce zde prosazovat svoje zvyky a žít svým způsobem života, tak otázkou je, proč nezůstal doma. A vzhledem k dávné historii; I když do Římské říše proudili lidé z jiných koutů tehdejšího světa, tak proto, že se chtěli nejen podílet na římském bohatství, ale také žít jako Římané.

Ostatně na požadavku respektování kulturních, náboženských, jazykových a legislativních zákonech hostitelské země není nic nacionalistického. Nacionalismus z toho dělají ti, kteří sami nejsou schopni tohle respektovat, Ti, kteří vidí odlišnosti u příchozích a rádi by, aby ostatní tyto odlišnosti respektovali i za cenu, že se vzdají části toho, co vytváří jejich vlastní jedinečnost.

Třeba křížů na blbém letáku nějakého supermarketu.


- - -

Cenzura mailů potvrzena. Jak se jí bránit?

$
0
0

Adam Mikulášek
17.2. 2018   Rukojmí
Dnes jsem tu narazil na článek Lubomíra Vylíčila o cenzuře e-mailů na Centru, Atlasu a Volném. Jde o zprávy s odkazy na nepohodlná média typu Aeronet.
Používám tři e-mailové adresy – na Gmailu (Google), Centru a na Seznamu. Stejně jako pan Vylíčil jsem se tedy rozhodl pro vlastní pokus.



 Napsal jsem experimentální e-mail, viz níže – použity odkazy na Aeronet, Sputnik a AC24. Ze své hlavní gmailovské adresy jsem si jej poslal na Centrum a Seznam. V případě Seznamu zpráva došla, v případě Centra nikoli, přesně, jak psal autor článku.
Ovšem hned v zápětí jsem si položil otázku: jak problém řešit? Samozřejmě, první mě napadlo, co jiného…, bojkot cenzurujících mail-serverů, Centra, Atlasu a Volného. Ale co když je to pro někoho příliš velký problém? Lze cenzuru nějak prozatímně a jednoduše obejít? Má odpověď je – ano.

V první řadě, pokud někomu posíláte zprávu na cenzurovaný mail, nastavte si, že žádáte potvrzení zprávy. Pakliže zpráva nedojde, adresát nemůže potvrdit její doručení, takže víte, na čem jste.

Do těla zprávy napište, že samotná zpráva je v příloze, nebo cokoli „nevinného“. Ovšem pozor! Bude-li příloha v nějakém otevřeném textovém formátu typu .RTF, cenzura to nepustí!

Pokud ovšem přílohu zkomprimujete, třeba nějakým ne úplně nejběžnějším formátem, zkoušel jsem .7z (volně stažitelný komprimátor 7zip – je i Česky…), cenzuru se podaří ošálit, není třeba používat heslo. Druhá věc je, na jak dlouho. Pak již zbývá jen archiv zaheslovat, nebo rovnou začít maily šifrovat.

Část ČSSD na straně pravdy a lásky

$
0
0
Michal Kobza
16.2.2018  VašeVěc

Nemuseli jsme dlouho čekat a někteří vlivní funkcionáři ČSSD oblečeni do luxusních měšťanských kostýmů sundali opět škrabošky. Po katastrofálním propadáku strany, při kterém ČSSD obdržela pouze 7,27 %, se někteří lidé z řad ČSSD přiklonili k nesmyslné podpoře pravdoláskářů. Smrtící dělová rána směrem k voličům byla vyslána od Bohuslava Sobotky a hejtmana pardubického kraje Martina Netolického, kteří veřejně podpořili Jiřího Drahoše na prezidenta.

K nenávistnému tažení proti Zemanovi se přidal také předseda senátu Štěch a poslankyně Gajdušková za ČSSD. Jejich nešťastné rozhodnutí přišlo v době, kdy se strana reálně nachází kolem 5 % a může skončit v kotrmelcích. Není od věci připomenout, že taková politická rozhodnutí stranu vážně poškozují a posouvají ji na samotné dno volitelnosti. Zmínění se přidali k táboru převážně liberálně smýšlejících lidí, kteří v minulosti podporovali miláčka pravice Karla Schwarzenberga. Volič ČSSD má zajisté ještě v živé paměti, kdy TOP-09 s podporou médií, umělců a podnikatelů ovládali politický prostor na několik volebních období dopředu. Jasně dávali také najevo myšlenky o sociální politice a slabších jedincích.

Vyplývá z toho, že část stranické oligarchie a kmotrů vzhlíží úplně k jiné skupině voličů. Sympatizanti ČSSD je vůbec nezajímají a nechtějí hájit jejich zájmy. Je jim zcela lhostejné, že ČSSD přestala mluvit jejich jazykem. Vysvětluje to chování Netolického a jeho prohlášení, ,,že se k podpoře Jiřího Drahoše rozhodl jako sociální demokrat, jako člen, který to s budoucností ČSSD myslí vážně“. Zveřejněné volební výsledky ukazují opak jeho tvrzení, protože prezidentské volby jasně ukazují, že Miloše Zemana zcela jasně podpořili současní, ale také bývalí voliči ČSSD, kteří z různých důvodů v parlamentních volbách volili ANO a SPD, nebo nepřišli vůbec. Po příchodu Netolického na hejtmanské křeslo se v kraji začínají viditelně ztrácet voliči.

Během období, kdy stranu vedl Jiří Paroubek a hejtmanem byl Radko Martínek, obdržela ČSSD v Pardubickém kraji hlasy 61 tisíc voličů. Za další volební období získala strana pod vedením Martina Netolického poloviční podporu a v roce 2016 to bylo již pouze necelých 27 tisíc voličů. Od roku 2008 strana celostátně přišla o téměř tři čtvrtě miliónů voličů. Politický ,,vizionář“ Netolický a také současný kandidát na místopředsedu strany podporoval na všech dřívějších konferencích Bohuslava Sobotku a celé užší vedení ČSSD, které s panem Pokorným v zádech přivedli stranu do nejtěžšího období její existence.

Po těžké volební porážce v parlamentních volbách napsal hned toto: „Jsem přesvědčený, že za to nemohou ani starostové, místostarostové nebo krajští zastupitelé na kandidátkách ČSSD, ale zcela jednoznačně nejužší vedení strany. Proto očekávám vyvození osobní zodpovědnosti triumvirátu řádově v hodinách, nejdéle ve dnech“. Ukázal se opět jako politický a kariérní alpinista a ,,přítel“, který mávnutím proutku nasměřoval volební neúspěch pouze na nejužší vedení strany. Kalkulátor moci měl posloužit i v případě prezidentské volby, kde se hejtman ovšem přepočítal. Zeman navzdory i s bodnutou dýkou do zad svůj mandát obhájil a jména zrádců sociálně demokratických představitelů jsou dnes zřejmá.

- - -


Málo matematiky, dějepisu, dílen, peněz. Hodně byrokracie, nekázně a vlivu rodičů

$
0
0
Karel Růžička
17. 2. 2018  AlternativaZdola

Diskuse k úvodnímu vystoupení Dana Glase na Čaji o školství doložila velmi žalostný stav oblasti vzdělávání. Byla pestrá a tématicky bohatá, dotkla se během hodiny takové řady problémů – to vždy jen krátce – že je zřejmé systémové selhání současného modelu vzdělávání v ČR: struktury škol, skladby předmětů a osnov, financování a mezd, kreditu škol a učitelů atd. Série neoliberálních reforem po r. 1989 zdevastovala výchovno-vzdělávací systém, snížila kvalitu vzdělávání a naopak umožnila odtékání peněz mimo vzdělávací systém.


Líba Staňková otevřela diskusi otázkou nezvladatelných žáků, jejich rozvratného vlivu na ostatní žáky a nechvalnou úrovní diagnostických ústavů, kde by se měli napravit. Dan Glas podtrhl, že má-li dítě problém, tak vesměs je třeba hledat jeho příčiny v rodině, leč spolupráce rodičů se školou a s psychology v tomto směru je dnes nízká a jejich právo veta vůči umístění žáka do „pasťáku“ pustoší dětské kolektivy a přetěžuje učitele. Přitom, jak zaznělo vícekrát, dítě pozorováním, napodobováním rodičů přebírá jejich vzorce chování, je to pro ně základní způsob získávání informací o světě a lidech, takže spoluzodpovědnost rodičů je jasná, ovšem opomíjená či nevynutitelná. Glas se domnívá, že ústavy se již zlepšily, ale základ problému v patologickém prostředí rodiny je za stávajících pravidel neřešitelný. Pomohla by stálá místa na školách pro pedagogicko-psychologické poradce a speciální pedagogy, u nichž je větší šance na získání důvěry od žáků a zjištění jádra problémů. Nejsou však peníze ani zájem – jak poznamenala Suzana Exnerová, počátkem 90. let byli poradci zrušeni nejprve na jednotlivých školách a pak i na obvodech, odkud obsluhovali několik škol.


Děti jako pokusní králíci

Historik Jiří Malínský konstatoval, že rakouský a dánský model řízení školství je podobný modelu z 1. ČSR. Vyslovil se za obnovení okresních a krajských pedagogických středisek k dovzdělávání učitelů. Zamyslil se nad možností využít k nápravě problémů lidskoprávní legislativy práva na kvalitní vzdělání, vyzval k uchovávání národní sebereflexe, zvýšení významu dělnických povolání a řemeslných dovedností, zvláště v krizových momentech společnosti to jsou potřební lidé. Vzpomněl rovněž Mezinárodní asociace učitelů dějepisu, která klade důraz na výuku dějin 19. a 20. stol. – jako prevence proti extrémismu. V ČR dějepis často končí 1. světovou válkou, počet hodin výuky je i o polovinu nižší než v zahraničí.

Exposlankyně Marta Semelová (KSČM) popsala české školství jako pokusy na dětech, učitelích a školství vůbec. Připomněla úpad kvality českých žáků a studentů zjištěný výzkumem PISA. Odsoudila rámcové vzdělávací programy, které plodí obtížně srovnatelnou úroveň žáků různých škol a zatěžují učitele při jejich tvorbě. Kritizovala rozvolnění systému, přemíru gymnázií, honbu za počty studentů a maturantů, rozšiřování možnosti domácího vzdělávání dětí, zrušení dílen (kde mohla část žáků zažít úspěch v jiných předmětech nedosažitelný. Vyslovila se pro povinnou výuku pouze jednoho cizího jazyka, další by měli studenti mít možnost si vybrat v rámci volitelných předmětů. Dle ní víceletá gymnázia neplní svůj cíl, ačkoli činí ze základních škol zbytkové školy. Zdůraznila, že církevní a soukromé školy nemají v zahraničí od vlád takové financování jako u nás, měly by být financovány z vlastních zdrojů. Kritizovala velkou administrativní zátěž učitelů, mj. ji přinesl i kariérní řád. Pozastavila se nad souvislostmi zařazování učitelů do různých stupňů kvality, kdy na vzdělávání vynikajících a jejich účasti na kurzech a školeních doplácejí jejich kolegové zvýšením přesčasů a suplováním.


Elitářský systém

Rozdílné názory měli účastnící Čaje na víceletá gymnázia, kdy většina kritizovala jejich nadměrné množství, rozbití dětských kolektivů, odliv tahounů, jejich roli elitářského systému – přitom vedení rezortu tlačí naopak na inkluzi rozdílně nadaných dětí. Přitom nevykazují měřitelně lepší výsledky než jiná gymnázia a školy.

Jaroslava Slabá se dotkla předškolní výchovy, nesouhlasí s povinným posledním ročníkem, naopak podporuje družiny i pro žáky 3. a 4. ročníků. Představila případ výuky dějepisu znevažující TGM a naopak podporující období německé okupace. Podle ní nejsou studenti pedagogických fakult připravování na euro, neučí se na nich učit.

Glas v reakci potvrdil těžký osud začínajícího učitele nepatřičně připraveného odolat tlaku dětí a rodičů. Odmítl rovněž nízkou prestiž nevysokoškoláků, kdy absolventy formuje elitářský systém, že bez VŠ nic neznamenají, ačkoli řemeslníci jsou stejně hodnotnými lidmi. Ilona Švihlíková zdůraznila paradox prosazování inkluze a současného využívání elitářských možností ze strany některých lidí, resp. jejich dětí, např. právě víceletými gymnázii.


Neználci a Všeználci

Václav Vondráček je zastáncem myšlenky, že soukromé školy nemají být financovány jen státem. Položil si otázku, jak přispěla ke vzdělanosti víceletá gymnázia, a tázal se také na to, zda sociální složení českých VŠ odpovídá složení celé populace, tj. zda některé žáky a studenty neprovází handicap zrození. Varoval také před přemrštěným vlivem rodičů, nutnosti čelit jejich libovůli. Semelová dodala, že lepší výsledky některých studentů víceletých gymnázií mohou být dány přirozenou dětskou snahou napodobovat své rodiče, tím, že se jim rodiče věnují.

František Žaloudek z UK charakterizoval české školství jako cestu od pangejtu k pangejtu, ministry školství rozsortoval na neználky, všeználky a zemské škůdce. Zopakoval dětskou snahu o napodobování, vyzdvihl výuku matematiky jako nástroje logického myšlen. Pozastavil se nad tím, že školský zákon tři stránky věnuje inkluzi, avšak jen sedm řádků podpoře nadaných dětí.

Tabulka je součástí prezentace, která byla publikována zde.


Mínění o učitelích

Václav Exner se dotkl problematiky školských výborů/rad a poznamenal, jak se v USA školské rady přičinily o rozvrat školství. Upozornil na velkou roli projektů, které obírají učitele a žáky o výklad (za pololetí o měsíc běžné výuky). Připomněl nesourodost výuky na SŠ a přijímacích otázek na VŠ (pětina v učebnici nebyla…). Podporuje jednotnou školu s diferencovaným přístupem, přičemž vyzdvihl nasazení a fandovství kantorů, z nichž ¾ shledává jako zodpovědné a nadšené pro věc.

Dan Glas v závěru pravil, že největší problémové okruhy jsou tři: 1. Financování školství včetně mzdového ohodnocení (k tomu je třeba přijmout kariérní řád s atestačním postupem); 2. Neexistenci osnov a malou hodinovou dotaci na dějepis, technickou nauku, lásku k vlasti; 3. Nevalné společenské mínění o školství a učitelích, instituci školy, aby děti opět si vážily možnosti chodit do školy.

- - -

Mladé lidi budou školit o demokracii Wollner z ČT a Bakalovi redaktoři?! Petr Žantovský vysílá zásadní výzvu ministerstvu...

$
0
0
Petr Žantovský 18.02.2018 ParlamentníListy
 

V probíhajícím sporu o Český rozhlas se nehraje o svobodu slova, ale o vliv na zpravodajství jako v České televizi. Petr Žantovský v tom vidí analogii se situací z období televizní krize, kdy politici kapitulovali a předali Kavčí hory do rukou tamních redaktorů. 


Mediálního analytika rovněž zaujalo, že se rozjíždí program, v jehož rámci bude šéfreportér ČT Marek Wolner a lidé z Bakalovy party jezdit po Česku a školit studenty o demokracii. Moc by ho zajímalo, jestli na to bývalá ministryně školství Kateřina Valachová vypsala výběrové řízení a jak k tomu došlo, že zvítězily zrovna Evropské hodnoty nově vedené pornohercem Jakubem Jandou.

Fatální pošlapávání, překračování, neznalost nebo neuznávání zákona jsou patrné v debatě o tzv. kauze Janka Kroupy. „K tomu uvedu několik příkladů. Na jednom shromáždění pan Kroupa prohlásil, že navrhuje, aby se od sebe oddělilo rozhodování a odpovědnost za vysílané zpravodajské, publicistické, žurnalistické obsahy a odpovědnost za to ostatní. Nevím, jestli tím ostatním myslel třeba smetáky, hadry na podlahu, obsazení vrátnice, garáže nebo co přesně měl na mysli. Každopádně chápu, co myslí tím žurnalistické obsahy. To znamená, že si za cíl vytkl patrně ten stav, který dnes panuje v České televizi. To jest, že zpravodajská budova je naprosto autonomní útvar, který si rozhoduje o své vlastní redakční a jiné politice a s Českou televizí jako takovou ho pojí pouze nějaké personální a účetní vztahy, nic víc,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.

To je důsledek kapitulace politiků z počátku roku 2001 po tzv. televizní krizi, kdy osazenstvu Kavčích hor byly předány veškeré kompetence. „Přestože bylo zjevné, že tehdejší stávkující pošlapali všechny zákony především o vysílání a o České televizi, tak nikdo nebyl pohnán k odpovědnosti, aby zaplatil nezákonné obsazení, vysílací čas, autoreklamu stávkujících. Všechny ty klipy a spoty k autoreklamě se vyráběly v televizních prostorách s vysílací technikou za televizní peníze, nikdo nikdy nepoložil otázku, kdo to zaplatí, ačkoli to stálo hromadu peněz. Tím jsme v podstatě předali Českou televizi, respektive zpravodajství a publicistiku, zpravodajskou budovu, do rukou těch redaktorů. Jak už tehdy říkal pan Schwarzenberg, Česká televize patří těm, kteří v ní pracují. Tak ten stav dnes existuje, ten je dán, nemá sice žádný zákonný podklad, ale je to realita,“ tvrdí mediální analytik.
 

Příště nám zvolte lepší radní, dožadoval se v Senátu reportér

Mám za to, že v úvodu citovaný Kroupův návrh jde přesně stejným směrem. „Jde o to udělat z Českého rozhlasu stejně poslušnou převodní páku jediného povoleného názoru, jako je dnes Česká televize. Je úctyhodné od vedení Českého rozhlasu, že tomu brání. Je zcela zjevné, že kauza byla nastražena, aby se vedení Českého rozhlasu tzv. nachytalo na švestkách, aby bylo oslabeno, aby bylo možné začít proti němu vést frontální útok, jako se tehdy vedl na Kavčích horách, tak tentokrát na Vinohradské třídě. To je jeden příklad porušování zákona, protože pan Kroupa by měl vědět, a pokud to neví, tak nemá co pohledávat ve veřejnoprávním médiu, že podle zákona o vysílání za veškeré odvysílané obsahy v elektronických médiích odpovídá ve sféře komerčních televizí a rádií provozovatel nebo v případě veřejnoprávní televize či rozhlasu statutární zástupce. Generální ředitel Českého rozhlasu je odpovědný za veškeré obsahy ze zákona. Není možné, aby si pan Kroupa vymýšlel nějaké pravidlo nad zákon, které vyčlení zpravodajství a publicistiku Českého rozhlasu z kompetence generálního ředitele,“ upozorňuje Petr Žantovský.

Reportér Janek Kroupa se zúčastnil úterního semináře v Senátu. „Přitom se ukázal jako ‚opravdový‘ znalec zákonů, protože v jednu chvíli například vyzval senátory, když to budu parafrázovat: ‚Tak nám příště zvolte lepší radní.‘ Pan Kroupa by měl vědět, že členové Rady Českého rozhlasu jsou voleni Poslaneckou sněmovnou, nikoli Senátem. A takhle bych mohl pokračovat. Na čtvrteční schůzi Volebního výboru Sněmovny došlo také k pomýlení, protože si nejsem jist, jestli se má výbor zabývat obsahem jedné reportáže. Nepamatuji, že by se někdy parlamentní orgán jakéhokoli druhu zabýval jedinou reportáží odvysílanou v jednom jediném médiu v České republice. Ve sporu Kroupy o Český rozhlas nejde o nic jiného, než že Kroupa a lidé, co stojí za ním, se chtějí zmocnit Českého rozhlasu. O nic menšího nejde, to je zcela zjevné,“ myslí si mediální odborník.


Dění kolem Českého rozhlasu připomíná spacáky v ČT

Své spoluhráče zřejmě mají i na parlamentní půdě, a tak se v tomto týdnu hrálo na půdě obou komor podle možností, jaké mají. „Buďto na nějaké schůzi pléna, jako to bylo v Senátu, nebo na výboru, jako to bylo ve Sněmovně. Možná to není protizákonné, ale každopádně je zcela jistě velice prapodivné, aby se Parlament zabýval jednou jedinou reportáží v českém médiu. Nikdy jsem něco takového nezažil, a to ve mně vyvolává velká podezření, proč se to děje a co je k tomu vede. Analogie s krizí v České televizi je naprosto zřejmá, ale rozdíl je zásadní. A to ten, že tehdy vládla sociální demokracie v rámci opoziční smlouvy a v té době vůbec nebyla jednotnou stranou. A ty líbivé pravdoláskovnické řeči, které vedli rebelující novináři v České televizi a s nimi zaspacákovaní poslanci typu paní Marvanové, pana Rumla a dalších, měly, bohužel, pozitivní odezvu u určitého typu sociálních demokratů,“ připomíná Petr Žantovský.

Na mysli má především Vladimíra Špidlu, který se zúčastnil i demonstrace proti vlastní vládě na Václavském náměstí v Praze. „Promluvil velmi solidárně s lidmi, kteří tam byli svoláni Českou televizí, aby protestovali proti vládě, ve které Špidla seděl jako místopředseda a ministr sociálních věcí. To je něco tak šíleného, aby se ministr zúčastnil demonstrace proti vlastní vládě a okamžitě neabdikoval. Nicméně Špidla byl v té době významný sociální demokrat, místopředseda strany, zjevně korunní princ, s nímž se počítalo po Zemanovi a jeho slovo dovnitř sociální demokracie mělo docela váhu. K němu se přidali lidé jako pan Gross, paní Buzková a podobní a víceméně se jim podařilo prohrát bitvu o Kavčí hory. To, že se tam začaly zavádět zcela mimozákonné praktiky, bylo dáno kapitulanstvím sociální demokracie v tomhle období,“ konstatuje mediální analytik.


Nehraje se o svobodu slova, ale o vliv na zpravodajství

Nyní je Parlament složený jinak, jsou v něm jiné síly a v jiných poměrech. „Tak uvidíme, jak se postaví k problému, který si tu někdo vymýšlí. Není reálný a je to zcela účelově nastražená pastička, která má opět vytvořit – paní Němcová to ve čtvrtek na Volebním výboru vyjádřila – dojem, že se tady hraje o svobodu slova. Nehraje se o svobodu slova, hraje se o vliv na zpravodajství jako v České televizi. Přitom to je nesmysl, protože když si poslechneme vysílání rozhlasu, tak zjistíme, že zejména strany, které dnes mluví o nedostatečné svobodě slova, tam mají největší prostor, největší hlas a největší počet příznivců mezi redaktory. Zřejmě si představují svobodu slova jako naprostou jednotu jediného názoru, přičemž ostatní názory budou eliminovány. Nevím, čím jsou ty strany vedeny, každopádně je to umělá kauza, která se, pokud se nynější Parlament zachová jako skutečný sbor lidí, kteří ctí zákon, vypaří jak pára nad hrncem do několika dnů,“ nepochybuje Petr Žantovský.

Pro druhé téma si vybral rozhovor, který poskytl profesor Jan Jirák z Fakulty sociálních věd Karlovy univerzity serveru Aktuálně.cz. Vyšel pod titulkem „Sílu dezinformací přeceňujeme. Čtenář má stejné právo na pravdu i na lež, říká mediální expert Jirák“. „Ocitoval bych z něj některé věty, které považuji za naprosto klíčové. Vítám je z jeho úst, protože by se mohly tesat. Například na otázku, jestli mohou média vyhrát volby, říká toto:

(celý tecxt najdete zde)
- - -


Právo na zbraň?!

$
0
0
Jiří Jírovec
18. 2. 2018
V Česku by je rádi prosadili do Ústavy ČR někteří politici. Dělají to z vlastní blbosti a nebo za cizí peníze? "Demokratičtí" populisté se snaží získat občana nápadem, že je zbraň ochrání. Jejich úsilí neoslabuje ani to, že se k nim zjevně bezmyšlenkovitě připojil i jejich úhlavní nepřítel, president Zeman. Masakr v Paříži prý nemusel nastat, kdyby tam byl slušný člověk s kvérem v kapse. "Každá velká myšlenka přináší i nevýhody, které vyrovnávají nebo převyšují velikost myšlenky samé". To je přírodní zákon. Jen zřídka se objeví výjimka, která přinese něco positivního.


 
Čím větší se zdá určitá myšlenka být, tím riskantnější je nechat ji testovat. Měla by to dělat media, ale ta jsou v Česku v mizerném stavu.

Přidejme k výše uvedenému výroku ještě další presidentův názor: "Ti zdraví chlapci by neměli utíkat ze Sýrie, ale měli by bojovat tam (citováno zpaměti)".

Media se neptají: no dobře, a jak by to mělo v reálu vypadat? Na které straně by měli ti chlapci bojovat? V umírněné opozici proti Asadovi, v Islámském státu nejlépe proti všem ostatním, s Kurdy proti Turecku?

Pokud jde o zbraně, politici i media mlčí o tom, že vedle předpisů, které se týkají získávání zbraní (v ČR prý jsou nejlepší na světě), existuje neméně významný soubor předpisů, které nařizují, jak musejí být zbraně uskladněny, zajištěny před krádeží a nebo se nedostaly do ruku dětem.

V Kanadě musí být zbraň držena pod zámkem s tím, že střelivo musí být uschováno odděleně. V autě nesmíte mít nabitou zbraň v kabině. Má to svoje opodstatnění, protože vztyčený prostředník cholerika není tak nebezpečný jako ukazovák téhož na spoušti.

Připoměňme si film Easy Rider. Tam se (zákonů jistě dbalý) farmář tak nějak lidsky nasere a odstřelí dva hippies, kteří mu ničí obraz "jeho" Ameriky.

Má občan právo hájit svou představu o tom, jak by měla vypadat jeho zem? Cožpak již teď nemáme útoky proti bezdomovcům, cožpak nám opravdu záleží na cikánech a nějakých Letech?

Snaha dostat právo na držení zbraně do Ústavy ČR má vytvářet atmosféru. Lze předpokládat, že dojde-li k přijetí ústavního zákona, dojde k masivní kampani: na zbraň máte právo, žijeme v nebezpečné době, proto ta změna Ústavy a tak se ozbrojujte.

Vystrašený občan si rád zbraň koupí a ještě "sežere" nejrůznější opatření na utužení kontroly moci nad občany. Potřebujeme ještě víc špiclů, ještě víc analýz sociálních sítí a policistů do ulic. A k tomu si zbrojaři zamnou ruce, jak se jim lobbing pěkně vyplatil. Ani Chovanec zadarmo nehrabe.
Střílečky ve školách nebo doma, na všechno dojde…

Dvojitý úder Putina a vojenské "překvapení" před branami Damašku

$
0
0

Al Aram (Írán)
18. 2. 2018    zdroj
Jedním úderem s dvojitou silou se Rusko pomstilo za incident, při němž bylo jeho letadlo sestřeleno nad Idlibem washingtonskými žoldnéři. Damašek také rychle pomstil smrt více než 100 bojovníků svých spojeneckých sil během bombardování americké koalice v Dajr az-Zauru 8. února. Stalo se to na samém vrcholu provokací a hrozeb z Washingtonu proti Damašku a Moskvě, které měly připravit půdu k úderům na syrské cíle s použitím řízených střel Tomahawk, o čemž svědčí publikace v americkém tisku. Damašek zvolil nejvhodnější okamžik a místo pro odpověď na izraelské vpády, která byla zahájena 10. února.



Tento úder překvapil mezinárodní pozorovatele nejen z toho důvodu, že byla sestřelena "perla" izraelského letectva - letoun F-16, syrská protivzdušná obrana byla také schopna zachytit izraelské rakety "země-země". To vše hovoří o selhání železného izraelského systému, který nedokázal zabránit syrským střelám, aby dopadly do středu okupované Palestiny. Výsledkem bylo, že na pozadí poplašných sirén ve všech hraničních osadách (s Libanonem a Sýriií) bylo více než milion Izraelců nuceno se skrýt v krytech, a rovněž bylo uzavřeno letiště Ben-Gurion. Celkově tyto oblasti opustily tisíce osadníků.

Syrské bolestivé údery, které vyvrcholily 10. tohoto měsíce a jejichž důsledky stále pokračují "otřásat" koridory izraelských bezpečnostních a zpravodajských služeb, jsou bezprecedentním poselstvím osy odporu proti "všem těm, kterých se to týká". Tyto útoky byly provedeny za necelé dva dny po americkém útoku, v jehož důsledku zahynulo v Dajr az-Zauru více než sto bojovníků oddílů, které jsou spojenci syrských vojsk. Americká armáda to zase udělala pod záminkou možného útoku na její spojence - kurdské separatisty východně od Eufratu. Tyto akce mohou být považovány za první příznaky realizace plánu USA na rozdělení Sýrie prostřednictvím vytvoření plnohodnotného kurdského kantonu na severu Sýrie, v kontextu čehož minulý měsíc koalice Washingtonu nazvala "armádou" třicet tisíc žoldáků v čele s Demokratickými silami Sýrie. Údery USA se kryly s početnými zprávami v západních médiích, z nichž poslední byla zpráva agentury Associated Press. Podle této zprávy se Pentagon chystá zasadit údery na cíle v Sýrii raketami Tomahawk. Ze své strany chtěl Damašek zasazením odvetného úderu na izraelské útoky 10. února sdělit Washingtonu a Tel Avivu, že na jakoukoli americkou hrozbu vůči syrské armádě bude odpověď. Toto varování brzy potvrdily americké noviny The Washington Post, když napsaly, že na jakékoli údery USA proti Sýrii odpoví vládní vojska raketami Scud, namířenými do izraelského vnitrozemí.

I když Moskva popírá zúčastněnost své PVO na zřícení izraelského letounu F-16, není možné jej nespojit s incidentem kolem ruského Su-25, který byl raketou Stinger sestřelen nad Idlibem teroristy Džabhat an-Nusry (zakázaná v RF - pozn. red.), které všemožně podporují Izraelci. Zdroje na Ministerstvu obrany Ruska hovoří o tom, že letadlo bylo sestřeleno pomocí sofistikovaného protiletadlového raketového systému, dodaného teroristům Washingtonem nebo Tel Avive. Tak Moskva vyčkala na dobu, aby se pomstila oběma stranám. Musela navést disciplínu s Tel Avivem na pozadí jeho nebezpečných provokací, které nadále ohrožovaly všechny vojenské úspěchy Ruska v Sýrii, zvláště když si uvědomíme, že cílem nedávných izraelských útoků bylo letiště v Palmýře pod záminkou, že íránský letoun vzlétl právě z tohoto letiště. Tel Aviv šel na tento krok, přestože věděl, že nedaleko se nacházejí ruské jednotky, a přestože věděl, co prezident Vladimír Putin zopakoval izraelskému premiérovi Benjaminu Netanjahuovi během jejich nedávného setkání v Moskvě. Izraelské útoky proti syrské armádě ohrožují i Moskvu v souvislosti s přítomností ruských vojenských poradců na řadě syrských vojenských stanovištích, zejména tam, kde jsou dislokovány syrské baterie protivzdušné obrany. Pokud jde o pomstu Washingtonu, Rusko se pomstilo zničením reputace letounu F-16 a předvedením své převahy ve vzduchu. V této souvislosti je třeba poukázat na výroky některých izraelských expertů, kteří předpokládají, že jejich letadlo bylo sestřeleno raketou S-300.

Rusko tak poslalo svému americkému protivníkovi následující sdělení: "Ruský letoun byl sestřelen americkou raketou a jako odpověď na to ruská raketa sestřelila americký letoun".

Z výše uvedeného je zřejmé, že Izrael narazil na první svého druhu skutečné dilema, a teď musí tisíckrát kontrolovat své plány, než podnikne pokus o opětovný úder na Sýrii, protože se může setkat s vážnou protiakcí, jejíž výsledky mohou ohrozit samotnou existenci izraelského ohniska. Souvisí to s nevyhnutelností kolektivní odpovědi od osy odporu a Izrael si je toho dobře vědom. Avšak zároveň "nespolkne"úder, způsobený jeho "pověsti a důstojnosti", a v důsledku ponížení ze strany Damašku a jeho spojenců se proto může uchýlit k ještě větším hrozbám proti Damašku a zvýšit tlak na prezidenta Bašára Asada tím, že bude aktivizovat činnost teroristických skupin ve Východní Gutě. V důsledku jejich akcí již zahynuly desítky Syřanů.

Kromě toho nelze popírat technickou úlohu Izraele při určování směru tunelů, vykopaných teroristy ve Východní Gutě za financování Saúdskou Arábií a Katarem, a jeho úlohu při náboru asi 25 tisíc žoldáků pro své opěrné body.

Syrské vojenské vedení si uvědomuje, že operace na osvobození Východní Guty je velmi obtížná vzhledem k tomu, že v tunelech se ukryli teroristé. Hloubka některých z nich dosahuje 15 metrů. Použití ruských chytrých bomb, které jsou schopny zničit tyto tunely, by mohlo ohrozit životy tisíců civilistů. Přesto podle sdělení tisku, vycházejících z informací zdroje v Operačním štábu spojenců Sýrie, Damašek připravuje vojenskou akci na osvobození Východní Guty z co nejmenšími ztrátami. Podle zprávy AFP bude operace zahájena brzy.

Nelze vyloučit ani takový vývoj událostí v Sýrii a regionu vůbec, který nebude odpovídat zájmům Damašku, zejména se to týká situace v Afrinu. Existují důkazy, podle nichž Kurdové mohou způsobit vážné údery tureckým silám s pomocí amerických raket Hellfire, které poskytly USA svým spojencům. A není známo, jaká bude turecká odpověď Washingtonu. Je také potřeba vzít v úvahu dopad bezprecedentníno saúdského konání, které by mohlo změnit celou další etapu a které ohrožuje práva na trůn korunního prince Saúdské Arábie Mohammeda bin Salmana, jak tvrdí jeden z redaktorů deníku The New York Times s odvoláním se na "spolehlivý" zdroj v hlavním městě Saúdské Arábie.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Ukrajina čtyři roky po "majdanu"

,, Nechcete-li upadnout do zapomenutí, pracujte. A pracovat můžete pouze tehdy, když budete v jakémkoli složení, v jakékoli konfiguraci účastni vládních aktivit. Suchá je skýva opozice. A já bych dodal, ta skýva není ani posolená", řekl prezident na 40.sjezdu ČSSD

$
0
0
18.2. 2018  Hrad zde video
Projev prezidenta republiky při 40. sjezdu ČSSD
Milé přítelkyně, vážení přátelé,
už dlouho jsem toto oslovení nepoužil, a bylo mi to líto. Stýskalo se mi po vás. Chtěl bych vám poděkovat za pozvání a chtěl bych vám říci, že jsem sem přijel z několika důvodů.

Ten první a důležitý je vděčnost. Ano, říká se, že politika nezná vděčnost. Ale lidé, kteří vyznávají tuto zásadu, na to dlouhodobě zpravidla doplatili. A já bych chtěl poděkovat těm, kdo mi v prezidentské kampani vyjádřili svoji podporu a dali mi svůj hlas. Chtěl bych tedy poděkovat třem v médiích nejčastěji uváděným kandidátům na předsedu, a to v abecedním pořadí, tedy Janu Hamáčkovi, Milanovi Chovancovi a Jirkovi Zimolovi, a omlouvám se těm zbývajícím, tuším, asi pěti kandidátům, jejichž stanoviska neznám, a proto jim nemohu ani poděkovat, ani vynadat.

Pokud jde o další, velmi si vážím stanoviska Ivany Stránské, paní hejtmanky Jihočeského kraje, a pana Jiřího Běhounka, hejtmana Kraje Vysočina, a rovněž jim velice děkuji za jejich podporu. Samozřejmě, že plně respektuji i odlišné názory, a proto respektuji i názor tří sociálně demokratických hejtmanů, kteří vyjádřili podporu Jiřímu Drahošovi. To jest Martina Netolického, hejtmana Pardubického kraje, Josefa Bernarda, hejtmana Plzeňského kraje, a Jiřího Štěpána. Já si vždycky říkám Husák a Štěpán, a jmenuje se Husák, nebo Štěpán? Tak v tomto případě je to Štěpán. Tito tři hejtmani společně s Jiřím Čunkem a trestně stíhaným Martinem Půtou udělali docela hezkou a svěží věc, že skotačili na louce a skládali písmenka, a z těch písmenek jim vyšlo jméno Drahoš. Proč ne. Vždyť je to osvěžující a v poměrně nudné kampani před prezidentskou volbou to byl alespoň nějaký krok lidové tvořivosti, lidové umělecké tvořivosti. Ale, přátelé, když už vyjádřím tuto podporu nějakému kandidátovi, tak bych měl být alespoň natolik důsledný, že budu sdílet jeho názory. Nejde o pozitivní názory mého protikandidáta, ty se mi zatím nepodařilo odhalit, ale o negativní názory, a ty byly evidentní. Nebudu jmenovat premiérem člověka trestně stíhaného. Plně respektuji tento názor, i když s ním nesouhlasím. Jak říkal Voltaire, nesouhlasím s vámi, ale udělám vše, abyste svůj názor mohl zastávat. Dobrá tedy, ale pak skupina lidí, říkejme jim bez jakékoliv pejorativní konotace drahošovci, by měla být důsledná, a jestliže nesouhlasí s tím, aby premiérem byl trestně stíhaný člověk, pak by měli zavést sociální demokracii do vod opozice. To je konzistentní postoj, proti kterému nic nemám, i když s ním nesouhlasím.

A teď se dostávám k jádru pudla. Nelekejte se, můj projev už bude trvat jen tři a půl hodiny, takže to základní už vyjádřím v několika následujících minutách. Milí přátelé, sociální demokracie je jediná strana, která neměla jasné stanovisko, kdo je vlastně její prezidentský kandidát. Sociální demokracie je jediná strana, která nemá jasné stanovisko, zda jít do opozice, nebo se účastnit vlády. A sociální demokracie je jediná strana, která neví, kdo bude její předseda. Jinak jste naprosto v pořádku. Takže začněme to klubko rozplétat. Chci vám jasně říci, že nebudu prstem ukazovat na nikoho z asi osmi, teď už se dokonce přihlásil devátý, jak jsem si přečetl, z devíti kandidátů na předsedu, je tedy zvěrstvo, když se někdo přihlásí den před sjezdem, ale prosím, má na to právo. A nebudu tedy ukazovat tím prstem už proto, protože nebudu opakovat svoji chybu, největší chybu ve své politické historii, kdy jsem ukázal na Vladimíra Špidlu jako svého nástupce, a on to prostě lidsky neunesl. Já teď, s odstupem času, bych spíše mluvil o soucitu než o pohrdání, ale to, že poškodil sociální demokracii, je bohužel neoddiskutovatelný fakt. A nebyl sám. Ale na druhé straně, a proto jste mě sem přeci pozvali, chcete slyšet můj názor na to, zda jít do opozice, anebo zda se pokusit jít do vlády, ať už v jakékoli konfiguraci.

Dovolte mi, abych svůj názor uvodil slovy starého sociálně demokratického politika první republiky, který se jmenoval Rudolf Bechyně, a ta slova zní, suchá je skýva opozice. A já bych dodal, ta skýva není ani posolená. To znamená, že ti z vás, kdo vás budou v dobré víře, já nepochybuji o jejich dobrých úmyslech, vyzývat, abyste odešli do opozice, vás budou vyzývat, abyste nic nedělali, abyste nepracovali ani pro tuto republiku, ani pro sociální demokracii. Těch vašich ubohých patnáct poslanců se prostě smíchá do jakéhosi podivného koktejlu s těmi ostatními poslanci, koho tam máme, TOP09, vynikající, STAN, ještě lepší, ODS, KDU-ČSL a potom anarchisticko-chaotické hnutí, které se nazývá Piráti. A to je tak zhruba všechno. Takže ano, chcete-li být v tomto koktejlu, poslužte si, jen vám říkám, že vám to nepomůže a že můžete klesnout i pod pětiprocentní hranici, protože o vás nikdo nebude vědět.

Na druhé straně je těžká cesta, kterou můžete zvolit, a ve tvrdém vyjednávání s hnutím ANO si můžete vymoci určité programové i personální koncese. Možná, že vás překvapím, ale můj osobní názor, který vám vůbec nevnucuji, zní, necpěte se do vlády, nechtějte ministerská křesla, s těmi patnácti poslanci je to trochu komické. Chtějte náměstky ministrů, chtějte odborníky, chtějte někoho, kdo může pro sociální demokracii něco udělat. A varujte se jedné věci, která unikla, když se mluvilo o emailech Bohuslava Sobotky. Tehdy tam byl jeden email od pana Václavíka, který zněl, Slávku, je mi šedesát let a chtěl bych být politickým náměstkem na jakémkoli ministerstvu. Konec citátu. Pane bože, copak toto není hrůzné, copak právě toto není onen fakt, proč sociální demokracie touhou po funkcích či korytech klesla na těch dnešních sedm procent? Že místo toho, aby pracovala pro republiku a koneckonců i pro sebe, pracovala pouze pro některé funkcionáře, a nakonec ti strhli tuto stranu do propasti. A proto si myslím, že z tohoto hlediska by bylo velmi dobré, abyste zahájili jednání s hnutím ANO, a to je to, co vám doporučuji, a jestli toto doporučení budete nebo nebudete respektovat, už záleží pouze na vás.

Jsem to já, kdo pověřil ministerského předsedu tímto jednáním, jsem to já, kdo se s ním dnes večer setká, a příští týden se setkám s předsedy KSČM a strany SPD, vyslechnu si jejich názory, ale znovu opakuji, není to prezident, který sestavuje vládu. Je to ministerský předseda, který je tímto prezidentem pověřen. A moje doporučení zní, nechcete-li upadnout do zapomenutí, pracujte. A pracovat můžete pouze tehdy, když budete v jakémkoli složení, v jakékoli konfiguraci účastni vládních aktivit. Mimochodem, teď jsem si probíral těch asi dvě stě návrhů zákonů, které padly pod stůl po ukončení činnosti Poslanecké sněmovny. Drtivá většina z nich je opoziční. Chcete-li tedy, aby žádný z vašich návrhů zákonů se nedostal do reálné praxe, staňte se opozicí. Suchá skýva, ale nic nedělání. A budete se věnovat pokřiku z opozičních lavic, stejně tak, jako jste se teď, před mým příchodem a před příchodem Roberta Fica, bavili naprosto nesmyslnou diskuzí o jednacím řádu. Já si myslím, že strany vyhrávají svoje souboje se svými konkurenty nikoli tím, jaký mají jednací řád, když jsem byl vaším předsedou, říkal jsem, udělejme univerzální jednací řád pro všechny situace, a ne abychom ho projednávali vždy znovu a znovu, ale sebektriticky přiznávám, nikdy se mi to nepodařilo.

Rád bych dodal, že v této situaci jsou různé možnosti oné vládní konfigurace, a bude záležet na vás, jak se rozhodnete. Pravda je, že hnutí ANO má zájem o spolupráci se sociální demokracií a je ochotno čekat, pravda je, že toto hnutí, a já nechci mluvit jeho jménem, má současně dva další partnery, kteří mu bohatě stačí k tomu, aby měli většinu v Poslanecké sněmovně.

Tím končím svoje doporučení, takže polovina tohoto sálu, takzvaní drahošovci, bude rozladěna, zbývající polovina bude zastávat názor, že je zapotřebí jít do vlády, ale záleží jen na vás, jak se rozhodnete, jste demokratická strana a jediné, co bych si přál, a vy jste to bohužel neudělali, je to, že nejdříve by měly zaznít kandidátské proslovy asi osmi nebo devíti kandidátů, které by měly jasně odpovědět právě na tuto otázku ano či ne, a teprve k nim by měla být diskuze. Já jsem se dozvěděl, že místo toho bude nejdříve dvou a půl hodinová diskuze a teprve potom tyto projevy. Nic proti tomu, jen mě omluvte, že už tam z důvodů jiných se musím omluvit, i když je mi to líto.

A závěrem mi dovolte, protože vy určitě budete analyzovat důvody svého neúspěchu, abych vám řekl svůj nezbytně subjektivní pohled na věc. Samozřejmě, že se můžeme ptát, co vedlo sociální demokracii k tak razantnímu a víceméně setrvalému poklesu. A já vám nabídnu vysvětlení, které vám bude připadat jako krajně zjednodušující, ale o němž jsem přesvědčen, že je pravdivé.

Ano, v úzkém kruhu členů jakékoli politické strany známe klíčové funkcionáře. Ale znají tyto klíčové funkcionáře i voliči těchto stran? Ti znají většinou jen předsedu a nikoho jiného. Když ve Francii zvítězil Macron, věděl někdo z nás, kdo jsou jeho, byť nejbližší, spolupracovníci? Američané mají krásné přísloví, perception is always right, vnímaní, rozuměj vnímání předsedy, je vždy pravdivé. A osm a půl milionu voličů proti asi tak ani ne dvaceti tisícům členů sociální demokracie zná jen předsedu. V dobrém i ve zlém. A buď ten předseda je dokáže strhnout a má charizma, a nebo to nedokáže. Buď je jemně řečeno nepřitažlivý, nejemně řečeno odpudivý. A protože nechci mluvit o konkrétní osobě Bohuslava Sobotky, dovolte mi, abych si zvolil konkrétní osobu Miroslava Kalouska. Tak tedy, na druhém pólu českého politického spektra se objevuje odpudivý, dnes už bývalý, předseda pravicové politické strany. Jinými slovy moje vysvětlení zní, dostali jste se na těch sedm procent především, ne jenom, ale především proto, protože ve vašem čele nestála osobnost. Je to smutné, ale je to tak. A já vám chci popřát, abyste si na dnešním sjezdu dokázali takovou osobnost zvolit a abyste si uvědomili, že pokud to bude šedivá, nudná, úřednická bytost, pak opět nezískáte žádné voliče se všemi důsledky, k nimž to povede.

Milí přátelé, jsem ovlivněný tím, že právě v této místnosti jsem byl v roce 1993 zvolen předsedou sociální demokracie a vykonával jsem tuto funkci osm let. Byla to nejkrásnější politická léta mého života, a víte, proč? Protože jsme šli nahoru, bylo to heroické období, kdy každý rok přibývala procenta preferencí, kdy za tři roky, s dvaceti šesti procenty z těch původních sedmi, jsme byli druhou nejsilnější stranou a za další dva roky, i když nám to nikdo nevěřil, jsme vstoupili do Strakovy akademie hlavním vchodem a dokázali jsme i to, čtyři roky, že sociální demokracie umí úspěšně vládnout. Toto heroické období skončilo zradou, skončilo komplexem méněcennosti, skončilo závistí, a díky tomu i pádem. Já bych vám chtěl popřát, abyste tuto chybu už nikdy neopakovali, protože tím oslabujete svoji vlastní stranu. Budete-li si vrážet kudlu do zad, budete-li, jako se to v poslední době stalo například Jirkovi Zimolovi, kterému mimochodem blahopřeji, že policie stáhla obvinění, budete-li se snažit zbavovat se svých názorových odpůrců, pak tím oslabujete svoji vlastní stranu a oslabujete i sami sebe. Oppenheimer na otázku, co je největší tajemství atomové bomby, odpověděl, to, že ji lze vyrobit. Největší tajemství možného úspěchu sociální demokracie je, že můžete opakovat úspěch z let 1993 – 2002, ale neopakovat závistivé chyby, které nastaly potom. Chcete-li být skutečnými přáteli, nebuďte stranou podrazáků, a já vám přeji, abyste opět našli své místo na slunci.

Děkuji vám za vaši pozornost.



Miloš Zeman, prezident republiky, Hradec Králové, 18. února 2018

Porošenkův projev v Mnichově se proměnil v naprosté selhání. Zacharová: Porošenko v Mnichově máchal pomuchlanou a špinavou vlajkou EU před poloprázdným sálem. Porošenkovu ostudu v Mnichově vystřídal triumf Lavrova

$
0
0
Jelena Ostrjaková
18. 2. 2018      zdroj a zdroj a zdroj a zdroj
V Kyjevě mohutně anoncované vystoupení Porošenka na právě zahájené konferenci o bezpečnosti v Mnichově se konalo před poloprázdným sálem. Takové záběry ukázal 5. kanál, který patří ukrajinskému prezidentovi a který vysílal přímý přenos z této události. Jak uváděl PolitNavigator, v předvečer předseda výboru Rady federace pro mezinárodní záležitosti Konstantin Kosačev oznámil, že Porošenko neobdržel právo na plnohodnotný projev na Mnichovské bezpečnostní konferenci.


"Obvykle hlavy států dostávají možnost vyjádřit se zevrubně. Porošenkovi se této možnosti nedostalo. Vystoupí dnes večer jako komentátor sekce, která vůbec není zaměřena na Ukrajinu, ale na problém vzájemných vztahů mezi NATO a EU, který zde všechny znepokojuje. Kromě tohoto komentáře k otázce, která je mu cizí, se pro Porošenka na konferenci v Mnichově místo nenašlo", řekl Kosačev.

Zacharová: Porošenko v Mnichově máchal pomuchlanou a špinavou vlajkou EU před poloprázdným sálem

Oficiální zástupkyně Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace Marie Zacharová konstatovala, že prezident Ukrajiny Petr Porošenko při svém projevu na Mnichovské bezpečnostní konferenci před poloprázdným sálem "máchal" vlajkou Evropské unie. Zacharová to napsala 17. února na své stránce na americké sociální síti Facebook.

Podle Porošenka byla vlajka vyvěšena ukrajinskými vojáky "jako symbol východní hranice Evropské unie" v Avdějevce. "Doufám, že tam bude". Prohlásil Porošenko.

Zacharová připomněla, že dříve již Porošenko při svých vystoupeních na různých mezinárodních akcích předváděl různé předměty. Třásl také přebaly ruských průkazů s tvrzením, že se jedná o průkazy ruských vojáků, kteří vtrhli na Ukrajinu.

Mával i kovovým kusem autobusu, který údajně napadli domobranci Donbasu.

Porošenkovu ostudu v Mnichově vystřídal triumf Lavrova

Ministr zahraničí RF Sergej Lavrov dnes vystoupil před plným sálem na Mnichovské bezpečnostní konferenci. Bylo to v ostrém kontrastu se včerejším protiruským vystoupením Petra Porošenka, na něž zůstalo pouze několik desítek lidí.

Lavrov sdělil, že posuzovat situaci v Evropě z pohledu prizmatu "hry s nulovým součtem" je extrémně nebezpečné.

"Vidíme před sebou jediný výsledek: vnitřním konfliktem zasaženou Ukrajinu, která byla svého času, mimochodem, v rámci přípravy dohody o přidružení s Evropskou unií, ultimativně postavena před nepřirozenou volbu - buď se Západem, nebo s Ruskem", řekl Lavrov.

Připomněl, že během Euromajdanu vedoucí představitelé EU v podstatě podpořili protiústavní převrat na Ukrajině, sděluje dopisovatel PolitNavigatora.

"Dnes je země s obrovským vitálním potenciálem a talentovanými lidmi degradována na zemi, která není schopna se samostatně řídit. Rusko jako nikdo jiný má zájem o vyřešení vnitřní ukrajinské krize. Právní rámec je připraven, je jím Minský "Soubor opatření". Avšak zatím jsou příslušné snahy kontaktní skupiny a "normandského formátu" otevřeně sabotovány Kyjevem, kde se na oficiální úrovni hovoří o vojenském scénáři. Jsem si jist, že EU chápe nebezpečí tohoto vývoje", řekl Lavrov.

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

Jak číst výsledek sjezdu ČSSD

$
0
0
Radim Valenčík
18.2.2018  blog autora
Od ČT 24 jsem si při komentování sjezdu ČSSD moc nesliboval. Ale takové prvoplánové cinknutí komentářů a takový diletantismus...
Stačí uvést příklad. První dva komentáře ke zvolení Hamáčka předsedou – první od Pospíšila, druhý od Gazdíka.
Evidentně zaskočení tím, jak dopadl Chovanec. Vyhořel už v prvním kole. Naopak Hamáček deklaroval společný postup se Zimolou.


Nakonec se celé jednání sjezdu v podstatě zredukovalo na to, s čím přišel Zeman: Podpořit Babiše ve vládě.

A tato výzva triumfálně vyhrála. Babiš má mandát tiché podpory ČSSD už nyní. A může aktivně vyjednávat a vyjednávat a vyjednávat, aby "zabránil nástupu těch zatracovaných (ČT a dalšími), tedy SPD a KSČM", kteří za této situace, pokud budou hrát vlastní hru, mohou posilovat a posilovat a posilovat.

Jak jsem řekl už před sjezdem ČSSD: Není to o ČSSD, ale o tom, jak se dění kolem sjezdu a na sjezdu promítne v probouzení a vyzrávání veřejného vědomí a sebevědomí. Viz:

http://radimvalencik.pise.cz/5456-co-ne-vyresi-sjezd-cssd.html

Ovšem ČSSD to bude mít ještě hodně složité. Hamáček je jen Sobotka II a bude se muset moc a moc snažit, aby dokázal víc, než politiku možného a zvládat standardní situace:

http://radimvalencik.pise.cz/5459-nejen-pro-cssd-jak-se-hleda-lidr.html

Ani Zimola ještě není ten pravý lídr, viz:

http://radimvalencik.pise.cz/4650-cekas-na-zazrak-priteli-zimolo.html

Ale i tak (to říkám těm, kteří jsou zklamáni) sjezd dopadl mnohem lépe, než jsem čekal. A dopadl jinak, než chtěli manipulátoři.

Dovětek:
Ještě dovětek. Celou dobu jsem na to myslel a v tomto komentáři zapomněl. Já zapomněl, ostatní si ani nepovšimli. Ani v jednom z projevů, které jsem sledoval (a sledoval jsem ty nejdůležitější), se nikdo ani náznakem nezmínil o vzpouře odborného zázemí ČSSD, ke které došlo těsně před sjezdem!

Je to jednak ilustrací toho, jak odborné zázemí selhalo, jak pozdě a váhavě se snažilo dát o sobě vědět, viz:

http://radimvalencik.pise.cz/5438-vize-110-vzoura-odborneho-zazemi-cssd.html

Na druhé straně je to dlouhodobá nemoc ČSSD (a nejen jejího vedení), že si neuvědomuje význam dobré teorie. Ta jako by pro ni ani neexistovala. Přitom bez dobré teorie je strana typu ČSSD nic. Nemůže nic ovlivnit. Potřebuje spojence v silné teorii, v zázemí kvalitního týmu schopného pracovat interdisciplinárně a navrhovat komplexní řešení.

Já vím. Kleště současné globální moci, do kterých je ČSSD sevřena i v lokálních českých podmínkách, se právě tomuto snaží zabránit. Ale to už snad ti rozumnější sociální demokraté, kterým jde opravdu o věc, mohli rozpoznat. Pokud budou chtít obnovit pozici své strany, měli by se vyrovnat i s tímto dluhem. A velkým dluhem.

- - -

  

Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/5463-jak-cist-vysledek-sjezdu-cssd.html
Viewing all 19126 articles
Browse latest View live